Un défi d’Humains. Jeter 10 000 ans de Servitudes de l’homme

@Ruut

Responsable, mais non coupable, c’est effectivement antinomique, sauf si vous pensez propriétaire, qui lui est, par définition, effectivement jamais coupable, sauf si vous contestez sa propriété et à cette seule condition. Car, par définition, on ne peut être coupable de l’usage qu’on fait de ce qui nous appartient en propre, sans que cela consiste à violer la propriété.

Maintenant, ce que votre commentaire semble indiquer, c’est que vous n’avez pas bien compris ce que la responsabilité implique. Le fait qu’il ne s’agit plus de diviser la société entre propriétaires et prolétaires, mais entre responsables et non responsables et où cela implique qu’il n’y ait plus de « chefs » qui décident pour les autres, mais que toute personne responsable soit son propre chefs et ne saurait alors commander aux autres personnes ayant la qualité suffisante pour être responsable. C’est à dire, la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui (pas envers soi même, car cela n’a aucun sens !). De fait, les 3/4 de la population mondiale ont la qualité suffisante pour être responsable.

Il y a besoin de « chef », que pour diriger des gens n’ayant pas la qualité de responsable d’elles mêmes, mais seulement vis à vis du chef, donc, des gens qui sont fondamentalement irresponsables vis à vis de la société, mais uniquement responsable vis à vis de leur « chef ». C’est à dire, entre obéissance et désobéissance.

Mais le chef étant par définition celui qui décide de tout, il est irresponsables de ses décisions vis à vis de ses subordonnées, seulement vis à vis de ses supérieurs, or, s’il n’y a pas de supérieurs, alors, le chef n’a rien à assumer et fait appel à la souveraineté de sa décision et n’ayant de juge que lui même, n’a aucune responsabilité à assumer, sauf s’il en décide autrement, mais c’est là son libre arbitre.

C’est tellement vrai, qu’en France, le président est considéré comme le seul irresponsable de ses décisions, pour autant qu’il affirme toujours être responsable de l’Etat, juridiquement, il n’est responsable de rien et donc, est responsable mais jamais coupable, qui est une manière de définir l’irresponsabilité, en ne faisant usage que du mot resopnsabilité.

@Hervé Hum

Votre analyse est de mon point de vue, totalement biaisée.

Par exemple, qu’est ce qui a obligé ou incité de sortir de la condition de cueilleur chasseur ?

Si on en juge par les civilisations amérindiennes précolombiennes, ce n’est pas la nécessité de travailler pour produire ce qui leur était nécessaire, donc, ce n’est pas la rareté ou alors, il faut nier l’existence de ces civilisations qui ne collent pas avec votre théorie.

De plus, un monde où la production mécanisé permet l’abondance, n’explique pas la rareté avec votre théorie. De plus, il est écrit nulle part que la nature commande à l’homme de vivre en économisant son énergie et dire qu’il doit devoir en faire une grosse consommation est un contresens. Ce que la « nature » commande en premier lieu et qui n’est pas négociable, c’est de respecter les lois physiques, sous peine de ne rien pouvoir construire, même un simple couteau en silex ou allumer un feu.

Le fondement de l’évolution technologique n’est pas de consommer beaucoup d’énergie, mais de suivre les lois physiques, sachant que celles ci obéissent à la logique causale, sans laquelle il ne peut pas exister de réalité physique, donc, avec des lois physiques.

Maintenant, si on revient à l’humain, dérober à l’autre ce qu’il produit, c’est le principe de la prédation et rien d’autre. En cela, l’humain obéit à une composante de ce qui produit la nature en termes de comportements, mais ce n’est pas le seul, puisqu’il faut aussi considérer l’herbivore, qui est la source principale d’énergie, quand elle n’est pas l’unique, du prédateur, mais aussi, du parasite et du charognard. Ce dernier se nourrissant des restes laissés par le prédateur.

Sauf que le prédateur humain ne se contente pas de manger sa proie pour en absorber toute l’énergie en un seul instant et qui l’obligera à dépenser beaucoup d’énergie pour trouver une autre source d’énergie. Le prédateur humain, en raison de ses capacités cognitives supérieures, trouvera plus profitable et économique d’exploiter sa proie en la faisant travailler pour son profit exclusif, plutôt que de la manger. Le prédateur humain, ainsi débarrassé des tâches qu’il ne veut pas accomplir, pourra se dédier à celles qu’il aime. Toutefois, cela est vrai et possible que s’il trouve un moyen de contrainte qui ne l’oblige pas à être constamment derrière sa ou ses proies, car alors, il perdrait l’essentiel du bénéfice de l’exploitation. Il lui faut donc trouver un moyen pour ne pas devoir jouer les gardes chiourmes et cela passe obligatoirement par une classe d’humain pris entre le prédateur dominant et l’herbivore dominé et qui, seule, nécessite de manière absolue le principe du salariat. Toutefois, ce dernier ne repose pas sur un rapport dominant/dominé, exploiteur/exploité, mais uniquement sur le principe d’échange d’un travail contre un autre, où donc, le salariat n’implique pas une société fondé sur la propriété, mais plutôt sur la responsabilité. C’est d’ailleurs ce que prouve la société actuelle, le fait que pratiquement toutes les plus grandes entreprises multinationales, fonctionnent uniquement avec des salariés et non des propriétaires, qui sont devenues des actionnaires ne faisant rien d’autre que de parasiter la société, ne produisant rien, mais consommant énormément.

Pour finir, si le prédateur humain répond effectivement à sa nature, et les autres aussi par la même occasion, que reste t’il alors de l’humain doué d’une conscience supérieure et qui le fait se définir non pas comme une simple espèce animale, mais comme une espèce supérieure au sens où elle développe une conscience supérieure et qui lui fait penser être le gardien de la nature vis à vis de lui même.

Que toutes les civilisations, quelle soit de cueilleur ou agriculteurs, revendiquent cette supériorité de conscience, à la différence que le cueilleur ne se pense pas comme propriétaire de la Terre, mais au contraire, comme appartenant à la Terre, alors que l’agriculteur, en raison de sa volonté de contrôler la Terre se pense en tant que propriétaire et dont tout son imaginaire va forger cette croyance, que Dieu à créé la Terre pour lui et lui seul au dépend de toutes les autres espèces, mais aussi de tous ceux qui le contredirait.

La différence entre se considérer comme soumis à la nature ou au contraire, comme dominant celle ci, est que dans le premier cas, les prédateurs (toujours minoritaires dans une communauté) sont eux aussi soumis par la communauté toute entière et ne peuvent ni prendre le pouvoir, ni donc, asservir la communauté. Seul dans le second cas, les prédateurs peuvent prendre le pouvoir et soumettre la communauté. Mais il faut voir là, la dynamique de l’évolution qui ne peut être inversé que si l’environnement l’impose, en aucune manière l’humain.

Bref, le capitalisme n’a rien à voir avec la rareté, mais uniquement à voir avec la prédation humaine, qui consiste à capitaliser le temps de vie d’autrui à son profit exclusif, car, c’est la seule manière d’accroître son propre temps de vie au delà de ses propres limites physiques.

Pour preuve, mais toute l’histoire de l’humanité affirme cela, lorsqu’on évoque une grande oeuvre architecturale, on cite le nom de son maître d’ouvrage, celui qui décide et pour qui l’oeuvre est réalisé par l’emploi de milliers, voir de centaines de milliers d’humains, comme s’il avait tout construit lui même !

La monnaie, étant la mesure de la valeur du temps de vie humain, plus vous en possédez, plus vous possédez de temps de vie et moins vous en disposez, moins vous avez de temps de vie et certains n’ont pratiquement pas de temps de vie disponible pour eux mêmes. Ici, le salarié est alors un esclave au sens propre.

Autrement dit, le capitalisme est le système fait par et pour la prédation humaine et la propriété, son moyen quasi exclusif, car il permet l’impôt, sans lequel, le système est vidé de son sens.

@ddacoudre

Dites, vous êtes sûr d’avoir bien lu mon commentaire ?

vous écrivez "

Si l’homme à utilise son semblable. Les outils, les animaux, les machines et les robots, c’est toujours dans le soucis d’obtenir ce qu’il désire par le moindre effort"

Certes, mon propre commentaire n’écrit pas autre chose, à une différence près, mais fondamentale, c’est que vous voyez, ce ne sont pas tous les hommes qui utilisent leur semblables, sinon, il y aurait un sérieux problème, puisque cela voudrait dire que l’esclave utilise son maître. Sans cela, on se retrouverait avec seulement des prédateurs et pas de proies !!! Ce qui est physiquement impossible, car il ne peut y avoir de prédateur que s’il y a une proie. Le principe de la prédation, puisqu’il semble falloir vous le rappeler étant de s’approprier la vie d’autrui, que ce soit en mangeant sa proie ou en exploitant son temps de vie.

Votre phrase n’a donc de sens que si on met en vis à vis prédateur et proie, sinon, c’est totalement absurde, stupide et surtout, totalement faux !

Dans la nature, on observe deux types de rapports fondamentaux permettant l’évolution, c’est à dire, la compétition et la coopération. On ne peut pas éliminer l’une ou l’autre, car les deux sont indissociables.

Ainsi, ce que vous écrivez n’a aucun sens, sauf pour votre imaginaire, car ce peut être vrai que pour une partie exploitant l’autre, mais s’il n’y a que des exploiteurs et pas d’exploités, alors, cela veut dire qu’une seule chose, c’est que chacun ne peut exploiter que lui même et non pas les autres. Ce qui correspond au principe d’équité.

De plus, le principe d’exploitation ou de prédation, ne parle pas du désir de moindre effort, c’est absurde, mais du désir de l’effort choisi et non plus contraint. Sans cela, les prédateurs humains ne chercheraient pas à s’enrichir toujours plus/ Car, le principe du désir de moindre effort appliqué à tout le monde, ne permet pas de construire des oeuvres gigantesques comme les pyramides d’Egypte, sauf pour celui qui ordonne, mais ne travaille pas.

Car, ce qui coûte le plus en terme d’énergie, c’est la contrainte, perçu comme énergie négative et perdu pour celui qui y est soumis, parce que le bénéfice est pour celui qui l’exploite. Par contre, s’il s’agit d’une dépense d’énergie choisie, celle ci est positive et donc, ne génère pas une perte d’énergie, mais un gain d’énergie. Et sur ce point, la même construction peut avoir deux sens énergétique différent, selon qu’elle est voulu par l’ensemble de la population ou seulement une élite soumettant les autres. Particulièrement vrai pour les édifices religieux !

@foufouille

Tu peux dire que je suis con, pas de problème, mais il faut alors avoir la correction d’expliquer pourquoi et non comme tu le fais en me renvoyant vers wikipédia.

Bref, soit tu m’explique ma connerie, soit je t’y laisse...

@foufouille

Désolé, je ne vois pas où est ton explication en rapport à l’objet du commentaire ; qui répondait à celui de l’auteur de l’article.

Celui ci parlant de rareté pour l’agriculture, alors que ce que tu écris, parle du contraire, d’abondance.

Ce qui ne tient pas la route d’ailleurs, car tu oubli un détail, c’est que l’abondance liée à l’agriculture dépend de la récolte !

Bref, si la récolte est faible, tout le monde ne mangera à sa faim, sauf si la communauté est organisé en classes sociales, lié à la propriété. Autrement dit, les maîtres auront toujours l’abondance et les autres, la rareté, ce qui en fait la variable d’ajustement des aléas de la production.

En Amérique du nord, avant la colonisation européenne, ces nations étaient des chasseurs cueilleurs avec une faible production agricole, par contre, ils avaient une connaissance très profonde de leur milieu, des cycles de productions et donc, savaient gérer ce milieu et même, savaient stocker l’abondance en prévision des pénuries.

@ddacoudre

Libre à vous de vous voiler la face !

Mais vous confondez beaucoup trop les concepts.

Par exemple, la création d’outil ne consiste pas à faire moins ou plus d’effort, mais pour accroître sa capacité à maîtriser et dominer son environnement. Où donc, plus les outils sont efficaces et effectivement demandent sinon moins d’efforts, surtout moins de temps, plus la domination devient forte. Mais le but est la maîtrise de son environnement où la notion de moindre effort en découle, mais n’est pas le moteur de la création d’outil.

Ensuite, vous confondez le principe de la prédation et les différentes manières quelle peut prendre. Confusion d’ailleurs soutenu par l’académie française, afin de faire croire que l’humain n’agit pas en tant que prédateur de son environnement et surtout, à l’intérieur même de son espèce.

Ainsi, la définition de la prédation est « mode de subsistance du prédateur » et la définition de prédateur est « qui se nourrit de proies »

Or, cette définition ne spécifie pas le mode pour se nourrir de sa proie, qui n’est qu’un sens réduit et non pas général. Il ne dit pas non plus que la proie doit être dévoré telle quelle, plutôt que d’être soumise pour la faire travailler à son profit et qui consiste toujours à dévorer sa proie, mais pas de manière immédiate, mais sur le long terme. Ici, ce n’est pas la définition de la prédation qui change, mais la manière d’exercer la prédation, manger sa proie lentement en dévorant non pas son corps physique d’un seul coup pour un profit certes immédiat, mais restreint, alors qu’exploiter sa proie en la faisant travailler, consiste toujours à dévorer sa proie, mais de manière très lente et infiniment plus productif.

Vous, vous dites que le mot est inapproprié est prenez le mot « soumettre », mais vous oubliez que cette soumission, consiste précisément à faire travailler celui-ci au profit exclusif de l’exploiteur. qui encore une fois, dévore bel et bien son temps de vie et donc son corps physique où seule la manière change pour une efficacité incommensurablement plus grande. Enfin, le prédateur animal comme le lion, doit, comme tout acte de prédation, d’abord soumettre sa proie en l’attrapant et en l’immobilisant, puis finir de la soumettre en la tuant pour enfin pouvoir la manger. C’est exactement ce que fait le prédateur humain pour dominer la société !

L’humain est un super prédateur qui exerce sa prédation sur tout le monde animal, mais SURTOUT, sur ses propres congénères n’ayant pas une nature prédatrice. Sauf que l’utilisation de ce mot est évidemment trop évocateur et la manipulation des cogito se faisant par la confusion, il s’agit ici de faire une distinction qui n’a pas lieu afin de faire croire que le système actuel n’est pas fait par et pour le prédateur humain au dépend des autres natures d’êtres, non prédatrice, c’est à dire, voulant un système fondé sur l’équité de l’échange et non sur sa prédation via l’impôt et la propriété privé.

Pour l’auto exploitation, je n’ai pas écris que c’était général, c’est vous qui le pensez. La plupart des peuples chasseurs cueilleurs ne s’exploitent pas eux même et refusent d’êtres exploités, mais ce n’est pas le cas de la société capitaliste, tout simplement parce que la propriété pousse la plupart des gens à s’auto exploiter en raison d’une compétition tant extérieure, qu’intérieure à la communauté.D’ailleurs, ceux qui ne veulent pas d’un système fondé sur la sur-exploitation qu’est par définition le capitalisme, ne pensent pas la société en terme de propriété, mais de responsabilité et placent la coopération avant la compétition. Enfin, il ne s’agit pas de supprimer la compétition, c’est impossible, mais de la faire passer après la coopération et non l’inverse comme avec le système actuel fait exclusviement pour le prédateur.

Pour finir, on peut écrire que la construction d’édifices religieux consiste à se faciliter la vie, toutefois, il s’agit surtout pour arrêter de se poser des questions existentielles, et qui au final, finit par compliquer la vie plus que le contraire, tout simplement, parce qu’une fois le prédateur à pris le contrôle de la religion, alors, celle ci va servir d’instrument, d’outil de soumission et donc, une manière d’exercer la prédation sur les membres de sa communauté. De fait, initialement prévu pour faciliter la vie, elle va finir par la rendre plus difficile pour ceux qui sont y soumis.

@ddacoudre

Nous n’avons pas le même point de vue et soit les deux sont faux, soit un de nous deux se fourvoie, car la réalité ne donne qu’une seule bonne réponse.

Ce que tu écris sur l’homme animal, n’est comparable avec les autres espèces animales que si on ne tient pas compte de la spécificité humaine que sont ses capacités cognitives supérieures, sachant que ce sont elles qui distingue l’humain des autres espèces et en font un règne à lui tout seul. La biologie est donc la même entre l’humain et n’importe quel autre mammifère, mais au niveau cognitif, il y a changement d’échelle et on ne saurait demander à un mammifère de faire ce que l’humain fait au delà d’outils très rudimentaires.

Or, si ce que tu écris sur le principe de la compétition animale vaut pour ce dernier, il n’est plus valide si on considère la compétition humaine à l’intérieur de sa propre espèce et implique alors un changement disons de paradigme.

Et c’est là que ce que tu écris ne tient pas la route, ne fait pas sens. Autrement dit, tu es dans le déni, car la réalité passé et présente de la société humaine sous l’emprise du prédateur, prouve le contraire de ce que tu écris

Notamment sur le fait que le dominant utilise principalement le droit de préhension sur la nourriture pour se faire servir (via la propriété permettant la collecte de l’impôt), même et surtout lorsqu’elle est abondante, car dans le cas contraire, donc, où il y a rareté de la nourriture, c’est là où il devient pour lui le plus difficile de se faire servir (où le serviteur se rebelle le plus), tout simplement parce qu’il doit sacrifier une partie plus ou moins importante de ses serviteurs et avoir un rendement bien moindre, alors que l’abondance lui permet une plus grande exploitation de cette masse travailleuse. Tu fait la négation complète du fait que la réalité historique montre de manière absolue l’exploitation du dominant sur le dominé et est passé pour cela par la soumission et donc, la réduction de la personne soumise à l’état d’objet, de chose ayant pour seule fonction de dédier sa vie à son maître, et ce, jusqu’à sa mort si tel est la volonté du maître. Sauf que le prédateur humain, éclairé par ses capacités cognitives supérieures, a très bien compris avec l’expérience et donc l’évolution, que l’important était de contrôler le temps de vie de la proie et non de le posséder en propre.

Faut ouvrir les yeux ddacoudre, le prédateur humain n’a plus rien à voir avec le prédateur animal et ce, en raison de ses capacités cognitives supérieures.Si le principe reste intangible quand à la définition de la prédation et ses conditions d’existences dans la réalité physique, la forme quelle prend n’a plus rien à voir dans le règne humain, d’avec le règne animal où l’humain en conserve les spécificités biologiques, mais plus rien à voir au niveau de ses spécificités cognitives. Tu mélange encore et toujours les concepts.

Pour preuve simple et imparables, sauf par le déni, nous vivons dans un monde d’abondance, pourtant, il y a toujours une partie de la population qui souffre de faim, même dans les pays dits riches et la lutte pour et contre l’exploitation est toujours aussi forte.

La notion de rareté dont tu parles, est voulu et est la condition d’exploitation du prédateur humain, car c’est ainsi qu’il peut contraindre sa proie à travailler pour lui, alors que si l’abondance était partagé, répartie équitablement, le prédateur ne pourrait plus exercer sa prédation, il serait limité, contrôlé par tout le groupe. Ici, l’abondance, capitalisé par le prédateur, permet une gestion plus facile des proies, alors que la rareté si elle est réelle, ne le permet plus.

Mais reste encore à considérer la compétition entre communautés et qui permet aux prédateurs d’un groupe de justifier leur domination par la protection du groupe qu’ils prétendent faire.

C’est ici que la propriété de la Terre prend toute son importance, car c’est par elle que peut s’organiser la rareté, puisque celui qui ne dispose d’aucune propriété est alors perpétuellement maintenu dans la rareté, la nécessité de ses besoins primaires et devoir travailler pour celui qui capitalise l’abondance et impose la rareté aux autres. Alors que le propriétaire peut accéder aux besoins secondaires et au delà, selon l’importance de la propriété qu’il dispose.

Pour finir, la notion de chaine alimentaire à l’intérieur de la communauté humaine ne tient pas, puisque l’humain n’est pas anthropophage, elle ne vaut que vis à vis de la chaine d’exploitation entre dominant et dominé. Sauf un détail, c’est que cela signifie que la notion de communauté est un leurre et sert uniquement d’instrument de soumission volontaire. La fameuse servitude volontaire de La Boétie.

Là aussi, l’histoire le prouve, la cohésion de la communauté ne se trouve que vis à vis d’un ennemi extérieur dont on suppose être pire que les prédateurs intérieurs, mais sans menace extérieure, alors, la cohésion de la communauté dépend des rapports entre les différentes classes sociales pour définir le mode de répartition de la richesse produite.