Les commentaires de Comité Cicéron

Oui Sarkozy sait se faire détester, il manque totalement d’empathie. 

Il y a quelque chose qui contribue à diminuer les chances de réussite des complots, c’est l’essor des médias. C’est un côté très positif des médias d’arriver à mettre au jour les manipulations, pas toutes bien sûr. 

Pouvez-vous m’expliquer ce que serait une politique qui profite au peuple français, sinon une politique qui renforce l’action publique en direction des plus pauvres ? Si vous êtes d’accord avec cela je ne comprends pas pourquoi vous refusez l’alternative basique :
- pour renforcer ces actions il faut augmenter les impôts mais pas ceux pesant sur les pauvres sinon on est à somme nulle,
- ou bien il faut diminuer l’action publique profitant aux plus riches (ce qui est le cas de notre sécu mais aussi de notre système éducatif : cf les prépas qui coûtent pas élève trois fois plus que les universités et qui sont squattées à 90% par des fils de cadres et de profs).

C’est vous qui dites que les riches sont contributeurs nets : ignorez-vous que les cotisations de sécu sont plafonnées et que les riches ont des dépenses de santé supérieures aux pauvres ?

Notre sécu est anti-redistributive : c’est pour cela que les deux solutions qui sont envisagées par PS et UMP me paraissent « justes » !

Je ne suis pas libéral ni capitaliste car je pense que l’Etat doit intervenir pour protéger les PME contre les grandes entreprises. Je ne suis pas non plus syndicaliste car trop longtemps les syndicats ont concentré leur action sur les salariés des grandes entreprises, parfois au détriment des autres.

En revanche je suis européen car l’Europe, même si elle n’est pas satisfaisante dans sa forme actuelle, oblige les Etats-nations, complices depuis toujours des banques et de la bourse, à remettre à plat leurs dépenses et à choisir des priorités sous le contrôle de leurs parlements.

Je comprends bien que cette perspective ne réjouit pas grand monde mais pour moi c’est un énorme progrès par rapport à ce qui s’est fait jusqu’ici en France.

Le libéralisme est une notion très vague et très largement imaginaire, qui peut effectivement être de droite ou de gauche et qui n’est plus d’actualité, le débat sur le traité de Lisbonne l’a bien montré.

Le capitalisme quant à lui fait la preuve tous les jours de son insuffisance. Je ne comprends pas pourquoi la radio ne cesse pas de parler du cours de bourse continu (le sujet devrait être proscrit, comme les paris du PMU qui ruinent tant de pauvres gens).

Le paradoxe est que les marchés financiers nous poussent à changer notre Etat qui est pour l’instant beaucoup trop inféodé à ces mêmes marchés.

En réduisant les dépenses ou en augmentant les impôts on protégera notre Etat contre le système bancaire.

Je pense que ces deux branches de l’alternative sont intéressantes parce qu’elles remettent en cause nos habitudes. Bien sur ce n’est pas table rase mais on sait où peut mener la table rase. Et ce serait une évolution importante du système actuel, qui effectivement n’est pas durable : là-dessus les marchés ont bien raison !!

JL je ne vous suis pas : je parle de réduire les charges sociales en diminuant les dépenses de sécu bénéficiant aux plus riches. Cela peut se traduire par des augmentations de salaire d’un montant proportionnel à la réduction de charges.

oui mais c’est déjà un luxe d’avoir du binaire : pendant longtemps en France on n’a jamais eu le choix qu’entre bonnet blanc et blanc bonnet.

Je suis d’accord avec votre analyse mais pas avec vos conclusions : oui les marchés veulent que le droit et le coût du travail en Europe soient assouplis.

La conséquence n’est pas fatalement : nous (salariés) allons gagner moins d’argent. Cela peut être : on réduit les charges sociales et on coupe les dépenses de sécurité sociale bénéficiant aux personnes pouvant prendre une assurance privée.

Ou bien encore : on augmente le montant réel de l’impôt sur le revenu, qui est acquitté par ceux qui ont un certain revenu, et on finance avec des actions publiques ciblées sur ceux qui en ont réellement besoin.

Je ne partage pas non plus votre appréciation sur les négociations collectives : qu’est-ce qui vous permet de dire qu’elles aboutissent à un niveau de protection supérieur ? C’est vrai pour ceux qui sont en place mais pour ceux qui n’arrivent pas à entrer dans le système, c’est autre chose !

En résumé :

- réserver l’assurance maladie publique aux plus pauvres (ceux qui ne payent aps l’impôt sur le revenu par exemple), et redistribuer les montants de charges devenus inutiles en partie aux salariés et en partie aux patrons,

- faire des préfets de région les directeurs des services des conseils régionaux pour que l’Etat et les régions tirent dans le même sens tout en faisant jouer à plein le principe de subsidiarité,

- créer une réelle fédération européenne, à qui soit transférée la politique étrangère et de défense ainsi que la législation pénale, les Etats fédérés gardant le reste des compétences,

- toute autre idée neuve de nature à réduire le chômage et à renforcer l’efficacité de notre système public et à donner des marges de manoeuvre à nos entreprises !!

Ce n’est pas du Lénine ni du Hitler, mais ce n’est pas proposé à chaque coin de rue de la politique française !

Plus vous demandez un autre monde et plus le monde réel vous enserre. Si vous acceptez un certain nombre de règles (et toutes ne sont pas choquantes), alors vous pouvez influer sur ce monde, et vous pouvez le façonner, pas le refaire à zéro certes mais j’imagine que vous ne vous prenez pas pour Dieu, et que vous n’attendez pas des hommes politiques qu’ils soient des dieux, la dernière fois que ça s’est passé ça s’est mal terminé.

Oui, Maggy Thatcher a su influer le monde : parce que les travaillistes anglais s’étaient discrédités, elle a fait transformé l’Angleterre. Je ne dis pas que c’est pour le meilleur (ni pour le pire d’ailleurs) mais elle a changé les choses, dans le sens qu’elle souhaitait, et qui à l’époque ne paraissait pas particulièrement réaliste.

Pourquoi n’essayez-vous pas de vous impliquer dans un grand parti capable de prendre le pouvoir ? Si vous avez des idées, soit elles sont bonnes et elles passeront, soit elles sont amendables et cela vous apportera beaucoup de les confronter à celles d’autres militants !

Il faudrait les deux, mais vous omettez de dire qu’on peut aussi arrêter de rembourser certaines dépenses de sécurité sociale, notamment à ceux qui pourraient se payer une assurance privée !

Je ne saisis pas la nuance je vous avoue.

Il y a une erreur dans votre message : c’est de 20% qu’il faudrait améliorer l’efficacité de la dépense publique. C’est beaucoup, mais vous avez raison il faut aussi jouer sur ce levier de l’efficacité publique, qui peut passer par une réduction ou une augmentation des services publics.

Mais dans tous les cas il faut mettre en adéquation les dépenses et les recettes.Et il n’est pas interdit, ensuite, d’inventer de nouvelles formules pour des services publics plus efficaces.

Je ne sais pas si c’est populiste : ce qui est populiste c’est de dire qu’un autre monde est possible.

L’avantage de la finance internationale c’est qu’elle oblige les Etats à mieux accorder leurs actions et leurs ressources.

Ce n’est pas une fin en soi mais c’est la condition pour que l’économie puisse tourner et que, finalement, chacun puisse faire des choses qui lui conviennent à peu près.

Et pour remplir cette condition on peut imaginer un Etat relativement maigre (USA : 30% du PIB dans la dépense publique) ou un Etat moins maigre (France : 55% du PIB en dépenses publiques, mais pour l’instant non financées).

Paradoxalement, les marchés financiers incitent l’Etat français à arrêter de recourir à la finance internationale pour financer ses politiques : ils nous poussent à l’indépendance !

Un revenu identique pour tous c’est déjà plus « redistributif » qu’un système social qui est plus généreux avec ceux qui ont plus d’argent.

Je suis d’accord avec le principe du revenu citoyen mais je ne le crois pas faisable : supprimer la relation de subordination de l’employeur avec l’employé peut passer par d’autres voies, notamment en diminuant suffisamment le coût du travail pour qu’il y ait plus de demande que d’offre de travail.

Faute de quoi le revenu citoyen risquerait de ne faire que retirer du marché du travail un grand nombre de personnes.

Je trouve qu’il y a contradiction dans votre texte : coupes franches dans les services publics, augmentation des impôts : on ne peut pas dire que « rien ne changera » parce que, de fait, il y aura des choix à faire et plus l’enjeu financier est important et plus ce choix est fort :

- ne plus rembourser les dépenses maladie des riches : n’est-ce pas intéressant ?

- supprimer le quotient familial : n’est-ce pas un choix de société ?

Pourquoi toujours râler et dire que rien ne se passe ? C’est se priver d’influencer le choix !

Réaction très violente !

Que les marchés financiers imposent leur loi c’est un fait.

Maintenant il y a plusieurs façons de répondre à cette loi : en augmentant les impôts ou en diminuant la dépense publique :

et cela est un vrai débat, dont il ne faut pas se priver !

Il n’y a pas de liberté sans contrainte : c’est lorsque la France était à l’abri des attaques boursières que tous les politiciens disaient la même chose, et dépensaient sans compter l’argent des autres.

Aujourd’hui cela n’est plus possible, et cela oblige à être créatif : que demander de plus ?

Mes excuses, une journée plus remplie que prévu m’a empêché de faire le suivi de cet article.

Le revenu citoyen est une bonne idée, je crois que l’idée est aussi portée par Christine Boutin. Mais il faut bien voir que la conséquence est de réduire le montant des allocations chômage et des retraites du régime général, sur le modèle japonais ; une seule allocation du même montant pour tout le monde.

Pourquoi pas ? Mais ce sera terriblement difficile à faire !

C’est décevant de la part de Fillon de dire ça car finalement il aurait pu répondre simplement que le 14 juillet c’est déjà une fête citoyenne : combien de banquets et de feux d’artifice partout en France ? 

Et n’oublions pas que le 14 juillet a été instauré par les républicains en 1790 pour fêter la fédération française, c’est à dire l’unité nationale respectant la différence des cultures locales au sein de la République : c’est une vraie fête républicaine, avant que la révolution ne tombe dans la terreur.

Ce n’est qu’en 1880 et quelques que les nouveaux républicains arrivés au pouvoir instaurent à nouveau cette fête, avec une forte dimension militaire qui ne se justifiait plus à l’époque sinon par la volonté d’en découdre avec notre voisin allemand : effectivement cela entrait en contradiction avec l’esprit même de la fête de la fédération, car celle-ci était ouverte à toutes les nations d’Europe !

Mais bon à part ça, même si Eva Joly a raison, je n’aime quand même pas trop les norvégiens car ils sont encore plus casque à pointe que les allemands : ils n’ont plus d’armée mais si on jette un papier par terre on se prend vraiment une grosse amende et on est considéré comme un sous-développé.

C’est le problème des écolos : ils ont raison mais on est en France et c’est pas demain la veille qu’on sera des citoyens rationnels et disciplinés !

tout à fait d’accord avec worf, sauf sur l’examen d’entrée en politique : ce sont pas les plus diplomés qui font les meilleurs chefs d’Etat !