Les commentaires de L’Oeil qui court

Votre comparaison entre les personnes qui soutiennent la protection de la vie et l’engagement d’Emmanuel Giboulot et de son père avant lui avec des pervers qui soutiendraient un malade dangereux est édifiante. Il s’agit encore une fois de défendre 43 ans de travail pour réparer les dégâts de l’agriculture industrielle chimique toxique. Vos propos montrent malheureusement les armes que vous et certains défenseurs des lobbies chimiques et certains agriculteurs industriels, sont prêts à mettre en œuvre pour arriver à leurs fins : l’éradication de tout ce qui vit et ne fait pas profit.
Combien d’années pensez-vous pouvoir ainsi survivre à votre œuvre d’empoisonnement collectif au nom de la lutte contre la maladie ?

Vous parlez de votre peur pour votre vignoble puisque vous avez semble-t-il un terroir plus côté que celui d’Emmanuel Giboulot et mitoyen. Elle est respectable et compréhensible. Personne n’a envie de voir son « outil de travail » détruit (ce terme traduit sans doute mal l’amour que vous devez portez à vos pieds de vigne et les soins que vous leur dispensez quotidiennement depuis des années). Emmanuel Giboulot ne souhaite pas plus perdre son vignoble même si sa terre n’as pas l’excellente qualité de la vôtre.

Cependant, le vin accessible aux moins riches est-il à déprécier ?

Et le combat d’Emmanuel Giboulot aurait-il à vos yeux plus de prix s’il vendait ses vins 40€, 100€, 500€ la bouteille ?

http://avis-vin.lefigaro.fr/vins-champagne/bourgogne/cote-de-beaune/beaune/d14319-domaine-emmanuel-giboulo

Ici se pose la question d’une tentative de protection de vignobles par des moyens qui détruisent la vie. Si on a pris la mesure de l’étendue de la mise en danger de cette vie et de sa disparition aujourd’hui sur la planète, on sait qu’elle est en sursis si nous n’arrêtons pas de façon drastique nos diverses pollutions.

Alors la question qui se pose c’est encore une fois : sauver des vignobles ou sauver la vie et la communauté humaine dans un terme relativement proche ?

Continuer à soutenir et à développer la chimie mortelle pour l’agriculture ou unir les expériences et les recherches pour développer les moyens de restaurer la vie de la terre, de la faune, de la flore et assurer notre pérennité ?

A Doctorix,

Merci pour ces informations précises qui permettent d’appréhender encore mieux les enjeux de la question.

Je ne comprends ce que vous voulez dire ni ce que vous cherchez à démontrer par votre lien. Pouvez-vous nous donner quelques explications ?

Et de 3 messages hors sujet, faisant de la polémique, sur fond de dénigrement.

Pour Eric, votre texte est confus, la plupart des sujets abordés n’ont rien à faire dans ces commentaires : les impôts, les aéroports, le féodalisme, les marquis et autres digressions n’ont aucun rapport avec l’engagement d’Emmanuel Giboulot ni avec son passage au tribunal. Votre commentaire ressemble à une litanie de poncifs incompris mélangés dans un inventaire à la Prévert. Il manque le raton laveur.

A JL, que viennent faire ici les idéaux de la gauche ?

A Fauxcialiste, effectivement un radar pointerait votre hors sujet totalement dans le rouge.

Je remercie les commentateurs de rester dans le sujet et d’écrire leur propre article sur les hors sujets qui les intéressent.

Décidément Professeur Tournesol, ce sujet vous touche. Vous vous échauffez !

Quel type de vin produisez-vous ? Et où se situe votre vignoble ?
Un test comparatif avec celui d’Emmanuel Giboulot pourrait être intéressant.

Je souhaiterais que vous communiquiez les coordonnées du stage de « biodynamie » que vous avez suivi. Votre argumentation très fournie sur la mauvaise qualité de cette formation (une semaine, c’était les prémices de l’initiation, non ?) évitera à l’un ou l’autre de se fourvoyer.

Quant à nos scientifiques, il y en a de tout bord, de toute obédience et de mauvaise foi. Finalement, ce sont un peu des hommes comme les autres. Certains prônent des solutions radicales : ils ont même inventé l’amiante, les engrais chimiques de synthèse dont le glyphosate (round up) et la bombe atomique. Comme moyen de destruction massif de la cicadelle, ce serait peut-être un peu démesuré à y réfléchir. Mais sans doute tout à fait radical.

Comme les peines prévues par le législateur contre l’agriculteur qui refuse d’empoisonner sa terre sur décision des préfets.

Parmi les scientifiques, je vous conseille l’écoute de Hubert Reeves, de Jean Marie Pelt, de Lydia et Claude Bourguignon. Ce sont des gens qui aiment la terre et la vie.

Et puis cette loi adoptée le 19 novembre 2013 au Sénat par 192 voix pour et seulement 4 contre, serait d’après vous une erreur d’appréciation de la part de nos représentants ?

et qui concerne en fait

Article 1er
Interdiction pour les personnes publiques, à compter du 1er janvier 2020, d’utiliser des produits phytopharmaceutiques pour l’entretien des espaces verts, forêts et promenades ouverts au public, sauf pour la lutte contre la propagation des organismes nuisibles.

Article 2
Interdiction, à compter du 1er janvier 2022, de la vente, de l’utilisation et de la détention des produits phytopharmaceutiques pour un usage non professionnel, sauf pour la lutte contre la propagation des organismes nuisibles, et sanction applicable en cas de non-respect de cette interdiction.

Vous êtes triste ou révolté. Perdre sa vigne est une épreuve terrible.

Cela ne justifie pas la dérision et les sarcasmes envers les collègues qui ont acquis une expérience différente, celle d’Emmanuel Giboulot a démontré sa compétence et ses qualités en 43 ans de travail. Il ne réfute les traitements par ailleurs que parce qu’il n’y avait pas de risque urgent avéré.

Vous n’avez aucune certitude que votre vigne ait été sauvée par la chimie de synthèse. Vous savez, par ailleurs, sans doute que vous auriez apporté votre contribution à l’empoisonnement de la faune, la flore, l’atmosphère, les cours d’eau environnants et des humains.
Vous savez ou vous refusez de regarder en face qu’à long, ce n’est pas que la flavescence dorée, mais la vie dans son ensemble qui sera détruite à poursuivre l’intoxication de tout ce qui nous entoure et ne nous convient pas.

Vous oubliez de préciser combien de temps, vous avez essayé la biodynamie. Cette approche est complexe et délicate. Elle ne commence à se mettre en œuvre qu’après un travail en bio avec beaucoup d’humilité. Est-ce de cette façon que vous l’avez abordée ?

J’ai rencontré un marchant de miel bio, apiculteur, sur un marché. Il m’a expliqué qu’il avait choisi de se soumettre au label bio uniquement pour pouvoir augmenter le prix de son pot de miel. Il affichait un mépris insolent pour ses collègues qui avaient choisi le respect de la vie.

Le bio, la biodynamie, on y vient parce que c’est une évidence. Pas pour des raisons économiques. Et ce n’est pas Notre Dame de Lourdes.

Vous pourriez un peu expliciter et argumenter ce commentaire. Il me parait un peu abscons.

Cela relance la question si actuelle : la télévision est-elle un outil de propagande des pouvoirs politiques ou du lobby financier ou un outils d’information ?

J’avais déjà eu l’occasion de remarquer le ton de vos commentaires sur d’autres articles. Je n’avais alors pas encore eu l’occasion d’en bénéficier. Que de haine, d’approximation et de rancœur ! On ne peut que vous souhaiter l’apaisement.

Ces hommes qui enfreignent les droits de l’homme pour bouter hors de France tout étranger... Si la politique avait été la même il y a quelques dizaine d’années...

Éric Besson est né à Marrakech, au Maroc, le 2 avril 1958. Sa mère est d’origine libanaise ; quant à son père, Gérard Besson, il est officier pilote dans l’armée française. Instructeur, ce dernier se tue en vol trois mois avant la naissance d’Éric. Après la mort de son père, sa mère se remarie avec un chirurgien-dentiste, d’origine libano-égyptienne, avec lequel elle a cinq autres enfants.
Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Besson

Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa, dit Nicolas Sarkozy [nikɔla saʁkɔzi] (Prononciation du titre dans sa version originale), né le 28 janvier 1955 à Paris, est le fils de Pal Sarközy de Nagy-Bocsa, immigré hongrois, arrivé à Paris clandestinement le 2 décembre 1948 et d’Andrée Mallah, d’origine française (Rhône-Alpes) et juive séfarade (de Salonique).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy
"En 1944, considérée comme appartenant à la classe des nantis, la famille Nagybocsai Sarkozy est expropriée par l’URSS. Pal finit par se retrouver à Baden-Baden, en Allemagne. C’est là qu’il s’engage dans la Légion Etrangère. Il signe pour 5 ans. Il a à peine 16 ans. En 1948, il est à Marseille, démobilisé pour inaptitude. Grâce à son engagement dans la Légion, il peut prétendre à la nationalité française mais il s’y refuse. Pal ne souhaite pas devenir français. Il francise pourtant son nom (Pal nagybocsaï Sarkozy), et devient astucieusement Paul Sarkozy de Nagy-Bocsaî !
http://blogs.mediapart.fr/blog/m-philips/200209/paul-sarkozy-de-nagy-bocsai-le-bien-curieux-pere-d-un-bien-curieux-fils

Jean Louis Marie Le Pen, dit Jean-Marie, est le fils de Jean Le Pen (1901-1942), patron pêcheur, président de l’association des anciens combattants et conseiller municipal de La Trinité-sur-Mer, et d’Anne-Marie Hervé (1904-1965), couturière et fille de paysans originaires de Locmariaquer. (...) Jean-Marie Le Pen est un ancien soldat des guerres d’Indochine et d’Algérie. Il arrive en Indochine en 1954, après la fin des combats, où il sert comme sous-lieutenant dans le 1er bataillon étranger de parachutistes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Le_Pen

Brice Hortefeux, né le 11 mai 1958 à Neuilly-sur-Seine, fils de Claude Hortefeux, banquier de Neuilly-sur-Seine, et de Marie-Claude Schuhler, professeur d’histoire-géographie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brice_Hortefeux
Madame Hortefeux, mère, des convictions religieuses lui rappellent de toujours accueillir l’étranger :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/conteste-jusque-dans-sa-famille-08-10-2007-2008452024.php

Claude Guéant, né le 17 janvier 1945 à Vimy (Pas-de-Calais), fils de Robert Guéant, employé, et de Madeleine Leclercq.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Gu%C3%A9ant

Et nous les Français, d’où venons-nous ?

De l’arrivée massive des tribus Celtes en provenance du centre de l’Europe qui se sont installées sans titres de séjour et ont apporté leur savoir de forgerons et de créateurs de bijoux
De l’entrée au Sud dans un premier temps, puis par l’Est des Romains, qui apportent leur savoir faire en matière routière, les fameuses voies romaines
Du passage des Germains poursuivis par les Huns...

Qui sont ces personnes étrangères que les uns souhaitent accueillir et que les autres stigmatisent comme responsables d’une partie importante des difficultés financières, scolaires, pénales,... françaises ?

Que coûtent-elles ou que rapportent-elles au budget français en dehors de toute considération humanitaire ?

Les réponses sont partagées et opposées comme les volontés d’accueil ou de rejet le sont. Pour certains chercheurs, les personnes immigrées coûtent des dizaines de millions d’euros aux Français. Pour d’autres, leur apport est positif et rapporte plus à l’État français qu’il ne coûte.

Pour certains, leur participation à la reconstruction n’est que de 5%. Pour d’autres, ils sont les principaux travailleurs de secteurs délaissés par les Français (restauration, bâtiments) et font la manne de leurs employeurs.

Pour certains, elles sèment la peur, pour d’autres, elles apportent la richesse de cultures et de regards sur le monde autres.

Wikipédia présente une synthèse très riche sur ces personnes qui montre l’absence de certitudes, la partialité des regards et fait de la position de chacun une question idéologique puisqu’il n’existe pas d’affirmation scientifique incontestable sur la question. En voici un extrait :

"En 2011, une vingtaine de députés européens et nationaux ont initié un audit de la politique d’immigration, d’intégration et de co développement. Près de 35 experts ont été entendus sur les différents aspects de la politique migratoire, dont l’aspect macroéconomique

Présentation résumé de ce rapport d’audit par la députée Sandrine Mazetier :

" Enquête emploi à l’appui, Hervé Le Bras a montré que le taux d’activité entre des étrangers de 30 à 49 ans et des Français du même âge est sensiblement identique (90 % et 95 %). Comme l’a souligné Jean-Pierre Garson, économiste à l’OCDE, les migrants sont présents dans tous les secteurs de l’économie, avec une complémentarité sur le marché du travail dont les besoins sont divers en qualifications. Une politique migratoire ayant pour objectif de ne recruter que des personnes qualifiées relève donc du contresens économique et social. Membre du Conseil d’orientation des retraites, Didier Blanchet a ainsi mis en lumière le fait que si l’immigration ne peut lutter à elle seule contre le vieillissement, elle compense partiellement le déficit de naissance. Quant au professeur d’économie Lionel Ragot, il a souligné que si la France optait pour une « immigration zéro », ce n’est pas 3 % du PIB supplémentaire qu’il faudrait trouver à l’horizon 2050 pour financer la protection sociale, mais 5 % du PIB. Quant à l’impact des migrations sur le marché du travail, Joël Oudinet, Maître de conférence à l’Université Paris 13, a montré que le travail des immigrés ne « concurrencerait » qu’une fraction du salariat issu des anciennes vagues d’immigration.«  »

Votre commentaire s’apparente à un essai de retournement de l’esprit de mon texte.
N’avez-vous pas compris que ces résistants d’aujourd’hui sont comparés à ceux d’hier qui, pour des valeurs d’humanisme, se sont battus contre la chasse aux juifs, aux homosexuels, aux tziganes, aux communistes, ... Les résistants d’aujourd’hui sont ceux qui, au péril de leur liberté, tendent la main à tout homme en détresse quelle que soit sa nationalité, sa classe sociale ou son âge.
Feriez-vous partie de cette grosse minorité de Français d’accord avec la politique de viol des droits de l’homme de ces messieurs Sarkozy, Guéant ou Hortefeux ?
Quand la France aura retrouvé ses valeurs de la Résistance, maintiendrez-vous vos propos ?

Merci pour cet article nourri de connaissances et de réflexion.

J’ajoute que si le tsunami financier a commencé pour la Grèce et l’Espagne, personne ne peut dire que nous sommes à l’abri d’un Fessenheim européen.

Cette centrale conçue pour vivre 30 ans en a 35. Rien ne laisse présager que dans 5 ans, si elle respire toujours calmement, elle ne sera pas encore prolongée. Elle est placée sur une faille sismique. Le prochain tremblement de terre n’est pas prévu pour tout de suite. Mais que valent les prévisions ? Parvient-on à protéger les populations des éruptions volcaniques et autres manifestations de la terre ?

Le dernier tremblement de terre qui a secoué l’Alsace a eu lieu à Bâle (Suisse) en 1356. Les destructions s’étendirent en Alsace et en Allemagne. Il fut ressenti jusqu’en Ile de France. La magnitude est estimée selon les experts de 6,2 à 6,9.

La ville de Bâle intra muros fût totalement détruite par un incendie. C’est le plus important séisme connu d’Europe Centrale.

Mediapart, journal totalement indépendant, créé par Edwy Plenel, ancien rédacteur en chef du Monde, lance une fiction :
Noël 2013 : un Fukushima à Fessenheim

Il ne s’agit pas ici de convaincre - ce qui repose sur la notion de croyances - mais d’informer. Monsieur, si vous connaissez bien les éléments que j’apporte, qui sont des faits et non une question de foi, et que vous pensez qu’ils sont faux ou insuffisants pourquoi venez-vous les relire et les relire encore ?

Une information complémentaire, un reportage du magazine Interception de France Inter sur les graves conséquences en Corse du passage du nuage de Tchernobyl, intitulé « Corse un nuage en travers de la gorge ». Il régnait durant dix jours un temps brumeux humide qui a plaqué la radioactivité sur l’Ile  :
http://www.franceinter.fr/emission-interception-corse-un-nuage-en-travers-de-la-gorge

Elle est à combien de kms de chez vous, l’inoffensive et irremplaçable centrale la plus proche ?

Les centrales françaises ont été conçues pour vivre 30 ans. 13 ont plus de 30 ans et ont obtenu l’autorisation d’être prolongées de 10 ans sous couvert de multiples travaux (10 milliards de travaux doivent être opérés sur l’ensemble du parc français). 13 de plus vont avoir 30 ans dans les 3 ans qui viennent.

Quels choix dans 10 ans (si ça n’a pas explosé avant) ?

Une reconversion dans le renouvelable est possible en France comme dans tous les pays qui tournent actuellement le dos au nucléaire et comme dans ceux qui ne s’en sont jamais approchés. Il faut une volonté politique et des investissements en recherche pour développer une excellence dans la conception et la réalisation du renouvelable comme les ingénieurs et techniciens français sont capables de faire. Il faut investir dans des études pour définir quelles énergies de remplacement et où. Et enfin il faut investir dans l’équipement.

Et en fonction de ces résultats mettre en œuvre de façon réaliste la substitution.

Quand la France donnera au renouvelable des budgets de recherche et d’investissement équivalents à ceux du nucléaire ....

Une idée des intérêts économiques en jeu :

Les pronucléaires 

François Roussely 

PDG d’EDF de 1998 à 2004, il est aujourd’hui vice-président du Crédit suisse, chargé du secteur de l’énergie. En 2010, il a conduit une mission sur la réorganisation de la filière française du nucléaire civil, à la demande de Nicolas Sarkozy. Son rapport, classé "secret défense", préconise de faire d’EDF le chef de file du nucléaire français, au détriment d’Areva. 

EDF 

Chez le premier producteur mondial d’énergie nucléaire, on a l’uranium dans le sang. Peut-être plus encore chez les 158 000 salariés que dans la sphère dirigeante. Henri Proglio, PDG de l’entreprise, le sait bien : après Fukushima, il a appelé ses employés à la rescousse, en leur demandant de rassurer leurs familles, amis et voisins, sur le sérieux du nucléaire à la française. 

Claude Birraux 

Député depuis 1978, il préside l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, un organisme commun à l’Assemblée et au Sénat. Avec son alter ego du PS, Christian Bataille, l’élu UMP est de tous les rapports parlementaires sur le nucléaire. Tous favorables, bien sûr. 

CGT 

Premier syndicat dans le secteur de l’énergie, particulièrement bien implantée chez EDF, la CGT est l’un des plus ardents défenseurs de l’atome, présenté comme le symbole de notre indépendance énergétique. Le syndicat n’a pas hésité à qualifier d’irresponsable le volet nucléaire de l’accord électoral entre le PS et Europe Ecologie-les Verts. Et, en novembre 2011, la section CGT d’Areva a refusé de rencontrer Eva Joly lors d’un déplacement près du Creusot (Saône-et-Loire). 

Bernard Bigot 

C’est un homme clef pour l’avenir de la filière nucléaire. Vice-président du conseil de surveillance d’Areva, il est surtout administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEAA). Cet organisme a décroché 650 millions au titre du grand emprunt pour préparer la construction d’Astrid, le premier réacteur nucléaire français de quatrième génération, prévu vers 2020 à Cadarache (Bouches-du-Rhône)

Corps des Mines 

Ce corps d’Etat détient pratiquement tous les postes stratégiques des entreprises et organismes publics du secteur de l’énergie, ainsi que dans les ministères. Composé, pour l’essentiel, des meilleurs élèves de Polytechnique, il fonde sa légitimité dans le fait de contrôler des activités industrielles dangereuses. Le charbon, hier ; le nucléaire, aujourd’hui.
L’Express

"Depuis un demi-siècle, les intérêts économiques et stratégiques du nucléaire civil sont si vertigineux qu’ils se confondent avec l’intérêt supérieur de l’Etat. Cela peut se concevoir... A condition toutefois que la puissance publique inspire confiance et puisse rassurer l’opinion quand survient un pépin ou un accident dans une centrale. Or, depuis des lustres, le grand bond de l’énergie nucléaire repose sur des non-dits, des silences, des secrets. Il aura fallu Tchernobyl et la fable du nuage radioactif bloqué aux frontières du Rhin pour que l’imposture soit révélée."
Le Nouvel Obs

Que cela fait du bien un coup de gueule passionné et tant de bon sens !

C’est bien ainsi que je ressens cette trahison du parti Hollandais, appelons le ainsi puisque le parti socialiste est mort.

Jean Luc Mélenchon énonce un combat et des valeurs qui sont les miennes. Mais les politiques qu’ils soient locaux, nationaux ou internationaux ont pour la plupart fait la preuve de leur fascination du pouvoir et/ou de l’argent. Alors ?

J’ai à côté de mon lit la toute récente biographie de l’homme pour tenter d’éclairer mon choix pour les présidentielles...

Un article récent de médiapart laisse entendre du flottement autour du MES et de son acolyte dont je n’ai pas retenu le nom du côté de l’Europe :

Un conseil européen bousculé par le référendum irlandais.
http://www.mediapart.fr/journal/economie/290212/un-conseil-europeen-bouscule-par-le-referendum-irlandais?page_article=3

"Après une succession hystérique de sommets « de la dernière chance » pour sauver l’euro, le Conseil européen, qui s’ouvre jeudi après-midi à Bruxelles, devait mettre en scène l’apaisement retrouvé. Les chefs d’État et de gouvernement devaient signer, sourire aux lèvres, leur « pacte budgétaire », qui prévoit, entre autres, l’adoption de la règle d’or par chacun des pays signataires. De quoi en mettre plein les yeux aux marchés financiers, inquiets, depuis le début de la crise, de la capacité de l’Union à jouer collectif. (...)

(Mardi,) la Cour constitutionnelle de Karlsruhe a bloqué les pouvoirs d’une commission parlementaire sur la crise. Ce panel avait été constitué pour prendre des décisions dans l’urgence et la confidentialité, au nom du Bundestag, sur le soutien à l’euro. (...)
Un grain de sable, dans la grande mécanique bruxelloise, qui risque de ralentir la mise sur orbite du futur « MES », le Mécanisme européen de stabilité.

(...)Mais la plus violente des secousses de la semaine est venue d’Irlande. En poste depuis moins d’un an, le premier ministre irlandais, Enda Kenny, a pris son premier vrai risque politique, en annonçant la tenue d’un référendum sur l’île sur le pacte budgétaire.
(...) Les institutions bruxelloises sont allergiques à ce genre de consultations populaires.

(...)Le pacte budgétaire ne serait pas pour autant caduc : il suffit que douze pays, sur vingt-cinq, le ratifient pour qu’il entre en vigueur.

(...) De plus en plus d’États ne croient plus dans l’austérité massue imposée, pour le dire vite, par Berlin.«  »