Les commentaires de JP de Lespinay
-
La Singularité existe, depuis l’an 2000 et en France ! Elle ne fait appel à aucune technologie compliquée. C’est une simple méthode d’extraction de la connaissance inconsciente associée à un logiciel qui raisonne sur cette connaissance. Qu’est-ce que ça donne ?
1) la faculté de dialoguer, qui est basée sur un raisonnement inconscient2) la faculté d’expliquer ce qu’il fait et de détecter vos contradictions, qui est basée sur le raisonnement3) la faculté d’extraire vos connaissances en dialoguant avec vous et de les utiliser tout de suite pour vous aider4) la faculté d’écrire des programmes parfaits à partir de vos connaissances, qui tournent immédiatement devant vous.A tout cela il faut ajouter les avantages propres à l’ordinateur : il n’oublie jamais rien, sa mémoire est infinie et il raisonne infiniment plus vite sur des quantités d’infos gigantesques sans jamais se tromper...Un ordi équipé de ce soft s’améliore sans cesse entre les mains de ses utilisateurs. Il donne l’apparence de la conscience.Pourquoi n’êtes-vous pas au courant ? Parce que tout est fait pour que vous l’ignoriez. Une telle machine tuerait le métier de l’informaticien et du logiciel tel qu’il est aujourd’hui. Or c’est lui qui vous tient au courant des innovations en informatique... -
Merci BWV 78, l’amateur de Bach ! Moi aussi j’adore ce duo qui est pour moi un des sommets de la musique et je comprends que vous et moi soyons en accord même en matière politique. ;) Je vous remercie d’être venu à mon secours car, réellement, j’en avais besoin. Je suis étonné qu’une trentaine de personnes votent « pour » mon article sans jamais intervenir dans le débat, laissant une bande d’individus assez malhonnêtes m’agresser continuellement. Du coup bien entendu elles continuent.
Je suis conscient que je devrais cesser de répondre aux provocations mais parfois il y a des insinuations qui pourraient être prises pour argent comptant par d’autres lecteurs (par ex le multicompte) et il faut bien répondre. De plus, j’aime bien moucher les faux-jetons venus ici tenter de me pourrir la vie, ça m’amuse... Et puis, mon article montre comment les médias, encyclopédies et forums sont sous contrôle des fonctionnaires de l’Etat et le forum qui suit est inondé de leurs agressions. Peut-on rêver meilleure démonstration ? Voilà pourquoi je continue...
Ceci dit, merci encore de votre soutien généreux. Et j’attends l’email de vous que vous m’avez promis.
-
Ah ! Asp Explorer, enfin une vraie argumentation !
« Un ordinateur, c’est con. » Justement, c’est là que vous vous trompez dans les grandes largeurs. C’est ce mépris envers la machine ancré en vous par votre (dé)formation qui vous donne des oeillères et vous rend incapable à jamais d’innover en informatique où de comprendre une innovation de rupture comme la mienne.Tout d’abord, un ordinateur n’oublie jamais rien, il ne se trompe jamais (seule votre programmation qui peut le tromper). Deux avantages phénoménaux sur l’humain. Ensuite, un ordinateur est capable de raisonner, comme vous. En fait infiniment mieux que vous grâce à ses deux qualités premières. C’est la fonction de l’intelligence artificielle. Si vous traitez un domestique en con, il agira en con. Si vous le traitez en personne intelligente, il apprendra et vous surprendra. Même chose pour un ordinateur à qui on a donné la faculté de raisonner. Mon invention, c’est une méthode d’interview d’expert-métier purement automatique, la « Maïeutique ». Elle représente son savoir-faire sous ses yeux sous forme d’arbres de décisions, dont sont automatiquement extraites les règles de son savoir inconscient. Au fur et à mesure qu’il décrit son savoir-faire, il voit le programme correspondant tourner (en fait un système expert conversationnel) et peut le tester dans tous les sens. C’est du RAD ! Le programmeur est totalement dépassé.Faites-moi l’honneur de me croire, cette méthode existe depuis 1986 et il y a assez de clients et de témoins, même informaticiens, pour en témoigner.L’ordinateur ne comprend RIEN à la connaissance qu’il manipule mais il la manipule avec une logique imparable et c’est tout ce qu’on lui demande. Les résultats qu’il fournit, il n’y comprend rien, mais l’humain si.C’est vous, informaticien, sans vouloir vous offenser, qui vous faites un travail idiot et, le pire c’est que vous le savez ! Pour pondre un programme opérationnel, vous cherchez tous les chemins possibles du futur programme (il peut y en avoir des dizaines de milliers), sans comprendre la connaissance de l’expert. Puis vous les codez un à un... en en oubliant des tas car, justement, vous n’êtes pas une machine. D’où une bonne partie des bugs. Le programme n’est visible qu’une fois terminé et c’est à cet instant que l’utilisateur découvre effaré que le soft ne correspond pas à ce qu’il imaginait... Je vous invite à lire cet article : Les 9 défauts du procédural. L’ordinateur intelligent, lui, fait exactement comme l’expert : il regarde les données à traiter, les compare à sa connaissance, raisonne dessus, déduit les résultats et oublie tout son raisonnement (puisqu’il peut le reproduire à tout instant) alors que vous, vous êtes contraint de le mémoriser dans un algorithme. Avec la Maïeutique, le programme devient une simple liste de règles-texte de quelques dizaines de Ko...Bref ! Je me suis laissé emporter et là encore nous sommes sortis du sujet de l’article... Si vous voulez poursuivre, faites-le en privé. Voici mon email : [email protected]. -
Ah ! Enfin une vraie argumentation !
« Un ordinateur, c’est con. » Justement, c’est là que vous vous trompez dans les grandes largeurs. C’est ce mépris envers la machine ancré en vous par votre (dé)formation qui vous donne des oeillères et vous rend incapable à jamais d’innover en informatique où de comprendre une innovation de rupture comme la mienne.Tout d’abord, un ordinateur n’oublie jamais rien, il ne se trompe jamais (seule votre programmation qui peut le tromper). Deux avantages phénoménaux sur l’humain. Ensuite, un ordinateur est capable de raisonner, comme vous. En fait infiniment mieux que vous grâce à ses deux qualités premières. C’est la fonction de l’intelligence artificielle. Si vous traitez un domestique en con, il agira en con. Si vous le traitez en personne intelligente, il apprendra et vous surprendra. Même chose pour un ordinateur à qui on a donné la faculté de raisonner. Mon invention, c’est une méthode d’interview d’expert-métier purement automatique, la « Maïeutique ». Elle représente son savoir-faire sous ses yeux sous forme d’arbres de décisions, dont sont automatiquement extraites les règles de son savoir inconscient. Au fur et à mesure qu’il décrit son savoir-faire, il voit le programme correspondant tourner (en fait un système expert conversationnel) et peut le tester dans tous les sens. C’est du RAD ! Le programmeur est totalement dépassé.Faites-moi l’honneur de me croire, cette méthode existe depuis 1986 et il y a assez de clients et de témoins, même informaticiens, pour en témoigner.L’ordinateur ne comprend RIEN à la connaissance qu’il manipule mais il la manipule avec une logique imparable et c’est tout ce qu’on lui demande. Les résultats qu’il fournit, il n’y comprend rien, mais l’humain si.C’est vous, informaticien, sans vouloir vous offenser, qui vous faites un travail idiot et, le pire c’est que vous le savez ! Pour pondre un programme opérationnel, vous cherchez tous les chemins possibles du futur programme (il peut y en avoir des dizaines de milliers), sans comprendre la connaissance de l’expert. Puis vous les codez un à un... en en oubliant des tas car, justement, vous n’êtes pas une machine. D’où une bonne partie des bugs. Le programme n’est visible qu’une fois terminé et c’est à cet instant que l’utilisateur découvre effaré que le soft ne correspond pas à ce qu’il imaginait... Je vous invite à lire cet article : Les 9 défauts du procédural. L’ordinateur intelligent, lui, fait exactement comme l’expert : il regarde les données à traiter, les compare à sa connaissance, raisonne dessus, déduit les résultats et oublie tout son raisonnement (puisqu’il peut le reproduire à tout instant) alors que vous, vous êtes contraint de le mémoriser dans un algorithme. Avec la Maïeutique, le programme devient une simple liste de règles-texte de quelques dizaines de Ko...Bref ! Je me suis laissé emporter et là encore nous sommes sortis du sujet de l’article... Si vous voulez poursuivre, faites-le en privé. Voici mon email : [email protected]. -
-
C’est curieux, dans tous vos ergotages, je n’entends plus parler de « l’énorme » accusation de multi-comptes qui faisait de moi un escroc... Là-dessus, je vous ai bien mouché. Et puis, je vois bien qu’il n’est pas question pour vous de correspondre avec moi en privé. Trop dangereux ! Vous préférez le prestige de la tribune AgoraVox qui vous permet d’exister un peu sans risque tout en défendant les copains fonctionnaires... Vous êtes un spécialiste de la reculade, grandvince !
-
" d’après vous un ouvrier serait forcément illettré ?« Quelle remarque mesquine et prévisible, grandvince ! Il se trouve que je fais partie d’un club à majorité composé de jeunes ouvriers... Sûrement pas vous. Ils font plein de fautes d’orthographe, pas vous. Ce sont des gens biens que j’aime beaucoup, humains, intelligents, pauvres, à l’écoute, plein d’humour et dont certains iront loin justement parce qu’ils sont autodidactes et intelligents. Pas vous. Vous voyez qu’il est impossible de vous confondre avec un ouvrier !
»je suis technicien de maintenance informatique". OK, dans quelle société SVP ? Si vous ne pouvez me donner votre nom, vous le courageux qui se cache derrière son pseudo, vous pouvez tout de même avoir la fierté de m’annoncer dans quelle société vous travaillez ?Ceci dit, je vous préviens, si vous continuez à m’accabler de vos commentaires n’ayant plus aucun rapport avec mon article et polluant ce forum, je serai obligé de demander votre blocage. Aussi, si vous souhaitez malgré tout vous offrir ce petit plaisir, je vous invite à correspondre avec moi en privé : [email protected].Merci -
« Ce qui est vérifiable par tout un chacun, monsieur de Lespinay, c’est que vous voici maintenant arrivé à un âge avancé sans avoir rien accompli de notable pour le progrès humain. » Non : ce qui est vérifiable c’est que vous n’avez pu répondre à mon commentaire : « Mon article sur la fiabilité des médias est »à mettre dans le même sac que le moteur à eau« ? Vous êtes sûr que vous ne vous êtes pas trompé de forum ? » parce que vous avez été pris en flagrant délit de mauvaise foi.
Quant à votre contrevérité contre ma notoriété, elle est ridicule et typique de Wikipédia mais je vous remercie de l’avoir faite, ainsi j’ai le prétexte pour aligner mes références historiques. Voyez donc ci-après...Cherchez d’abord mon nom sur Internet et vous verrez les centaines de pages qui me sont consacrées. Voyez aussi cette liste d’articles de presse depuis 1986, un extrait d’articles justement fait pour démontrer ma notoriété tant contestée par Wikipédia. Impressionnant, n’est-ce pas, pour un personnage insignifiant ? Quel homme encore vivant peut-il se vanter d’avoir tant marqué les esprits par son invention ? Une invention qui n’a cessé de pénétrer des grands groupes et des... administrations !De toute façon, j’ai atteint une fois de plus mon but :rien qu’en lisant ce forum, tout le monde peut constater que je n’ai pas menti en parlant de cet acharnement contre ma personne de la part de fonctionnaires incapables de présenter le moindre argument valable.Cet ostracisme - dont je ne suis pas la seule victime, loin s’en faut ! - explique comment une invention offrant à tous la liberté de penser, d’inventer et de produire demeure ignorée du plus grand nombre.La caste des fonctionnaires ne veut pas de cette liberté qui menace son pouvoir. Cette page est la parfaite illustration de ses efforts constants pour contrôler nos médias, nos pensées donc nos forums, exactement ce que dit mon article ! -
" je suis monteur/assembleur« ! Trop drôle ! Votre littérature serait celle d’un ouvrier ? Qui plus est amoureux des fonctionnaires ? Et parfait connaisseur des rouages et expressions propres à Wikipédia ? On voit que vous ne connaissez pas bien ce milieu ! Vous auriez pu tout de même faire preuve de plus d’imagination, pour un fonctionnaire...
Quant au »multi-compte« , je n’ai pas réagi à vos propos attendant que vous vous enferriez un peu plus et démontriez que vous êtes un fonctionnaire travaillant pour Wikipédia, venu dans ce forum pour exprimer votre haine d’un homme qui le dépasse : un patron et un inventeur privé qui a fait une découverte extraordinaire dont Wikipedia refuse de parler afin que nul ne puisse en bénéficier ! Le »amha« est une expression propre à Wikipédia et parle d’une »humilité« propre à nombre de fonctionnaires comme vous qui ne peuvent se vanter de rien, même pas de savoir souder. Vos interventions haineuses dans ce forum confirment qu’il s’agit d’un média aux ordres du pouvoir, que vous êtes vous-même aux ordres du pouvoir.Le Wikipedia anglophone a utilisé ce prétexte pour justifier le bannissement d’un auteur estimable ainsi que de ceux qui avaient pris sa défense ! Chacun habitant une ville différente et ayant un ordinateur différent, le multi-compte (la même personne sur le même ordinateur simulant plusieurs personnes avec plusieurs pseudos) était tout à fait impossible. Le logiciel utilisé pour justifier leur bannissement démontre parfaitement les différences d’IP et de numéro d’ordinateur, ça se voit sur Internet et vous êtes bien placé pour le savoir !Par ailleurs, l’accusation de multi-compte ne pouvait pas tenir vu qu’il n’y avait qu’un seul compte à discuter avec les petits truands de Wikipédia ! Celui du représentant des auteurs. Les autres comptes sont intervenus une seule fois au cours des nombreux jours de débat, ce qui est très facile à vérifier, les discussions étant consultables sur Internet. Je vous remercie de m’avoir permis de présenter cet argument indiscutable qui démontre à lui seul la corruption de Wikipédia.Enfin, même s’il y avait multi-compte, les arguments avancés par les défenseurs de l’auteur de l’article étaient tout à fait recevables et différents de ceux de l’auteur, représentant des points de vue nouveaux. Par simple honnêteté intellectuelle, Wikipedia se devait de les considérer d’où qu’ils viennent. Mais Wikipedia n’est pas honnête ! Voulant cacher l’existence de mon invention, il fallait les faire taire par tous les moyens...Cette histoire démontre que Wikipédia n’est pas une encyclopédie mais un organe de propagande, une falsification culturelle constante produite par les gens dans votre genre qui protègent le pouvoir des fonctionnaires au détriment de la population (dont les monteurs-assembleurs !).C’est pour cela qu’il faut voter FN aux présidentielles, le seul parti qui n’est pas dirigé par des fonctionnaires, le seul qui a un vrai programme de réformes en faveur du peuple. D’où l’accusation méprisante de »populisme"... par les fonctionnaires ! -
Grandvince, laissez donc parler Asp au lieu de prendre sa place ! Je présume qu’il est majeur. Je vous rappelle qu’ici vous êtes sur MON forum et que, si quelqu’un s’y trouve par erreur, ce ne peut être moi.
Vous nous faites sans cesse la démonstration que mes articles sont bien fondés sur une réalité. Vous puez le « fonctionnaire aigri », ce genre de personnage qui a tout son temps - au frais du contribuable - et l’occupe à agresser ceux qui le dépassent puisqu’il est invirable.Dans ce forum, vous m’accordez beaucoup trop d’importance. Vos efforts constants démontrent que je suis loin d’être le nul que vous décrivez.... Vous multipliez à l’infini les remarques désobligeantes, les « analyses » biaisées et les falsifications de faits... Votre vocabulaire me rappelle les membres de Wikipédia, c’est vous dire ! Restez donc logique et passez votre chemin. Gardez votre salive pour des auteurs plus illustres que moi.Pour conclure, il y a en effet une différence fondamentale entre vous et moi, qui me rend supérieur : la qualité de l’exposé. Dans tous mes articles qui vous chagrinent tant car ils attaquent votre caste, il n’y a que l’analyse de faits vérifiables par tout un chacun. C’est imparable, alors il ne vous reste plus que l’insulte. -
Mon article sur la fiabilité des médias est « à mettre dans le même sac que le moteur à eau » ? Vous êtes sûr que vous ne vous êtes pas trompé de forum ?
-
Citez m’en une seule au lieu de dire des âneries.
-
Oui, d’accord avec vous. Ceci dit, quand je dis qu’ils sont amoureux du déficit, ce n’est même pas une image, c’est la réalité. Etant incapables de produire un budget positif pour financer leur mégalomanie, ils ont la joie de se dire que ça n’a pas d’importance puisqu’il suffit de s’endetter à l’infini. En cela ils sont amoureux du déficit qui leur ouvre une facilité de caisse infinie.
Nos politiciens sont des sortes de gosses inconscients qui se croient très forts, comme d’ailleurs bien des créateurs d’entreprises que j’ai connus, par exemple ceux situés sur un marché nouveau en pleine expansion : leur affaire marche « le feu de Dieu », ils gagnent plus d’argent qu’ils n’en ont rêvé et se croient meilleurs PDG que les autres. Ils achètent Ferrari, maison de luxe hyper équipée, inondent les copains de cadeaux et de festivités... Jusqu’au jour où le marché se retourne ou alors que des concurrents bien gérés, eux, s’emparent du marché. Ce jour-là, ils coulent, ils divorcent, leur vie est fichue. Ils se retrouvent à la rue sans avoir rien compris. -
Là, ce n’est plus de la « haine », c’st du comas éthylique...
-
Maintenant que le débat autour de mon article est terminé, le temps est venu d’en faire le bilan. Mon article présente des faits : un vécu de créateur d’entreprise, inventeur et patron, maltraité par des fonctionnaires anonymes. Une vingtaine de liens témoignent de la réalité de cette histoire. L’un d’entre eux renvoie même à 75 autres références prises dans les journaux de l’époque, qui démontrent mes succès sur le terrain et la réalité de mon invention. Ajoutons toutes les pages que chacun peut trouver de lui-même sur Internet, qui témoignent de mon expertise et de mes soucis, avec leurs propres liens... Ça fait assez de preuves pour que mon histoire soit considérée par chacun des lecteurs comme une histoire vraie...
Alors, comment expliquer que 47 % des lecteurs soient « contre » une histoire vraie ?Peut-on être « contre » des faits ? Au début du débat, il n’y avait que 20 % de contre. Puis arrive Epicure, qui choisit de me ridiculiser, TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE EX DP sante social qui m’insulte dans ma vie privée, Yaltanne, Gasty, Mmarvinbear, Aldous, Traroth, Le Matou, Serviette, Aldous, Grandvince, Krokodilo, qui choisissent un point de détail pour démolir une démonstration d’une dizaine de pages (pourtant bourrées de points de détail !) qui fait des fonctionnaires la source de tous mes soucis... Seul Croa défend le monde des fonctionnaires avec pertinence, choisissant d’ailleurs le seul argument possible. Mais il ne vient pas à mon secours en demandant aux autres de se calmer et de cesser leur mauvaise foi. Parallèlement à cette entreprise de mauvaise foi dont parle justement mon article, le score remonte à 47% !J’aurais lu un tel article écrit par un autre, il me semble que j’aurais compati devant une telle accumulation d’ennuis. Si j’avais douté de la véracité de quelques faits, ou si l’article démontrait la perversité du groupe auquel j’appartiens, je me serais tu ou j’aurais cherché des circonstances atténuantes à exprimer (comme Croa). Mais, venir en rajouter dans le forum en insultant publiquement l’auteur, c’est vraiment de la débilité mentale. On retrouve bien ici le reflet du manque d’empathie et de sens de l’intérêt général propres à un grand nombre de fonctionnaires, dont souffre l’ensemble des Français.Ce forum est venu appuyer mes dires : les fonctionnaires ont le temps de polluer les forums de leur partis-pris et de leurs insultes, ils sont nombreux et jouent de toutes les armes à leur disposition pour déconsidérer la vérité qui les dérange : le vote « contre » en haut de la page et tous ces petits votes « + ou - » au-dessus de chaque commentaire...Mon article disait vrai... -
Je ne vais pas discutailler éternellement avec vous, c’est du temps perdu. Vous ne voulez pas entendre raison, vous avez même complètement perdu mon article de vue, tout occupé à la défense de votre secteur. Car, vous pouvez toujours dire que vous n’êtes pas fonctionnaire, je ne vois qu’une chose : vous vous gardez bien de me dire votre métier !
« Votre propos traduit une méconnaissance étonnante du privé ». C’est probablement la remarque la plus stupide de ce forum ! Surtout pour quelqu’un qui est censé avoir lu mon article décrivant 25 ans de carrière. Je répète que c’est vous qui ignorez visiblement tout du privé, pensant que l’on y est embauché et promu « par relation », niant mon expérience du privé qui se sent pourtant à 100 lieues à la ronde (si on du flair !). Je suis dans le privé depuis 1973. Et pas comme financier ou administratif, comme vendeur payé à la commission. Le métier le plus « privé » qui soit ! Et le plus difficile. On n’y est pas jugé par ses relations mais par ses résultats. J’ai été embauché dans une dizaine de sociétés privées (jamais par « réseau relationnel »), gravissant les échelons jusqu’à directeur commercial (jamais par relation). Jusqu’au jour où j’ai créé et dirigé mon entreprise (sans relationnel). Là, j’ai vendu mes produits dans des grands groupes privés, quelques PME privées et quelques administrations, dans l’adversité puisque j’étais devenu l’ennemi d’universitaires anonymes puis un ennemi de l’Etat dont vous dépendez. Et on en revient à mon article.Alors, quand vous niez doctement mon expérience du privé en privilégiant la vôtre, vous vous couvrez de ridicule ...et vous démontrez votre mauvaise foi pour tout le reste de vos commentaires.Le relationnel est un atout dans la vie comme dans toute carrière, en commençant par le relationnel avec son patron, puis avec ses collègues, et enfin avec ses collaborateurs. Pour le vendeur, il faut ajouter le relationnel avec ses clients. Pour le patron, il faut ajouter le relationnel avec les fournisseurs et avec... les administrations ! « Service » public qui se charge de tout compliquer pour justifier son existence. C’est vrai que, dans le privé, le relationnel est poussé au plus haut point contrairement au public, mais ce n’est pas pour truander !Le « réseau » relationnel, lui, est un concept de haut-fonctionnaire et de politicien (franc-maçonnerie, mafias des anciens élèves des grandes écoles préparant à la fonction publique, partis politiques, syndicats, etc.). Il postule que la valeur personnelle est insignifiante dans une carrière par apport à ses relations. C’est faux dans le monde réel mais exact dans l’administration française où c’est le diplôme qui compte et non l’expérience. Ce principe génère automatiquement le truandage. Résultat : l’administration française est une des plus corrompues des pays développés au monde, derrière l’Uruguay ! « Comme en 2010, la France arrive au 25ème rang [à l’indice de la transparence] et demeure ainsi derrière de nombreux Etats européens tels que la Suède, les Pays-Bas, l’Allemagne et le Royaume-Uni. » (source : transparence-france.org). Elle est le lieu où des fonctionnaires s’échangent les pouvoirs que le peuple leur a confié, en toute impunité puisque les juges sont aussi fonctionnaires... Tout cela explique le malaise des Français, les Trente Piteuses, la gestion calamiteuse du secteur public et les fantastiques déficits de la France... Vous voyez, tout se tient très bien, gros matou ! -
Eh bien, crocodilo, avant d’attaquer AgoraVox et si vous voulez être « pris au sérieux » vous-même, commencez donc par prendre connaissance de l’article qui en parle : PRETENDANT « SAUVER NOS VIES » SUR LES ROUTES, L’ÉTAT NOUS TUE POUR DE L’ARGENT !C’est effarant ces gens qui ont un avis sur un sujet dont ils ignorent tout et qui abusent des forums pour déverser leur fiel.PS : je note tout de même que, dans le chapeau, vous êtes d’accord sur tout le reste... Finalement, on est presque entièrement en phase, vous et moi ! -
Je ne vois aucune rancœur dans mes propos, je cite DES FAITS ET JE LES ANALYSE. Je ne me permets pas de jugement de valeur déplacé. Si vous pensez que j’ai travesti des faits, là ça m’intéresse et je répondrai. Que mes propos vous déplaisent, c’est aussi un fait. Il y a la façon intelligente d’y répondre et la façon idiote. La suite va démontrer que vous avez choisi la 2ème option...J’ai bien noté vos injures de fonctionnaire : « schizophrène, psychiatrie, pathologies mentales, »termes psychiatriques« , crétinisme, santé mentale, fantasmes de complot, haine... »C’est tout ce que vous avez su répondre à un article de fond comme le mien. Triste, non ? Voilà qui ne risque pas de faire avancer le débat et ne mérite pas de réponse.« Faites vous plaisir, faites nous plaisir, laissez tomber » : vous voyez le petit curseur rouge et vert en-haut ? Il indique : 57% de « pour »... Vous faites partie de la minorité... A ma grande surprise d’ailleurs, je suis tellement habitué à ce que les fonctionnaires se ruent en bande sur moi pour m’écraser de leur masse ! C’est peut-être un des effets d’AgoraVox : un site pour les esprits libres, les plus intelligents.Quittez donc ce débat puisqu’il vous indispose. -
Voyez sur cette page de mon site web pour des démonstrations : http://www.tree-logic.com/nos-demonstrations.htm et là : http://www.tree-logic.com/notre-technologie-tree-logic.htm pour comprendre les implications de mon concept. Pour en discuter, communiquez avec moi SVP par email et non dans ce forum, qui est à vocation politique. Merci.
-
" une étrange pathologie« , »complexe de persécution intense« , » Penophrènie« , » relents fétides de crétinisme« ... Tout le monde notera cette particularité du fonctionnaire : il ne sait pas argumenter. Il injurie à l’aide de termes psychiatriques. C’est exactement ce que je disais dans mon article : » j’ai eu droit à la traditionnelle attaque psychiâtrique du fonctionnaire"..
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération