Les commentaires de Pierre Kéliam

Effectivement, ça réduit le champs de votre réflexion.

Intéressant comme vos commentaires révèlent ce que je dis dans cet article sur la division des croyances. Intéressant de voir aussi que l’athéisme est ici en sous-représentation et comment pas mal des commentateurs sont plus mystiques que croyants !

Je ne répondrai pas à chacun, juste je vous invite à réfléchir sur la répartition des religions sur le globe, les différences, les ressemblances et en cherchant le point commun essayez de ne pas omettre que l’apparition de l’Homme a précédé la croyance et que les dinosaures et les 64 millions d’années qui ont suivies se sont passées de Dieu.

Mais je n’ai aucune croisade contre une ou toute les religions, la chose qui m’intéresse est plutôt le « vivre ensemble » et donc cela :

Manifester contre le droit des autres que ce soit à propos du mariage ou de l’euthanasie n’est pas digne de la part de démocrates.

Je réitère ce que j’ai déjà dit : il ne s’agit pas de manifester contre le droit des autres, mais contre un droit qui sera donné à chacun. Le mariage n’était pas interdit aux homosexuels avant la loi sur le mariage pour tous, il était simplement défini comme l’union d’un homme et d’une femme. Un homme ne pouvait pas se marier avec un homme tout simplement parce que la définition même mariage l’en empêchait. La question du mariage gay a été la redéfinition du mariage, et non l’extension d’un droit dont une catégorie de la population était privée, contrairement à ce qu’on a essayé de nous faire croire.
Mais au-delà de cette question, car je ne voudrais pas relancer ici le débat sur le mariage gay, je ferai remarquer que les lois ne se réduisent pas aux commodités pratiques qu’elles permettent. Elles sont également le reflet de la manière dont la société considère l’être humain, en particulier les lois qui touchent à la mort, à la vie et à la procréation. Il ne faut donc pas s’étonner que ces sujets soient épineux et que des gens soient contre le mariage gay même s’ils n’ont rien contre le fait que des homosexuels vivent ensemble.

En ce qui concerne le mariage, le seul qui vous concerne seul en tant que croyant (que je vous suppose être) c’est le religieux. Le civil concerne toute la société et il est décidé par vote. Cela a été fait. Qu’une minorité s’attaque aux avantages d’une autre en contestant le vote est choquant. Ouvrir un droit en changeant un « avec » ou un « et » en « ou » ne modifie pas le votre, celui que vous aviez avant. Soutenir le contraire est spécieux.

Pour invalider ce paradoxe de la croyance, il faudrait aussi intégrer les animistes, les scientologues, les taoïstes.... et les cultes éteints qui tous croyaient être détenteurs de la vérité.

Les animistes et les taoïstes ne se présentaient pas comme des détenteurs de vérité. Cependant, j’intègre volontiers le taoïsme et l’hindouisme dans les religions valables, en tant qu’elles sont conformes à un certain filon traditionnel. En revanche je connais mal l’animisme et je ne porterai pas de jugement dessus.
Quant à la scientologie, il me paraît clair qu’il s’agit d’un charlatanisme.

Regroupez les croyances, étudiez leurs point communs et vous y découvrirez l’Homme pas Dieu.

La psychanalyse a largement pioché dans le panthéon grec pour comprendre les pulsions et les déviances des hommes ! Nous construisons nos religions à nos images.

Et pourquoi rejeter la croyance dans les idoles par rapport à la votre, sur quelle base ?
Sur la base de la raison. On peut lire Aristote pour savoir que nous faisons toute chose en vue d’un bien, et que dans ces choses c’est le Bien qu’on recherche à travers elles. C’est donc que nous admettons implicitement qu’il existe un Bien dont participent les choses créées. L’idolâtrie consiste à ne rechercher plus que la chose pour elle-même, et à oublier le bien qui motive nos actions : c’est irrationnel.

Non, nous faisons souvent le mal, parfois par plaisir de la souffrance de l’autre, Sadisme, parfois par maladresse. Idolâtrie, qu’il faut aller voir au musée Branly, est une culture très intéressante. Votre analyse sur elle est dogmatique (marchand du temple) pas rationnelle

je vous rappelle que les religions s’entre-tuent encore tous les jours.

Non. Il n’y a pas d’exemple de guerres de religion chimiquement pures, où les motivations politiques, économiques, territoriales, ethniques n’interviennent pas également. En réalité, la religion est dans ces cas-là utilisée comme un prétexte pour exciter les foules et donner à la population le sentiment que de l’issue du conflit auquel on les prépare dépend l’avenir de la chose qui leur est le plus cher.

Dans ce cas il n’y a aucune raison pure au guerre, mais elles ont lieux quand même ! Les talibans ne sont pas forcément intéressés par le commerce ou l’apat de qqchose

Et surtout, n’ont pas les mêmes morales, pas la même vision du bien et du mal, ne sont pas d’accord sur le Christ, sur le Diable, sur la vie après la mort... ça fait beaucoup !

Ça fait effectivement beaucoup de choses, et je ne nie pas cela. Mais les grandes religions traditionnelles conservent néanmoins entre elles des similitudes fortes en ce sens qu’elles s’opposent radicalement, et de la même manière, à l’athéisme. Je ne résiste pas à citer ce passage de La Crise du monde moderne de René Guénon :
 »Un des caractères particuliers du monde moderne, c’est la scission qu’on y remarque entre l’Orient et l’Occident. Il peut y avoir une sorte d’équivalence entre des civilisations de formes très différentes, dès lors qu’elles reposent toutes sur les mêmes principes fondamentaux, dont elles représentent seulement des applications conditionnées par des circonstances variées. Tel est le cas de toutes les civilisations que nous pouvons appeler normales, ou encore traditionnelles ; il n’y a entre elles aucune opposition essentielle, et les divergences, s’il en existe, ne sont qu’extérieures et superficielles. Par contre, une civilisation qui ne reconnaît aucun principe supérieur, qui n’est même fondée en réalité que sur une négation des principes, est par là même dépourvue de tout moyen d’entente avec les autres, car cette entente, pour être vraiment profonde et efficace, ne peut s’établir que par en haut, c’est-à-dire précisément par ce qui manque à cette civilisation anormale et déviée. Dans l’état présent du monde, nous avons donc, d’un côté, toutes les civilisations qui sont demeurées fidèles à l’esprit traditionnel, et qui sont les civilisations orientales, et, de l’autre, une civilisation proprement antitraditionnelle, qui est la civilisation occidentale moderne.">

Je pense cette analyse moins impactante que celle qui nous place en pays à très haut revenu qui maintiennent les pays producteurs de matière première dans un certains chaos pour maitriser nos cours et circuit d’approvisionnement et notre espace Géopolitique.

Parce que votre traduction date un peu Google dit aujourd’hui de votre phrase en grec

« ETI Mais par la fantaisie stellaire e seulement évident que périphérique, mais aussi la taille CDR Oussama grand. »

  

Pour enlever un peu de votre bruit ne confondez pas ronde et sphérique, s’il vous plait

Je n’ai pas apprécié votre argumentation ni en qualité ni en franchise. C’est ce qui m’a agacé. Par ailleurs, je suis en conflit avec les LMPT qui nient avoir une influence sur le mal-être des gays et qui, quand je leur rappelle le taux de suicide de ces gamins, viennent me dire que j’instrumentalise leurs morts. A toute fins utiles, je vous précise que je ne suis pas gay, moi-même.

J’espère que vous avez demandé à cette personne la permission avant de poster une conversation qui semble privée où son nom apparaît en toutes lettres.

Cela n’a pas de sens pour un croyant, mais cela donne un sens au monde qui nous entoure, et nous aide à comprendre le bien et le mal.

Bien avant l’apparition de l’Islam et de la Bible, il y a eu des fins du monde quasi-totale, et il y en aura d’autres, peut-être même définitive.

Je suis absolument d’accord avec la relativité du bien, mais je ne pense pas que la gazelle le soit avec votre vision du bien l’absolu !

C’est effectivement le propre de la croyance.

Tout Darwin repose dans cette question / réponse : Est-ce un hasard ? Si les choses avaient été différentes, nous ne serions tous simplement pas là pour nous poser cette question.

Cet argument prouve essentiellement que les morales religieuses inspirées de la parole divine, ne sont pas opposables à l’éthique qu’une société se vote.

Non, c’est pour cela que j’ai retenu finalisme plutôt que finalité.

Merci énormément de votre insistance.

Effectivement, l’Homme s’invente lui même en toute liberté de choix, jusqu’à ce qu’un événement probabiliste ou volontaire mette fin à son seul vouloir.

Le message ci dessus ne concernait pas Z...

J’ai la faiblesse de croire connaitre pas trop mal le fonctionnement humain. 

Ma réflexion se situe effectivement dans le concret le visible et le palpable uniquement. Et de préférence dans le démontrable, même si je fais plutôt de la philo que de la science à proprement parler (les deux n’étaient pas déliés avant)

C’est un mot trop compliqué pour moi, ce qui ne se comprends pas simplement ne se comprends pas tout court.

Merci Philouie d’unir votre réflexion à la mienne.