Les commentaires de jcm

Bonjour,

Peut-être suis-je bête, mais peut-être surtout ignorant de la question que vous soulevez...

Vos liens datent de 2010 : comment les choses ont-elles évolué maintenant ?

Je n’aurai pas le temps aujourd’hui de faire des recherches à ce sujet, mais dès que possible !

Le nucléaire dévaste, eh oui, et il semble qu’un délai de 24 heures soit encore trop court pour démontrer que c’est vraiment absurde...

Ah... si l’école apprenait à réfléchir...

Mais là... peut-être n’y a-t-il vraiment aucune contre démonstration possible ?

Ah... il comportait pourtant un bon passage sur cette question du béton (utilisant du sable de Loire) et sur les « pansements » en résines synthétiques utilisés sans succès pour tenter de restaurer une étanchéité conforme aux normes...

« ils ont bien raison de ne pas répondre, votre raisonnement est absurbeils ont bien raison de ne pas répondre, votre raisonnement est absurbe ».

Je crains bien que vous vous plantiez.

Nous serons d’accord sur le fait que bien des raisonnements de Hitler n’auraient mérité ni d’être formulés ni d’être mis en pratique ils ont cependant été plébiscités avec les conséquences que l’on sait.

Il convient donc de démontrer l’absurdité d’un raisonnement pour que l’on s’accorde de façon assez large sur on absurdité, on reste sinon dans une indétermination qui permet toutes les appréciations.

Les raisonnements d’Etienne Ghys et de Claudine Schwartz sont-ils également absurdes, selon vous ?

Reportage «  sans interet et truffé d’erreurs » : ah fort bien alors de grâce ne laissez pas le bon peuple dans l’ignorance, éclairez-nous de vos lumières, relevez ces erreurs, expliquez-nous en quoi et pourquoi ce sont des erreurs, nous sommes prêts à en savoir plus !

N’y ayant pas vu d’erreurs il me serait impossible de vous en dire plus que ce que le film exposait.

Nous attendons donc vos points de vue !

J’ai donné le lien qui vous donnera toutes les explications : regardez le film !

Encore rien de bien consistant du côté du contre argumentaire...

Joletaxi, toujours bienvenu pour mettre, à sa façon, un peu d’animation, Totof, « qu’a été aux écoles » mais... bon..., Bulgroz dont on attend de lui ce que l’on peut attendre de lui car on commence à bien le connaître...

C’est très gentil tout cela et je formule donc mes remarques avec beaucoup de gentillesse.

Mais je serais tenté d’en déduire que ce que j’avance (le nucléaire est une industrie au fort pouvoir de destruction et détruit vraiment « trop souvent » pour être acceptable) correspond bien à la réalité toute nue...

Mais aucun des professionnels du nucléaire, de ceux qui vont le défendre à la télé ou dans diverses instances, n’est venu me contredire.

Dommage car ils disposent eux aussi, sur Avox, d’une tribune qui pourrait donner écho à leur point de vue.

Peut-être pensent-ils que « nous ne jouons pas dans la même cour » : nous verrons cela sur le long terme, la course n’est pas terminée !

A moins qu’ils aient jugé bien trop périlleux de venir contester un propos présentant si peu d’aspérités : cela expliquerait qu’ils n’aient pas participé au débat ?

Merci de vos éclairages mais vous répondez dans le vide, à l’exception du fait que vous me signalez une erreur : j’ai cité Fessenheim à tort pour ce pb de béton qui affecte Belleville, Flamanville, Civaux...

On voit en effet sur l’éclaté de Fessenheim la présence d’un liner acier.

Pour le reste visionnez le film, faites vos remarques à France 2 et allez dire aux instances en charge de l’entretien des centrales que leurs soucis à propos de la porosité des bétons n’ont pas lieu d’être (ce doit être une bande de pas futés dépressifs pour se planter à ce point...).

Si vous aviez lu l’article vous auriez remarqué qu’il ne s’agit pas de « mes » calculs de probabilités mais essentiellement de ceux de mathématiciens reconnus comme compétents dans leur discipline.

Au cas où vous n’en n’auriez pas conscience certaines décisions ne sont pas prises, dans bien des cas, en fonction de critères qui pourraient être reconnus comme parfaitement objectifs dans une perspective historique (c’est à dire longtemps après la prise de décision, afin que ses conséquences en soient connues).

Dans une perspective immédiate certains ont jugé très pertinent, utile, et même nécessaire de construire les tranches nucléaires de Fukushima telles qu’elles étaient définies à cette époque.

Dans la série historique que nous connaissons maintenant nous constatons les conséquences néfastes de cette décision.

Et si jamais « gouverner était prévoir » on voit que cette « gouvernance » a failli : tout l’art de gouverner tient donc au fait de prendre des décisions qui auront autant de conséquences positives à court, moyen et long terme, que possible et aussi peu de conséquences négatives que possible.

Les expériences du passé et les travaux que les mathématiciens ont effectué sur ces bases nous montrent tout simplement que toute décision de construire des installations présentant des niveaux de danger d’une telle envergure nous expose à une conclusion assez négative dans une perspective historique.

Ah oui, Bulgroz, vous « craignez » fort !

Je ne suis ni chanteur, ni de Bourg en Bresse ni présent sur Youtube, ni décompteur de thermies sur Avox, ni convaincu de ce que vous dites !

C’est une erreur de fil de votre part, ou la moquette, ou... ?

« Le tout est d’évaluer le »return« de chaque technologie. »

Eh bien renseignez-vous peut-être sur les  « return » de Fukushima, ici par exemple (mais il y a bien d’autres sources) ?

Il n’est pas vraiment certain que le nucléaire soit une solution correcte « pour assurer notre niveau de vie » dans tous les cas de figure : « Après Fukushima, les Japonais privés de clim ».

Et l’on peut se poser la question sur le long terme à certains points de vue : il paraît selon certaines sources que des boues radioactives issues d’unités de traitement des eaux usées, notamment près de Tokyo, auraient été utilisées, comme à l’habitude, comme fertilisants.

Informations sur cette utilisation à vérifier bien entendu mais qui, si elle s’avérait vraie, indiquerait une pollution de longue durée de terres agricoles.

A propos de ces boues : « Unwanted radioactive sewage sludge piling up ».

« assurer le niveau de vie »... mais pas partout : « Nouvelles poches d’évacuation autour de Fukushima » ...

Et puisqu’il est question de cela : « A 200 km de Fukushima, un Francais temoigne de sa vie ».

Et ce ne sont que quelques-uns des « return »...

A propos les mathématiciens auxquels je fais référence beugleraient-ils aussi ?

J’aurais peut-être de la compagnie...

Allez, je vous quitte : je dois aller au près...

Tout en finesse, Joletaxi : ainsi je « beugle » !

Je ne prends pas cela comme une vacherie, mais comme une révélation : en vérité je ne m’en connaissais pas la capacité...

«  le débat est impossible » : vous m’étonnez...

C’est peut-être juste que j’énonce un fait : « Le nucléaire dévaste tous les 8 à 30 ans... » assez incontestable ?

Mais où sont-ils, nos fiers à bras pro nucléaire ?

Pas le moindre ici pour démonter mon raisonnement, en montrer les énormes failles et fournir une conclusion inverse...

Certes il ne faut pas confondre fier à bras et fort en cervelle mais quand même quelle déception...

Et puis ce serait dommage qu’il ne nous reste plus, ou presque plus, de pro nucléaires en France car en cas d’accident il eût été légitime de faire appel à leur contribution active pour aller nettoyer en zone radioactive, assurés que nous sommes que la force de leur conviction leur permettrait de braver mieux que quiconque le danger des radiations.

Au Japon on cherche de la main d’œuvre motivée, aux environs de Fukushima...

Enfin les explications données par CrabAtom (que j’ai eu le tort de ne pas lire avant) ne font pas état d’une différence de pression des éléments en cause par rapport à la pression atmosphérique mais il s’agit a priori de fuites en enceinte sous pression : les « crayons » sont soumis à la même pression que l’eau qui les entoure.

Faut-il ajouter qu’un taux de fuite se mesure ?

Il peut être très voisin du seuil de mesure et ne devenir détectable que dans certaines conditions (avec donc une certaine incertitude) ou être élevé et présenter un inconvénient, éventuellement un danger, réel, avec toutes les possibilités entre ces deux extrêmes.

Les pneus de votre voiture fuient, inexorablement.

Cela vous empêche-t-il de dormir ?

Le jour où la fuite sera telle que le pneu sera plat, vous ferez la différence !

@ Aldous

Vous aurez peut-être remarqué que l’article ne mentionne jamais un circuit à 150 bars et que seul Sto y fait allusion.

Par rapport au contenu de l’article s’étriper sur 150, ou 1500 ou 1,5 bar ne signifie strictement rien !

On est vraiment dans le n’importe quoi parfois...

@ Very bad boy

Dans ce domaine comme dans bien d’autres ne vous fiez jamais à votre imagination car elle ne sera jamais, pas plus que la mienne d’ailleurs, à la hauteur de ce qui existe et peut se faire.

Documentez-vous !

Essayez « test d’étanchéité » en ajoutant successivement "appareils à pression« , »aluminium« , »acier« , »béton" etc etc... sur un moteur de recherche et vous « verrez » peut-être un peu mieux !

Mais qui a dit que ce défaut concernait un circuit à 150 bars ?

Je lis : «  légère inétanchéité sur l’un des ensembles combustibles du réacteur 3 » .

S’il s’agit d’un défaut sur circuit sous pression il faut le mentionner afin que l’on sache exactement s’il peut y avoir ou non une fuite systématique !

En l’état le texte ne précise rien de ce genre.

Si l’on critique il faut être précis.

Ensuite une fuite : mais quel est son débit ?

1 mm3 / h, 10 m3 /h ?

Ce qui serait très différent !

Bouteille bien bouchée : étanche.

Bouteille mal bouchée on non bouchée : pas étanche.

Alors si renversée : fuite...

Aussi simple que cela.

Provola je ne peux que vous conseiller d’avoir un abondant recours à de bons dictionnaires !

Ensuite peut-être pourrez-vous écrire des « articles » dignes de ce nom !