Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Familles homos, Fourest contre Mariton : 1-0

Familles homos, Fourest contre Mariton : 1-0

Dans un débat qui opposait, hier soir, sur LCP Caroline Fourest et Hervé Mariton celle-là l'a emporté par un coup direct imparable qui a conduit au chaos de son adversaire. A la question de celle-ci : « les familles homosexuelles existantes sont-elles pour vous des familles » le député UMP a répondu « Non, ce ne sont que des circonstances ».

Le débat très agressif n'a sans doute pas permis à Caroline Fourest de poursuivre plus avant, elle s'est contentée d'opposer une fin de non-recevoir à ce mépris pour le droit de ces enfants de voir reconnaître leur seule famille réelle ; sans doute lui apparaissait-il suffisant d'avoir démasqué l'hypocrisie de son adversaire qui, pour s'opposer au dit mariage pour tous, invoque en permanence le droit et l'intérêt des enfants. Mais il n'est pas interdit de réfléchir plus avant au delà ce débat, techniquement très confus, voire inaudible, à la signification de cette réponse de Mariton.

De deux choses l'une en effet :

  • Soit les couples homosexuels ne forment pas une vraie famille avec les enfants qu'ils élèvent et éduquent et cette circonstance , comme le soutient explicitement par son argument le député, est malheureuse pour les enfants, dès lors ces enfants sont sans famille et partant en danger grave,. Ce qui est une condition suffisante pour que l'état, comme il en a le devoir, les leur enlève de cette fausse et donc mauvaise famille pour les confier à une vraie et donc toujours bonne famille hétérosexuelle.

  • Soit ils ne forment pas une circonstance suffisamment malheureuse pour les enfants pour les placer ailleurs, mais une circonstance meilleure ou moins mauvaise que celle qui obligerait l'état à les confier à une autre famille, mais alors cela oblige de reconnaître cette famille comme seule responsable de l'éducation de ces enfants et partant de lui reconnaître les même droits et les même devoirs qu'aux autre famille hétérosexuelles ou monoparentales.

Or nous voyons qu'Hervé Mariton ne veut pas et/ou ne peut pas et/ou n'ose pas choisir entre les deux alternatives, ce qui le conduit, au nom de l'intérêt supérieur des enfants, à accepter qu'ils soient confiés, sans pourtant reconnaître aux homosexuel(le)s les droits et les devoirs de vrais parents et d'une vraie famille, à de pseudo-parents homosexuels dont il estime a priori et hors toute preuve qu'ils ne peuvent pas, par principe, être de bons parents.

C'est par cette inconséquence que ce député UMP fait paraître, malgré ses dénégations, son propos pour qu'il est : un propos méprisant les homosexuels en tant que parents de droit, mais sans aller pourtant jusqu'à leur dénier la possibilité de l'être en fait, dès lors qu'il n'exige pas que l'état les confie à une autre vraie et bonne, selon lui, famille. Ce faisant, par sa réponse méprisante, il s'est pris les pieds dans son tapis argumentaire et il a laissé retomber sur lui une pierre qu'il a lui-même, soulevée.

Merci à Caroline Fourest de nous avoir, par sa question aussi incisive que décisive, éclairé sur les dits et non dits des adversaires mous ou « républicains » de mariage pour tous, qui par leur inconséquence, ne peuvent faire que provoquer, à côté d'eux, le déchainement de l'homophobie radicale anti-républicaine.

Liens pour (re)voir l'émission :

http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/ca-vous-regarde-le-debat-le-38779

http://www.lcp.fr/emissions/ca-vous-regarde-le-debat/vod/146231-le-mariage-pour-tous

 


Moyenne des avis sur cet article :  1.97/5   (111 votes)




Réagissez à l'article

206 réactions à cet article    


  • Talion Talion 16 avril 2013 12:09

    Les français n’ont pas voté pour le mariage homosexuel, ils ont voté pour virer le nain.


  • bdoume bdoume 16 avril 2013 12:10

    sauf que compte tenu des magouilles de scrutin, les élus ne sont plus représentatifs du peuple.


  • LE CHAT LE CHAT 16 avril 2013 12:26

    @Achéron

    dans une France votant majoritairement à droite , une faible maorité de votants ( une minorité d’inscrits ) a surtout voté pour se débarasser de Sarkozy ,en négligeant de tenir compte des délires de l’autre enclume normale , c’est cela la vérité !
    ou on se farcissait encore 5 ans le nabot , ou les délires du lobby gay ! quel choix !
    ils sont élus pour 5 ans sans aucun contrôle , vu que le quinquénat envoie automatiquement une assemblée de godillots , ils font ce qu’ils veulent , même à 3% de popularité !!!!!


  • Mmarvinbear Mmarvinbear 16 avril 2013 15:11

    La démocratie représentative n’est pas une démocratie, c’est aussi simple que ça.


    Dans ce cas là, tu n’aurais aucune objection à ce que je vienne te défoncer la gueule comme dans toute dictature qui se respecte, pas vrai ?


    La démocratie doit être directe, et non pas représentative, le citoyen doit voter directement pour des lois, et non pour des représentants indéboulonnables qui n’ont de comptes à rendre à personne.


    Une démocratie directe n’est possible que dans le cas de sociétés simples et peu nombreuses, peu développées. En quoi est-ce démocratique de demander à chaque citoyen de se prononcer sur des dizaines de lois tous les jours sur des sujets qu’il ne comprends pas ?


    Le “mariage pour tous” en est une nouvelle preuve : sur un vote direct, le peuple dans son ensemble s’y opposerait à une très large majorité, 


    Faux. Les dernières études montrent toujours une majorité de Français pour cette loi.


    Ah mais c’est vrai ! Les sondages « pour » ne valent rien, les « contre » ont toute leur valeur !


    J’ avais oublié...


    Le simple fait qu’une minorité puisse imposer sa loi contre la majorité prouve que le système est tout sauf une démocratie : l’arnaque, c’est la représentation c’est-à-dire le fait de voter pour des représentants, et non pour des lois directement, comme dans la démocratie d’Athènes.


    Faux encore une fois puisque l’assemblée représente l’opinion du peuple lors de l’élection. Une majorité penchait à gauche, une majorité de députés sont de gauche.


    Et cessez de prendre Athènes comme un modèle. Les lois accordant la citoyenneté changeaient en fonction des intérêts des dirigeants du moment, histoire de se constituer un électorat conforme à leurs gouts.


    Un peu comme à l’UMP.


  • patcuir patcuir 16 avril 2013 16:34

    le mot MARIAGE n appartient pas a tous ces curaillons et autres il est un devoir de donner les memes droits a tous 



  • Feilusha Feilusha 16 avril 2013 17:44

    C’est ça, on va voter tous les jours parce que 100 000 zozos ont une question à poser ! Si vous n’êtes pas content de votre député, vous n’avez qu’à le virer. La démocratie directe avec plus de 40 millions d’électeurs ? Vous voulez rire ! Nous ne sommes plus dans l’Athènes du V° siècle avant notre ère, ni au temps du thing des nordiques. Je vous ferai remarquer qu’à Athènes, àcôté de l’Ecclesia (40 000 citoyens sur 340 000 habitants, les femmes, les métèques et les esclaves sont hors de cette « démocratie »), il existait aussi la Boulè.
    Votre position me parait d’autant plus étrange qu’une bonne partie des anti-mariages pour tous sont plus près de la théocratie que de la démocratie !


  • Feilusha Feilusha 16 avril 2013 17:55

    Désolé pour vous, les christicoles (comme l’écrivait le curé Meslier), mais il va falloir vous y faire : c’est vous qui êtes minoritaires désormais. La majorité est désormais celle des non croyants, athées, agnostiques et indifférents. Toutes religions confondues d’ailleurs. Il n’y aura pas de « charia catholique » en France !
    Vous nous faites le même coup que Louis Veuillot : « Quand je suis le plus faible, je vous demande la liberté parce que tel est votre principe ; mais quand je suis le plus fort , je vous l’ôte parce que tel est le mien. »
    Sauf que désormais vous n’êtes plus les plus forts. C’est bien ce qui vous rend si nerveux et si agressifs. C’est la même chose chez les islamistes qui ont tellement peur de leurs femmes. C’est vrai qu’avec eux, la « question homosexuelle » est réglée plus rapidement : la corde. Cela me rappelle le slogan préféré d’une manif anti-PACS que j’ai entendu à Orléans : « Les PD, au bûcher. » Une nostalgie de l’Inquisition sans doute ! Par pure charité chrétienne, et dans une démocratie tellement parfaite qu’elle est dépassée ?


  • viva 16 avril 2013 18:36

    Les Français ont élu le gros mou pour se débarrasser du nain... qui va revenir !


  • Francescab 16 avril 2013 19:59

    Et c’est pour cela que les Français ont plébiscité le Maréchal Pétain après la défaite de la France.


  • Mmarvinbear Mmarvinbear 16 avril 2013 21:23

    Les Français ont élu le gros mou pour se débarrasser du nain... qui va revenir !


    Peu probable. Il préfère donner des conférences à 90 000 euros la séance. Je le vois mal revenir dans les urnes après une telle opération de Cahuzacifisation.

  • crazycaze 17 avril 2013 10:56

    Force est de constater que les petits soldats du FN obéissent aux ordres de leur cheftaine quand elle a décrété qu’il fallait agir en masse sur tous les forums de la toile. C’est là une différence entre une démocratie fondée sur des citoyens libres de penser et un système où les individus exécutent les ordres sans arrière pensée.


    Vous vociférez, fulminez, crachez votre fiel, menacez, agressez, mais je ne lis ni n’entends aucune argumentation fondée sur la raison... Et pour cause, d’argumentations solides, étayées, vous n’en n’avez pas !! Les études que vous avancez, réalisées par l’Université du Texas et la Brigham Young University (université privée d’obédience mormone) sont d’une nullité autant méthodologique qu"analytique ? Par contre, la grande majorité des études publiées sur le développement des enfants dans des familles homoparentales qui sont elles d’une grande rigueur scientifique, vous refusez de les admettre. Au final, votre seul argument, il est dans vos livres prétendument sacrés (bible, Coran, Torah...)A chacun ses limites... les vôtres se situent au niveau de la corticalisation...



  • enréfléchissant 18 avril 2013 16:41

    Sauf qu’en l’occurence sur cette question le peuple pourrait bien soutenir la proposition, comme ca a ete le cas lors de plusieurs referendums aux etats unis. Apres, je pense, que comme dit les antis, qu’il y a plus urgent, pourquoi donc se focaliser sur cette question ? Aucune consequence negative n’a ete constatee dans les pays legalisateurs...


  • Antoine Vermeersch Antoine Vermeersch 18 avril 2013 17:53

    @durae.leges.sed.leges
    @Achéron
     
    Décidément vous refusez de comprendre.
    « Les français ont élu démocratiquement F. Hollande président de la république. »
    Oui, et j’en fais partie.
    Parce que je suis de gauche.
    Parce que virer Sarko était une priorité absolue.
    Pas pour que des enfants aient deux papas ou deux mamans qui les attendent à la sortie de l’école.


  • soi même 16 avril 2013 11:54

    Il étonnant comment, les dés sont pipés, la vrais question en réalité n’est pas sur les enfants mais bien sur le fait qu’une majorité d’adhérer pas à cette réforme sur l’élargissement du Mariage Civil avec les nouveaux droits que cela ouvre.
     Ne penser surtout pas que je suis hostile à cette communauté, la sagesse aurait voulue qu’une réforme du PACS aurait suffi à régler le problème.
     Mais pourquoi faire simple alors que l’on peut faire compliquer, et diviser durablement le consensus National.

    Ce que je contexte, c’est pendant tous ces débat, les homoxelluelle non pas avancer d’autre argument que le droit et l’autre argument qui on utilisé à été le dénigrement de tous ceux qui se sont opposer.

    Dans ces conditions de débat à raz de terre, il y a rien de bon qui va sortir de tous cela, et tous devraient réfléchir ce que veux dire une victoire à la Pyrrhus !


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 16 avril 2013 16:21

      Si l’oligarchie n’invente pas une affaire Dreyfus par génération, elle risque que le peuple n’ouvre les yeux, s’unisse et ne conduise les exploiteurs du 1% droit à la guillotine. Dire « mariage » ou un autre mot pour désigner une entente dont les parties, saufs les droit des tiers, devraient avoir le plein droit de définir les conditions est un autre de ces débats qui alimentent la zizanie programmée sans laquelle tout pourrait vraiment changer



    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 16 avril 2013 16:36

      Une question sérieuse est au fond de ce panier de crabes : ’Une minorité doit-elle avoir le droit d’endoctriner des mineurs en leur inculquant des valeurs qui ne sont pas celles de la majorité ?«  


      Et derrière cette question, bien sûr, celle de savoir si les enfants sont la chose et la responsabilité inconditionnelle de leurs parents. ou gardiens.. ou si société - lire »la majorité - a le devoir et donc le droit de "protéger’ ces mineurs... ?

      Réfléchissez bien avant de répondre à ces questions.... auxquelles je choisis de NE PAS répondre.

      PJCA

    • soi même 17 avril 2013 01:25

      Être Parent est de donner par l’éducation à l’enfant la possibilité d’être un jour adulte, il n’est pas question de l’endoctriner dans quoi que ce soit mis d’intervenir dans ses choix même si il peuvent être contraire à ce que l’on porte comme valeur. Cela sous entend, qu’il n’a pas être non plus endoctriner par d’autre sous quel que forme que se soi.

      Vos enfants ne sont pas vos enfants (Khalil Gibran)

      Une femme qui portait un enfant dans les bras dit : « parlez-nous des enfants. » Et il dit : « Vos enfants ne sont pas vos enfants. Ils sont les fils et les filles de l’appel de la Vie à elle-même. Ils viennent à travers vous mais non de vous. Et bien qu’ils soient avec vous, ils ne vous appartiennent pas. Vous pouvez leur donner votre amour mais non point vos pensées, car ils ont leurs propres pensées. Vous pouvez accueillir leurs corps mais pas leurs âmes, car leurs âmes habitent la maison de demain, que vous ne pouvez visiter, pas même dans vos rêves. Vous pouvez vous efforcer d’être comme eux, mais ne tentez pas de les faire comme vous. Car la vie ne va pas en arrière, ni ne s’attarde avec hier. Vous êtes les arcs par qui vos enfants, comme des flèches vivantes, sont projetés. L’Archer voit le but sur le chemin de l’infini, et il vous tend de sa puissance pour que ses flèches puissent voler vite et loin. Que votre tension par la main de l’Archer soit pour la joie, car de même qu’il aime la flèche qui vole, il aime l’arc qui est stable. »

      (extrait du livre « Le Prophète » de Khalil Gibran)



    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 17 avril 2013 08:48

      Quelles valeurs ?
      Celle de la tolérance et de la liberté de chacun de vivre leur valeurs sans nuire aux autres ?
       L’homosexualité dès lors qu’elle n’est ni un crime, ni un délit n’est pas une anti-valeur à condition que les homosexuels n’impose pas celle-ci aux autres. ce que veulent faire les hétéros ou autres qui refusent la mariage pour tous et qui dénient aux homos le même droit de faire famille qu’eux.

      Quant aux enfants, leur montrer par l’exemple et les éduquer au pluralisme tolérant et une obligation dans une société démocratique et libérale (ce qui veut dire la même chose). ce qui en l’occurrence ne fera pas des enfants des homos comme cela est démontré pas plus qu’une famille hétéro ne fait de leurs enfants automatiquement des hétéros.

      Dans un démocratie la majorité n’a pas tous les droits, et en particulier elle a l’obligation de reconnaitre à la minorité les même droits (universalité et égalité des droits), sauf à devenir une tyrannie majoritaire ; ce qui est la définition du populisme.


    • latortue latortue 17 avril 2013 09:20

      Vous nous gonflez avec votre mariage et votre égalité des droits, rien de plus inégalitaire que le droit Français notre pays et plein d’injustice et d’inégalité pourquoi seulement le mariage ,qui n’est qu’un leurre d’ailleurs car il cache le fameux droit a l’enfant pour tous ,comme si l’enfant était un droit !!!!!!!!!!!!!! ras le bol de ça on n’achète pas un enfant comme un produit ou un droit et c’est la finalité de ce mariage gay .
      maintenant 55% des Français sont contre et la réflexion de de P Berger qui compare un ouvrier et une mère porteuse n’y est pas étrangère.


    • Aldous Aldous 17 avril 2013 09:35

      En fait faudrait en plus interdire de nouveau le divorce. L’enthousiasme des homos pour le mariage tomberait rapidement à zéro.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 17 avril 2013 11:37

      Il étonnant comment, les dés sont pipés, la vrais question en réalité n’est pas sur les enfants mais bien sur le fait qu’une majorité d’adhérer pas à cette réforme sur l’élargissement du Mariage Civil avec les nouveaux droits que cela ouvre.
       Ne penser surtout pas que je suis hostile à cette communauté, la sagesse aurait voulue qu’une réforme du PACS aurait suffi à régler le problème.
       Mais pourquoi faire simple alors que l’on peut faire compliquer, et diviser durablement le consensus National.

      Ce que je contexte, c’est pendant tous ces débat, les homoxelluelle non pas avancer d’autre argument que le droit et l’autre argument qui on utilisé à été le dénigrement de tous ceux qui se sont opposer.

      Dans ces conditions de débat à raz de terre, il y a rien de bon qui va sortir de tous cela, et tous devraient réfléchir ce que veux dire une victoire à la Pyrrhus !


      Prends des cours de Français, par pitié...


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 17 avril 2013 11:43

      ’Une minorité doit-elle avoir le droit d’endoctriner des mineurs en leur inculquant des valeurs qui ne sont pas celles de la majorité ?


      Quel endoctrinement ? L’ égalité des Droits est donc pour vous un concept si répugnant ? 


      Personne ne pousse quiconque à coucher avec un autre personne de son propre sexe, ce n’est pas la question, même si la façon que vous avez de la poser porte sa réponse en elle.


      La seule question posée ici est : peut-on interdire un Droit sous le prétexte d’une orientation sexuelle différente ?



      Réfléchissez bien avant de répondre à ces questions.... auxquelles je choisis de NE PAS répondre.

      Attitude typique des grandes gueules qui se la pètent, mais qui rentrent leurs queues dès que cela chauffe un peu.

    • JL JL 17 avril 2013 12:04

      Spécial pour Mmarvinbear,

      ciel dégagé au sud, je regarde par la fenêtre : plus d’une vingtaine de traces de Chemtrails qui s’entrecroisent dans tous les sens ; ça n’a pas arrêté depuis ce matin.


    • soi même 17 avril 2013 12:09

      @ Sylvain, quel valeur, elle est pourtant simple, et en même temps c’est celle qui est la plus battue en brèche, c’est être moral. et non être moraliste.


    • soi même 17 avril 2013 12:24

      Quant à la théorie que le droit doit être égalitaire, il y a une confusion qui est récurrente, qui est de pensé qu’une loi est une généralité, alors qu’elle s’adresse toujours à une particularité.
      Une loi ne peut pas remplir le rôle égalitaire, ce n’est pas sa fonction, une loi est toujours une compensation, une règle, où un interdit, ou une sanction qui répond à un cas particulier, ce par contre est égalitaire,c’est la notion du Droit personne ne peut échapper à son application, et c’est en cela qu’elle remplie sa fonction Égalitaire.


    • soi même 17 avril 2013 12:29

      @ Pierre, quand vous aurais une définition valable de ce que veux dire être libre, vous comprenez l’absurdité de votre question.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 17 avril 2013 12:29

      ciel dégagé au sud, je regarde par la fenêtre : plus d’une vingtaine de traces de Chemtrails qui s’entrecroisent dans tous les sens ; ça n’a pas arrêté depuis ce matin.


      Normal.

      Frigide se doigte et Christine fait une « fête » en famille...

      Rien d’inhabituel.

    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 18 avril 2013 09:01

      Un sondage ne vaut pas élection,

      1) sauf à prétendre voter tous les jours
      2) sauf à prétendre que 1000 sondés incarnent des millions d’électeurs
      3) un sondage ne vaut qu’un seul jour et interdit d’affirmer qu’il ne peut être démenti le jour d’après,
      3) sauf à changer de politique au fil quotidien de l’eau médiatique, c’est à dire à nier l’action politique on ne peut bâtir une politique que dans une cohérence temporelle durable (ex : 5ans). On ne peut donc agir durablement à coup de sondages successifs

      Le sondagisme est la négation de la politique et uns perversion de la démocratie.


    • Dwaabala Dwaabala 16 avril 2013 12:48

      "adultes égocentriques, faisant passer leur libido avant tout autre considération et sans avoir le tact et la décence d’attendre la majorité de leur progéniture pour s’abandonner à leurs poussées hormonales ?"
      La poussée hormonale est un phénomène naturel, qui emporte tout, plus forte chez certains que chez d’autres.
      Faut-il pour autant prescrire pour l’atténuer ?


    • sam turlupine sam turlupine 17 avril 2013 08:25

      Par schweizer.ch (---.---.---.72) 16 avril 12:53

      Cette réflexion s’est imposée à moi, le jour où je me suis avisé que mon père, avec qui j’avais des engueulades politiques homériques, serait mort, en 1979, en pensant que j’étais devenu complètement, et définitivement, dingue, si je lui avais annoncé, à la veille de son décès, que trente ans plus tard, on marierait des hommes entre eux.

      Ah ! C’est génétique !
      Espérons que les enfants y échappent ...


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 17 avril 2013 11:54

      Non, mon argument, c’est que ce qui était démentiel en 1979 - et pratiquement de toute éternité, si on excepte le mariage de Néron et du giton Sporus (admirable référence !, s’il en est) -, restait démentiel trente ou quarante ans plus tard.


      Retourne en 1939 et annonce que 

      - dans dix ans, les femmes pourront voter et être élues
      - dans vingt ans, nous aurons des machines capables de laver le linge seules et sans effort
      - dans trente ans, des hommes marcheront sur la lune.
      - dans quarante ans, nous auront des engins explosifs capables de dévaster la planète entière.
      - dans cinquante ans, nous seront capables de téléphoner depuis n’importe quel point de la Terre ou presque
      - dans soixante ans, nous auront tous ou presque chez nous des machines nous permettant de tout faire ou presque en matière de communications et d’échanges de données
      - dans soixante-dix ans, nous pourrons regarder des films n’importe ou dans la rue ou presque

      Tu reviendra nous dire à quel moment tu auras fini enfermé.

    • bdoume bdoume 16 avril 2013 12:07

      « Je suis attaqué pour ce que je représente » à déclaré cette fille . mais à part elle, que représente t’elle. Elle diffame, ou pose« nue » pour faire le buzz. Elle n’apporte rien au débats que haine et mensonge. Pauvre petite fille riche en quelque sorte.


      • juluch juluch 16 avril 2013 12:20

        Un mariage c’est un homme et une femme, cela l’est de tout temps.


        Plein les bottes de ses minorités qui veulent imposer à la majorité.

        La seule chose concrète de ce gouvernement de fantoche sera le mariage des homos......BRAVO !

        • Mmarvinbear Mmarvinbear 17 avril 2013 11:56

          Jusqu’au XIIè siècle, l’ Eglise refusait de marier les sourds et les muets. Cela l’était de tous temps.


          Ce n’est pas ce que j’appelle un argument.

        • juluch juluch 17 avril 2013 12:11

          Et pourtant s’en est un.....


        • Mmarvinbear Mmarvinbear 17 avril 2013 12:28

          Quelle raison à refuser le mariage aux sourds et aux muets alors ?


        • juluch juluch 17 avril 2013 15:01

          Parce qu’ils ne pouvaient pas se comprendre et répondre aux questions du pretre en général.


          Le Pape Innocent III au XIIe siècle autorisera le mariage entre sourd muets car ils pouvaient communiquer par signes.

          D’ailleurs l’accès des sourds et muets à la charge de moine est autorisée par le même Pape.

        • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 avril 2013 00:32

          Parce qu’ils ne pouvaient pas se comprendre et répondre aux questions du pretre en général.


          Mais ils pouvaient déjà se faire comprendre par signes. Ce n’est pas le pape qui a inventé ce langage que je sache !

          Il n’y avait aucune raison valable de les empêcher de s’unir. Et pourtant c’était le cas.

        • juluch juluch 18 avril 2013 10:50

          C’est pour cette raison que cela a été modifié par Innocent III..


        • Alex Alex 16 avril 2013 12:42

          « qui a conduit au chaos de son adversaire »

          Est-il resté KO ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès