• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Le confusionnisme, ou la nouvelle inquisition moderne

Le confusionnisme, ou la nouvelle inquisition moderne

Un individu bien intentionné s’est livré il y a peu à une diatribe sans concession à l’égard d’Étienne Chouard, le célèbre mangeur d’enfants. La vomissure est consultable ici : http://www.parasite.antifa-net.fr/les-confusionnistes-qui-favorisent-la-montee-du-fascisme-en-europe/

Adoncques, je n’ai pu m’empêcher de me fendre à mon tour, d’une réflexion sérieuse, objective, minutieuse à propos de cette ribambelle de points Godwin.

« Cependant, à la différence d’opposants de gauche, comme Raoul Marc Jennar qui fait le tour de la France en 150 conférences-débats contre ce projet de constitution, Etienne Chouard ne quitte quasiment jamais son ordinateur durant cette période »

De tout le texte, Jennar sera l’unique nom cité de manière implicitement positive. Après, l’efficacité d’un combat politique n’est pas fonction de la mobilité des gens, mais de la pertinence de leurs analyses et du nombre de personnes qui y souscrivent. À l’époque, Chouard a fait un travail intellectuel, non politique, en étudiant un texte, non en voulant réformer la société. L’accusation sous-entendue selon laquelle l’authenticité d’un combat politique est fonction de l’implication sur le terrain et du nombre de conférences est, non seulement fallacieuse, mais de surcroît est incohérente auquel cas Asselineau devrait être considéré comme un sain pour les centaines de conférences qui a donné.

« avec chacune des deux mouvances qui refusent ce projet : la gauche radicale et l’extrême-droite (au total 55% des votants français)  »

La gauche radicale et l’extrême-droite auraient donc des points de convergence idéologique…

« Etienne Chouard caresse le mythe de l’union des contraires contre le pouvoir en place  »

Nouvelle incohérence : il n’est pas possible de dire que pareille union est un mythe pour avoir affirmé la phrase précédente que la droite radicale et l’extrême-droite refusaient le même texte, de surcroît en disant que la majorité de la population l’a rejeté, ce qui tendrait à prouver que soit la majorité de la population est de gauche radicale et d’extrême, soit qu’il puisse exister des idées transpartisanes qui déplaisent à la majorité de la population sans que cette dernière ne se soucie du courant à laquelle on pourrait l’associer.

« se rapproche d’organisations d’extrême droite prônant également ce rapprochement, à commencer par Egalité et réconciliation dont le président-fondateur se revendique « national-socialiste » (2) et avec laquelle il multiple les rencontres, conférences (3, 4), entretiens et soutiens mutuels. »

Premièrement, peut-être que si les médias de masse traditionnels donnaient plus souvent la parole à Chouard, il n’aurait pas eu besoin de se tourner vers cette structure pour avoir de l’audience. Quand la parole est à ce point muselée, il ne faut pas s’étonner de la voir se propager par d’autres moyens. Ce qui en soit démontre que le musellement, le confinement et l’anathème sont inefficaces, et participent même à leur expansion grâce à l’effet Streisand.

Ensuite, ce n’est pas parce que Chouard participe à une conférence organisée par E&R qu’il valide la totalité des analyses de cette association, d’ailleurs la conférence ne portait pas sur les idées de Soral, mais sur la remise en cause du courant philosophique des Lumières. Que je sache, les intellectuels qui contestent ce courant ne sont pas nationales-socialistes, d’autant que le national-socialisme, historiquement, ne contestait pas l’apport des penseurs du XVIIIe siècle.

Enfin, il est malhonnête de parler de rencontres qui se multiplient en prenant pour exemple une unique conférence. Si Chouard avait tant d’appétence pour les idées de Soral, il aurait participé à bien plus.

« Ménageant la chèvre et le chou, les racistes et les antiracistes, les phallocrates et les féministes,  »

Comme il est aisé de formuler autant d’assertions accusatrices sans se donner la peine de livrer des noms et de procéder à une analyse détaillée montrant l’effective accointance idéologique…

« Il essaie notamment de faire croire que toutes les idées se valent, y compris les plus nocives et dangereuses visant des groupes discriminés ou menacés (femmes, migrants, juifs, musulmans…).  »

Cette phrase a une syntaxe incorrecte puisque la première proposition porte sur la question de la valeur des idées, tandis que le reste de la phrase n’a pas de lien sémantique avec le début, qui tend à porter le débat sur un aspect manichéen des idées. En effet, si on isole un morceau « les idées se valent, y compris les plus nocives » il est facile de comprendre l’absence de sens puisque la question de la valeur implique une réflexion globale, notamment fondée sur la comparaison entre lesdites idées, alors que parler de nocivité ne procède pas à une analyse, mais à un jugement.

L’assertion se prive naturellement de lister les idées tant nocives que Chouard défendrait, et de sourcer les documents où Chouard le ferait. À l’inverse, l’auteur procède à une citation de groupes discriminés pour instiller l’idée selon laquelle Chouard chercherait à leur nuire, sans pour autant étayer pareil propos de la moindre preuve. L’ironie est telle que l’auteur à l’audace d’accuser Chouard de confusionnisme.

« Comme tous les fascistes  »

Non seulement il n’est pas donné de définition claire du fascisme, mais de surcroît il n’est pas donné les critères selon lesquels Chouard répondrait à cette définition.

« il feint de ne pas comprendre que la première des libertés, c’est celle de vivre »

L’assertion est maligne puisqu’elle contient un postulat implicite selon laquelle la liberté de vivre primerait sur toutes les autres, or cela est une opinion, et comme toutes les autres, elle n’a rien d’absolu (coucou Sextus Empericus !), si bien qu’il n’est décemment pas possible d’accuser un individu de penser autrement, de surcroît sans avancer l’ombre d’une source où Chouard prétendrait refuser à chacun la liberté de vivre, ce qui en soit n’est pas une idée constituant le noyau du fascisme originel.

« Comme tous les fascistes, il feint de ne pas comprendre que la première des libertés, c’est celle de vivre, et non d’exprimer un propos qui menace la vie d’autrui (incitations à la haine, discriminations, boucs-émissaires, théories du complot, lynchages ou inégalités violentes qui peuvent mener à l’élimination physique).  »

La phrase présente elle aussi une syntaxe erronée puisque la conjonction de coordination « et » est superfétatoire. Ensuite, elle présente à nouveau une série d’accusations fondées sur des sources qui brillent par leur absence. Chouard n’a d’ailleurs jamais tenu le moindre propos visant à nuire à qui que se soit.

« Dans cet esprit relativiste et hasardeux  »

Si son esprit est hasardeux, soit une absence total de contrôle pour être une émanation ne répondant à aucune logique, il est contradictoire de prêter à Chouard une intention spécifique qui serait issue d’une volonté très précise. Ainsi, si son esprit est hasardeux, c’est au hasard qu’il faut s’en prendre et non à l’homme qui le subirait.

« Etienne Chouard prophétise une solution unique à tous les problèmes : le tirage au sort »

Il propose, il ne prophétise pas ; Chouard n’a jamais prédit qu’il s’appliquerait, il entend simplement en faire la promotion. À noter que les vertus de cette idée ne sont abordées à aucun moment dans l’article.

« et s’en proclame le chantre sur son blog  »

Aucune source à nouveau, d’autant que l’affirmation entre en contradiction avec la volonté répétée de sa part de « déchouardiser  » l’idée du tirage au sort pour qu’elle ne soit plus associée à sa personne. Chouard n’en revendique de toute manière même pas la paternité pour citer Yves Sintomer et André Tolmer comme travaux antérieurs aux siens.

« Il associe les travaux de ses prédécesseurs aux interprétations les plus farfelues.  »

Quelles interprétations ? Mystère. L’utilisation d’adjectifs dépréciatifs semble plus aisée que l’articulation d’arguments au sein d’une démonstration.

« Il idéalise abusivement la Grèce antique  »

Au passage, idéaliser de manière abusive est un pléonasme. Après, nous avons là une source. Un lecteur averti s’attend à une démonstration précise, implacable, présentant des arguments irréfutables tendant à démonter point par point l’intégralité des travaux de Chouard. Or, il se trouve que le lien renvoie à une vidéo de 42 secondes sans la moindre réfutation d’aucune sorte autre que le titre du document disant que c’est faux. J’applaudis à dix doigts.

Premièrement, tout l’exposé que Chouard peut tenir à l’endroit de la Grèce antique ne tient pas en 42 secondes. Deuxièmement, même si ce qui est dans cette vidéo serait faux, cela n’invaliderait pas tout le reste de sa démonstration. Troisièmement, ce n’est pas affirmant qu’une chose est fausse qu’elle le devient automatiquement. La source est donc parfaitement irrecevable.

« comme le fait traditionnellement toute la nébuleuse fasciste. »

Malheureusement en l’absence de source, on ne peut pas le vérifier.

« Et surtout, il mélange ses sources de gauche et antiautoritaires (Rousseau, Castoriadis) à la promotion de nombreux analystes et commentateurs d’extrême droite »

Au moins avance-t-il des sources contrairement à certain (suivez mon regard).

« Sa méthode est principalement basée sur la confusion (confusionnisme) et favorise de plusieurs manières la montée du fascisme.  »

Pas de définition du confusionnisme. C’est le nouveau mot à la mode, depuis qu’on sait que conspirationistes est une invention de la CIA pour discréditer toute personne posant des questions embarrassantes, confusionnisme est apparu, innocemment pour désigner les vilains, les affreux, les méchants-vilains-pas-bô. L’auteur a du utiliser cette carte magique très puissante : https://odieuxconnard.files.wordpress.com/2013/03/dc3a9bat-magique.jpg . En effet, il existe principalement deux manières de débattre : celle consistant à argumenter avec son adversaire, l’occasion de devoir renforcer son argumentation tout en, pourquoi pas, apprenant un ou deux trucs et essayer de convaincre son auditoire, et la technique dite de l’indignation, permettant de se draper dans sa cape l’air outragé en expliquant qu’il ne saurait être question de répondre à un argument, et d’expliquer en quoi il est faux des fois que ça puisse convaincre quelqu’un (fous que vous êtes), en arguant du fait qu’il est rac/mach/droitdelhomm/cycl/paternal (biffez les mentions inutiles) – iste, et que donc, je ne mange pas de ce pain là mon petit Monsieur, le problème de votre argument, c’est vous !

 Autant démonter les concepts d’autrui semble aisé pour l’auteur, autant définir les siens semble lui causer quelque détresse intellectuelle.

Au passage, je me permets de lister quelques critères constitutifs du fascisme :

- L'identification d'ennemis ou de boucs émissaires comme cause d'unité : le besoin d'éliminer la menace ou l'adversaire communément perçus (ce que l’auteur fait en désignant Chouard comme un ennemi de la pensée).

- Des médias de masse sous contrôle : les médias sont contrôlés indirectement par une réglementation gouvernementale ou par des porte-parole et des dirigeants sympathiques aux vues du gouvernement. Le corollaire induit de conspuer toutes plateformes de diffusion d’informations ne répondant pas à l’éthique desdits médias (ce que l’auteur fait en critiquant E&R).

- Une obsession avec la sécurité : la peur est utilisée comme instrument pour motiver les masses (ce que l’auteur fait en tentant de montrer la supposée dangerosité des méthodes et des propos de Chouard : Han ! Tremblez mortels…).

- La protection du pouvoir des entreprises : c’est souvent l'aristocratie de l'industrie et des affaires d’une nation fasciste qui a mis les dirigeants du gouvernement en place, créant ainsi une relation avantageuse entre les affaires et le gouvernement et pour l´élite du pouvoir (l’auteur reproche à Chouard de dénoncer les liens entre finance et politique, ce qui par réciprocité induit de défendre lesdits liens).

- Le mépris pour les intellectuels et les arts : les nations fascistes ont tendance à promouvoir et à tolérer une hostilité ouverte envers l’éducation supérieure et le milieu universitaire (ce que l’auteur fait en raillant les ateliers constituants et en s’attaquant à Chouard qui fait partie du corps enseignant). Il n’est pas rare de voir des professeurs et autres universitaires censurés ou même arrêtés.

- Un parti unique strictement hiérarchisé : les gentils virus n’est pas un parti politique, il n’est pas hiérarchisé (les organisations horizontales, ça doit parler à l’auteur).

- Un chef unique, incarnation de l’État qui concentre tous les pouvoirs : Chouard ne dirige pas les Gentils Virus au point de refuser le rôle de chef, si bien qu’il n’incarne pas l’État et défend la stricte séparation des pouvoirs.

- Une absence de délibération : les ateliers constituants réunissent des gens dont l’objectif premier est la délibération et le débat.

- Pas d’opposition : Chouard milite pour un système reposant sur une série de contre-pouvoirs et de procédures administratives de sorte à garantir la parole d’opposants et de sanctionner ceux qui entendent museler la parole d’autrui.

- Interdiction de toute association, sauf le parti unique : l’idée que des gens se réunissent pour réfléchir à leur sort semble contrarier fortement l’auteur.

- Abolition de toutes libertés individuelles : la liberté de se réunir et d’expression sont considérées par l’auteur comme nuisibles.

- Endoctrinement systématique : Chouard combat les dogmes en refusant les clivages politiques et proposant quantité d’ouvrages à lire pour multiplier les sources et développer l’esprit critique là où l’auteur conçoit de l’aversion pour le fait de pousser les gens à s’intéresser à des alternatives en dehors des médias de masses et des institutions et cloisonne la pensée en décrétant que certains auteurs ne se mélangent pas.

« Ainsi, Etienne Chouard brouille les marqueurs politiques et, surtout, dédiabolise l’extrême droite, notamment en prétendant qu’Alain Soral est un « vrai résistant », que le Front National est « à gauche » et qu’il n’est « pas un danger »  »

C’est en procédant à des critiques lapidaires et simplistes de la sorte qu’il est possible de constater l’absence totale du moins d’honnêteté intellectuelle, sinon de cohérence dans la pensée. Parmi les personnalités Mônstres de l’extrême droite du Camp du Mâl, il se trouve des personnes qui critiquent Alain Soral. En effet, Michel Collon, François Asselineau, Robert Ménard, Adrien Abauzit, Nicolas Dupont-Aignant (qui s’est séparé de la sorcière maléfique Marion Sigaut) sont autant de personnes contestant les idées de Soral, qu’ils ont publiquement condamnés (ce que Chouard a d’ailleurs fait il y a quelques mois mais qui semble avoir échappé à l’auteur). Le fameux schéma, digne des fiches de la Gestapo, contient une occurrence pour Jean Robin, dont l’acrimonie envers Soral est notoire. Ce faisant, il y a une contradiction manifeste entre le fait de reprocher à Chouard de s’associer à ces personnes pour lui reprocher de défendre Soral alors que ces personnes le critiquent.

« , ou encore en répétant partout que « l’unique fascisme » est celui de l’argent et des institutions qui lui donnent sa puissance.  »

http://www.amazon.fr/Street-lAscension-Hitler-Antony-Sutton/dp/2355120439

« En dix ans, Etienne Chouard est devenu le prototype de la passerelle entre la gauche radicale et l’extrême droite.  »

Il existe un dicton que l’auteur devrait méditer : si certains se montrent enclins à balayer devant la porte des autres, c’est parce qu’il y a trop à faire devant la leur. Adoncques, une analyse honnête entendrait d’abord une réflexion sur les défauts de la gauche radicale du Bien Absolu, en tentant de comprendre pourquoi il présente moins d’attrait que le Camp du Mâl (rajouter selon votre degré d’indignation, un bruit d’éclair, des chiens qui aboient ou des enfants qui pleurent). Il ne semble pas absurde de penser que les gens préfèrent les personnes qui proposent une alternative à celles qui n’offrent pour seule production intellectuelle la destruction de celle d’autrui.

« A ce titre, avec la mouvance confusionniste, il est l’une des causes de la montée de l’extrême droite en France et de la stagnation des mouvements libertaires et de gauche radicale (alors que ces mouvements se développent ailleurs, notamment en Grèce et en Espagne).  »

Naturellement, les gouvernements successifs depuis les 40 dernières années et leur incapacité à résorber la dette et le chômage ne sont en rien responsables dans ce revirement politique. On me chuchote à l’oreillette que le Camp du Mâl obtient des victoires électives dans des pays où Chouard est totalement inconnu…

« Voici l’essentiel de sa méthode décomposée en 10 points, tous parfaitement vérifiables  »

Après avoir occulté quantités de sources, ou bien n’en proposer comme celle ne durant que 42 secondes, la superbe rhétorique de l’auteur présente quelques lézardes entamant sensiblement le crédit des borborygmes qu’il a la fausse bonne idée de considérer comme de bonnes idées, n’augurant ainsi rien d’intellectuellement grandiose pour la suite.

« A l’heure où le fascisme est aux portes du pouvoir en France  »

Le Retour des Heures les plus Nauséabondes de l’Histoire : mais que fait le Crif ?! La source est incohérente avec l’affirmation. Il s’agit de Soral délirant, ne démontrant en rien en quoi le Camp du Mâl serait aux portes du pouvoir.

« 1 – Etienne Chouard soutient de nombreuses personnalités d’extrême droite, comme le prouve le schéma montrant ses nombreux liens confirmés par les copies d’écran de ses propos  »

Le fameux schéma traine maintenant depuis quelques temps sur Internet sans qu’il n’ait endigué de quelques manières que ce soit l’engouement pour Chouard et/ou ses idées, preuve de son inefficacité manifeste. En effet, ce schéma accuse plusieurs défauts :

- son existence induirait un manichéisme politique en supposant une pensée valide, qui, sans la moindre légitimité, serait récipiendaire du Bien, s’arrogeant le droit qu’elle ne possède pas de condamner à loisir des gens.

- le procédé rappelle trop la chasse aux sorcières dit MacCarthysme, qui, sous couvert de préserver une sphère politique honorable, a conduit à une répression intellectuelle majeure et une paranoïa collective.

- il ne présente aucune analyse des personnes incriminées, ni des idées qu’elles défendent.

- le schéma n’a aucune consistance idéologique puisque les personnes listées se critiquent entre elles. Il n’est donc pas possible de reprocher à Chouard de mettre en avant des personnes qui dénoncent les agissements et les idées. Ceci met en lumière une autre contradiction, puisque si Chouard est accusé de croire que les idées se valent, il n’est décemment pas possible de croire que les idées et les actions des personnes listées se valent.

- les mentions de personnes listées ne constituent pas des soutiens directs, ni ne valident l’intégralité de leur pensée.

- il n’est fait aucune distinction entre l’intérêt d’une idée et l’ensemble de la production des personnes listées. Ainsi, certaines mentions ne montrent aucune accointance idéologique. Par exemple quand Chouard dit qu’il s’est entretenu avec Sylvain Durain (sans qu’il soit, même vaguement, présenté succinctement qui est ce personnage et ce qu’il a écrit) ne signifie pas qu’il souscrit à toutes ses idées. Quand Hollande s’entretient avec le président du Kazakhstan ou le roi d’Arabie saoudite, cela ne signifie pas qu’il valide leur idéologie. Quand Chouard dit qu’il trouve le livre de Rougeyron intéressant, cela ne signifie pas non plus qu’il retienne tout ce qu’a pu écrire Rougeyron. Jules Verne défendait le colonialisme et a tenu des propos racistes dans ses livres, ce n’est pas pour autant que ses millions de lecteurs à travers le monde vont revendiquer ces idées.

- Chouard ne porte pas de jugement de valeur sur les idées pour pousser les gens à multiplier les lectures et développer l’esprit critique là où les concepteurs de l’affiche entendent interdire et condamner toute forme d’intérêt pour les personnes listées, sans la moindre explication.

- le schéma est à charge ne procédant à aucune analyse d’ensemble de la totalité des mentions de Chouard. Il se trouve qu’il a aussi suggéré quantité de lectures de gauche, des communistes, des radicaux, des libertaires, des anarchistes, citant fréquemment Kropotkine, Rousseau, Graeber ou Aristote. Autrement dit, pour que ce schéma présente un intérêt véritable, il faudrait quantifier la totalité des sources proposées par Chouard, chiffrer celles qui seraient du Camp du Mâl, et voir, si effectivement, les occurrences maléfiques prévalent sur celles du Bien Absolu. Or ce n’est pas le cas.

Enfin, il faut avoir en tête la citation de Maurice Lemaître : « La seule critique définitive : c'est la création ». Ainsi, il serait plus efficace pour les détracteurs de Chouard et du Camp du Mâl de proposer une alternative valable et de soumettre des textes en réponse plutôt que de se livrer à de l’inquisition moderne.

« 2 – Etienne Chouard soutient de façon privilégiée, ancienne et réciproque Alain Soral,  »

Une vague mention ponctuelle lors d’un entretien filmé précipitamment ne constitue pas un soutien privilégié. Quant à Soral, il ne l’a pratiquement jamais évoqué dans ses vidéos, pour n’en mettre que quelqu’unes en liens sur son site. Au passage, Soral est pour une forme de despotisme éclairé là où Chouard combat et dénonce cette idée, pour ne citer que cette divergence, ce que l’auteur occulte sciemment, tout comme la récente condamnation par Chouard des propos de Soral.

« 3 - Etienne Chouard propage l’idée que les fascistes ne sont pas fascistes ; il refuse notamment ce qualificatif et celui d’extrême droite pour « les racistes », « les antisémites », « catholiques traditionnalistes », « les partisans de la peine de mort » et « les partisans de l’interdiction du droit des femmes à l’avortement » »

Et ça ose parler de confusion ? Le Japon, les États-Unis, l’Inde, la Corée du sud, Taïwan ne sont pas des régimes fascistes et pratiquent pourtant la peine de mort. Il existe des racistes de gauche (l’auteur devrait relire certaines déclarations de Jules Ferry, ou plus récemment revoir la vidéo de Valls au marché d’Ivry…) et les catholiques ne sont pas des fascistes, preuve en est que des pays à majorité catholiques, par exemple la quasi intégralité des pays d’Amérique latine, possèdent des gouvernements socialistes de gauche, avec un Camp du Mâl ne se développant pas. Il est d’ailleurs amusant de constater que l’auteur évoque la montée de la gauche radicale en Espagne alors que le pays a restreint le droit à l’avortement.

« Etienne Chouard va jusqu’à affirmer que le Front National est « à gauche, vraiment à gauche » et que « le danger, ce n’est pas Le Pen »  »

Le Camp du Mâl n’a jamais formé de gouvernement, n’a jamais obtenu de majorité absolue à aucun scrutin, n’a jamais dépassé 14 % de la totalité des électeurs inscrits, n’a jamais eu de majorité parlementaire, a échoué à la constitution d’un groupe au parlement européen.

Il se trouve que Chouard préfère se concentrer sur ceux qui ont le pouvoir et s’en servent mal, ce qui hélas, est actuellement le cas du Bien Absolu qui semble concevoir quelques difficultés à comprendre ce qu’est la démocratie en usant du 49.3, en laminant le code du travail, en refusant de soumettre les traités à référendum ou en se montrant incapable de faire reculer le chômage. Quand un membre du Bien Absolu dit que son ennemi c’est la finance, et qu’il prend pour ministre des finances un banquier et qu’il y a plusieurs millionnaires comme ministres, il semblerait que les maîtres dans l’art de la confusion se situent ailleurs.

« Il appelle également à renforcer les frontières et à lutter contre l’immigration »

95 % des pays du monde ont des frontières avec des tarifications douanières et un contrôle des personnes entrants sur le territoire, or 95 % des pays du monde ne font pas partie du Camp du Mâl. Il serait bon que l’auteur se renseigne sur les modalités de séjour en Australie, au Japon ou en Corée du sud (pays qui au passage ont parmi les IDHs les plus élevé au monde, une croissance en hausse et un taux de criminalité parmi les plus bas).

« 4 – Etienne Chouard propage l’idée que les antifascistes sont de vrais fascistes et publie, le 27 mai 2013, une accusation selon laquelle les antifas seraient même payés par le pouvoir, exactement une semaine avant l’assassinat du jeune antifa Clément Méric à Paris.  »

À nouveau l’auteur fait preuve de contradiction puisqu’il qualifie Chouard de fasciste, et donne ici comme source un lien renvoyant vers un site contenant un article où il est spécifié que Chouard n’est pas considéré comme un fasciste. Assez savoureux il faut dire.

De plus, il y a un mensonge flagrant. Voici ce que Chouard a écrit exactement : « Pas difficile de comprendre pour qui travaillent en fait les antifas et les anticonspis. Le vrai mystère n’est plus de savoir s’ils croient eux-mêmes à tous leurs mensonges et amalgames malhonnêtes, mais de savoir s’ils sont bien payés pour leur sale besogne.  » Ainsi, il exprime un doute, non une certitude, et n’affirme pas que les antifas sont payés, encore moins par le pouvoir, pour se demander si effectivement ils le sont. Aurait-il touché une corde sensible ?

En outre, il y a erreur sur les mots : un assassinat est un meurtre avec préméditation. Or concernant l’affaire Méric (dit le vaillant leucémique qui attaque par derrière), la justice n’a pas ouvert d’information judiciaire pour meurtre avec préméditation, bien au contraire puisque la mise en examen porte sur « violences volontaires en réunion et avec arme ayant entraîné la mort sans intention de la donner  » supposant un accident et non à une embuscade préparée, et de surcroît n’a pas condamnée Esteban Morillo qui a été remis en liberté. L’enquête n’a donc jamais conclu à un assassinat. Il s’agirait de ne pas confondre le sens des mots.

Enfin, ce drame n’infirme ni ne confirme l’idée selon laquelle les antifas seraient payés.

« 5 – Etienne Chouard diffuse des théories conspirationnistes, de surcroît situées sur des sites d’extrême droite vers lesquels il envoie ceux qui le suivent.  »

Peut-être serait-il temps de réfuter les thèses plutôt que de lister qui les formule et les diffuse. Je dis ça, je dis rien…

« 6 – Etienne Chouard soutient le film hommage sur Robert Faurisson, célèbre négationniste de la Shoah, comme le montre la copie d’écran de son message de soutien à Paul-Eric Blanrue, réalisateur, publié sur le site du film, aux côtés de celui d’Alain Soral.  »

Trois mots formulés par Chouard ne démontrent pas en quoi il validerait la totalité du travail de Blanrue, et surement pas qu’ils donnent crédit aux thèses de Faurisson. De plus, louer le courage d’une personne ne signifie pas pour autant s’associer à la pensée de la personne. On peut saluer le courage d’Alexandre le Grand sans avoir envie d’envahir la Perse et de conquérir Athènes. En l’occurrence, Chouard salue davantage la défense de la liberté d’expression que le fond ; une distinction qui est la base de l’essentiel du travail de Chomsky, sachant différencier la méthode du propos (ce qui en soit est une approche héritée du fasciste Aristote faisant la distinction entre le prédicat et le sujet).

« 7 – Etienne Chouard idéalise abusivement la Grèce antique (procédé très répandu dans l’extrême droite, de la Nouvelle Acropole à l’Institut Iliade et du G.R.E.C.E. à Aube Dorée) »

L’auteur oublie de spécifier que chacun de ses mouvements puisent différemment dans la Grèce antique. Après, en matière de Grèce idéalisée, il faudrait pendre tous les professeurs de collège et les philosophes compte tenu des libertés qu’ils prennent avec ce régime.

« fait de nombreux contresens sur l’Athènes classique, notamment au niveau des chiffres et de la réalité politique effective.  »

Premièrement, un contresens et une erreur chiffrée sont deux choses différentes. Deuxièmement, l’auteur ne donne ni les chiffres avancés par Chouard, ni les chiffres conformes.

«  Il va jusqu’à affirmer que « les plus pauvres ont gouverné durant 200 ans » en parlant de « gouvernement des 99%  »

Il n’appartient qu’à l’auteur de réfuter cette assertion, ce que ni lui ni sa source ne font.

« Et, comme tous ceux qui parlent de démocratie directe à l’extrême droite, notamment Yvan Blot (Club de l’Horloge, Front National, fondateur du site democratiedirecte.fr)  »

Il faut une certaine audace, une désinvolture particulière pour oser critiquer Chouard sur un usage maladroit de chiffres vieux de 2 500 ans, et parler de pluralité en évoquant « tous ceux  » pour dans le même temps, ne citer qu’une seule personne. Manifestement, seul le Bien Absolu a licence pour se jouer correctement des quantités (6 millions ! Qui dit mieux ?).

« Etienne Chouard ne parle quasiment jamais d’expériences plus récentes et plus poussées comme la Commune de Paris, l’Espagne libertaire, le Chiapas au Mexique, le quartier d’Exarcheia à Athènes, etc.  »

En premier lieu, ne pas parler d’une sujet ne signifie pas qu’il y a une volonté de l’occulter. Ensuite, la phrase contient un détail qui a du échappé à l’auteur puisqu’il n’est pas dit que Chouard ne parle jamais, mais qu’il ne parle quasiment jamais, ce qui suppose en soit qu’il en parle quand même. Ce minuscule petit adverbe illustre deux choses :

- l’auteur n’est pas certain de ce qu’il avance, incluant une nuance pour hypothéquer — en vain — toute contestation du Camp du Mâl.

- l’auteur ne reproche donc pas l’absence de la mention des cas historiques précités, mais le fait qu’ils n’aient pas été suffisamment évoqués par Chouard, comme s’il existait un quota minimal de mentions de certains sujets pour estampiller un individu son appartenance au Bien Absolu ou au Camp du Mâl. Tel le pénitent ne s’étant pas assez fouetté pour être absout de ses pêches, Chouard est coupable de crime lèse-pensée pour ne pas avoir convenablement vénérer l’église proudhonienne et léniniste de la Sainte Anarchie. Gageons qu’il sera puni bien assez tôt par Zarx, le dieu de la Lutte des classes !

« 8 – Etienne Chouard occupe et détourne l’espace de réflexion sur la démocratie directe  »

Ou comment admettre sa jalousie au grand jour.

« en pratiquant l’imposture (il se prétend à la fois anarchiste et nationaliste) »

En terme d’imposture, l’auteur doit s’y connaître au regard du peu de cas avec lequel il fait montre de malhonnêteté intellectuelle.

«  la confusion (il mélange des fragments d’œuvres de Castoriadis ou Rousseau avec des éléments qui n’ont absolument rien à voir)  »

Pour citer les propos de Chouard sur Soral, pas de soucis, c’est facile, ça traîne sur n’importe quel site du Bien Absolu. En revanche, pour faire une recension exacte des analyses de Chouard, quand il faut faire un véritable travail de vérification de fond, il n’y a plus personne.

« au point de déboussoler, parfois, ses soutiens qui finissent par le quitter  »

La colère de l’auteur est compréhensible, Chouard est plus doué que lui pour éloigner ses soutiens.

« 9 – Etienne Chouard se comporte à l’intérieur de son réseau à l’inverse des principes qu’il évoque. Il multiplie les similitudes avec l’attitude d’un gourou à l’égard de ses disciples,  »

Malheureusement pour l’auteur, ni Chouard, ni Soral ou les gentils virus ne sont classés par la Miviludes comme étant une secte.

« Il utilise notamment le procédé très courant dans l’extrême droite qui est d’inverser les rôles et de se positionner systématiquement en victime (exactement comme Marine Le Pen et Alain Soral). Ce procédé est également la base du fonctionnement des sectes.  »

http://www.derives-sectes.gouv.fr/quest-ce-quune-d&eacute ;rive-sectaire

« La dérive sectaire - Il s'agit d'un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l'ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes. Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société.  »

En analysant cette définition officielle, on rend compte de plusieurs choses :

- dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion : Chouard pousse les gens à multiplier les sources d’information et à développer l’esprit critique là où les antifas se livrent à des procès de la Pensée en rejetant n’importe quel support ou personne du moment qu’il est fait mention d’une seule idée ou d’un seul individu du camp du mal.

- qui porte atteinte à l'ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes : Chouard n’a jamais été condamné par la justice et aucune de ses conférences ou de ses ateliers constituants n’a porté atteinte à l’ordre public, à l’inverse, les antifas ont à leur actif des condamnations, des mises en examen, et une série de dégradations publics et d’agressions dans plusieurs manifestations. Quant aux droits fondamentaux, Chouard milite pour une égalité absolue entre les individus là ou le Bien Absolu se permet de formuler des anathèmes sans la moindre légitimité.

- la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé : Chouard n’a constitué aucun parti, aucune association, et il n’a rien d’isolé puisque de nombreux intellectuels partagent ses idées (comme David Van Reybrouck, Yves Sintomer ou Bernard Manin, lesquels sont curieusement jamais cités par le Bien Absolu parce qu’ils n’ont rien à voir avec le Camp du Mâl).

- de pressions ou de techniques ayant pour but de créer : Chouard n’a jamais fait la moindre pression sur quiconque là où les antifas se livrent à l’intimidation, la provocation, la diffamation, des menaces et des fichages de tout adversaire.

- de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société : Chouard pousse les gens à avoir confiance dans leur bienveillance et dans leur capacité à s’approprier des sujets complexes de la politique, en misant sur leur libre arbitre pour se faire eux-mêmes une opinion, alors que les antifas contestent les personnes qui ont des doutes sur les versions officielles, qui s’interrogent sur le gouvernement, les conflits d’intérêt et l’histoire, cherchant à priver quantités de personnes de matériel intellectuel, automatiquement considéré comme illicite sans la moindre légitimité ni objection irréfutable.

« 10 – Etienne Chouard fonctionne comme un lobby à l’extérieur de son réseau, sur Internet et dans les mouvements sociaux, en utilisant le secret, l’entrisme et la manipulation.  »

C’est mal connaître ce qu’est un lobby et comment ça fonctionne, notamment en proposant des sommes importantes ou des services à des responsables politiques pour influer sur la décisions gouvernementales. Chouard ne propose ni argent ni service à aucun responsable politique pour pousser les gens réfléchir sur les décisions gouvernementales.

« Il baptise ses fans, autour de lui, ses « Gentils Virus » en mission pour diffuser sa parole (évangéliser),  »

Plusieurs erreurs sont présentes dans cette phrase :

- Chouard n’a pas de fans, il a des gens qui souscrivent à ses analyses, comme n’importe quelle personne qui s’associe à la pensée d’un politicien ou d’un intellectuel.

- il n’est pas question d’évangélisation puisque Chouard ne se prétend pas homme d’église, et n’a pas reçu de révélation divine.

- il n’a pas baptisé ces personnes, il a simplement évoqué à plusieurs reprises le moyen de corrompre le système oligarchique par une pensée simple et profitable au plus grand nombre, en la qualifiant de virus, par analogie à la manière dont les maladies se répandent. Ce sont certains démocrates qui par la suite ont repris cette expression par simplicité.

Après, il y a une incohérence dans le propos puisque l’auteur, ne faisant pas la distinction entre la méthode et le propos, sous-entend que diffuser une parole est néfaste, tout en diffusant ses propres opinions dans un article sur son blog.

« Faut-il s’étonner du choix du mot virus ? Un virus est le vecteur, non pas d’un progrès, mais d’une maladie, et son étymologie ne souffre aucune ambiguité : virus en latin signifie poison.  »

Il s’agit non pas d’une apothéose, mais d’un acmé dont le paroxysme confine au pathétique. C’est du génie ! L’auteur tient un blog intitulé « Les Morbacks Véners  », soit une référence explicite aux morpions, qui ne sont rien de moins que des parasites vecteurs de maladies, et il se permet de critiquer un nom qui évoque un poison. Je confesse volontiers manquer de mots pour qualifier l’ampleur de ce foutage de gueule intercosmique. C’est au-delà de la connerie, c’est du talent.

Je conclurais par cette citation de la célèbre antisémite cryptofascistoïde Eleanor Roosevelt : « Les grands esprits discourent sur les idées. Les esprits moyens discutent des événements. Les petits esprits parlent des gens ». Laissons le soin au lecteur averti de déterminer à quelle catégorie appartient l’auteur de cette bulle du Saint Siège contre Chouard.


Moyenne des avis sur cet article :  3.96/5   (85 votes)




Réagissez à l'article

160 réactions à cet article    


  • Daniel Roux Daniel Roux 23 mars 2015 11:49

    Etienne Chouard est un honnête homme qui s’est mis en tête de transmettre ses analyses aux citoyens exposés à un flot d’informations contradictoires. Il a fait ce qu’il jugeait nécessaire de faire dans l’intérêt du débat démocratique tel qu’il le conçoit.

    L’attaquer encore et toujours relève de la méchante vengeance de ceux qui ne supporte pas la lumière de l’esprit. Ceux qui se prennent pour les dieux de l’Olympe entendent l’enchaîner sur un rocher, le livrer aux vautours qui comme chacun sait, adorent le foie.

    Merci, monsieur Chouard pour la leçon de démocratie par la connaissance que vous avez donné à tous les censeurs prétentieux pullulant dans les médias de désinformation continue.


    • lsga lsga 23 mars 2015 11:52

      Le gros problème d’Étienne Chouard, c’est qu’il ne dit pas sur quoi doit porter la démocratie. Il propose de choisir au hasard des gens pour contrôler le travail des élus. Bref : à choisir des gens sans pouvoir pour contrôler des gens sans pouvoir.

       
      Aujourd’hui, ceux qui ont le pouvoir, ce ne sont pas les politiques, mais les actionnaires des multinationales. La démocratie, la vraie, c’est celle qui donne le contrôle de l’appareil de production à l’ensemble de la population. Ce n’est pas ce que propose Chouard, qui propose de rester dans un système extrêmement proche du système actuel, dans lequel le petit patron reste le décideur unique dans sa petite entreprise, et le grand patron le grand décideur dans sa grande entreprise, et les actionnaires les seuls personnes à avoir le droit de voter. 
       
      Au passage, son fleurte avec les néo-nazi le rend détestable. 

      • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 mars 2015 16:19

        @lsga


        « Au passage, son fleurte avec les néo-nazi le rend détestable. » 

        Propos de chasseur de sorcières fanatique qui se croit dans le camp du Bien. 

        Retour à la raison : Qu’est-ce qu’un « fleurte avec les néo-nazi » ? Concrètement ?


      • lsga lsga 23 mars 2015 16:50

        @Qaspard Delanuit
        désolé, je ne fais pas dans la morale : le bien, le mal, c’est pas ma came.

         
        Soral est un néo-nazi. C’est une analyse politique, pas une critique moraliste.
        Soral propose l’instauration d’un pouvoir militaire fort, faisant du national socialisme basé sur une approche racialiste. En fait, « néo » est en trop. 

      • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 mars 2015 17:14

        @lsga


        « Soral propose l’instauration d’un pouvoir militaire fort, faisant du national socialisme basé sur une approche racialiste. En fait, « néo » est en trop. » 

        Une approche racialiste chez Soral ?? Vous avez trouvé ça dans un oeuf que vous avez pondu vous-même ce matin ? Il suffit d’écouter ce que Soral en dit lui-même, du racialisme, ce sera plus fiable. 


        Et en quoi les réflexions ou les propositions de Chouard auraient-elles un rapport avec ce supposé racialisme ?? Je veux dire, en termes d’analyse politique et pas de critique moraliste (comme vous dites) ? Vous avez UN SEUL texte ou propos de Chouard montrant qu’il s’approche de cette thèse nazie ?Je veux dire en termes d’analyse politique et pas de critique moraliste, n’est-ce pas ?

        Je vous écoute.


      • lsga lsga 23 mars 2015 18:01

        quand Soral dit que c’est normal que ElKabash le sémite ferme sa gueule devant Poutine l’Aryen (qui soit dit au passage, est beaucoup plus asiatique que caucasien ), oui, il fait dans le nazisme pur et dur.

         
        Quand il remplace la lutte des classes par la lutte des races, et fait de la « souche » le concept central de son discours politique, oui, il fait dans le racialisme.
         
        Mais bon, déjà, le fait que vous avez du mal à l’admettre montre que vous progressez. 
         
        Pour la critique de chouard, voir la première partie de mon commentaire : CHouard ne touche pas à la propriété privée des moyens de production, il ne permet donc pas aux peuples de s’emparer du pouvoir. 

      • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 mars 2015 18:15

        @lsga


        « quand Soral dit que c’est normal que ElKabash le sémite ferme sa gueule devant Poutine l’Aryen (qui soit dit au passage, est beaucoup plus asiatique que caucasien ), oui, il fait dans le nazisme pur et dur. »


        Un mot d’humeur que l’on ne saurait mettre au même niveau que la claire déclaration très détaillée et argumentée que j’ai mise en lien, où Soral condamne sans appel toute forme de racisme, en particulier celle du nazisme avec laquelle vous vouliez le confondre. 

         
        « Quand il remplace la lutte des classes par la lutte des races, et fait de la « souche » le concept central de son discours politique, oui, il fait dans le racialisme. »

        Le concept de lutte des classes domine largement tout le,propos de Soral. Piocher des détails insignifiants de ces nombreuses déclarations n’y change rien si l’on regarde les choses avec honnêteté. 
         
        « Mais bon, déjà, le fait que vous avez du mal à l’admettre montre que vous progressez. » 

        Je ne comprends pas ce que cela veut dire.
         
        « Chouard ne touche pas à la propriété privée des moyens de production, il ne permet donc pas aux peuples de s’emparer du pouvoir. »

        Ce n’est pas parce qu’il ne partage pas votre idéologie collectiviste qu’il est pour autant fasciste. Du reste, Chouard propose à la population de s’organiser elle-même et de faire ses propres choix fondés sur le débat, il ne prétend pas avoir comme vous de bonnes recettes déjà constituées à imposer au peuple. 


      • lsga lsga 23 mars 2015 20:03

        le concept de « souche » est central dans la pensée politique de Soral. Dire l’inverse : c’est être de mauvaise fois.

         
        Mais c’est bien : déjà, le fait que tu sois de mauvaise fois démontre que tu progresse. Tu aimerais que Soral ne soit pas racialiste, tu aimerais n’être pas racialiste. C’est bien, en soit, c’est un progrès.

      • Baasiste 2 23 mars 2015 22:40

        @lsga
        le racialisme c’est croire en l’inégalité des races, c’est pas reconnaître qu’il existe des français de souche.


      • lsga lsga 23 mars 2015 23:31
        FAUX. 
         
        racialisme :
        « Le racialisme est un courant de pensées apparu en Europe au milieu du xixe siècle, qui prétend expliquer les phénomènes sociaux par des facteurs héréditaires etraciaux »
         
        C’est TRÈS PRÉCISÉMENT ce que fait Soral avec ses français de souche et ses français de feuilles censer expliquer tous les phénomènes sociaux en France et en Europe ces dernières décennies.
         
        Hey : apprenez donc les définitions des mots que vous utilisez. 

      • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 24 mars 2015 04:27

        @lsga


        Le lien que j’ai donné plus haut vers la vidéo où Soral dénonce clairement racisme et racialisme est suffisant pour démontrer que vous ne savez pas de quoi vous parlez et que vous plaquez sur Soral une image préfabriquée de diable nazi. Pour vous, peu importe qu’une personne déclare le contraire de ce que vous voulez penser d’elle : vous savez mieux que Pierre ou Paul si Pierre ou Paul sont racistes ou non. Or vous avez décidé que Soral est raciste parce que cela est plus simple dans votre système de pensée minimaliste (sans doute que pour vous cela concorde bien avec son crâne rasé et son passage au FN, ou son style punk).

        Cependant, les faits sont têtus et la réalité est plus intéressante que ce qui se passe dans votre prison mentale. Et qui veut savoir ce que sont les faits n’a qu’à se placer devant les faits en suivant le lien que j’ai donné et que je redonne : https://www.youtube.com/watch?v=daFPpsmvm68

      • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 24 mars 2015 04:39

        @lsga


        « Mais c’est bien : déjà, le fait que tu sois de mauvaise fois démontre que tu progresse. Tu aimerais que Soral ne soit pas racialiste, tu aimerais n’être pas racialiste. C’est bien, en soit, c’est un progrès. »

        Un progrès ? Non, désolé, je n’ai jamais changé de position à ce sujet. Je « n’aimerais » rien à propos de Soral (je ne le connais pas personnellement et je m’en fous). Le sujet n’est pas « moi » ou ce que j’aimerais, ce sont les faits que nous pouvons tous constater simplement et que vous pourriez constater vous-même à condition de vous sortir la tête du cul et de regarder la réalité qui vous est désignée. 

      • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 07:29

        @lsga
        Chouard veut discuter avec tout le monde, et il se fout de ce que vous en pensez.
        C’est un esprit libre, ce qui par ces temps orwelliens, est forcément mal vu.


      • Baasiste 2 24 mars 2015 13:27

        @lsga
        wikipédia qui n’est pas neutre, quelle référence ! si tu lis plus bas dans l’article il est parlé de hiérarchisation des races ce que soral ne fait pas. "qui prétend expliquer les phénomènes sociaux par des facteurs héréditaires etraciaux. » les racialistes pensent que les gènes déterminent le comportement et l’intelligence, et de facto donc les phénomènes sociaux, c’est dans ce sens là qu’il faut comprendre ce passage, par exemple les racialistes vont considérer que le développement d’un pays est lié aux gènes de sa population.


      • Baasiste 2 24 mars 2015 13:41

        soral n’est pas dans la logique racialiste.


      • Hermes Hermes 24 mars 2015 15:50

        Une souche c’est un arbre mort....


      • lsga lsga 24 mars 2015 16:03

        Le racialisme, ce n’est pas le racisme. 

         
        on redonne la définition de Racialisme :
         
        C’est extrêmement précisément ce que fait Alain Soral à longueur de temps

      • Baasiste 2 24 mars 2015 17:06

        @lsga
        je t’ai déjà répondu dessus, aussi le racisme est un simple sentiment pas le racialisme, le racialisme c’est le racisme organisé en idéologie et rationalisé. 


      • Baasiste 2 24 mars 2015 17:21

        @Fifi Brind_acier
        chouard veut discuter avec tous le monde car c’est un démocrate ce qui n’est pas le cas des gauchistes et antifas qui taxent de facho tous ceux qui sont en désaccord avec eux (quel respect démocrate de l’opinion d’autrui) hormis les libéraux (bizarre bizarre... sont-ils payés pour agir ainsi ?) et qui considèrent que la démocratie n’est réservé qu’à eux et aux néo-libéraux et pro-capitalisme très très très démocrates aussi.


      • Le printemps arrive Le printemps arrive 29 mars 2015 14:28

        Attention Lsga n’est présent ici qu’en tant que troll évitant toute discussion sur le fond : comment peut-on se libérer du joug des institutions actuelles ? sans tomber dans le piège d’aller dans un nouveau carcan institutionnel présenté joliment par de nouveaux maîtres.


      • Bombe Bombe 29 mars 2015 16:46

        @lsga
        Soral n’est pas du tout néo-nazi, il est nazi tout court, plus précisément national socialiste d’après ses propres dires


      • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 29 mars 2015 21:36

        @Le printemps arrive


        Isga est plutôt un fanatique psychorigide juvénile et prétentieux qu’un « troll ». 

      • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 29 mars 2015 21:39

        @Bombe


        Est-ce que le PS, donc notre gouvernement, est à moitié nazi puisqu’il est socialiste... même s’il travaille bien sûr contre la nation, donc contre la France et contre nous ?

      • seringue seringue 23 mars 2015 14:02

        ça me rappelle le petit traité de récupération. Parti d’un bon sentiment, à savoir éviter les discours qui nous emmènent dans des impasses ou de mauvaises directions, on finit par évacuer toute la production d’un auteur. Il me semble préférable de pouvoir évaluer dans une production de pensée les différents éléments qui la compose, voir ce qui est bon à prendre sachant qu’il peut exister des perles au milieu du fumier. De plus se réclamer d’une pureté idéologique me semble aussi dangereux en isolant l’individu, seul contre tous. Mieux vaut choisir les combats en fonction de la direction ou ils nous emmènent, de la sensibilité qui s’en dégage.


        • logan 23 mars 2015 14:54


          Ostramus demande des sources pour tout et n’importe quoi, comme si les gens avaient genre filmé et archivé toute leur vie, tout ce qu’ils ont pu lire ou consulter sur internet et qu’ils pouvaient ainsi les ressortir tel un annuaire électronique à la demande ;)

          Et si pour n’importe quelle personne honnête, l’absence de source ne peut que justifier le doute, pour Ostramus, c’est pour lui une preuve de mensonge. Pratique n’est ce pas ?
          J’appelle cela la rhétorique du déni permanent. Au final rien ne le persuadera jamais.

          Qu’Etienne Chouard puisse être victime d’accusations outrancières ne le blanchit pas pour autant de ses multiples erreurs, errances, et compromissions.

          Quand Etienne Chouard laisse entendre que les fascistes ce sont les capitalistes, il s’agit bien d’introduire de la confusion dans l’esprit des gens :
          - non seulement c’est effacer d’une main toute l’histoire politique depuis les années 30, ce qui évidemment n’est pas sans intérêt pour les vrais fascistes qui se retrouvent ainsi libérés de tout leur passé et instantanément blanchis.

          Plusieurs personnes ont prévenu Chouard de cela, mais il persiste et signe et fait mine d’ignorer les intérêts que cette rhétorique sert.

          - Mais en plus, c’est empêcher les gens de penser le capitalisme, et tout ce que cela implique, comme la lutte des classes. Bref cela empêche d’aborder ces questions dans sa globalité et au contraire confine la réflexion dans ses aspects les plus simplistes et caricaturaux.

          C’est ça le confusionnisme, au lieu d’éclairer les gens, cela consiste à les embrouiller, contre la rigueur qu’exige le raisonnement, c’est lui substituer le simplisme et la démagogie. C’est détourner le sens de mots et de concepts pour leur faire dire ce qui nous arrange.
          Et on voit bien au passage l’intérêt pour l’extrême droite, d’un côté elle se refait une nouvelle jeunesse, de l’autre elle casse des concepts intellectuels et idéologiques qui structurent la pensée de la gauche.


          • Ostramus 23 mars 2015 15:29

            @logan

            « Ostramus demande des sources pour tout et n’importe quoi »
            Il est question de la réputation d’un homme en l’occurrence ; excusez-moi de requérir de la précision dans les accusations. L’auteur de l’article du le blog des Morbaks Véners a dit ceci : « Il existe de nombreuses preuves sur Internet pour chacun des 10 points : des vidéos, des textes, mais aussi des copies d’écran et de vidéos, puisque nous avons pris soin de tout archiver, notamment ce que certains pourraient essayer de faire disparaître. »
            Je ne demande pas tant des sources que de la cohérence de la part de l’auteur dont l’ambition d’étayer chacun de ses pauvres arguments s’illustrent par une vacuité patente de sources, pourtant annoncées comme irréfutables et variées. L’escroquerie intellectuelle convoque l’hilarité sachant qu’il est mentionné que l’article serait une oeuvre collective.

            « Et si pour n’importe quelle personne honnête, l’absence de source ne peut que justifier le doute, pour Ostramus, c’est pour lui une preuve de mensonge. »
            La charge de la preuve appartient à l’accusation, aussi me permettrais-je de citer Euclide : ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

            « Qu’Etienne Chouard puisse être victime d’accusations outrancières ne le blanchit pas pour autant de ses multiples erreurs, errances, et compromissions. »
            Les défauts de Chouard n’excusent pas les défauts, les inexactitudes et les mensonges du blog des Morbacks Véners.

            « Quand Etienne Chouard laisse entendre que les fascistes ce sont les capitalistes, il s’agit bien d’introduire la confusion dans l’esprit des gens »
            non seulement c’est effacer d’une main toute l’histoire politique depuis les années 30, ce qui évidemment n’est pas sans intérêt pour les vrais fascistes qui se retrouvent ainsi libérés de tout leur passé et instantanément blanchis.« 
            Les travaux d’Antony Sutton vous contredit. 

             »Plusieurs personnes ont prévenu Chouard de cela, mais il persiste et signe et fait mine d’ignorer les intérêts que cette rhétorique sert.« 
            Il ne négocie pas avec les terroristes.

             »- Mais en plus, c’est empêcher les gens de penser le capitalisme, et tout ce que cela implique, comme la lutte des classes.« 
            Si vous lui reprochez de ne pas prendre en considération d’autres aspects du capitalisme, ne lui faites pas le reproche ne pas vouloir prendre uniquement la lutte des classes en considération.

             »Bref cela empêche d’aborder ces questions dans sa globalité et au contraire confine la réflexion dans ses aspects les plus simplistes et caricaturaux.« 
            Comme le dit l’adage, on accuse toujours autrui de ses propres turpitudes.

             »C’est ça le confusionnisme« 
            Magnifique tautologie.

             »au lieu d’éclairer les gens, cela consiste à les embrouiller« 
            Et Chouard qui pousse les gens à lire Rousseau, Aristote, Kropotkine, Sintomer, Bourdieu ou encore Alain et réfléchissant sur notre appareil législatif n’éclairerait pas les gens. On repassera pour les leçons sur la rhétorique du déni...

             »contre la rigueur qu’exige le raisonnement, c’est lui substituer le simplisme et la démagogie.« 
            Si la gauche conçoit quelques difficultés à répondre aux volontés du peuple, il ne faut pas étonner que ce dernier se tourne vers des partis plus à l’écoute.

             »C’est détourner le sens de mots et de concepts pour leur faire dire ce qui nous arrange.« 
            Un peu comme le fait de sortir du chapeau une néologisme sans définition exacte pour condamner intellectuellement des gens sans se donner la peine d’avancer le plus petit argument fondé sur des preuves sourcées.

             »Et on voit bien au passage l’intérêt pour l’extrême droite, d’un côté elle se refait une nouvelle jeunesse, de l’autre elle casse des concepts intellectuels et idéologiques qui structurent la pensée de la gauche."
            Je n’ai pas souvenir que le tirage au sort soit un concept intrinsèque à la gauche ou à l’extrême droite sachant qu’aucun de ces camps ne l’a jamais défendu.

          • logan 23 mars 2015 15:36

            @Ostramus
            C’est faux, vous ne demandez pas juste des précisions, vous cherchez à démolir la crédibilité de votre interlocuteur, vous cherchez à le dénigrer, et à nier tout ce qu’il peut dire.
            Je peux en témoigner.
            Rien que dans vos premières phrases on sent bien tout le mépris et toute la haine qui vous anime. Ne prenez pas les gens pour des cons, et n’essayez pas de faire croire que c’est la réputation de Chouard ou un quelconque intérêt pour la vérité qui vous animent, si c’était le cas vous ne traiteriez pas de menteur, une personne sans avoir entendu ses réponses à d’éventuelles questions / précisions.


          • Ostramus 23 mars 2015 15:48

            @logan

            « C’est faux, »
            C’est vrai.
            Voyez comme il est aisé d’affirmer à loisir sans le moindre argument.

            « vous ne demandez pas juste des précisions »
            Je n’ai pas souvenir avoir vu le blog du Morbaks demander quoi que se soit à Chouard.

            « vous cherchez à démolir la crédibilité de votre interlocuteur »
            En l’absence de crédibilité, il n’y a rien à démolir.

            « vous cherchez à le dénigrer, et à nier tout ce qu’il peut dire. »
            Je conteste la pertinence de son analyse à force d’arguments, notamment en dénonçant l’absence de sources, pourtant annoncées comme irréfutables. Vous niez de votre côté toute la démonstration que j’ai pu tenir pour réfuter les assertions de l’auteur.


          • logan 23 mars 2015 15:54

            @Ostramus
            L’absence de sources supposée ne permet absolument pas de réfuter quoi que ce soit.
            Vous ne faites que dénier, par le même procédé d’affirmations gratuites, et bien souvent par des manipulations et des mensonges comme j’ai pu le relever au dessus.


          • Ostramus 23 mars 2015 16:02

            @logan

            « L’absence de sources supposée ne permet absolument pas de réfuter quoi que ce soit. »
            Comme il ne permet absolument pas d’affirmer quoi que ce soit.

            « Vous ne faites que dénier, par le même procédé d’affirmations gratuites, et bien souvent par des manipulations et des mensonges comme j’ai pu le relever au dessus. »
            Affirmer n’est pas démontrer.

          • logan 23 mars 2015 16:11

            @Ostramus
            Affirmer n’est pas démontrer en effet.
            Et l’absence de source n’est pas réfuter.

            Seulement, le 1er affirme mais n’a jamais eu la prétention de démontrer.
            Vous vous avez la prétention de réfuter.


          • Ostramus 23 mars 2015 16:19

            @logan

            « Seulement, le 1er affirme mais n’a jamais eu la prétention de démontrer. »
            L’auteur affirmer avoir des preuves, c’est donc qu’il entend démontrer quelque chose, faute de quoi il aurait clairement spécifier qu’il s’agissait d’un billet d’opinion, ce qu’il n’a pas fait.



          • logan 23 mars 2015 17:18

            @Ostramus
            Source ?


          • Ostramus 23 mars 2015 17:55

            @logan
            Voilà la preuve que vous n’avez pas lu mon article puisque j’y ai pointé le passage en question.


          • Baasiste 2 23 mars 2015 19:36

            « Qu’Etienne Chouard puisse être victime d’accusations outrancières ne le blanchit pas pour autant de ses multiples erreurs, errances, et compromissions.

            Quand Etienne Chouard laisse entendre que les fascistes ce sont les capitalistes, il s’agit bien d’introduire de la confusion dans l’esprit des gens : »

            en effet les agents du nouvel ordre mondial sont bien les fachos modernes. je te conseille de te renseigner sur le nouvel ordre mondial, les complots et projets des élites tu te rendras compte qui sont les vrais fachos et réveilles toi les lois liberticides se multiplient depuis un moment, nous avons une démocratie de façade de plus en plus bafoué et nous vivons dans le totalitarisme marchand, et le racisme mondialiste-sioniste a remplacé celui allemand. je te conseillerai aussi de te renseigner

            « Plusieurs personnes ont prévenu Chouard de cela, mais il persiste et signe et fait mine d’ignorer les intérêts que cette rhétorique sert.

            - Mais en plus, c’est empêcher les gens de penser le capitalisme, et tout ce que cela implique, comme la lutte des classes. Bref cela empêche d’aborder ces questions dans sa globalité et au contraire confine la réflexion dans ses aspects les plus simplistes et caricaturaux. »

            dire la véritable nature du capitalisme : le fascisme dans son stade suprême qu’est le nouvel ordre mondial, n’empêche pas de la lutte des classes ni de réfléchir vs.


            « C’est ça le confusionnisme, au lieu d’éclairer les gens, cela consiste à les embrouiller, contre la rigueur qu’exige le raisonnement, c’est lui substituer le simplisme et la démagogie. C’est détourner le sens de mots et de concepts pour leur faire dire ce qui nous arrange. »

            c’est toi le mec simpliste le confusionniste qui fait croire que le socialisme et l’internationalisme=immigration, accepter débilement toutes les avancées sociétales, accepter l’ue. tu embrouilles.

            le simplisme et la confusion c’est ceux qui mettent tous les conservateurs et anti-mondialistes dans le sac des fachos. tu embrouilles.

            tu changes le sens des mots.


            « Et on voit bien au passage l’intérêt pour l’extrême droite, d’un côté elle se refait une nouvelle jeunesse, de l’autre elle casse des concepts intellectuels et idéologiques qui structurent la pensée de la gauche. »

            vous les néo-trotskistes et soixante-huitards vous avez anéanti la structure de la pensée de la gauche, personne d’autre et enfin apprends ce qu’est l’extrême-droite et attaques toi à celle moderne libérale-fasciste-mondialiste du nouvel ordre mondial.


          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 07:36

            @Ostramus
            Le plus simple est de comprendre qui sont les antifas.


            L’UPR a eu affaire à l’une de ces officines, INDYMEDIA et a porté plainte en diffamation.
            Puis a fait son enquête. Indymédia est financée par les Fondations Ford et Rockefeller, et plusieurs départements d’état du gouvernement américain.

            Ils s’en prennent à tous ceux qui veulent sortir de l’ UE, dont l’ UPR et Étienne Chouard.
            Chouard explique les 10 raisons pour lesquelles il faut sortir de l’ UE définitivement.

          • Le printemps arrive Le printemps arrive 29 mars 2015 14:53

            « @logan
             »Qu’Etienne Chouard puisse être victime d’accusations outrancières ne le blanchit pas pour autant de ses multiples erreurs, errances, et compromissions.«  : jugement de valeur ! qui n’a rien avoir dans une discussion réellement ouverte.

             »il s’agit bien d’introduire de la confusion dans l’esprit des gens :« 
             »les vrais fascistes qui se retrouvent ainsi libérés de tout leur passé et instantanément blanchis.« 
             » c’est empêcher les gens de penser le capitalisme"
            Quelles perles ! vous pensez que ceux qui écoutent, lisent et suivent Etienne Chouard sont des benêts sans liberté de jugements et esprits d’analyse.

            Prenez conscience que vous prenez les gens pour des idiots, cela vous évitera de décevantes surprises.

            Chouard fait peur à la gauche car il émancipe le troupeau de moutons que la gauche voudrait s’accaparer en lieu et place de la méchante droite.
            Nous n’avons pas besoin de chef nous dictant ce que nous devons faire, seulement des guides éphémères pour les moments difficiles !


          • logan 23 mars 2015 15:11

            « avec chacune des deux mouvances qui refusent ce projet : la gauche radicale et l’extrême-droite (au total 55% des votants français)  »

            La gauche radicale et l’extrême-droite auraient donc des points de convergence idéologique…

            Se retrouver en opposition en même temps face à quelquechose ne permet en aucun cas de conclure à l’existence de convergences idéologiques.

            Exemple, A veut repeindre le mur en vert, B veut repeindre le mur en rouge, C veut repeindre le mur en bleu, B et C s’opposent à A, pourtant leurs volontés divergent bel et bien.

            Manip grossière.


            • Ostramus 23 mars 2015 15:33

              @logan

              « Se retrouver en opposition en même temps face à quelquechose ne permet en aucun cas de conclure à l’existence de convergences idéologiques. »
              Tout simplement parce qu’il est des cas où l’idéologie ne préside pas systématiquement au vote de la population.


            • logan 23 mars 2015 15:42

              @Ostramus
              N’essayez pas de noyer le poisson, vous avez cherché malhonnêtement à faire croire qu’il y avait convergence, car cela vous servait dans votre propos suivant à accuser l’auteur de ce texte de contradiction.

              En fait il est très cohérent.

              Et c’est votre argument qui ne tient pas la route. Il vous faut faire un petit mensonge au départ, ni vu ni connu, pour que votre construction rhétorique tienne debout.


            • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 07:40

              @logan
              Il y a bien convergence, mais pas là où vous croyez.
              Le FDG et le FN ne veulent pas sortir de l’ UE, je vous le démontre quand vous voulez.
              Ce sont deux impasses qui servent à neutraliser les mécontents de Gauche et de Droite.
              C’est ça le point commun.

              Or, Chouard veut la sortie de l’ UE.


            • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 24 mars 2015 07:53

              @Fifi Brind_acier


              « Or, Chouard veut la sortie de l’ UE. » 

              Je confirme, il est clair à ce sujet. 


            • logan 23 mars 2015 15:51

              "« se rapproche d’organisations d’extrême droite prônant également ce rapprochement, à commencer par Egalité et réconciliation dont le président-fondateur se revendique « national-socialiste » (2) et avec laquelle il multiple les rencontres, conférences (3, 4), entretiens et soutiens mutuels. »

              Premièrement, peut-être que si les médias de masse traditionnels donnaient plus souvent la parole à Chouard, il n’aurait pas eu besoin de se tourner vers cette structure pour avoir de l’audience. Quand la parole est à ce point muselée, il ne faut pas s’étonner de la voir se propager par d’autres moyens. Ce qui en soit démontre que le musellement, le confinement et l’anathème sont inefficaces, et participent même à leur expansion grâce à l’effet Streisand.« 

              Aucun média ne m’a jamais donné la parole pourtant je ne me suis pas pour autant tourné vers Egalité et réconciliations ... Cet argument est vraiment malhonnête. On sent la volonté de déresponsabiliser Chouard. C’est d’autant plus malhonnête que des tas de personnes ont alerté Chouard à propos Soral et qu’il a choisit délibérément et en connaissance de cause de les ignorer.

              Les »anathèmes" n’ont débuté que des années après les premières alertes qui lui ont été faites, les gens ayant bien du se rédoudre à l’idée que Chouard n’agissait pas seulement par manque d’information ou par naïveté, mais bien par adhésion et en connaissance de cause.


              • Ostramus 23 mars 2015 15:59

                @logan

                « Aucun média ne m’a jamais donné la parole pourtant je ne me suis pas pour autant tourné vers Egalité et réconciliations… »
                Dommage pour vous que son existence et ses activités soient légales.

                « Cet argument est vraiment malhonnête. »
                Comme le fait de parler de conférence multiples pour une seule intervention commune, comme le fait de présumer une parfaite coïncidence idéologique pour une unique prise de parole, comme le fait de ne pas se donner la peine d’étudier le fond des propos tenus ce jour-là pour condamner sa seule occurrence sans la moindre analyse ni démonstration que l’exposé revêtait une quelconque nuisance pour la société.

                « C’est d’autant plus malhonnête que des tas de personnes ont alerté Chouard à propos Soral et qu’il a choisit délibérément et en connaissance de cause de les ignorer. »
                Pour avoir admis s’est trompé et finir par le condamné publiquement. Vous reprochez donc à une personne d’avoir voulu se fier à son propre jugement. Quelle horreur défaut que la patience en effet…


              • logan 23 mars 2015 16:06

                @Ostramus
                L’auteur exagère en effet sur les conférences multiples, cela ne change pas le fait que vous le surpassez en malhonnêteté en essayant de déresponsabiliser Chouard de ses propres choix.

                Des millions de gens sont tricard dans les médias de masse, et pourtant ils ne se tournent pas pour autant vers les tribunes que peuvent offrir l’extrême droite.

                Enfin comme je l’ai précisé des tas de gens l’ont alerté et il a donc fait ces choix en connaissance de cause. N’inversez pas les causes et les conséquences. Si Chouard s’est pris les antifas sur le dos, c’est d’abord parce qu’il s’est mis à fréquenter l’extrême droite et à reprendre certaines de leurs idées, vous inversez totalement la chronologie des évènements.

                Et c’est là que vous me demanderez « source ! », comme si j’avais noté quelque part sous une forme que je pourrais partager sur internet toute la chronologie des activités, des propos d’Etienne Chouard ;)

                Et vous vous vous gardez bien de sourcer vos propres affirmations ? Ce sont les antifas qui ont tapé les premiers et sans raison ? Source ?


              • Ostramus 23 mars 2015 16:15

                @logan

                « L’auteur exagère en effet sur les conférences multiples »
                Il n’exagère pas : il ment.

                « cela ne change pas le fait que vous le surpassez en malhonnêteté en essayant de déresponsabiliser Chouard de ses propres choix. »
                Je crois que vous occultez mon précédent article, à charge, où je dénonçais précisément ces choix. Déni vous disiez ?

                « Des millions de gens sont tricard dans les médias de masse, et pourtant ils ne se tournent pas pour autant vers les tribunes que peuvent offrir l’extrême droite. »
                Eric Zemmour était chroniqueur dans une émission produite par une socialiste, et présenté par un socialiste, personne n’a jamais affirmé que Zemmour pouvait être socialiste, au contraire, on lui reproche son obstination. De la même manière, participer à une conférence d’E&R ne constitue pas un délit, encore moins la preuve d’une complète adhésion de Chouard à l’idéologie de l’association, notamment parce que la conférence n’en parlait pas pour se concentrer sur Les Lumières, sujet que vous occultez sciemment parce que vous n’avez aucun arguments à objecter au contenu de ladite conférence.

                « Enfin comme je l’ai précisé des tas de gens l’ont alerté et il a donc fait ces choix en connaissance de cause. »
                Vous lui reprochez de préserver d’agir selon son bon vouloir.

                « Si Chouard s’est pris les antifas sur le dos, c’est d’abord parce qu’il s’est mis à fréquenter l’extrême droite et à reprendre certaines de leurs idées, vous inversez totalement la chronologie des évènements. »
                Je ne reproche pas qu’il est les antifas sur le dos, je reproche les arguments qui lui sont objectés, peu importe les individus ou la nature de leurs opinions.

                « Et c’est là que vous me demanderez « source ! » »
                Vous mentez, je ne vous ai rien demandé.

                « comme si j’avais noté quelque part sous une forme que je pourrais partager sur internet toute la chronologie des activités, des propos d’Etienne Chouard »
                Si vous avouez votre ignorance de la chronologie, vous êtes incompétent pour affirmer sur je l’inverse.

                « Et vous vous vous gardez bien de sourcer vos propres affirmations ? »
                Libre à vous de les lister et de les réfuter.

                « Ce sont les antifas qui ont tapé les premiers et sans raison ? »
                La primauté de l’attaque m’indiffère, seule l’exactitude compte.

              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 07:42

                @logan
                Chouard discute avec tout le monde.
                Si vous trouvez cela condamnable, c’est que vous ne discutez qu’avec des gens qui pensent comme vous ! Quel ennui !


              • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 24 mars 2015 07:59

                @Fifi Brind_acier


                Pour Logan et pour tous les « antifas », les « fachos » ne sont pas des gens. Et les gens qui parlent avec des gens qui ne sont pas des gens... ne sont plus des gens non plus. Les « antifas » sont des adeptes religieux qui chassent le diable, qui procèdent par excommunication et font des listes de démons. On ne parle pas avec le diable, on le brûle.

              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 08:44

                @Qaspard Delanuit
                Tous ceux qui sont gênants sont assimilés à des fachos.
                C’est une des utilités de l’extrême-droite, servir d’épouvantail pour disqualifier tous ceux qui ne sont pas Charlie. C’est la liberté d’expression Patriot Act- 11janvier.


              • Baasiste 2 24 mars 2015 17:24

                chouard discute avec tous le monde car c’est un démocrate ce qui n’est pas le cas des gauchistes et antifas qui taxent de facho tous ceux qui sont en désaccord avec eux (quel respect démocrate de l’opinion d’autrui) hormis les libéraux (bizarre bizarre... sont-ils payés par le système antifas et gens de gôche ?) et qui considèrent que la démocratie n’est réservé qu’à eux et aux néo-libéraux et pro-capitalisme très très très démocrates aussi.


              • logan 24 mars 2015 17:24

                @Fifi Brind_acier
                L’histoire de discuter avec tout le monde est purement rhétorique. Dans les faits, à partir du moment où il va se compromettre avec l’extrême droite il sait très bien qu’il se ferme des portes du côté de tous ses opposants.
                Sachant cela il fait bien un choix délibéré de se couper du reste du paysage politique et d’aller donner du crédit à l’extrême droite dans la lutte pour la démocratie alors qu’en réalité ils ne sont aucunement démocrates et qu’ils veulent juste s’en donner l’image.
                En faisant cela Chouard dessert ses propres idées et participe au rapport de force idéologique en faveur du FN.


              • Baasiste 2 24 mars 2015 17:38

                @logan
                donc vous êtes un nazillon et fasciste considérant que le dialogue ou le débat est impossible avec bcp c-à-d la vilaine « éxtrême droite » ? donc seul la violence est possible vs eux, le combat de boxe, les attaques, le dénigrement, les crachats, etc... ? c’est ça la démocratie, l’agora et le respect ? vous ne cherchez pas à comprendre les autres, vous ne le voulez pas ? logique anti-démocrate et facho tous ça. 


                ensuite insulter les autres de « facho » et d’extrémistes de droite, c’est commode pour justifier son opposition à la démocratie.

                c’est vous qui donnez les certificats de « démocrate » et puis même un vrai défenseur de la démocratie il n’a pas à fermer son projet aux vrais fachos et vrais extrémistes de droite, la démocratie est ouverte à tous, on combat pas le fascisme par le fascisme. je rappelle aussi que le communisme est incompatible avec la démocratie directe, le communisme ne laisse aucun choix possible pour autre chose qu’une économie collectiviste et l’abolition des Etats.



              • Ostramus 24 mars 2015 18:24

                @logan

                « L’histoire de discuter avec tout le monde est purement rhétorique. »
                Étant donné que de ne pas parler aux adversaires ne fonctionne pas, au moins tente-t-il une autre approche compte tenu de l’inefficacité de l’ostracisme.

                « Dans les faits, à partir du moment où il va se compromettre avec l’extrême droite il sait très bien qu’il se ferme des portes du côté de tous ses opposants. »
                Dans les faits, ça n’obnubile que les personnes de votre acabit.

                « Sachant cela il fait bien un choix délibéré de se couper du reste du paysage politique »
                Sachant qu’il ne se définit lui-même pas comme un politique, ça lui est égal.

                « crédit à l’extrême droite dans la lutte pour la démocratie »
                C’est lui donner trop d’importance. Et en terme de crédit, la gauche devrait se soucier du sien plutôt que de fustiger autrui.

                « alors qu’en réalité ils ne sont aucunement démocrates et qu’ils veulent juste s’en donner l’image »
                Cela s’applique tout autant à la gauche.

                « En faisant cela Chouard dessert ses propres idées et participe au rapport de force idéologique en faveur du FN. »
                Il n’appartient qu’à la gauche de proposer un projet de société qui égale ou surpasse celui de Chouard par sa pertinence et son attractivité.

              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 19:57

                @logan
                C’est Mitterrand qui a créé le FN, s’il était dangereux, il faudrait l’interdire, non ?
                Il n’est pas interdit, entre deux élections les médias nous disent même qu’il a changé.
                A Gauche, on nous explique qu’il est un Parti normal....


                Allez donc demandez des comptes à la Gauche qui s’en sert depuis 40 ans pour taxer de fachos tous ceux qui pensent de travers !! Dont Chouard, Lordon, Sapir, Asselineau, et autres mal pensants.

              • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 24 mars 2015 23:01

                @Baasiste 2


                « on combat pas le fascisme par le fascisme. »

                Voilà. Mais en réalité, les « antifas » sont les véritables fascistes actuels. C’est clair pour tout le monde... sauf pour eux !


              • Le printemps arrive Le printemps arrive 29 mars 2015 14:57

                @Logan :
                il y a une technique pour connaître rapidement un interlocuteur : celui qui vous parle de bien ou de mal est un escroc de l’émotion ,à celui qui parle de vrai ou de faux on peut plus lui faire confiance.

                Reconnaissez l’émotion qui vous taraude pour la dépasser, vous grandirez !


              • rocla+ rocla+ 29 mars 2015 15:04

                @Le printemps arrive


                c ’est vrai ?  smiley

              • Ostramus 23 mars 2015 15:52
                « N’essayez pas de noyer le poisson, vous avez cherché malhonnêtement à faire croire qu’il y avait convergence, car cela vous servait dans votre propos suivant à accuser l’auteur de ce texte de contradiction. »
                Ne vous en déplaise, mais il y est des convergence et pas des moindres : la volonté d’améliorer la société.

                « En fait il est très cohérent. »
                L’affirmation n’est pas une démonstration.

                « Et c’est votre argument qui ne tient pas la route. »
                Au moins de nous deux en avance-t-il.

                « Il vous faut faire un petit mensonge au départ, ni vu ni connu, pour que votre construction rhétorique tienne debout. »
                Laquelle ne repose en rien sur cette fraction. Preuve que vous ne l’avez pas eu en totalité.

                • logan 23 mars 2015 15:57

                  @Ostramus
                  « Ne vous en déplaise, mais il y est des convergence et pas des moindres : la volonté d’améliorer la société. »

                  Ahah, elle est bien bonne, dans le genre généraliste et creux, quelle convergence audacieuse.
                  D’autant plus que même malgré votre manip rhétorique, vous n’arrivez pas à trouver la moindre convergence. Car évidemment ce qui anime l’extrême droite c’est la peur et la haine, certainement pas la volonté d’une société plus humaine et plus solidaire comme la gauche.


                • Ostramus 23 mars 2015 16:06

                  @logan

                  « certainement pas la volonté d’une société plus humaine et plus solidaire comme la gauche »
                  C’est bien pour ça que Mitterrand a permis l’élection de 35 députés Frontiste pendant sa législature. Quand à la solidarité et une société plus humaine, le résultat de l’actuel gouvernement n’a de triomphal que son monumental échec, confirmé de surcroît par les dernières élections.

                • logan 23 mars 2015 16:09

                  "@Ostramus
                  Le gouvernement est de gauche ? Source !


                • Ostramus 23 mars 2015 16:54

                  @logan
                  Ce serait entretenir la confusion que de prétendre que le gouvernement actuel n’est pas de gauche.


                • logan 23 mars 2015 17:11

                  @Ostramus
                  Je pense qu’en maintenant ce genre d’affirmations vous ne faites que prouver à tout le monde votre malhonnêteté intellectuelle.
                  Je vous en prie continuez ;)


                • Ostramus 23 mars 2015 17:32

                  @logan
                  Il est surtout malhonnête d’accuser quelqu’un de confusionnisme pour le pratiquer comme vous le faites en refusant de reconnaître que l’actuel gouvernement est de gauche, ce qui se double de votre part de déni et lâcheté puisque cela révèle votre incapacité d’assumer l’inconséquence de vottre famille politique.


                • logan 23 mars 2015 20:41

                  @Ostramus
                  Je suis au contraire de la confusion que vous me prêtez en parfaite cohérence, car si ce gouvernement était de gauche, je ne serais pas en train de le combattre.


                • Ostramus 23 mars 2015 20:56

                  @logan
                  Rappelez moi de quel côté de l’hémicycle siègent les députés du parti qui gouverne ?


                • logan 24 mars 2015 12:42

                  @Ostramus
                  Franchement arrêtez. C’est le contenu du bocal qui compte pas les étiquettes ou la place où on le pose.


                • Ostramus 24 mars 2015 18:17

                  @logan
                  Intéressez-vous au contenu des propos de Chouard plutôt qu’à perdre votre temps à lui coller des étiquettes ainsi qu’aux personnes qu’il fréquente.


                • logan 24 mars 2015 19:31

                  @Ostramus
                  Je ne vous ai pas attendu pour m’intéresser au contenu des propos de Chouard, et c’est bien pour cette raison que je suis capable de dire qu’il se trompe et pourquoi.

                  Vous n’arriverez pas à détourner notre attention des compromissions qu’il multiplie avec l’extrême droite, vu que l’un n’empêche pas l’autre.

                  Aussi soyez-clair une bonne foi pour toute, voudriez-vous que l’on tienne cela sous-silence au lieu de le critiquer ? C’est ça pour vous la démocratie ?


                • Ostramus 24 mars 2015 19:43

                  @logan

                  « Je ne vous ai pas attendu pour m’intéresser au contenu des propos de Chouard »
                  Ce que je n’ai jamais affirmé.

                  « et c’est bien pour cette raison que je suis capable de dire qu’il se trompe et pourquoi. »
                  L’antériorité de votre intérêt ne constitue pas une preuve validant vos assertions.

                  « Vous n’arriverez pas à détourner notre attention des compromissions qu’il multiplie avec l’extrême droite, vu que l’un n’empêche pas l’autre. »
                  Ce sont des choses que j’ai dénoncé dans mon premier article. Cela dit, ce ne sont pas tant les liens avec l’extrême droite qui dérangent que ceux avec toute forme d’extrême (malheureusement pour vous celui auquel vous appartenez est comptablement responsable de plus de morts et de désastres que celui que vous conspuez).

                  « Aussi soyez-clair une bonne foi pour toute, voudriez-vous que l’on tienne cela sous-silence au lieu de le critiquer ? C’est ça pour vous la démocratie ? »
                  Je n’ai jamais souhaité de mettre sous silence quoi que ce soit, contrairement à vous dont l’ambition est de réduire au mutisme quantité de personnes et d’empêcher tout dialogue avec elles.

                • logan 25 mars 2015 12:41

                  @Ostramus
                  "« Aussi soyez-clair une bonne foi pour toute, voudriez-vous que l’on tienne cela sous-silence au lieu de le critiquer ? C’est ça pour vous la démocratie ? »Je n’ai jamais souhaité de mettre sous silence quoi que ce soit, contrairement à vous dont l’ambition est de réduire au mutisme quantité de personnes et d’empêcher tout dialogue avec elles."

                  Le bon procès d’intention malhonnête ... Qui je veux réduire au silence ???
                  Je combats l’extrême droite pour que leurs idées reculent dans l’esprit des gens, pour que moins de monde les soutienne et votent pour eux, et évidemment pour que moins de monde passe à l’acte et use de violences physiques ou verbales contre les populations qu’ils stigmatisent, pour protéger les gens.

                  Je répète ma question vu que vous répondez à côté, a-t-on le droit de critiquer Etienne Chouard pour ses compromissions avec l’extrême droite ou pas ???


                • Ostramus 25 mars 2015 13:43

                  @logan
                  « Le bon procès d’intention malhonnête ... Qui je veux réduire au silence ??? »
                  Quiconque appartient à vos yeux au Camp du Mâl. En effet, si vous ne souhaitez pas leur donner du crédit, ni que des personnalités démocrates comme Chouard parlent avec eux, tout en pointant la dangerosité de leur idéologie (soit toutes celles n’étant pas de gauche selon votre paradigme constructiviste), ce n’est rien de moins qu’une campagne de diabolisation pour exclure du débat le Camp du Mâl, et de fait, le réduire au silence.

                  « Je combats l’extrême droite pour que leurs idées reculent dans l’esprit des gens, pour que moins de monde les soutienne et votent pour eux »
                  C’est à ce point efficace qu’ils progressent, ainsi que dans plusieurs pays (ou accessoirement Chouard est inconnu). Einstein disait que la folie consiste à faire deux fois la même chose en espérant des résultats différents. Je dis ça en passant, mais quand des gens dressent des barrières et formulent toutes sortes d’interdiction, même intellectuelles, cela motive davantage à les transgresser qu’à les respecter… Quand allez-vous réaliser que vous, et plus généralement les antifas, contribuent davantage à tourner la population vers le Camp du Mâl qu’à l’en détourner ?
                  La manière la plus efficace de faire reculer les extrêmes (oui, même ceux de gauche, le genre engendrant la mort de dizaines de millions de gens), c’est de faire reculer le chômage et les inégalités.

                  « Je répète ma question vu que vous répondez à côté, a-t-on le droit de critiquer Etienne Chouard pour ses compromissions avec l’extrême droite ou pas ??? »
                  Et je répète ma réponse : je l’ai fait lors de mon premier article sur mon blog.

                  Accessoirement, vous pouvez également répondre aux autres personnes qui vous interpellent, car après tout, si vous ne voulez réduire au silence personne, c’est que vous êtes partisan du débat, et donc vous aurez plaisir à leur répondre.


                • Ostramus 23 mars 2015 16:04
                  « Ahah, elle est bien bonne, dans le genre généraliste et creux, quelle convergence audacieuse. »
                  Et ça vient faire de leçon sur le déni…

                  « D’autant plus que même malgré votre manip rhétorique, vous n’arrivez pas à trouver la moindre convergence. »
                  Vous venez de la nier.

                  «  Car évidemment ce qui anime l’extrême droite c’est la peur et la haine, certainement pas la volonté d’une société plus humaine et plus solidaire comme la gauche. »
                  Le sort du Camp du Mâl m’indiffère, pas la réputation d’un homme piétinée sans preuve.

                  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 mars 2015 16:12

                    Ostramus réussit l’exploit d’écrire un article intelligent et de bonne forme en commentant un des textes les plus affligeants qu’on puisse trouver dans les recoins les plus moisis de l’Internet. Bravo. 


                    • Ostramus 24 mars 2015 18:29

                      @Qaspard Delanuit
                      Merci.


                    • logan 23 mars 2015 16:25

                      "Ensuite, ce n’est pas parce que Chouard participe à une conférence organisée par E&R qu’il valide la totalité des analyses de cette association, d’ailleurs la conférence ne portait pas sur les idées de Soral, mais sur la remise en cause du courant philosophique des Lumières. Que je sache, les intellectuels qui contestent ce courant ne sont pas nationales-socialistes, d’autant que le national-socialisme, historiquement, ne contestait pas l’apport des penseurs du XVIIIe siècle.« 

                      En effet sa participation ne valide pas la totalité des analyses de cette association et de Soral, mais à minima elle leur donne du crédit et une légitimité comme interlocuteurs.
                      C’est la différence qui existe entre :
                      - »combattre« qui peut effectivement vous amener à débattre avec l’extrême droite, dans le but de démontrer la fausseté de leurs analyses et la dangerosité de leurs idées et volontés.
                      - et »prêter le flanc« , qui consiste à faire croire que ces gens ne sont pas dangereux, notamment en discutant avec eux de choses annexes, et sans jamais les confronter avec leurs idées les plus nauséabondes.
                      En l’occurrence, la façon dont Etienne Chouard a pu présenter ces »débats« et les idées de ses »interlocuteurs« prouve bien ce décalage.
                      En réalité, il ne s’agit pas d’une »remise en cause du courant philosophique des lumières« comme n’importe quelle autre mais de la théorie comme quoi la révolution française serait un complot juif et franc-maçon, ce qui est bien plus particulier.
                      Encore une belle manipulation de votre part. car évidemment si on ne peut associer la »remise en cause du courant philosophique des lumières aux seuls « national-socialistes », par contre la théorie comme quoi la révolution serait un complot juif et franc-maçon le permet bel et bien.


                      • Ostramus 23 mars 2015 16:36

                        @logan

                        « En effet sa participation ne valide pas la totalité des analyses de cette association et de Soral »
                        J’aurais aimé la même lucidité de la part de l’auteur de l’article.

                        « mais à minima elle leur donne du crédit et une légitimité comme interlocuteurs. »
                        Cela a davantage nuit à l’image de Chouard que cela a contribuer à améliorer celle de E&R.

                        « et »prêter le flanc« , qui consiste à faire croire que ces gens ne sont pas dangereux »
                        C’est certain, éplucher la correspondancede Voltaire comme le fait Marion Sigaut fait trembler la République dans ses fondements ?

                        « notamment en discutant avec eux de choses annexes, »
                        Vous confirmer donc que la conférence traiter de choses annexes.

                        « sans jamais les confronter avec leurs idées les plus nauséabondes »
                        Idées que Chouard a fini par condamner.

                        « En l’occurrence, la façon dont Etienne Chouard a pu présenter ces »débats« et les idées de ses »interlocuteurs« prouve bien ce décalage. »
                        Il n’a fait aucune présentation particulière autre que la satisfaction de parler d’histoire avec une historienne.

                        « En réalité, il ne s’agit pas d’une »remise en cause du courant philosophique des lumières« comme n’importe quelle autre mais de la théorie comme quoi la révolution française serait un complot juif et franc-maçon »
                        Une thèse que ni Chouard ni Sigaut ne défend.

                      • logan 23 mars 2015 17:08

                        @Ostramus
                        Analysons cette rhétorique.

                        Es tu en train de nous dire que si par exemple quelqu’un trouvait des bienfaits dans le régime nazi et qu’à côté elle n’aime pas tel ou tel groupe de musique, la seule chose que tu trouvais à lui reprocher c’était de ne pas aimer ce groupe de musique ... Tu n’y verrais pas là une manipulation ?


                      • Ostramus 23 mars 2015 17:34

                        @logan

                        C’est de la manipulation que de formuler une hypothèse avec un postulat servant vos vues.

                      • logan 23 mars 2015 20:37

                        @Ostramus

                        Encore ce fameux déni.

                        Si un individu porte des idées dangereuses et nauséabondes, et que la seule chose que vous avez à lui reprocher ne concerne aucune de ces idées. Et à l’extrême inverse, si vous ne lui reprochez absolument rien mais au contraire vous en faites un « résistant » et en dites des louanges.

                        Dans les deux cas c’est une forme de soutien.


                      • Ostramus 23 mars 2015 21:01

                        @logan

                        Sachez qu’en rhétorique il n’est pas possible de nier une hypothèse.

                        « Si un individu porte des idées dangereuses et nauséabondes, »
                        Le tirage au sort n’a rien de dangereux et de nauséabond, au contraire, il permettrait grâce à la docimasie et l’ostracisme d’écarter de la vie politique les personnes nuisibles.

                        « Et à l’extrême inverse, si vous ne lui reprochez absolument rien mais au contraire vous en faites un « résistant » et en dites des louanges. »
                        Je n’en fais pas un résistant, ne me prêtez pas des propos que je n’ai pas tenu, auquel cas ce serait mentir.

                        « Dans les deux cas c’est une forme de soutien. »
                        Relisez Kant, la logique n’a rien de binaire.

                      • lsga lsga 23 mars 2015 21:04

                        @Ostramus
                        la question c’est : tiré au sort POURQUOI FAIRE ???

                         
                        Ce sont les actionnaires des multinationales ou les petits patrons dans ce pays qui décident ce qu’on produit, comment on le produit et comment on le distribue.
                         
                        Peu importe que les élus soit élus ou tirés au sort : si ils n’ont aucun pouvoir ils ne servent à rien

                      • Ostramus 23 mars 2015 21:06

                        @lsga
                        Sujet trop vaste. Je préfère ne pas m’étendre au risque de me disperser. Vous trouverez des réponses ailleurs en cherchant bien. Merci pour votre attention.


                      • lsga lsga 23 mars 2015 21:08

                        @Ostramus
                        je vous donne la réponse, qui est beaucoup moins vaste que la question, et qui est celle donné par Chouard : « contrôler les élus ». C’est à dire : rien. 


                      • Ostramus 23 mars 2015 21:09

                        @lsga
                        C’est une vision erronée et réductrice, occultant la réflexion sur les instituons, car seul une réforme sur le statut et la désignation des gouvernants ne suffirait pas.


                      • lsga lsga 23 mars 2015 21:14

                        « contrôler les élus » : 3 mots. Donc oui, c’est réducteur.

                         
                        mais ça dit l’essentiel. On pourrait rajouter (mais ça, Chouard ne le dis pas) : « contrôler les élus QUI N’ONT DÉJÀ AUCUN POUVOIR »


                      • Ostramus 23 mars 2015 21:32

                        @lsga
                        C’est pour ça que les élus n’auraient plus les mêmes prérogatives qu’actuellement. L’attribution de mandats impératifs à la place de mandat représentatifs constitue un début de piste.


                      • lsga lsga 23 mars 2015 22:14

                        @Ostramus
                        continuez sur cette piste, c’est bien. Elle vous amène tout droit à l’abolition de la propriété privée des moyens de production. 


                      • Ostramus 23 mars 2015 22:16

                        @lsga
                        Il existe des mandats impératifs dans l’actuel système, je n’ai pas souvenir que votre prophétie marxiste ne se soit réalisée.


                      • abelard 29 mars 2015 11:31

                        @logan

                        Si vous permettez, m’sieur Logan...

                        "débattre avec l’extrême droite, dans le but de démontrer la fausseté de leurs analyses et la dangerosité de leurs idées et volontés.« 

                        Celle là est excellente. Je l’adore... Donc vous, quand vous participez à un débat, vous arrivez avec vos idées toutes faites pour les asséner à vos adversaires dans le but de les vaincre.
                        Pourquoi pas...

                        Mais est ce bien un débat ?

                        Je ne sais pas trop pour quelle chapelle vous plaidez. Mais si c’est la gauche, puis je vous suggérer un petit conseil ?

                        Au lieu de se battre CONTRE l’extrême droite, comme le souhaite ce gouvernement qui nous mène dans le mur à toute vitesse, pourquoi ne pas se battre POUR améliorer la vie du peuple de France ?

                        Votre combat est voué à l’échec tant que vos idées ne se résument qu’à des imprécations. Tous les médias nous bassinent avec le »danger FN« tout en donnant largement la parole à ses représentants. Résultat : le FN progresse partout. Serait ce se »compromettre avec l’extrême droite" que de vous dire que vos méthodes n’ont débouché que sur un échec cinglant ?

                        Au lieu de chercher dans vos propres idées et la façon de les présenter ce qui ne fonctionne pas et provoque le rejet des Français, comme vous êtes incapable de toute remise en cause, vous en venez à chercher des responsables, désigner de nouveaux ennemis qui seraient coupables de ne pas assez condamner l’extrême droite.
                        Il s’agit d’une erreur cognitive très connue qui consiste, en cas d’échec patent, de vouloir faire plus de la même chose. Les exemples abondent autour de nous : Les politiques ultra-libérales du gouvernement ne fonctionnent pas ? C’est parce qu’elles ne sont pas assez ultra-libérales. L’UE est une catastrophe ? C’est parce qu’il n’y a pas assez d’europe. Le FN progresse malgré toutes les dénonciations ? C’est parce qu’on n’a pas dénoncé assez de personnes...

                        Autant vous dire que l’issue sera toujours la même, en pire. Tant que vous restez dans ce cercle vicieux mortifère vous ne ferez que renforcer ce que vous prétendez combattre...


                      • Ostramus 29 mars 2015 13:26

                        @abelard
                        Formidable.


                      • Le printemps arrive Le printemps arrive 29 mars 2015 15:03

                        @logan
                        vous n’êtes sûrement pas allez souvent sur le site E&R pour dire autant de contre vérités : affrontez vos peurs, ce sera le meilleur moyen de les dépasser.
                        Vous savez, on n’attrape pas la ch’touille en cliquant !


                      • logan 23 mars 2015 16:59

                        ’"«  Il va jusqu’à affirmer que « les plus pauvres ont gouverné durant 200 ans » en parlant de « gouvernement des 99%  »

                        Il n’appartient qu’à l’auteur de réfuter cette assertion, ce que ni lui ni sa source ne font.« ’

                        Etienne Chouard fait plusieurs raccourcis grossiers.

                        D’abord durant ces 200 ans, Athènes a changé de nombreuses fois de régime. Mais ce n’est pas le plus grave, on peut accepter ce genre d’approximation.

                        C’est moins acceptable quand il fait la même affirmation en parlant des 200 dernières années en France. En prétendant que ce sont les riches qui gouvernent depuis 200 ans d’élection, il oublie que la majeure partie du 19ème siècle s’est déroulée sous des régimes de type monarchie constitutionnelle ou empire. Ensuite il passe sous silence, il dissimule même carrément ( car je lui ai déjà expliqué tout cela, et là encore il a choisit de l’ignorer et il continue à faire ces raccourcis grossiers ), que les riches ont certes la plupart du temps gouverné, mais qu’ils ont toujours du composer avec le reste du peuple, et qu’ils ont même parfois perdu le pouvoir comme avec le front populaire ou le conseil national de la résistance, et que ces 200 dernières années ont été au contraire du tableau très caricatural et très noir qu’il en fait pour diaboliser l’élection, la période de toute notre histoire où les citoyens ont gagné le plus de droits et de libertés bien au contraire.

                        Tandis que durant ces 200 ans de l’Athènes de l’antiquité, bien que la cité fut la plus civilisée, notamment parce qu’elle donnait la possibilité aux esclaves de gagner leur liberté, on ne peut pas dire que leur »démocratie« ait permis de grands bouleversements / des progrès. Bien au contraire, ce qui ressort de ces 200 ans de »tirage au sort« , c’est un grand conservatisme, les changements qui ont pu avoir lieu se sont fait à la marge.

                        Et c’est logique, car au final »le peuple" athénien, était la partie de la population qui avait des privilèges. Quand Chouard fait l’anachronisme de calquer la sociologie de nos sociétés modernes à celle de l’Athènes antique, il choisit arbitrairement de calquer à notre classe sociale laborieuse moderne, des citoyens athéniens qui pour la plupart étaient des soldats ou des petits artisans. Ceux qu’il associe à notre classe sociale dominante étaient ainsi les citoyens athéniens qui possédaient des terres ou des commerces. Mais en réalité il divise arbitrairement une seule et même classe sociale qui possédait droits et privilèges, qu’ils se partageaient certes inégalement, mais qui avaient tous intérêt à ce que l’ordre social reste inchangé.

                        Les soldats, les curés, ont toujours été les associés de la classe dominante, tous profitant du travail du reste de la société.

                        Et en réalité la classe sociale qui malheureusement se rapproche le plus de nous, les gueux, ce sont les esclaves. Le tirage au sort n’a rien changé à leur condition sociale.

                        Aussi on comprend bien que plus que le régime politique, c’est le caractère universel du pouvoir politique qui compte le plus. 

                        Sur quelle base réelle et historique Etienne Chouard fonde son idée comme quoi le tirage au sort serait meilleur ? Cette base n’existe pas. Il ne se base que sur des considérations, qui fasse aux faits ( notamment la réalité de la période moderne ) ne tiennent pas la route.

                        Aussi peut-on trouver de bonnes idées dans le régime athénien de l’antiquité, que l’on pourrait surement réutiliser et adapter à nos nations modernes. Mais son histoire de riches et de pauvres qui gouvernent ou pas, c’est de la pure invention.

                        Et pour affirmer cela je me base sur un livre qu’Etienne Chouard lui-même a recommandé et dans lequel je n’ai rien trouvé de ce qu’il pouvait affirmer.

                        La démocratie athénienne, à l’époque de Démosthène, de Morgen H. Hansen.


                        • Ostramus 23 mars 2015 19:34

                          @logan

                          Je sais que les chiffres de Chouard sont faux tout simplement parce qu’aucun historien ne détient de données précises sur les catégories socio-profossionnelles et la démographie de l’époque. Vous faites une erreur d’interprétation en croyant que parce que je dénonce l’absence de source chez un contradicteur de Chouard, je défends les chiffres qu’il avance, or la logique n’est pas binaire n’induit pas de réciprocité. Je suis aussi sévère envers Chouard pour ses inexactitudes historiques qu’envers l’auteur de l’article.
                          Cependant, ce n’est pas parce que Chouard ferait une erreur, que la totalité de son propos sur les avantages de la démocratie athénienne s’en trouverait mis en défaut sachant que cela ne constitue qu’une avantage présumé du régime de l’époque, qu’il entend défendre comme un frein aux dérives capitalistes par une représentation statistique plus fidèle de la population. Or, en la matière, les lois mathématiques des grands nombres lui donnent raison, de surcroît parce qu’elles sont tous les jours appliquées par les instituts de sondage de l’opinion publique. Aucun autre système politique ne permet une représentation aussi précise du peuple avec une marge réduite à seulement 3 %. Au passage, l’instauration d’un tel régime hypothéquerait la propagation des idées du Camp du Mâl sachant qu’il serait minoritaire et que l’abstention ne pourrait pas jouer en leur faveur, soit un aspect souvent oublié par les adversaires de Chouard (notamment parce que la gauche pourrait également être minoritaire, comme de par hasard).
                          En outre, Chouard a plusieurs fois répété dans de nombreuses vidéos (ce qu’il est possible de savoir en l’écoutant plutôt que de jouer à la Gestapo en cherchant avec qui il parle) qu’il ne demandait que ça d’être contredit de sorte à améliorer son argumentaire. La reconnaissance de ses torts en invitant les gens à le corriger n’est pas spécialement un critère constitutif du fascisme qui considère avec peu de cas ce genre de démarche dialectique.
                          Démarche que l’auteur du blog des Morbaks Véners ne fait pas, pour ne citer aucun chiffre, aucun livre, aucune étude (en ayant aucune honte à livrer pour source une misérable vidéo de 42 secondes), et dont la seule intention est de ruiner la réputation d’un homme, et par la même, discréditer tout son travail, alors que le tirage au sort n’a rien avoir avec quelque camps que se soit. Si Chouard se trompe, au moins est-il possible de lui donner le crédit de faire la population s’intéresser à la Grèce antique, au fonctionnement de nos institutions, et plus largement, à lire. Malheureusement, la gauche semble plus apte à condamner les intellectuels, à procéder à des vindictes modernes, alors qu’il serait infiniment plus avisé de citer des intellectuels de gauche, ce que Chouard fait aussi d’ailleurs. Et c’est là la source de votre ire puisqu’il démontre que la curiosité et l’esprit critique ne sont pas des idéologies, encore moins des compétences exclusives à la gauche.

                          « Sur quelle base réelle et historique Etienne Chouard fonde son idée comme quoi le tirage au sort serait meilleur ? »
                          Il base l’essentiel de sa réflexion sur la multitude d’exemples historiques listés dans les livres de Yves Sintomer, Bernard Manin, David Van Reybrouk ou encore Francis Dupuis. Ainsi, on s’aperçoit que l’exemple athénien n’est en rien un modèle pour être une apparition parmi d’autres de cette méthode d’attribution du pouvoir. Ce n’est pas parce que vous ignorez ces travaux (probablement parce que ces gens n’ont jamais fait de conférence avec E&R, dommage pour les gens de votre espèce), que cette base n’existe pas comme vous dites, et ce n’est pas parce que la gauche ne possède pas cette solution dans son arsenal idéologique que cela en demeure invalide sur la seule base d’une analyse dogmatique. Un regard empirique sur l’histoire du monde montre que les précédents régimes comportent quantités de défauts, alors que celui du tirage au sort n’a été employé que de manière limitée et ponctuelle, accusant quelques vertus, et que ce faisant, cela mérite de s’interroger sur le profit de l’appliquer à plus grande échelle.

                        • logan 23 mars 2015 20:28

                          @Ostramus
                          Mais vous ne comprenez rien. Ce que je conteste c’est l’ensemble de l’analyse d’Etienne Chouard, ce ne sont pas seulement ses prémisses qui sont fausses, c’est toute l’analyse.
                          Il invente un lien entre la stabilité de l’ordre politique et le tirage au sort, prétendant que c’est le tirage au sort ( ou plus largement les institutions ) qui auraient permis au maintien de l’ordre politique qui selon lui auraient vu les pauvres dominer les riches.
                          Mais dans la réalité il n’y avait aucune lutte entre ces soit disant pauvres et riches car ils faisaient partie de la même classe sociale dominante et privilégiée. Et la stabilité de cet ordre politique ne tient pas aux institutions et encore moins au tirage au sort ( car ces institutions ont constamment changé en réalité, les athéniens ayant expérimenté un maximum ). Cette stabilité tient en réalité au fait que ces « citoyens » avaient tous intérêt à ce que cet ordre perdure, car ils étaient tous parmi les privilégiés. Aussi si cela a perduré aussi longtemps, c’est parce qu’ils maintenaient sous le fouet ceux qui au contraire avaient tout intérêt à ce que l’ordre social et politique change, car ils n’avaient aucun droit, ou très peu, c’est à dire les esclaves ...
                          Les athéniens avaient effectivement le souci d’empêcher la tyrannie et en général tout ce qui pouvait menacer leur ordre politique.
                          Mais en aucun cas nous ne sommes dans la même situation aujourd’hui. Aujourd’hui il s’agit bien de changer l’ordre social, et le tirage au sort ni les institutions athéniennes en général n’a jamais permis cela.
                          Etienne Chouard fait une grave erreur d’analyse, et elle est absolument fondamentale, car il fonde bel et bien tout son discours là-dessus.


                        • Ostramus 23 mars 2015 22:10

                          @logan

                          Ce que je conteste c’est l’ensemble de l’analyse d’Etienne Chouard, ce ne sont pas seulement ses prémisses qui sont fausses, c’est toute l’analyse.

                          « Il invente un lien entre la stabilité de l’ordre politique et le tirage au sort, prétendant que c’est le tirage au sort (ou plus largement les institutions) qui auraient permis au maintien de l’ordre politique qui selon lui auraient vu les pauvres dominer les riches. »
                          Je vous en prie, avancez donc une source de l’instant où Chouard aurait prétendu pareille chose.

                          « Mais dans la réalité il n’y avait aucune lutte entre ces soit disant pauvres et riches car ils faisaient partie de la même classe sociale dominante et privilégiée. »
                          C’est vraiment ne rien connaître de la composition des citoyens d’Athènes. L’existence du théorikon prouve
                          une grande disparité dans les ressources de chacun.

                          « Et la stabilité de cet ordre politique ne tient pas aux institutions et encore moins au tirage au sort ( car ces institutions ont constamment changé en réalité, les athéniens ayant expérimenté un maximum ). »
                          Plasticité possible en partie grâce au tirage au sort qui lui a perduré quasi continuellement jusqu’à leur conquête par Rome.

                          « Cette stabilité tient en réalité au fait que ces « citoyens » avaient tous intérêt à ce que cet ordre perdure, car ils étaient tous parmi les privilégiés. » 
                          C’est faux, des gens comme Xénophon et Démosthène ont produit quantité de textes (les Olynthiennes notamment) dénonçant le fonctionnement de la démocratie athénienne qu’ils entendaient réformer, en vain.

                          « Aussi si cela a perduré aussi longtemps, c’est parce qu’ils maintenaient sous le fouet ceux qui au contraire avaient tout intérêt à ce que l’ordre social et politique change, car ils n’avaient aucun droit, ou très peu, c’est à dire les esclaves… »
                          Là aussi, cela démontre votre méconnaissance de la société de l’époque puisqu’il existait plusieurs types d’esclavage : les prisonniers de guerre travaillant dans les mines d’argent et les galères, les percepteurs et les nourrisses qui avaient à charge l’éducation des enfants, des ouvriers du bâtiments et d’autres travaillant dans les boutiques ou encore les champs, avec des différences de traitement notables. Ainsi, beaucoup d’esclaves étaient nourris et logis dans les ergastules, soit un confort parfois supérieur à des citoyens d’Athènes dans le besoin. Il existait même des esclaves commerçants qui tenaient leur propre affaire, parvenant à acheter leur citoyenneté grâce à leur gain ou un acte honorable rendu à la cité. Pour tout dire, les esclaves athéniens, mise à part ceux dans les mines et les galères, devaient être les esclaves les mieux traités de l’antiquité.

                          « Les athéniens avaient effectivement le souci d’empêcher la tyrannie et en général tout ce qui pouvait menacer leur ordre politique. »
                          Les athéniens avaient deux priorités : l’approvisionnement de la cité, la défense contre les ennemis tels que Sparte et/ou les Perses, si bien qu’ils acceptaient temporairement des régimes tyranniques à ces desseins.

                          « Mais en aucun cas nous ne sommes dans la même situation aujourd’hui. » 
                          C’est bien pour ça que Chouard n’entend pas transposer le système athénien en l’état pour l’adapter aux impératifs modernes. Le livre de Sintomer montre d’ailleurs que le tirage au sort s’adapte selon les époques et les institutions selon les besoins. Preuve en est avec la désignation des jurés d’assises que personne ne conteste.

                          « Aujourd’hui il s’agit bien de changer l’ordre social, et le tirage au sort ni les institutions athéniennes en général n’a jamais permis cela. »
                          Je vous invite à lire le livre de Philippe Nemo, Histoire des idées politiques, décrivant l’état de la Grèce avant les réformes de Solon et Clisthène, le tirage au sort fut au contraire une formidable avancée à l’époque comparée à la barbarie qui régnait avant sa mise en place.

                          « Etienne Chouard fait une grave erreur d’analyse, et elle est absolument fondamentale, car il fonde bel et bien tout son discours là-dessus. »
                          Le seul hic, c’est que l’analyse de Chouard ne se fonde que pour partie sur Athènes, qui n’est qu’une source d’inspiration parmi d’autres, et le tirage au sort n’est qu’une procédure parmi d’autres qu’il suggère de mettre en place.

                        • logan 24 mars 2015 00:17

                          @Ostramus
                          Mon pauvre, les actes de Solon précèdent la période en question, ses réformes n’ont vu le jour qu’à travers sa volonté, et non en raison du tirage au sort ou des institutions, vous ne pouviez pas faire pire contradiction.

                          C’est comme je disais les disparités de richesses ne sont pas ce qui constitue des classes sociales, ce sont les différences de droits et les privilèges qui différencient des classes sociales.

                          C’est donc faire un véritable anachronisme que de rapporter à cette société les classes sociales de nos sociétés contemporaines, dont les disparités de richesses génèrent des privilèges de fait, ce qui n’était pas dutout le cas à cette époque, où les privilèges étaient définis, comme avant la révolution française avec l’aristocratie, le clergé et le tiers-était, par la loi.
                          Aussi les citoyens athéniens ne constituaient bel et bien qu’une seule et même classe sociale, ayant les mêmes droits et privilèges fixés par la loi, et qui tous vivaient de l’exploitation du travail des esclaves qui constituaient la majorité de la population d’Athènes.

                          Ces esclaves justement je reprends les mots de Martin Luther King, il y a toujours eu des nègres de maison et des nègres de campagne. Et invoquer les nègres de maison pour prétendre que leur condition n’était pas à plaindre est justement le genre de rhétorique qu’on n’aimerait ne plus jamais voir.


                        • Ostramus 24 mars 2015 01:14

                          @logan

                          « Mon pauvre, les actes de Solon précèdent la période en question, »
                          C’est précisément ce que je dis ici : « décrivant l’état de la Grèce avant les réformes de Solon et Clisthène, le tirage au sort fut au contraire une formidable avancée » Le livre de Nemo montre que le tirage au sort, entre autres choses, à contribuer à changer l’ordre social, ce que vous niez.

                          « C’est comme je disais les disparités de richesses ne sont pas ce qui constitue des classes sociales, ce sont les différences de droits et les privilèges qui différencient des classes sociales. »
                          C’est bien pour cela que je nourris de l’intérêt pour l’isonomie, qui ne serait pas appliqué comme à Athènes à une caste, mais à l’ensemble des personnes vivants sur le territoire.

                          « C’est donc faire un véritable anachronisme que de rapporter à cette société les classes sociales de nos sociétés contemporaines »
                          Ce n’est pas empruntant une méthode d’une autre époque qu’il en sera fait une parfaite transposition. Lors de l’instauration de la république en France, ils n’ont pas repris les institutions de la république de Gênes ou de Rome, mais ont pris ce qui était intéressant pour bâtir un système neuf. De la même manière que les communistes n’entendent pas appliquer strictement ce qui avait été mise en place à la Commune.

                          « Aussi les citoyens athéniens ne constituaient bel et bien qu’une seule et même classe sociale, ayant les mêmes droits et privilèges fixés par la loi, et qui tous vivaient de l’exploitation du travail des esclaves qui constituaient la majorité de la population d’Athènes »
                          Les classes sociales existent indépendamment de leur institution dans les lois, et il y avait bien des hiérarchies qui s’opéraient entre les citoyens à Athènes, de fait, en dépit des textes, ne serait-ce qu’entre les soldats et les marchants qui se détestaient. De plus, vous mentez, tous les citoyens ne vivaient pas de l’esclavage car tous les citoyens ne possédaient pas des esclaves, et parmi ceux qui possédaient, il y avait des esclaves qui n’avaient aucun valeur productive comme les artistes, les percepteurs & les nourrisses.

                          « Et invoquer les nègres de maison pour prétendre que leur condition n’était pas à plaindre est justement le genre de rhétorique qu’on n’aimerait ne plus jamais voir. »
                          Je ne défends pas l’esclavage. Après, il faut faire preuve d’un peu d’honnêteté, à l’époque, toutes les sociétés procédaient à l’esclavage, si bien que ça n’avait rien de spécifique à la démocratie athénienne, et malgré le fait qu’ils le pratiquaient, ils restaient les moins pires. La république romaine avait l’esclavage, or nous avons une république moderne où il n’est pas institué, nous pouvons donc fort bien mettre en place du tirage au sort sans en avoir.
                          Enfin, le livre de Sintomer regorge d’exemples historiques où le tirage au sort fut employé, notamment par des sociétés, qui certes présentaient encore une stratification en classe, mais qui n’avaient pas d’esclaves, prouvant que la pratique et la méthode ne sont pas consubstancielles.

                        • logan 24 mars 2015 12:37

                          @Ostramus
                          Pour prétendre que le tirage au sort fut une avancée, il faut prouver ce que le tirage au sort a apporté. Ce qu’a accomplit Solon n’a rien à devoir au tirage au sort.
                          Et c’est précisément sur ce point qu’Etienne Chouard se trompe, il attribue arbitrairement au tirage au sort des choses qui n’ont rien avoir avec le tirage au sort.

                          Et en l’occurrence je vous le répète il n’y a jamais eu 2 classes sociales riches / pauvre qui luttaient pour le pouvoir, il n’y avait qu’une seule classe sociale, qui n’avait aucune raison à ce que l’ordre social et politique soit bouleversé vu qu’ils bénéficiaient de tous les avantages et privilèges, et ce même s’ils étaient répartis inégalement.
                          Il y a bien un grave anachronisme à transposer la situation sociale et politique moderne ( les privilèges découlent des richesses à cause du capitalisme ) avec la situation sociale et politique de l’antiquité où les privilèges découlaient de la loi.

                          Aussi il faut mettre en parallèle le discours erroné d’Etienne Chouard sur l’Athènes antique avec ce qu’il dit ensuite sur la période moderne. Car son but c’est de diaboliser l’élection.


                        • Ostramus 24 mars 2015 18:15

                          @logan

                          « Pour prétendre que le tirage au sort fut une avancée, il faut prouver ce que le tirage au sort a apporté. Ce qu’a accomplit Solon n’a rien à devoir au tirage au sort. »
                          La démocratie athénienne ne se limite pas qu’à l’action de Solon.

                          « Et c’est précisément sur ce point qu’Etienne Chouard se trompe, il attribue arbitrairement au tirage au sort des choses qui n’ont rien avoir avec le tirage au sort. »
                          Parce que le tirage au sort ne se limite pas qu’à l’exemple athénien.

                          « Et en l’occurrence je vous le répète il n’y a jamais eu 2 classes sociales riches / pauvre qui luttaient pour le pouvoir »
                          Ce n’est pas parce que vous vous répétez que ça en devient vrai pour autant.

                          « il n’y avait qu’une seule classe sociale, qui n’avait aucune raison à ce que l’ordre social et politique soit bouleversé vu qu’ils bénéficiaient de tous les avantages et privilèges, et ce même s’ils étaient répartis inégalement. »
                          C’est pour ça qu’Athènes ne constitue pas un modèle dont l’ambition est de le transposer tel quel, mais d’emprunter les éléments qui puissent être utile pour améliorer notre sort aujourd’hui.

                          « Il y a bien un grave anachronisme à transposer la situation sociale et politique moderne ( les privilèges découlent des richesses à cause du capitalisme ) avec la situation sociale et politique de l’antiquité où les privilèges découlaient de la loi. »
                          C’est bien dans cette optique que Chouard milite pour une égalité devant la loi, qu’il s’agisse des droits, des devoirs et des modalités de prise de décision.

                          « Aussi il faut mettre en parallèle le discours erroné d’Etienne Chouard sur l’Athènes antique avec ce qu’il dit ensuite sur la période moderne. Car son but c’est de diaboliser l’élection. »
                          Il l’a diabolise tellement qu’il défend un système hybride avec une assemblée élue et un sénat tiré au sort.


                        • logan 24 mars 2015 19:26

                          @Ostramus
                          Lorsqu’il affirme que l’élection permet aux riches de voler le pouvoir il est bel et bien dans la diabolisation de l’élection.
                          Lorsqu’il résume les 200 dernières années à une domination des riches grâce à l’élection il est bien dans la diabolisation de l’élection.
                          Aussi s’il a évoqué à diverses occasions l’idée d’un système « mixte », chacun peu comprendre que c’est par souci de trouver un compromis face aux oppositions, et que ce n’est pas ce qu’il défend.

                          On serait d’ailleurs bien en mal de pouvoir prétendre ce qu’Etienne Chouard défend vu comment il part dans tous les sens.

                          Je me rend compte que vous êtes dans la contradiction pour contredire. Vous n’apportez jamais la moindre preuve à ce que vous avancez, et c’est ce que je voulais démontrer. Vous reprochez aux autres ce que vous faites vous même, des affirmations gratuites.


                        • Ostramus 24 mars 2015 19:35

                          @logan

                          « Lorsqu’il affirme que l’élection permet aux riches de voler le pouvoir il est bel et bien dans la diabolisation de l’élection.

                          Lorsqu’il résume les 200 dernières années à une domination des riches grâce à l’élection il est bien dans la diabolisation de l’élection. »
                          Il est factuel. 

                          « Aussi s’il a évoqué à diverses occasions l’idée d’un système « mixte », chacun peu comprendre que c’est par souci de trouver un compromis face aux oppositions, et que ce n’est pas ce qu’il défend. »
                          Il défend justement la démocratie, ce qui implique de faire des compromis selon la volonté du peuple, et si ce dernier veut conserver la possibilité de voter, il accepte de se ranger derrière cette idée.

                          « On serait d’ailleurs bien en mal de pouvoir prétendre ce qu’Etienne Chouard défend vu comment il part dans tous les sens. »
                          Il n’est tout simplement pas dogmatique.

                          « Vous n’apportez jamais la moindre preuve à ce que vous avancez, et c’est ce que je voulais démontrer. »
                          La charge de la preuve incombe à l’accusation, non à la défense.

                          « Vous reprochez aux autres ce que vous faites vous même, des affirmations gratuites. »
                          Une fois encore la logique n’est pas binaire, ce n’est pas parce que je dénonce les méthodes d’autrui que je défends l’intégralité du travail de Chouard en l’état.

                        • logan 25 mars 2015 12:36

                          @Ostramus
                          "Lorsqu’il résume les 200 dernières années à une domination des riches grâce à l’élection il est bien dans la diabolisation de l’élection. »
                          Il est factuel. "

                          Jamais vu autant de mauvaise foi, dire de qqun qui fait une grosse généralisation ultra grossière qu’il est factuel, nan mais c’est un comble.


                        • Ostramus 25 mars 2015 13:28

                          @logan
                          « Jamais vu autant de mauvaise foi, dire de qqun qui fait une grosse généralisation ultra grossière qu’il est factuel, nan mais c’est un comble. »

                          En matière de généralisation, je n’ai aucune leçon à recevoir de votre part compte tenu de celle que vous procédez pour quiconque dialogue avec des individus n’étant pas de gauche.


                        • logan 23 mars 2015 17:17

                          http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/p-jovanovic-e-chouard-la-revue-de-49353

                          Etienne Chouard accepte une nouvelle tribune de l’extrême droite en venant voir Jovanovic ^^ Rappelons que dans son dernier livre Jovanovic nous explique qu’il voit régulièrement des anges et qu’ils lui parlent.
                          Rappelons aussi qu’il a appelé ouvertement à voter FN.
                          Et que ce néo libéral convaincu tape régulièrement sur l’ensemble de la gauche.


                          • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 mars 2015 17:38

                            @logan


                            « Etienne Chouard accepte une nouvelle tribune de l’extrême droite en venant voir Jovanovic ^^ Rappelons que dans son dernier livre Jovanovic nous explique qu’il voit régulièrement des anges et qu’ils lui parlent.
                            Rappelons aussi qu’il a appelé ouvertement à voter FN.
                            Et que ce néo libéral convaincu tape régulièrement sur l’ensemble de la gauche. »

                            Logan, vous êtes con ou vous faites semblant ? C’est bien imité, en tout cas !
                            Ecoutez ce que dit Chouard au lieu de dire qu’il « accepte une nouvelle tribune de l’extrême droite ». Vous entendrez alors clairement que CHOUARD NOUS PARLE JUSTEMENT DANS CETTE TRIBUNE DE LA RESISTANCE QU’IL FAUT ORGANISER CONTRE LE FASCISME !! 


                          • Ostramus 23 mars 2015 17:54

                            @logan

                            « Etienne Chouard accepte une nouvelle tribune de l’extrême droite en venant voir Jovanovic ^^ Rappelons que dans son dernier livre Jovanovic nous explique qu’il voit régulièrement des anges et qu’ils lui parlent. »
                            Ce n’est pas parce qu’une personne parle à une autre qu’on partage l’intégralité de ses idées, preuve en est de vos interventions dans ce fil de discussion.

                            « Rappelons aussi qu’il a appelé ouvertement à voter FN. »
                            Ce que Chouard n’a jamais fait.

                            « Et que ce néo libéral convaincu tape régulièrement sur l’ensemble de la gauche. »
                            On voit bien là la candeur dont la gauche tente de se draper en sous-entendant qu’il est inadmissible de la critiquer, que toute contestation de sa politique serait nécessairement l’émanation du Camp du Mâl. Voilà qui est plus facile que de reconnaître les multiples défauts de son programme économique. Si vous vous octroyez licence pour critiquer d’autres obédiences politiques, souffrez que ces autres obédiences se l’accordent à elle-même pour juger de l’action et des résultats (catastrophiques) de la gauche. Enfin, Chouard est également apparu aux côtés de Lordon, de Friot et de Myret Zaki, preuve qu’il ne privilégie pas un bord en particulier.
                            Je note au passage qu’une fois de plus vous préférer attaquer les personnes sans faire d’analyse de leur propos avec exactitude.

                          • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 23 mars 2015 18:04

                            @Ostramus


                            Vous faites bien de faire remarquer à Logan qu’il dialogue ici avec vous, sur un article consacré à défendre Etienne Chouard des fausses accusations dont il est victime. Par conséquent, Logan est lui aussi devenu un fasciste par contamination magique, en « fricotant » avec l’extrémdroâte dont ce fil de discussion est une évidente tribune.  smiley

                          • logan 23 mars 2015 19:58

                            @Ostramus
                            N’importe quoi. On voit bien ici la malhonnêteté, les tentatives de diaboliser l’interlocuteur.

                            Le problème que je soulève n’est pas d’être critiqué par nos adversaires politiques. Ca je m’en contrefous.

                            Le problème ici est bien que Chouard choisit d’aller donner du crédit à un type pareil, qui n’a absolument rien de gauche et qui ne partage aucunement l’idéal démocratique et républicain, qui fait exactement partie de ces gens qui ne veulent que rien ne change de l’ordre social, à un intégriste religieux antilaïque et totalement illuminé qui croit parler aux anges. Bref il va donner du crédit à un adversaire de la société qu’il défend soit disant, et pourquoi ? pour avoir une pauvre tribune et raconter une nième fois la même chose aux mêmes personnes ?

                            Bref il s’agit bien d’une faute. Ces gens là il ne faut pas leur donner du crédit, il faut les combattre.


                          • Ostramus 23 mars 2015 20:55

                            @logan

                            « N’importe quoi. On voit bien ici la malhonnêteté, les tentatives de diaboliser l’interlocuteur. »
                            J’ignore tout de l’auteur de l’article, je ne porte pas de jugement de valeur sur sa personne, qui m’indiffère, mais sur ces méthodes et ses arguments, qui sont ectoplasmiques. En revanche, vous considérez comme la lie de l’humanité quiconque à la moindre connexion avec le Camp du Mâl, alors en terme de diabolisation, vous êtes spécialiste.

                            « Le problème ici est bien que Chouard choisit d’aller donner du crédit à un type pareil »
                            Il use son droit de faire ce qu’il veut. Je sais que le concept de liberté est quelque chose d’assez ésotérique à gauche, mais il arrive que certaines personnes en use.

                            « qui n’a absolument rien de gauche et qui ne partage aucunement l’idéal démocratique et républicain »
                            La démocratie implique d’écouter les personnes avec lesquelles on est le moindre d’accord. Chouard respecte ce principe en parlant à tout le monde, peu importe le camp tout simplement parce qu’il a compris que toute stratégie de confinement et de mutisme n’a aucun effet, et n’en a jamais eu historiquement (ce que vous devriez savoir étant donné que vous convoquez la réalité de l’époque moderne).

                            « qui fait exactement partie de ces gens qui ne veulent que rien ne change de l’ordre social, à un intégriste religieux antilaïque et totalement illuminé qui croit parler aux anges. »
                            Et après c’est moi qui diabolise, mais bien sûr…

                            « Bref il va donner du crédit à un adversaire de la société qu’il défend soit disant, et pourquoi ? pour avoir une pauvre tribune et raconter une nième fois la même chose aux mêmes personnes ? »
                            Chouard se moque de son audience, il sait qu’il peut facilement fédérer beaucoup de monde, sans avoir besoin de Jovanovic ou Soral. Ce que vous ne comprenez pas, c’est que les personnes qui connaissent Chouard, connaissent aussi Jovanovic, Soral, et consort, et inversement, autrement ça ne participe en rien à donner du crédit à l’un ou l’autre puisqu’ils disposent d’audience comparable pour la simple raison qu’ils sont suivis par les mêmes personnes. N’importe qui suivant ces personnes se moquent de leur crédit, seul compte ce qu’ils disent, ce qu’ils font.

                            « Bref il s’agit bien d’une faute. »
                            Vous n’avez aucune autorité ni aucune légitimité pour décider de ce qui est une faute ou non que vous soyez ou non de gauche. Vous n’êtes rien.

                          • Kevin Queral Kevin Queral 23 mars 2015 23:11

                            @logan
                            Pourquoi tant d’acrimonie contre M. Chouard ? N’êtes-vous pas communiste ?
                            Si un homme se trompe ne doit-on pas l’aider à sortir d’erreur ? Si vous pensez avoir raison, pourquoi ne pas l’aider à voir clair. Sinon, suggéreriez-vous que certaines personnes ne peuvent être instruites par de meilleures lumières ? Où nous arrêtons nous en descendant cette échelle...certains sont allés jusqu’au peuple parmi nous.
                            Pour moi, un communiste ne devrait avoir d’adversaires que sur le terrain des faits, et seulement des interlocuteurs sur le plan des idées.
                            Très cordialement


                          • logan 23 mars 2015 23:51

                            @Kevin Queral
                            Vous êtes communiste ?


                          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 07:57

                            @Ostramus
                            Cessez donc de vous disputer, la question sous-jacente, ce n’est pas Chouard, mais la censure qui est en train de se mettre en place contre tous ceux qui ne pensent pas « Charlie » !
                            Les antifas sont aux premières loges pour défendre la non-liberté d’expression du 11 janvier.


                            « Le label »théoriciens du complot« est une invention de la CIA en 1967, pour condamner tous ceux qui ne pensent pas selon la version officielle » .

                            « La situation de guerre contre le terrorisme », terrorisme fabriqué par les mêmes, permet de mettre en place des mesures liberticides, contre la liberté d’expression et contre Internet.

                            La Commission européenne prépare un plan pour contrer « la désinformations » des médias russes.

                            Les attaques contre Chouard, ou Onfray ou contre Sapir, traité d’économiste d’extrême-droite, ou l’ UPR traité d’extrême droite, c’est la même politique « Patriot Act ».


                            L’extrême-droite est vachement utile, dès que vous n’êtes plus d’accord avec la ligne euro-atlantiste, c’est que vous êtes facho !

                          • Kevin Queral Kevin Queral 24 mars 2015 09:25

                            @logan
                            Oui, de ceux dont on ne veut plus au PCF depuis un bail cependant.
                            Fraternellement.


                          • logan 24 mars 2015 12:19

                            @Kevin Queral
                            Qu’est ce que vous savez sur ce que j’ai pu dire ou faire jusqu’à présent, et qu’est ce qui vous permet d’affirmer par exemple que je n’ai pas cherché à convaincre Etienne Chouard ?


                          • Kevin Queral Kevin Queral 24 mars 2015 17:34

                            @logan
                            Mais monsieur, ce n’est pas mon propos.

                            Je pensais simplement qu’il faut monter de l’indulgence face à l’erreur quand celle-ci est le fruit d’un cheminement intellectuel.


                          • logan 24 mars 2015 19:13

                            @Kevin Queral
                            Bien sûr que si c’est le propos.
                            Car qu’est ce qui vous permet d’affirmer que je n’ai jamais montré de l’indulgence face à ses erreurs ?


                          • Ostramus 24 mars 2015 19:15

                            @logan
                            Il ne l’a jamais affirmé.


                          • La Dame du Lac La Dame du Lac 23 mars 2015 19:34

                            Merci à l’auteur de cet article d’avoir archivé cette nuée de Points Godwin qui disqualifie de façon sytématique son adversaire de Logos. C’est une technique intellectuelle indigne et largement usitée par les gauchistes qui tiennent les médias en laisse. Valls est le spécialiste de la Reductio ad Hitlerum.

                            Voilà un sujet fascinant.


                            • Ostramus 24 mars 2015 18:28

                              @La Dame du Lac
                              Merci.


                            • Azur Cérulé Azur Cérulé 23 mars 2015 20:25

                              Excellent article, qui bat en brèche méthodiquement et rigoureusement les innombrables failles argumentatives de l’article diffamatoire analysé.
                              Merci.


                              • Ostramus 24 mars 2015 18:28

                                @Azur Cérulé
                                Merci.


                              • lloreen 23 mars 2015 22:40

                                Quand comme Monsieur Chouard, on pique dans un nid de frelons, il ne faut pas s’ attendre à autre chose qu’ à une attaque en règle de la part de tous ces petits marquis et autres opportunistes gourmands qui voient leur pré carré menacé.
                                Monsieur Chouard a le grand mérite de jeter un regard intègre sur le petit monde politique, véritable nid de vipères et autres espèces peu fréquentables.


                                • logan 23 mars 2015 23:47

                                  @lloreen
                                  Ce qu’il y a de bien c’est la fuite en avant qui accompagne ce genre d’autojustification autogratifiante.


                                • Ostramus 23 mars 2015 23:49

                                  @logan
                                  Venant de quelqu’un qui fustige l’immobilisme, vous devriez vous en satisfaire.


                                • lloreen 24 mars 2015 11:35

                                  @logan

                                  Je ne fuis pas. J’ agis. La preuve, votre réaction épidermique.


                                • logan 24 mars 2015 12:14

                                  @lloreen
                                  Que l’on se comprenne bien, ce genre de considération rend toute critique vaine vu que la moindre critique sera considérée comme une tentative d’étouffer la soit disante « vérité » et en même temps une confirmation que vous devez vous enfoncer dans cette voie. Elle consiste donc à édifier un mur face aux critiques, empêchant tout dialogue et à une fuite en avant.

                                  Je comprends qu’il soit gratifiant de trouver des signes du bienfondé de vos croyances et positions politiques dans le fait d’être critiqué, mais c’est juste malsain de se fermer ainsi et d’auto persuader.


                                • Kevin Queral Kevin Queral 23 mars 2015 22:50

                                  Merci Ostramus pour la qualité de votre écriture, et la rigueur qui l’accompagne (on sent bien les humanités dans cette affaire ! Non ?). Très bon article, c’est un gros travail qu’il fallait faire depuis longtemps !
                                  Très cordialement


                                  • eau-du-robinet eau-du-robinet 24 mars 2015 00:04

                                    Bonjour,
                                    .
                                    Je me suis posé la question suivante concernant le lien http://www.parasite.antifa-net.fr/les-confusionnistes-qui-favorisent-la-montee-du-fascisme-en-europe/ qui figure en début de l’article et qui prend pour cible Étienne Chouard, qui est d’ailleurs un vrai défenseur le la liberté et de la démocratie : Qui à écrit voire signe cet article diffamatoire contre Étienne Chourad ?
                                    .
                                    Cet article est signé « Synthèse collective » !
                                    .
                                    C’est une signature bidon d’un ou des corbeau(x) anonyme(s) ! ... sur google j’ai rien trouvé sur cette sur cette personne ? ou se groupe ?
                                    .
                                    Par contre le nom du site web ( l’URL) est déjà bien plus significatif et on sait très clairement quel groupuscule se trouve d’arrière cette atteinte à la personne d’Étienne Chouard !
                                    .
                                    Un site d’antifa, d’arrière on trouve un mouvement extrémiste qui « emploi » la violence physique pour s’attaquer à ceux qui veuillent restaurer la vrai démocratie ! 
                                    Leur « fascisme » est une notion bien élastique qui sert à couvrir en réalité une défense camouflée du système.
                                    .
                                    Les élites politiques peuvent compter sur de précieux auxiliaires dans leur sale besogne de flicage du web : les antifas. Généralement issus de la petite-bourgeoisie, sans culture politique ou presque, peu ou mal organisés, agressifs et violents à l’occasion, leurs méthodes basées sur les attaques délatrices et calomnieuses ad hominem les rapproche des extrémistes sionistes (LDJ). Leurs buts également : s’attaquer à ceux qui résistent au mondialisme, à l’impérialisme, au sionisme et à l’entreprise de démolition des acquis sociaux de l’après-guerre mise en œuvre par la classe dominante.
                                    Ce sont les collaborateurs utiles du capitalisme, du sionisme et du système.
                                    .
                                    Quelles sont les cibles des antifas ? le patronat ? l’UMPS ? les fauteurs de guerre ? l’extrême-droite néoconservatrice islamophobe ou identitaire ? rien de tout cela, les antifas combattent justement ceux qui s’attaquent avec sérieux et méthode à l’impérialisme : les dissidents, les antisionistes, les nationalistes progressistes ou souverainistes et les vrais communistes, en particulier le Comité Valmy et le PRCF qualifiés de nationaux-communistes.
                                    .
                                    Voyant des staliniens partout, ils vont jusqu’à s’attaquer à la gauche altermondialiste ! On trouve dans la liste noire des sites « conspirationnistes » ou d’« extrême-droite » (les deux termes sont utilisés indifféremment) pêle-mêle identitaires, gaullistes, anti-impérialistes ou anti-capitalistes. Les antifa ce sont entre autres violemment attaque aux les militants de l’UPR durant la période pré-électorale des dernières européennes en 2014 : https://www.upr.fr/actualite/france/depot-plainte-suite-lagression-violente-perpetree-groupe-antifas-1er-mai-contre-militants-upr-paris
                                    .
                                    Sans parler des campagnes diffamatoires des antifa contre l’UPR comme la suivante : http://www.parasite.antifa-net.fr/lupr-victime-de-la-cia-a-besancon/
                                    .
                                    Les vrais journalistes, militants ou essayistes résistants à l’Empire sont en première ligne : des nationalistes comme Alain Soral, Frédéric Chatillon, Serge Ayoub ou encore Emmanuel Ratier – dont ils ont vandalisé à plusieurs reprises la librairie dissidente –, mais aussi Jean Bricmont, Thierry Meyssan, Jacques Sapir, Annie Lacroix-Riz ou encore Michel Collon, dont les lignes politiques sont pourtant sensiblement différentes, sont leurs bêtes noires.
                                    .
                                    Très logiquement, les antifas concentrent leurs attaques sur les dirigeants étrangers qui résistent à l’impérialisme étasunien ou israélien, Bachar el-Assad , Hugo Chavez ou Vladimir Poutine en particulier, épargnant les monarchies sanglantes du Golfe, l’État d’Israël et l’Ukraine nazie. La théorie de l’Axe du Mal a trouvé là des adeptes convaincus. Dès lors on ne s’étonnera guère qu’une partie de leurs financements leur vienne de la CIA.
                                    http://www.silviacattori.net/spip.php?article5544
                                    .
                                    Remarque importante : Le nouveau numéro 2 de la CIA s’appelle…David Cohen
                                    http://www.egaliteetreconciliation.fr/David-Cohen-nomme-numero-deux-de-la-CIA-30191.html
                                    .
                                    Beaucoup de confusion idéologique. La mouvance antifa est caractéristique du recul de la conscience de classe ouvrière propre au stade de dégénérescence du capitalisme, favorisant le développement de mouvements petit-bourgeois radicaux majoritairement implantés dans la jeunesse lycéenne ou estudiantine et totalement coupés du prolétariat et des travailleurs. Ils n’ont d’antifascistes que le nom (en raccourci) et sont bien loin de la vraie tradition antifasciste organiquement liée au mouvement communiste international, qui était celle de la Résistance au nazisme ou au franquisme. Leur « fascisme » est une notion bien élastique qui sert à couvrir en réalité une défense camouflée du système. Leur combat est même éloigné de celui de leurs aînés du SCALP des années 1980-90, qui avait au moins le mérite d’être antisioniste et de s’opposer au CRIF ou à la LDJ.
                                    http://www.silviacattori.net/spip.php?article5544
                                    .
                                    Les personnes ou les groupes visés par les antifas sont ceux qui combattent le Nouvel Ordre Mondial dans toutes ses dimensions (la dictature de la finance, le lobby sioniste, le libéralisme économique, l’atlantisme ou l’impérialisme de l’Union Européenne) ce qui fait des antifas des alliés objectifs du pouvoir politico-médiatique. Rebelles les antifas ? en tout cas, pas lors de leurs rassemblements de soutien à la loi sur la « mariage pour tous » ni dans leur campagne contre Dieudonné où ils se sont alignés sagement sur la politique du gouvernement et celle des préfets qui ont fait le choix de l’interdiction de ses spectacles. La presse mainstream, dont les cibles sont identiques aux leurs, n’est d’ailleurs pas ingrate avec eux, ayant défendu systématiquement la version favorable aux antifas lors de l’affaire Clément Méric alors que les circonstances exactes et les causes de sa mort sont à ce jour encore incertaines.
                                    http://www.silviacattori.net/spip.php?article5544
                                    .
                                    Derrière la lutte factice contre la « menace fasciste » aujourd’hui totalement illusoire se cache en réalité une attaque en règle contre le souverainisme assimilé de facto à l’extrême-droite. Or la nation est aujourd’hui le seul point d’appui pour la défense des conquêtes sociales et le développement des luttes de classe, ce qui explique que le maillon national est justement pour l’entreprise mondialiste le verrou à casser. François Asselineau, Etienne Chouard ou Pierre Lévy sont rangés dans le même sac facho-complotiste alors que le premier est issu de la droite républicaine, le second est altermondialiste et le troisième gaullo-communiste, rédacteur en chef de la revue Bastille-République-Nation (qualifiée de Rouge-Brune). Mais tous trois ont en commun la volonté de restaurer l’indépendance économique, financière et politique de la France…
                                    .
                                    QUI FINANCE LES ANTIFAS ? QUI LES MANIPULE ?
                                    https://pbs.twimg.com/media/BVWhJOuCcAAZWZE.jpg
                                    .
                                    Etienne Chouard parle des antifa
                                    https://www.youtube.com/watch?v=vP0eUjrRguE&nbsp ; << écoutez cet interview !!!
                                    .
                                    A l’UPR on se dresse contre le projet de la mondialisation, contre le NOM, Nouvel Ordre Mondial, on se bat entre autres pour restaurer la souveraineté nationale. La souveraineté nationale na rien avoir avec le nationalisme, bien au contraire elle est indispensable pour restaurer la démocratie, car l’UE (ou plutôt la commission européenne) nous soumet au fascisme financier qui est associé avec la politique pro-atlantiste, c’est à dire la soumission des pays de l’UE aux intérêts américano-israélien !
                                    .
                                    Il est grand temps de s’opposer aux différents formes fascistes et pour cela nous devons commencer par le début, le rassemblement des forces démocratique au dessus de tout clivage droite, centre au gauche.
                                    .
                                    Puis dans un deuxième temps nous devons sortir de l’UE, de l’Euro, et de l’OTAN.
                                    Découvrez la suite du programme de l’UPR :
                                    https://www.youtube.com/watch?v=dx5meDjfTGo
                                    .
                                    L’UPR compte désormais 7430 adhérents ... rejoignez nous  smiley
                                    .
                                    .


                                    • Francis JL 24 mars 2015 08:02

                                      Ce texte est beaucoup trop long et on ne voit pas où l’auteur nous emmène, tant il semble mélanger les démêlées de Chouard avec une analyse politique de fond.

                                      Je n’ai pas lu très loin, et je parierais que beaucoup d’intervenants ont fait de même.

                                      Je vais réagir à ça : ’’La gauche radicale et l’extrême-droite auraient donc des points de convergence idéologique…’’

                                      Je répondrai que cet argument récurrent de la classe politique dominante est une façon de se prévaloir de ses turpitudes.

                                      Je m’explique : le but des gouvernements fascistes - oui, le fascisme c’est la gestion politique du totalitarisme bourgeois - a toujours été de surfer sur les différences culturelles. Gauche vs droite pour les bourgeois ce n’est qu’une alternance dans la continuité des méthodes de conduite des affaires ; par conséquent, le clivage gauche vs droite dans les masses, c’est le meilleur moyen pour les classes dirigeantes d’entretenir à faux frais l’illusion du peuple souverain, concept fondateur de la légitimité du pouvoir conféré par les urnes.

                                      Donc, la gauche radicale et les l’extrême droite ne sont pas le peuple mais seulement ceux qui, selon le mot d’Yvan Audouard espèrent tirer parti du mécontentement. classes populaires des gens - tout au moins pour exister en tant qu’organisation politiques vivant de subsides.


                                      • Francis JL 24 mars 2015 08:23

                                        En mai 1860, après le débarquement de Garibaldi en Sicile, Don Fabrizio assiste avec détachement et mélancolie à la fin de l’aristocratie. Ces aristocrates comprennent que la fin de leur supériorité est désormais proche : en fait, ceux qui profitent de la nouvelle situation politique sont les administrateurs et grands propriétaires terriens de la nouvelle classe sociale qui monte. Don Fabrizio, appartenant à une famille d’ancienne noblesse, est rassuré par son neveu préféré Tancrède qui, bien que combattant dans les colonnes garibaldiennes, cherche à faire tourner les événements à son avantage. Tancrède explique à son oncle : «  Si nous ne nous mêlons pas de cette affaire, ils vont nous fabriquer une république. Si nous voulons que tout reste pareil, il faut que tout change ».


                                      • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 08:41

                                        @JL

                                        C’est Jospin qui explique que « l’antifascisme n’était que du théâtre. »
                                        Il le sait bien, c’est Mitterrand qui a créé le FN en le propulsant dans les médias et la vie politique, pour la pourrir.


                                      • Céline Ertalif Céline Ertalif 24 mars 2015 10:58

                                        @JL - Bonjour JL, cela fait quelques années que j’ai disparu du radar d’Agoravox, je suis revenue depuis peu, et je retrouve quelques interlocuteurs...


                                        J’approuve ton propos en général, et en particulier ta critique sur la forme de l’article. Je comprends la tentation de tout démonter point par point, cependant il me semble que le vrai problème est de savoir comment mener des débats ouverts en dépit des harceleurs de mauvaise foi. J’évoque ma préoccupation, mais j’ai l’intention de proposer une réponse sous forme d’article un peu plus tard.

                                        Les pistes de réflexion :

                                        • faire un article plus court est un début de solution, mais on retrouve la difficulté dans les commentaires, et avec des trolls ou plutôt maintenant des néo-trolls très vindicatifs qui ne se contentent plus de l’insulte en 2 lignes comme nous l’avons connu il y a 10 ans mais qui font des simulacres de débats en refusant de prendre en compte l’argumentation de l’interlocuteur. Voir par exemple les commentaires à mon dernier article. Vouloir prendre en considération l’autre et engager le débat avec un inconnu devient une difficulté parce qu’il faut du temps pour deviner si l’interlocuteur veut réellement débattre ou s’il simule. D’une certaine façon, on assiste à une vulgarisation mimétique du langage des politiques qui feignent le débat démocratique.
                                        • la solution du Monolecte : j’ai demandé à cette (excellente) blogueuse comment elle faisait pour avoir plus de commentaires sur son blog perso qu’ici pour le même article. Réponse du Monolecte : « Paradoxalement, c’est parce qu’ici, on brime les trolls  » 
                                        • il me semble qu’il faut trouver un équilibre, et que celui-ci doit évoluer avec l’évolution des attitudes.
                                        • Avec les questions du tirage au sort et de la constitution, ce sont ces mêmes questions que posent aussi Étienne Chouard à l’échelle politique, comment retrouver une vraie délibération démocratique ?


                                      • Francis JL 24 mars 2015 11:53

                                        bonjour Céline Ertalif,

                                        ravi de te revoir ici. Et merci de ton appui à ma modeste contribution ici.

                                        En effet, un article plus court serait utile sur ce sujet intéressant. On ne peut pas tout dire dans un seul article si on veut un débat digne de ce nom.

                                        A un auteur particulièrement verbeux, j’ai souvent cité ce propos attribué à Anatole France : « L’imposture a besoin de beaucoup de détails ». Outre que beaucoup d’entre nous décrochent quand le texte est très long et que l’on ne voit pas où nous mène l’article, les digressions, les concepts trop nombreux et les détails inutiles font partir la discussion dans tous les sens.

                                        Et je ne parle pas des néo-trolls, ceux qui, comme des rhinocéros dans la jungle, se jettent et piétinent systématiquement ici tout ce qui ressemble à une lueur d’intelligence.

                                        Au plaisir de te lire.


                                      • Céline Ertalif Céline Ertalif 24 mars 2015 12:00

                                        @JL
                                        Cela fait 2 belles citations pour aujourd’hui !


                                      • Francis JL 24 mars 2015 12:10

                                        @Céline Ertalif

                                        ça fait du bien, les retours positifs. Merci.


                                      • dup 24 mars 2015 08:37

                                        ARTICLE A METTRE AUX CHIOTTES ET TIRER LA CHASSE . PERDEZ PAS VOTRE TEMPS AVEC PARASITES


                                        • fcpgismo fcpgismo 24 mars 2015 08:54

                                          Les virus sont probablement à la base de toute forme de vie.

                                          les soi disant antifas sont en réalité des facistes de la pensée,ils sont les seuls pour manifester contre la diffusion des idées.

                                          • La Dame du Lac La Dame du Lac 24 mars 2015 09:44

                                            @fcpgismo
                                            Les Antifas sont les milices du système, les chiens de garde de la pensée unique et hystérique propagée par Valls. Les antifas illustrent parfaitement cet adage attribué à Churchill : « les fascistes de demain s’appelleront eux mêmes les anti fascistes. »

                                            Nous devrions leur décerner le prix Goebbels pour l’ensemble de leur idéologie et de leur oeuvre


                                          • elpepe elpepe 24 mars 2015 09:14

                                            « Comme tous les fascistes, il feint de ne pas comprendre que la première des libertés, c’est celle de vivre, et non d’exprimer un propos qui menace la vie d’autrui (incitations à la haine, discriminations, boucs-émissaires, théories du complot, lynchages ou inégalités violentes qui peuvent mener à l’élimination physique).  »

                                            Oui le pouvoir actuel nous invite a etre des molusques, avec juste l intelligence d un kangourou pour pouvoir travailler et payer des impots.
                                            Molusques ou Kangourous il faudrait savoir ? merde alors je me sens une solidarite infinie a la communaute des POlitiques et fonctionnaires bien payes qui enculent l autre moitie de la France pour engranger un bon paquet de poignon en arrosant la Finance, on ne peut pas etre marie avec le Facisme sans en epouser la cause, merde alors !
                                            La liberte ou la Mort comme dirait Nikos mon Pote


                                            • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 24 mars 2015 10:55

                                              Étienne Chouard de culture gréco-latine plus que périmée ne peut que s’embrouiller, il veut contourner mes écrits qu’il lit depuis des années en émettant ses idées saugrenues notamment pour expliquer ce que devrait être la « démocratie » !!!

                                              Je crois avoir donné toutes les explications et redéfini tous les concepts philosophiques qui ont conduit les sociétés occidentales et celles qui leur sont assimilées devant ce Mur infranchissable de toutes les lamentations !!!

                                              Ou la France accepte les conséquences de sa fausse histoire et de sa fausse culture ou elle se décomposera à l’air libre comme un cadavre !

                                              Les scientifiques, les intellectuels, les historiens et les politiques sont dépassés : Tant qu’ils refusent la Vérité et la Justice, tant qu’ils refusent mes explications, ils bavarderont pour rien et tourneront en rond.

                                              Je sais ce qui étouffe la société française et ce qu« elle a en travers de la gorge ; ce qui ne peut être dit politiquement peut l’être scientifiquement parce que personne ne peut discuter un »verdict scientifique«  ; Réfléchissez !

                                              Français, Françaises, vous avez encore l’occasion de vous racheter en élisant massivement les candidats du Front National à toutes les échéances et à tous les niveaux d’ici 2017 : Donner-vous le meilleur slogan-rassembleur »« Une France authentique, plutôt qu’une France hypocrite »«  !

                                              Accepter encore »« Hollande-Valls »« ou rappeler »« Sarkozy-Hortefeux »" serait votre erreur fatale !


                                              • elpepe elpepe 24 mars 2015 23:16

                                                @Mohammed MADJOUR
                                                Salut Mohammed comment tu vas ? tu m a battu sur le nombre de moins smiley
                                                La prochaine fois j essaierais de faire mieux
                                                Bien a toi


                                              • abelard 29 mars 2015 11:46

                                                @Mohammed MADJOUR

                                                ...On se demande bien pourquoi essayer encore de penser, puisqu’il existe au monde un Madjour.


                                              • David Heyo 24 mars 2015 12:54

                                                ça devient presque amusant cette mode d’inventer des surnoms en isme pour tout ce qu’on ne comprend pas, du moment que les moutons restent bien en ordre à avoir peur du chien. On pourrait appeler le « chienisme » ceux qui passent leur temps à donner des noms à ceux qui réfléchissent.Mais en fait ça existe déjà : obscurantisme. On ne brûle plus les gens physiquement, mais avec la langue. C’est moins dangereux mais plus ridicule.


                                                • CaptV 24 mars 2015 13:32

                                                  Ce qui est pénible avec les surexcités et bien pensants de « l’exstrême Gôooche » « anti Fa », c’est cette idiotie congénitale récurrente qui leurs serve de garantie soi-disant Morale !
                                                  Résultat :
                                                  On a eu comme président de « Gôooche », un ancien Vichyssois, porteur de la « Francisque », connu pour ses relations avec la Vrai extrême-droite, qui a instrumentalisé le Front National et l’a fait a dessein, monté dans la cour des « Grands » !
                                                  L’incapacité crasse de désigner ce qu’est le Vrai Fascisme, comme système économique notamment ! Résultat : nous somme sous la coupe d’un état totalitaire Européen, avec à la tête de l’ETAT Français ses serviteurs les plus zélés !
                                                  L’incapacité récurrente de dénoncer CLAIREMENT le coup d’état NAZI( réellement, là pour le coup !) soutenu par les Anglo-Américains et leurs sbires de l’UE, suite aux manifestations du Maïdan en Ukraine, aveuglés qu’ils sont par leurs détestations de Poutine et cette inclinaison tout aussi récurrente à soutenir tous les coups fourrés et tordus de l’Occident au Moyen-Orient, notamment les Printemps Arabes, la Guerre de destruction de la Libye et de la Syrie, et la politique schizophrénique et insupportable de soutien non-dissimulé des Pays de l’OTAN aux Barbares de DAESH !
                                                  Bref, comme l’aurait dit Lénine, de vrais idiots utiles !
                                                  Au delà des positions d’Etienne Chouard( pour ma part, que je trouvent très intéressantes !), il faut tout au moins reconnaître à l’homme, son sens du Dialogue, c’est très important pas les temps qui courent, que cela plaise ou ne plaise pas aux « idiots sectaires », « totalitaires » et « idiots utiles » du Féodalisme contemporain, c’est à dire du Fascisme Universel 2.O, comme dit Chouard ! 
                                                   


                                                  • Captain Marlo Fifi Brind_acier 24 mars 2015 20:05

                                                    @CaptV
                                                    Votre détestation de la Gauche vous aveugle...
                                                    Pour ceux que je connais :  l’ ONG INDYMEDIA, les antifas ne sont ni anarchistes ni d’extrême-gauche, ils sont financés par des fondations américaines et plusieurs départements d’ Etats du Gouvernement américain.


                                                  • CaptV 25 mars 2015 10:22

                                                    @Fifi Brind_acier
                                                    Je ne déteste pas l’extrême Gauche, je la soutiens quand elle se situe au coeur du combat social, soutient ardemment les Ouvriers, dénonce les injustices et se bagarre réellement pour la Justice Sociale ! Encore faut-il ne pas se tromper d’ennemi, et là, c’est vraiment pas gagné !
                                                    Ce que je déteste par contre, c’est « l’extrême Gôooche » ,type médiapart, écolo-bobo et qui lutte contre tous les essayistes et libres penseurs qui ne passent pas par la moulinette et le bréviaire néo-Marxiste et Trotskyste(sans pour autant les écarter de leurs réflexions !) de type Néo-Cons.....genre Charlie Hebdo, Caroline Fourrest et autres « pères la Morale » du Fascisme Globalisé 2.O, Comprendo ?
                                                    Est-ce que quelqu’un de sérieux peut encore écouter France Inter, par les temps qui courent ?
                                                    Est-il supportable de se taper les inepties néo-libérales libertaires des Brice Couturier, et autres pigistes aux ordres sur le Journal matinal de France Culture ?
                                                    Il y a-t’il un Média officiel( Journaux, Radio, TV) qui échappe au Politiquement correct du consensus néo-libéral à la sauce « Gogo-bobo-écolo-raz le bitume » actuellement ?
                                                    La réalité, c’est que la Classe Ouvrière a été littéralement atomisée par les manipulations structurelles incessantes des Classes dirigeantes !
                                                    Les sous-traitances en cascade, l’intérim, le Chômage de Masse, le Dumping social et toutes les saloperies de ce genre en sont les outils redoutables !
                                                    Maintenant, je demande sérieusement, est-ce que Oui ou Non, la cause de la Crise du Capitalisme actuel est « la Baisse tendancielles du taux de Profit » ?
                                                    Si il y a « lutte des classes », quelle sont les Classes qui font la Guerre aux autres ?
                                                    A votre avis, de quel côté de la Barricade, se situe Jacques Attali ?
                                                    Etc....
                                                     


                                                  • abelard 29 mars 2015 11:51

                                                    @CaptV

                                                    Merci CaptV. Un commentaire sensé, c’est appréciable...


                                                  • Captain Marlo Fifi Brind_acier 29 mars 2015 20:55

                                                    @CaptV
                                                    Alors, dites « La Gauche Obama - néo - cons », comme ça tout le monde comprend.


                                                  • karibo karibo 24 mars 2015 18:13

                                                    @ Ostramus.

                                                    Merci pour cette analyse, un excellent avocat n’ aurait pas fait mieux : Bravo !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Apothèse


Voir ses articles



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité