Situation de la banquise arctique

@Le Corbeau Magnifique
<<les stats sont formelles>>
Une référence serait apprécier pour valider cette affirmation, même si c’est la grand-mère de la voisine ou Allègre.

Souvent pour dire que ça fait des années que ça ne bouge pas, pour cela on prend 1998 comme référence. C’était une année ’’el niño’’.
Sur ce graphe il y les températures depuis 1960 et surtout les moyennes sur 10 ans ce qui gomme les écarts annuels.
N’ayant pas de grand-mère de voisin, c’est des chiffres de la NASA, il n’emploient plus de thermomètres à confiture mais des satellites, le monde change.

A titre personnel j’’en ai rien à foutre du réchauffement, il y a un coté impact sur la population mondiale statistiquement intéressant. Je vis dans un endroit qui ne devrait pas trop souffrir même avec le pire des scénarios.

Comme je ne suis pas trop égoïste je pense un peu aux génération futures.

@sls0. Certes, mais tu ne regardes pas au bon endroit.
Là où tu regardes, parce que tous les media aux ordres te le disent, il n’y a rien de sérieux.
Là où ils s’arrangent pour que tu ne regardes pas, il y a de vrais problèmes sérieux.

Tu n’as encore jamais pris la mesure de l’ampleur et de l’effronterie de la corruption.

@JC_Lavau
<>Certes, mais tu ne regardes pas au bon endroit.<>
J’ai reçu un mail ce matin au sujet de probabilités de pluies et de cyclones, pour répondre, je vais voir aux mêmes endroits que les météorologues et climatologues, en l’occurence pour ce cas El Niño. Les endroits où je regarde, c’est des chiffres, des probabilités.

<>Là où tu regardes, parce que tous les media aux ordres te le disent, il n’y a rien de sérieux.<>
Là où je regarde, c’est pas les médias, 8000km de la France et pas de télé, ça aide à se déconnecter. Je n’ai même pas de collègues ou compagnons de bistrot pour relayer les médias.
Toutes les semaines je me fais une tournée des médias du continent américains, coté France, franchement ça me donne honte, j’ai difficile à lire, pour la lecture dirigée mon envie de vomir pose problème.

<>Là où ils s’arrangent pour que tu ne regardes pas, il y a de vrais problèmes sérieux.<>
Je regarde des chiffres, ils me montrent que les chiffres de l’emploi US c’est de la daube, ect...
Bref, dès que l’on regarde les chiffres on a la preuve par trois que les médias se trompent ou nous trompent (rayer la mention inutile)
Franchement quand on regarde ce graphe, y a il vraiment des problèmes sérieux ?

<>Tu n’as encore jamais pris la mesure de l’ampleur et de l’effronterie de la corruption.<>
Je vis dans un pays corrompu, ça affûte le regard. Je regarde les chiffres et c’est très visible. D’autres emploie une boule de cristal ou les on dit, chacun sa méthode, je préfère le factuel, ça évite les discussions interminables.

Ce matin je regardais l’évolution de la charge des salaires et l’évolution de la part des actionnaires, un gamin de 10 ans verra tout de suite que l’argent est passé de la poche de l’un pour passer dans la poche de l’autre. Ce n’est peut être pas de la corruption mais ça sent le copinage à plein nez.

Le GIEC dérange qui ?
-Les politiques, ils doivent prendre des décisions qui vont déplaire, ils sautent s’ils bougent, on refile le bébé, ça fera plus de dégâts plus tard mais ça leur permet de pantoufler.
-La place de gros exportateurs est dû essentiellement à l’emploi massif du charbon, le charbon c’est le pire coté CO², il vaut mieux dévier le regard.
-Celui que ça dérangerait beaucoup de passer de son gros 4X4 à une voiture économique.
-Les USA qui veulent garder leur style de vie, ça fait un siècle qui ont pris l’habitude de vivre au dépend des autres, un habitude à changer c’est dur.

Non c’est pas une majorité mais ils ont du poids.

@sls0 : « le charbon c’est le pire coté CO_2 ». Ils te serinent tous, et tu le crois, que le CO_2 est le problème, tandis que pour la végétation il est au contraire la solution.
A l’exception du sorgho, du maïs, de la canne à sucre, de l’ananas et des cactées, soit 2% des espèces végétales terrestres, toutes les autres n’atteindraient leur optimum photosynthétique qu’avec le triple de la teneur atmosphérique actuelle. Tous les autres, dont tous les arbres.

Les cartes satellitaires prouvent que durant les 30 dernières années, la Terre s’est nettement reverdie, notamment dans les zones sahéliennes. Evidemment l’Imonde écrit le contraire : il est aux ordres.

@JC_Lavau
Les végétaux apprécient le CO² c’est un fait, de mémoire au carbonifère le taux n’était pas plus élevé que maintenant et même plus bas vers la fin.
Pour la végétation, l’anthropisme son action je le verrai plus avec des tronçonneuses, qu’avec le CO². On sait que plus il y a de CO2 dans l’atmosphère et moins il y a de stomates, les végétaux s’adapte peut être mieux que les mammifères. Comme on peut voir sur ce graphe, c’est surtout la présence d’eau le paramètre important.

Il y a une certaine inertie CO²<>température, si on arrête maintenant, la température montera en fonction des scénarios d’environ 2° sur 100 ans, il y a des océans à bouger, ça prend du temps, 30 ans comme durée ce n’est pas trop représentatif d’une évolution.

Quant à l’immonde, je vois rejoint tout à fait, mon journal préféré, il y a un certains temps.
Pour tout ce qui est scientifique, je préfère les revues scientifiques.
Je suis assez observation> interprétation> validation par expérimentation ou preuve.

Dans le cas du GIEC, leurs modèles s’affinent, le maillage s’affine, coté CO² ça commence à être cerné. L’incertitude est dû à d’autres paramètres qui doivent être étudié. Je regarderai les avancées lors du prochain rapport.

C’est avec plaisir que je lis vos articles, nul doute que vous avez le bagage nécessaire pour contrer les modèles mathématiques du GIEC mais vous passez par des arguments assez simplistes.
De la part d’un Allègre qui a fait assez souvent preuve de son incompétence pour ce qui est des sciences de terre ça ne m’étonne pas, venant de vous si.

@sls0. je t’encourage à vraiment ouvrir un cours de physiologie végétale. LIen.
En situation de pénurie en CO_2, la réaction est d’ouvrir plus les stomates, et donc consommer plus d’eau.
En cas de surensoleillement ou sécheresse, les stomates se ferment ; cela préserve les canaux de sève, au prix d’un arrêt de la réaction photosynthétique.

Je te rappelle le démontage de la fraude obligée, où les chercheurs truandent la conclusion pour la rendre conforme aux exigences de la bureaucratie vendue. Tandis que les résultats expérimentaux contredisent la conclusion et le résumé :
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196

Ton graphique est interne à la fraude obligée. Alors sa valeur...

@JC_Lavau
Je suis une buse en physiologie végétale et vu l’âge ça ne va pas changer. Il faut savoir reconnaitre ses limites pour éviter de dire des bêtises.
Pour les stomates c’est plus la variation historique des fossiles que je voyais, ça sert d’indicateur CO². C’est le nombre ou la densité. Je ne pensais pas à la variation de l’ouverture, ce n’était pas le jour ou le mois l’unité mais le siècle ou le millénaire.

Je ne suis pas scientifique , j’essaie de comprendre et à priori vous avez un profil scientifique.
Vous ne faites pas partie des 97% des climatologues qui sont d’accord avec le GIEC, c’est normal qu’il y ait des gens pas d’accord, il y a 3% des climatologues qui sont contre.

Ce qui fait la beauté de la science c’est qu’il n’y a pas de vérités absolues, il y a différents scénarios ou théories, 97% des climatologues choisissent un scénario, comme j’ai beaucoup moins de connaissances qu’eux, je me dit qu’avec 97%, il y a de grandes chances que le scénario soit valable.
Qu’un climatologue remettre en cause une théorie sismique, j’ai tendance a regarder ses objections mais je ne prends pas ses dires pour argent comptant parce qu’il est scientifique.

Il y a 97% des gens dont c’est le boulot qui disent que notre style de vie a une influence négative sur les générations à venir, je ne fais pas de paris car ce n’est pas moi qui paie et il y a 97% de chances que la facture soit lourde. J’ai un minimum de respect pour les générations futures, déjà avec ce qu’ils héritent c’est pas franchement folichon.

Si on parle de complot, on regarde les médias, les médias relaient principalement, les avis des 3%. S’il y a un complot c’est le complot du silence, si entre les gens qui connaissent et le public on retrouverait à peu près le même rapport, je ne penserait moins complot.

Maintenant parler de complot alors que son discours va dans le même sens que complot du silence, je me pose des questions, mais c’est tellement à la mode en ce moment cette statégie que s’en devient rapidement visible.

Sur un sujet de climat, ce n’est pas sls0 votre opposant, il n’existe pas, c’est 97% des climatologues.

@sls0. Et il sort d’où, ce chiffre de 97 % ?
Ah bin oui, des journalistes aux ordres.

Soljenitsyne nous avait conté l’ambiance de ces réunions où l’homme le plus puissant était silencieux, avec une casquette à liseré bleu. Si vous étiez le premier à vous arrêter d’applaudir, dès le lendemain à l’aube il vous faisait arrêter et jeter au Goulag.

En notre époque moderne, en journalisme aux ordres, ça n’a pas vraiment changé : si vous exprimez une réserve sur ce que votre patron vous a ordonné de propagander, le mois suivant vous pointez à Pôle Emploi.