31 juillet 2015, 74° : le coeur de Bandar Mahshahr brûle
Depuis le 31 juillet, la ville iranienne de Bandar Mahshahr est mondialement connue. C’est là que les capteurs auraient enregistré la plus haute température du monde depuis 2003. Elle aurait frôlé le record total avec ses 74° Celsius. Comment peut-on vivre avec une telle chaleur ?
La Grande Peur
D’abord parce que seuls les gros titres des médias souffrent de 74°. La vérité est ailleurs. Il faut la chercher un peu plus loin, au-delà de notre petit cerveau pavlovien qui nous dit : 74°, mort, réchauffement climatique. Au-delà de l’image d’ossements blanchis au soleil comme dans les westerns. Si l’on s’arrête au gros titre on meurt d’un coup rien qu’à imaginer ces 74°. On connaît le sentiment de l’écrevisse jetée dans la marmite bouillante. Enfin, on l’imagine.
Alors prenons le temps de chercher plus loin. Et l’on découvre qu’il ne s’agit que de la température ressentie. Koicèça ? J’en ai déjà parlé il y a peu. C’est un indice utilisé depuis quelques années pour annoncer en fanfare des extrêmes qui n’existent pas. Mais qui néanmoins alimentent la Grande Peur, la peur des catastrophes climatiques engendrées par le réchauffement des températures dans certaines régions de la planète.
En réalité la température relevée au coeur de Bandar Mahshahr le 31 juillet était de 46° Celsius. J’ai connu Marakkech au coeur de l’été. 43°, même 45° un jour, 37° en fin de nuit. C’était irrespirable. Pourtant nous respirions. 74° : chaleur ressentie donc. Pas de record fou. Cette température ressentie (aux USA), ou humidex (au Canada), est calculée pour indiquer la réaction du corps à la température environnante. Mais personne ne peut dire qu’il « ressent » 74°. Nous n’avons pas de référence pour cela.
Un petit air de foire
Cet humidex est calculé en fonction de la température et de l’humidité de l’air. Plus l’air est humide moins nous perdons de chaleur par la transpiration. Nous avons un sentiment de chaleur, composé d’un mélange de notre chaleur de base, 37°, et de l’accumulation de la chaleur externe, ici 46°. Comment cela peut-il donner 74° « ressenti » ? Par un calcul abstrait. Pas par le corps. Il existe des calculateurs où l’on entre des chiffres qui indiquent ensuite un résultat. Un peu comme à la foire quand vous tapez sur un ballon. Une flèche vous donne votre indice de force. Mais à part d’être fier quand la flèche va tout en haut, vous ne comprenez rien aux chiffres ni à comment ils sont obtenus.
Il y a deux méthodes de calcul sur le net. Sur cette page on peut obtenir les deux indices. On entre 46° et le point de rosée à 32° (paramètres connus). L’humidex est de 67° et la température ressentie ou indice de chaleur, 73°. A noter que sur le calculateur de Météo France on peut introduire la vitesse du vent (mais pas le point de rosée) On obtient alors un indice de chaleur de 53,5° ! On a donc trois valeurs différentes selon trois calculs différents. Je note que dans le calcul de la chaleur ressentie, le vent, pourtant rafraîchissant, n’est pas inclu dans deux des modes de calcul. Etonnant. On trouvera ici des informations critiques sur l’humidex et des propositions de remplacement de l’indice.
Monstre & Cie
Presse et météorologues ont choisi un indice. Le plus effrayant. C’est politique. Cela ne vaut pas grand chose mais cela fait vendre. En réalité la température ressentie, non quantifiable, varie non seulement d’un mode de calcul à l’autre mais aussi d’une personne à l’autre selon son poids, son métabolisme, sa capacité respiratoire, etc.
Cette notion de chaleur ressentie est un simple monstre virtuel, subjectif. Chacun ressent quand il a trop chaud : il s’arrête, se ventile, prend l’ombre et boit. Pendant ce temps la température extérieure est la même : 46° à Bandar Mahshahr. La chaleur ressentie est au final un indice assez secondaire que l’on n’utilise guère qu’en Amérique du nord lors des grands froids, pour prévoir des habits de nature à supporter le vent et minimiser la déperdition de chaleur réelle due à celui-ci.
La notion de chaleur ressentie n’est pas une mesure réelle. S’en servir comme effet d’annonce dans la presse ne signifie rien. C’est même abusif. On prend la population pour idiote. On la submerge de stress, on la déstabilise. Pour la rendre obéissante et soumise à l’oligarchie climatico-politique ?
Coeur qui brûle
Moquons-nous de ces records. Il y en a d’autres dans le passé, comme l’indique l’image 2, une liste en degrés Farenheit reconnue par l’Organisation Météorologique Mondiale. La plupart des records ont eu lieu avant l’ère du CO2 massif, avant le coup de chaleur récent. Le record absolu, traduit en degrés Celsius, est de 56,7°… en 1923. Sur ce lien d’autres records sont mentionnés : vu les dates de ces records le réchauffement n'y est pour rien. Les archives de l’OMM devraient compenser notre amnésie et notre noyade dans l’instant présent. Moquons-nous de la Grande Peur et des marionnettes qui s’agitent çà et là en croyant à la catastrophe climatique imminente. Le monde avait une histoire avant le 31 juillet à Bandar Mahshahr. Il en aura une après.
Bandar Mahshahr. Au sud de l’Iran. Plantée d’arbres, de mangrove. Le coeur de la ville brûle, brûle de cet air si chaud qu’aucune parcelle du corps ne trouve l’apaisement. Pourtant des gens y vivent depuis des générations. Certains sont au soleil, sur des terrasses, à siroter une eau minérale. D’autres sont dans les maisons. D’autres encore vaquent à leurs occupations ou travaillent. D’autres naissent. D’autres meurent. D’autres s’aiment. C’est leur vie depuis très longtemps.
Le coeur de Bandar Mahshahr est chaud. Il brûle de vie.
Quel beau nom, Bandar Mahshahr.
A propos du réchauffement : l'effet du CO2 n'est pas confirmé par les observations réelles récentes.
Image 1 : relevés Bandar Mahshahr le 31 juillet 2015 ; image 2 : records mondiaux de températures extrêmes selon l'OMM ; images 3 et 4 : Bandar Mahshahr.
22 réactions à cet article
-
alors déjà en juillet à Montpellier il a fait 38 j’ai cru que j’allais crever , j’imagine 74° bronzage intégrale !
-
@blablablietblabla
Lisez l’article avant d’écrire... -
@Pascal L
Pas utile de lire.Au bout de quelques lignes, on comprends qu’il ne s’agit de rien d’autre que d’une critique masquée et non argumentée du réchauffement climatique. -
@bourrico 7
Et en faisant des critiques non documentées, vous vous couvrez de ridicule et vous ne défendez pas vraiment votre cause. Quand j’écris que les idéologies permettent d’éviter de réfléchir, vous me donnez raison. Le site penséeunique.fr qui est référencé dans cet article ne fais que reprendre des écrits de climatologues, parfois très engagés dans la defense de l’idée du réchauffement par l’homme. Et pourtant, il y a de quoi douter de l’idéologie dominante... -
@Pascal L
Pas besoin de documenter non plus, il suffit de lire le début de l’article et de comprendre ce qu’on lit.Le reste de votre blabla ne m’intéresse pas. -
Non, non, il n’y a pas de réchauffement climatique, il n’y a pas de sécheresses, il n’y a pas de montées des mers. Il n’y aucun pbs nulle part. Les canicules n’existent pas puisque ’on peut vivre avec ?
Heureusement, qu’il y a internet et le clavier pour tronquer la verité qu’on ne veut pas voir.Merci, Homme libre, ton article est parfait pour çà. Ca fait tellement plaisir de lire. Au fait, il n’y a pas de pbs agricoles en France, le chomage est un mensonge gouvernemental, il ne faut pas croire que la lune a des cycles, le soleil est une invention, et ceux qui nous dirigent sont des extraterrestres. J’espère qu’au niveau des bêtises qu’on peut lire, je ne t’apprends rien.
-
@Alain
Les idéologies sont des idées prêtes à penser faites pour des personnes qui ne veulent pas réfléchir. La recherche de la vérité veut que l’on doute de tout, y compris des idées les mieux installées. -
@ Alain :
Houlala... Une bonne réponse pour éviter tout débat. Les canicules existent. Elle existaient déjà « avant ». Un réchauffement existe. Il a commencé « avant ». Les sécheresses existent. Peu actuellement. Elles existaient déjà « avant », l’histoire en est truffée. Les mers montent. Elles montaient déjà « avant ».Etc, etc. Mais puisque tu préfères utiliser ton clavier pour te mettre aux abonnés absents, je n’insiste pas.-
@hommelibre
Parler avec ceux qui ne veulent pas voir la vérité n’a pas vraiment d’intérêt.
ensuite, derrière mon, clavier.... Mon pauvre, j’ai un jardin et je vois les dégâts année après année du dérèglement climatique en cours. Et vu que j’ai de la famille de l’autre côté de l’Atlantique, on m’apprend aussi ce qui se passe là bas et c’est pas joli non plus.Mais bon, tu fais partie de la majorité : tu refuses de voir. Tant pis pour toi.
Et puis, tu nous bassines avec ton humidex dans ton article, mais connais-tu le principe du pays où c’est issu (le Canada). Au Canada, on ne dit pas QUE la température humidex. Mais la température réelle et une température relative avec le facteur humidex. Ce qui en relativise l’impact. En Hiver, ils donnent la t° réelle et la t° avec le facteur éolien. Ce qui en relativise l’impact aussi.
Mais bon, petit français sans connaissance parlant d’un monde qui ne connait pas....
https://meteo.gc.ca/city/pages/qc-147_metric_f.htmlEn conclusion, article nul et assénant des contre-vérités manquant de clarté.
-
@Alain
Tu cites la météo actuelle de Montréal, tant mieux, j’y suis déjà allé et j’y ai pas mal d’amis. Je regarde donc régulièrement leur météo, pour leur envoyer un clin d’oeil.La moyenne maximale de température se situe à 24°. Montréal étant en climat continental, les extrêmes y sont coutumiers. 33°, 35° font partie de ces moyennes. Les épisodes extrêmes sont connus de longue date, c’est ce que j’ai en partie démontré de manière simple et compréhensible dans mon article.Qu’il y ait un plus de chaleur depuis un moment, oui. Mais pas partout. Par exemple les moyennes en France depuis 25 ans n’ont pas bougé, et je parle de moyennes au sol sur 11 stations représentatives du territoire et collectées par le Goddard Institute (dont on ne peut dire qu’il soit très sceptique). Pourquoi donc la planète ne se réchauffe-t-elle pas partout ?Ton jardin je ne connais pas. Je ne prends rien sans vérifier.Humidex : oui c’est l’indice canadien, valable pour les périodes de froid venteux, parce que le vent fait réellement perdre de la température au corps même si la température extérieure reste stable. Les enfants le savent, qui soufflent sur la soupe pour la refroidir plus vite...Avec ça on n’est pas plus avancé : le coup de chaleur, actuellement en pause, est-il la suite du réchauffement depuis la fin du petit âge glaciaire ? La réalité actuelle est découplée des modèles : pourquoi (d’ailleurs même le dernier rapport du Giec a revu ses prévisions à la baisse) ? Quelle est la température idéale, la référence idéale ? Plus chaud, est-ce mauvais ou bon ? (Pour info les catastrophes qui auraient déjà dû avoir lieu se font attendre...).Les mesures des satellites sont discutées, ok, mais pas les ballons sondes, qui eux disent autre chose que les prévisions du Giec. Et les mesures au sol sont aussi discutées : effets des îlots urbains, changements dans les stations météos, ajustement (homogénéisation) des relevés par la main humaine, etc.Donc, la controverse continue, malgré tes bêtes petites attaques personnelles. -
@hommelibre
Je ne te cite pas la météo de montréal, je mettais juste un lien pour montrer qu’au Québec, on parle T° et t° humidex, soit 2 t°.Tu ne connais pas mon jardin. En fait, si tu passais un peu plus de temps dehors que sur ton clavier à contredire la vérité, tu verrais le dérèglement climatique.
Tu verrais que certaines plantes sont complétement déconnectées. Elles poussent au printemps au lieu de l’automne, ou en hiver, au lieu du printemps. Tu verrais que les gelées ne sont presque plus là : quelques matins froids et des t° positives sur tout un hiver et que c’est de pire en pire.Mais bon, tu préfères écrire des articles climato-spectiques. Faire finalement comme si de rien n’était. Alea Jacta est !
-
Oui, humidex, je connais, j’étudie la météo depuis l’âge de 14 ans.
On l’utilise aussi ailleurs qu’au Canada, c’est un indice connu. On utilise aussi la notion de chaleur ressentie, pendant de l’humidex, mais calculé différemment. Ce qui donne un autre chiffre, plus élevé. Pourquoi celui-ci a-t-ilété choisi ? Pour faire du chiffre ?De plus je dis que l’indice de chaleur ressentie est moins relevant que le refroidissement éolien.Enfin je dis que les records du monde de chaleurs ne datent pas de cette décennie mais d’un siècle.Alors laisse tes procès d’intention et argumente. -
@hommelibre
Il faudrait que j’argumente ? Parce que la situation de ce que l’on voit dehors n’est pas un argument suffisant ? Les aléas climatiques de plus en plus fréquents, la mer qui monte, les incidences sur la faune et la flore ?
Ben oui, gros malin, les records de chaleur (ou plutôt les distorsions climatiques parce que ce n’est pas une chaleur amplifiée partout) ne datent pas que d’une décennie mais d’un siècle. Si tu avais réfléchi à ta phase, tu y verrais déjà la cause : le monde thermo-industriel.
Le phénomène a démarré il y a environ un siècle et s’est amplifié au cours de la dernière décennie.Mais bon, argumenter face à ceux qui ne voient pas, n’a aucun intérêt.
En plus, tu dis connaitre humidex et tu mélanges humidex et facteur eolien, ce qui sont deux choses bien différentes au Canada. Je cite : « Humidex : oui c’est l’indice canadien, valable pour les périodes de froid venteux, » Tu va te dire : pffff, n’importe quoi. Sauf que... ma femme étant québécoise, sa première réaction à ta lecture à été de dire : encore un gars qui raconte n’importe quoi sur un sujet qu’il ne connait pas.
Heureusement que tu étudie la météo depuis 14 ans. Si tu n’as toujours pas compris l’humidex canadien en mélangeant facteur humidité et facteur vent et si tu n’as toujours pas compris que le climat change rapidement, il serait donc temps que tu étudies autre chose.
Peut-être sais-tu d’ailleurs qu’on commence à connaitre des noël sans neige dans plusieurs villes canadiennes et que cela est nouveau ? -
@Alain
Retour d’abord sur humidex, que j’ai mentionné dans mon article en parallèle avec la température ressentie. Les deux sont utilisés pour les hautes températures mais calculés différemment ils ne donnent pas les mêmes chiffres au final.Ai-jer répondu trop vite à ton dernier comm ? Peut-être, ou pas. Humidex pourrait aussi être utilisé pour les périodes hivernales pour le froid ressenti :Tu es désagréable par plaisir où c’est une maladie chez toi ? Parce qu’à part tenter de me prouver que je suis nul et con, je ne vois rien qui contredise mon article.La situation qu’on voit dehors ? Est-elle le résultat d’un cycle ? Une variation normale ? Un rattrapage du petit âge glaciaire ? Dépend-elle des oscillations océaniques ? Des taches solaires ? Dis-le donc, gros malin, toi qui as besoin de te faire peur.Réchauffement anthropique ou non ? Dans quelle proportion si oui ? La remontée des températures depuis les années 1850 ne peut être mise sur du CO2 anthropique, et la pause dans le réchauffement actuel ne montre pas une incidence majeure du CO2.L’eau monte ? Très lentement, assez lentement pour que l’on déplace les villes côtières si besoin, et si cela continue.Changement dans la nature ? Ce ne sera pas la première fois. Entre l’opulence de l’optimum médiéval (ou la population a triplé) et les famines du petit âge glaciaire, les humains se sont adaptée. Quand les glaciers du Mt Blanc descendaient jusque dans la vallée et rasaient les villages, c’était la grande peur blanche. Les habitants émigraient. Pas de CO2 pourtant. Les plantes changent ? Sais-tu ce que veut dire « adaptation » ? Tu devrais revoir les bases de tes réactions (je n’ose parler de réflexion).Anthropique ou non, durable ou non, dérangeant ou non, le réchauffement pourrait autant être une bénédiction qu’une catastrophe.Ce n’est certainement pas ta hargne, ton incapacité à aller dans une controverse, ta volonté autoritaire sur le monde, qui va me convaincre. La supposée urgence est le nouveau masque « présentable » des khmers verts. -
@hommelibre
Et bien donc, ton commentaire montre que tu ne voie rien. Ca change... Bienvenue dans la masse de ceux qui ne veulent rien voir.Ma femme, en te lisant, me dit que tu es un blaireau et que les blaireaux il faut les laisser dans leur tanière tout en rajoutant que t’appeler un blaireau ne faisait pas honneur à la bête.
Le pb d’agoravox, c’est que n’importe qui peut écrire n’importe quoi. Donc, puisqu’on peut écrire n’importe quoi, et bien on peut aussi détromper la vérité. Tu y honores.Le lien sur l’humidex que tu me fournis montre ta façon à ne pas savoir lire. Et ta capacité à mieux savoir qu’une québécoise la façon de lire la météo canadienne est simplement....risible ? Tu confonds tout simplement facteur vent et humidex. Mais bon, tu as l’air convaincu. Tant mieux. Tu devrais postuler à Environnement Canada, mais pas sûr qu’il te prenne.
Reste donc sceptique sur les aléas climatiques en cours, et continue de ne pas croire que la société thermo-industrielle en est à l’origine. T’inquiéte pas, petit padawan, l’avenir ne roule pas pour tes idées.
La mer monte doucement ?
« Ah oui, bien sûr. Vous voyez le rocher là-bas ? Eh bien le sable allait jusqu’à lui dans les années 70. Aujourd’hui il est à plus de cinq mètres du bord. »
http://reporterre.net/A-Marseille-sur-la-plage-le-changement-climatique-est-pris-avec-fatalisme -
@Alain
Le pbm d’agoravox c’est que n’importe qui peut insulter sans avoir à donner d’argument. Comme toi et ta femme, inspecteur Colombo.Je n’ai pas confondu si tu m’as bien lu. Mais bon, je te laisse ton os.Quand-même je reconnais ton effort à fournir une preuve scientifique : "« Ah oui, bien sûr. Vous voyez le rocher là-bas ? Eh bien le sable allait jusqu’à lui dans les années 70. Aujourd’hui il est à plus de cinq mètres du bord. »...Tu lis l’avenir de la planète dans ton jardin, bien, bien, on est très avancé avec ça. On verra, on verra dans quel sens elle court la planète. Si elle chauffe, il faudra s’organiser. Si elle refroidit, ce sera pire.Comme tu n’apportes pas de preuve pour vérifier que la société thermo industrielle est la cause et la cause unique, tout est toujours possible.Je m’étonnes simplement quand même de voir autant de rage chez toi.Pour moi j’arrêt là, tes insultes ne font pas honneur à ta femme. -
@hommelibre
J’ai lu certains de tes autres articles. Certains sont comme celui-ci : édifiants de contre-vérités.Bon, bien sûr, ta méthode est connue. On dit quelque chose, tu réponds « argumente », on parle de la vraie vie, et tu demandes des études ou des rapports scientifiques. La vie, ca ne te suffit pas.
En fait, c’est un peu comme quand les apiculteurs disent que les pesticides tuent les abeilles en masse et que la réalité le montre, mais qu’il faudrait qu’ils aient l’étude indémontable pour le prouver.
Je ne lis pas l’avenir dans mon jardin. Je vis dans le concret. Je n’attend pas les études bidons qui blablabla. Il suffit de regarder autour de soi.
En fait, on pourrait te mettre la vérité en pleine face, que tu la contredirais.
Je n’ai pas de rage. J’ai de la colère de lire tant d’imbécilités, de contre-vérités et de blablabla qui nous font perdre notre temps alors que le béton écrase le monde, que les pesticides ont envahi les champs, que les mers montent, que les incidents climatiques deviennent de plus en plus prégnants, que la pollution explose, qu’on bousille tout et que tu nous fasses perdre du temps alors que l’heure est grave.
Bien sûr, j’aurais encore droit à : tes arguments ne sont pas bons. Argumente mieux. Alors plutôt que de ne jamais te satisfaire quoi qu’on puisse dire, j’aurais plutôt envie de dire : sors de chez toi et réfléchis !!!Mais après tout, tu n’es peut-être qu’un mec payé par l’union européenne pour pourrir l’internet de contre-vérités. Ca existe bien...Ou alors, c’est un pb mental, et là....
-
En 1989 j’ai traversé le Sahara à dos de dromadaire. Nous sommes passés par le plateau du Tademaït. Une surélévation géologique de 200 mètres au milieu du désert. Les pierres qui recouvrent le plateau sont toutes calcinées sur le dessus alors que si on les retourne elles sont ocres. Nous étions au mois de juin, mon thermomètre marquait 54° du haut de mon dromadaire et 70° au sol. Vers 11 heures du matin même les dromadaires ne peuvent plus marcher sur ce plateau qui devient une poêle à frire géante. Alors il faut s’arrêter mais il n’y a pas d’arbres ni d’ombres alors, pour ne pas cuir, il faut s’allonger sous... une couverture ! Ce sont les pires heures de ma vie.
-
Je n’ai pas besoin de masquer. Je suis de plus en plus perplexe sur l’ampleur du réchauffement, sur une seule cause anthropique éventuelle, sur le sens climatique qu’il a (il est en cours depuis la fin du petit âge glaciaire), sur le discours catastrophisme et autoritaire, sur la divergence être les modèles et la réalité.
La controverse existe, vous pouvez la balayer avec un certain mépris, elle existe néanmoins. En effet des scientifiques s’interrogent eux aussi sur le catastrophisme, sur l’anthropisme, sur le découplage modèles-réalité, etc.Toute action humaine sur le climat doit être envisagée avec beaucoup de prudence car on ne sait pas ce que l’on peut déclencher.N’hésitez pas à regarder ce site : www.pensee-unique.fr. Après, si vous voulez, on en reparle.-
yep , dans ces contrées les gens vivent !!!!!alors , extrêmes chaleurs ? plus que la chaleur « déjà pénible » le vrais défi c’est la qualité de l’air son taux d’humidité très faible voir absent et surtout
les vents de sables et poussières , j’ai un souvenir épouvantable du borkou énnedi avec 5 jours de vents de sable et poussières ! mai bon les touaregs prétendaient qu’il en était ainsi depuis l’aube des temps-
J’ajoute qu’ici je ne masque rien. Je donne un exemple du discours dominant et je le remets en perspective. Cela relativise en effet la théorie du réchauffement uniquement CO2 et catastrophisme. Alors relativisons, si la réalité y incite.
Par exemple avez-vous vu des études sérieuses et précises sur les raisons du coup de chaleur de la première moitié du XXe siècle ? Pourquoi, comment, et comment une telle ampleur si rapidement ?-
Bien sûr, il faut relativiser... La réalité y incite :
Au cours des cinq dernières années, les villes canadiennes ont été enterrées sous les records de température, de chute de neige, d’incendies de forêt, d’orage et d’autres manifestations naturelles extrêmes. Pendant ce temps, la facture pour les réparations grimpe.Au Bureau d’assurance du Canada, on indique que les paiements de réclamations pour des dommages causés par les éléments n’étaient pas significatifs avant 2011. Ils s’élèvent maintenant à un milliard de dollars par année. En 2013, un record de 3,6 milliards de dollars a été atteint.
À Terre-Neuve-et-Labrador, le montant de l’assurance-habitation a explosé de 493 % au cours des 20 dernières années, à cause de la météo.
Continuons de nous voiler la face grâce aux articles d’homme libre.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
