Primaires démocrates - L’ennemi de Bernie Sanders c’est la finance
Si son ennemi c'est la finance... Bernie Sanders, candidat à l'investiture démocrate, n'a absolument aucune chance de la gagner. À 73 ans, ce Juppé social-démocrate ne sera donc jamais président des Etats-Unis. Alors pourquoi en parler, d'ailleurs les médias français en parle très peu. Quant au New-York Times, il commence seulement à s'étonner du succès du sénateur du Vermont. Aux Etats-Unis, les dons aux candidats ne sont pas limités et une élection présidentielle, plus encore qu'ailleurs, se gagne à coup de millions. Si vous vouliez faire une comparaison avec Donald Trump, c'est David et Goliath. Et seulement dans les fables que le plus faible gagne. Surtout que Bernie Sanders vs Hillary Clinton n'est pas Obama.
Photo montage Salon
Mais le combat du plus faible opposé au plus fort que lui est toujours passionnant.
Le triste sort de la chèvre de Monsieur Seguin n'a-t-elle pas fait pleurer bien des écoliers. Et qui, en dehors des supporters du PSG, n'a pas souhaité la victoire du dernier de ligue 1 dans un match contre le champion de France cousu d'or noir.
Lorsque Bernie Sanders était rentré en campagne électorale, certains observateurs politiques parlaient d'une figuration "Blanche neige et les sept nains". Pourquoi pas Bernie le Grincheux assez Simplet pour oser croire qu'on peut combattre et taxer Wall Street.
Mais qui est donc ce presque inconnu, Bernie Sanders
Heureusement nous avons Wikipédia pour détailler sa longue très longue carrière ;
Dans un entretien avec le Washington Post, ce fils d'émigrants juifs originaires de Pologne, interrogé sur la politique américaine envers Israël, avait répondu...
« Les Palestiniens ont droit à un état propre », "et les États-Unis devraient faire ce qu'il peut pour faire en sorte que l'Etat a une économie solide. Mais aussi "Israël a le droit de vivre en sécurité, ne pas être attaqué."
Mais Sander avait également déclaré dans le passé « Je ne dispose pas d'une solution magique à ce problème, il est une tragédie. »
Déjà qualifié par les uns de candidat populiste, comme l'autre extrême qu'est Donald Trump. Bernie Sanders est également décrié par les vrais marxistes "car il viole le principe dit d'indépendance de classe" par son alliance avec le parti Démocrate "financé par des milliardaires".
Pourtant Bernie Sanders n'accepte d'être financé que par les dons des particuliers, la moyenne des chèques serait de 31,30 dollars. Pas question d'avoir recours aux Super Pacs comme les Clinton et la plupart des autres prétendants à la Maison Blanche.
Comme Trump, Sanders dénonce le politiciens achetés avec l'argent de groupes d'influence qui ensuite pourront obtenir des faveurs.
Par contre, concernant l'immigration, sans avoir les mêmes propos xénophobes que le milliardaire, Sanders est opposé à la déferlante migratoire. D'abord parce que les nouveaux arrivants sont exploités, avec un salaire de 2 ou 3 euros de l'heure. Mais aussi pour préserver le travail des Américains et éviter une pression trop forte sur le logement. Des propos contestés par d'autres qui estiment que l'immigration est nécessaire.
Le changement c'est maintenant !
Avec au programme un salaire minimum à 15 dollars, une meilleure couverture maladie, un fonds spécial pour réguler la dette étudiante, etc.
Mais la finance peut dormir tranquille, dans quelques mois tout cela sera oublié comme un mauvais rêve.
20 réactions à cet article
-
« Mais la finance peut dormir tranquille, dans quelques mois tout cela sera oublié comme un mauvais rêve. »
Ah, le cynisme :) la meilleure arme de l’oligarchie :)
-
Oui, mais s’il a le succès qu’on lui prête, peut-être pourra-t-il peser sur le programme de la mère Clinton ?
-
@alberto
Peut-être sur son programme pendant sa campagne, mais ensuite... -
« Les Palestiniens ont droit à un état propre »
Il faudra une sacrée grosse lessive...-
ça serait bien que trump gagne les primaires républicaines et sanders les primaires démocrates, le système serait ultra déstabilisé mais l’oligarchie ne laissera ni l’un ni l’autre gagner.
au moins le succès de ces deux populistes, prouve que les américains en ont aussi ras le bol de leurs élites-
@andromerde95
....le système serait ultra déstabilisé mais l’oligarchie ne laissera ni l’un ni l’autre gagner......
......les américains en ont aussi ras le bol de leurs élites.....Ah ah ah !!
Une si « belle démocratie » où le plus grand nombre de dollars en poche, de coups tordus, de magouilles, de fraude électorale massive vous fait un président sonnant et trébuchant ne peut pas fomenter des « saloperies » genre 911, des guerres illégales dans le dos du bon peuple, non, ça, c’est pas possible......enfin, seulement dans l’esprit de ceux qui gobent tout cru les tombereaux de bobards « officiels » et merdiatiques...Et qui passent même leur temps à publier des dizaines de vidéos et d’âneries pour venir défendre l’indéfendable....
Ah ah ah !! Franchement, j’en rigole, tellement ça pourrait être déprimant un tel niveau de crétinerie.. -
@Pyrathome
Ah, j’ai pas vu......andromede95 à un anti double....
-
juste un truc par contre dans un lien où des libéraux aux bottes du patronat, défendent l’immigration en mentant avec de faux arguments : « En effet, une étude réalisée en 2010 par l’Economic Policy Institute de tendance libérale constaté que l’immigration a eu une influence négligeable sur l’ensemble des salaires. L’étude, qui portait sur les années 1994 à 2007, a conclu que l’immigration a eu un effet neutre sur les salaires des travailleurs avec un haut degré de l’école et a augmenté les salaires des travailleurs avec une certaine formation collégiale de 0,4 pour cent. Il ne montre que l’immigration avait réduit les salaires de façon significative pour certains groupes de travailleurs nés à l’étranger. »
déjà l’institut est libérale donc elle est orientée et va faire des études bidons pour promouvoir l’immigration tant voulue par le patronat.une autre étude dit le contraire : Concernant les Etats-Unis, « Borjas [un économiste] conclut son étude en affirmant qu’entre 1980 et 2000, l’immigration aurait accueilli l’offre de travail d’environ 11%, ce qui aurait réduit le salaire des natifs d’environ 3,2%, et que cette réduction frappe la plupart des catégories d’expérience et d’éducation, mais de manière inégale » (page 38).et logiquement c’est cette dernière étude qui a raison, pourquoi ? car les immigrés en moyenne de plus bas salaires et augmenter la demande d’emploi, met l’offreur dans une position de force. plus il y a de gens se concurrençant pour avoir un emploi, plus il y aura de faibles salaires. bref c’est la loi de l’offre et de la demande ignoré dans cette étude.malgré tout j’admet que l’immigration en partie fait augmenter les salaires (qu’en partie, globalement ça fait plus baisser les salaires qu’augmenter les salaires) mais c’est que l’immirgtaion hautement qualifiée (des pays occidentaux du Mexique)qui fait augmenter les salaires des gens peu qualifiés ou pas qualifiés uniquement comme le montre cette étude http://www.contrepoints.org/2014/10/07/183891-immigration-limpact-positif-sur-les-bas-salaires à prendreen compte : l’immirgtaion globalement est moins qualifiée que la population autochtone et même les autochtones de qualification correcte sont remplacés par des immigrés.l’argument qui est utilisé pour prouver que l’immigration baisse les salaires est le suivant : « Les données économiques est clair que les immigrants créent des emplois américains. » bref ils disent que l’immigration accrut l’offre d’emplois donc ça doit augmenter les salaires.déjà ils ont pas pris en compte le fait que la demande d’emploi est augmenté par l’immigration et ça ça ne peut que baisser les salaires.non non le fait que les migrants sont dans les coins avec le plus d’emplois, ça veut pas dire que l’immirgtaion créé des emplois, ça veut dire que les emplois attirent l’immigration. enfin l’immigration prend les emplois aux autochtones, aucune création, les patrons sans immigration pourraient toujours créé autant d’emplois, faudrait juste qu’il donnent de plus gros salaires, ce qu’ils veulent pas, d’où l’intérêt de l’immigration pour le patronat.-
aussi autre argument « Certains partisans de la réforme de l’immigration ont fait valoir que les remarques Sandersdans l’interview Vox tort implicite que plus l’immigration a un impact négatif sur les travailleurs américains. En augmentant la consommation globale de l’économie, ils ont dit, les nouveaux immigrants font plus que compenser l’effet négatif de ce que un plus grand nombre de travailleurs pourrait avoir sur l’emploi ou les salaires. »—alors il y a pas d’augmentation de la consommation, car les salaires consommés sont pris aux autochtones, de surcroît vous pourrez me dire « mais si ça a fait plus de consommation car sans immigré : seul les salaires sont consommés, avec les immigrés, il y a les allocations chômage + les salaires consommés »déjà les salaires pris par les mexicains sont + bas que si ils seraient occupés par des autochtones avec 0 immigration.les allocs chômage sont payés avec la dette qui prive les particuliers de financements, fait que les taux d’intérêts les plus bas sont accaparés par l’etat, fait que l’etat coupe dans les dépenses et augmente ou baisse pas les taxes.de surcroît une alloc chômage en moyenne est pas aussi grosse qu’un salaire et en plus une tonne d’américains sans emploi ne peuvent pas la toucher... bref les allocs chômage ne pourront pas créer suffisamment de consommation supplémentaire pour qu’il y ai suffisamment d’emplois pour tous les autochtones remplacés (sans compter que les salaires pris par les mexicains sont + bas, ce qui baisse aussi la consommation globale). donc si l’immigration baisse le chômage de 2 % par exemple via la consommation des allocs chômage créés via l’immigration, le pb c’est que cette consommation sera pas assez forte pour rattraper par exemple les 3 % de chômage créé par le remplacement des autochtones, sans compter la dette engendré par les allocs chômage.autre chose « Baker a souligné la différence entre les coûts de logement à Los Angeles, une ville avec une forte immigration, et ceux de Cleveland, une ville à l’immigration inférieur. Le ministère du Logement et du Développement urbain estime que la »juste loyer du marché« d’un appartement d’une chambre à Los Angeles est 1103 $ par mois, tandis que un appartement comparable Cleveland coûte 603 $ par mois. »deux exemples isolésc’est du grand n’importe quoi, c’est pas l’immirgtaion qui créé des bas prix mais c’est les bas prix qui attirent l’immigration qui fait augmenter ces derniers prix.los angeles a des plus bas prix à cause de sa très forte activité immobilière , ce qui créé ainsi une très grosse offre immobilière, ce qui favorise des bas prix, ce sont les coins avec le plus d’activité qui attirent l’immigration, bref ces bas prix ont rien à voir avec l’immigration, aucun lien de causalité. comme pour l’exemple de la france, l’ile de france et c’est comme « par hasard » la région avec les prix les + hauts.là encore faudrait peut être prendre en compte la loi offre/demande pour savoir que l’immigration ne peut que augmenter les prix du logement, c’est logique. -
@andromerde95
je répond au lien qui conteste sanders sur l’immigration -
@andromerde95
« —alors il y a pas d’augmentation de la consommation, car les salaires consommés sont pris aux autochtones, de surcroît vous pourrez me dire « mais si ça a fait plus de consommation car sans immigré : seul les salaires sont consommés, avec les immigrés, il y a les allocations chômage + les salaires consommés »déjà les salaires pris par les mexicains sont + bas que si ils seraient occupés par des autochtones avec 0 immigration.les allocs chômage sont payés avec la dette qui prive les particuliers de financements, fait que les taux d’intérêts les plus bas sont accaparés par l’etat, fait que l’etat coupe dans les dépenses et augmente ou baisse pas les taxes.de surcroît une alloc chômage en moyenne est pas aussi grosse qu’un salaire et en plus une tonne d’américains sans emploi ne peuvent pas la toucher... bref les allocs chômage ne pourront pas créer suffisamment de consommation supplémentaire pour qu’il y ai suffisamment d’emplois pour tous les autochtones remplacés (sans compter que les salaires pris par les mexicains sont + bas, ce qui baisse aussi la consommation globale). donc si l’immigration baisse le chômage de 2 % par exemple via la consommation des allocs chômage créés via l’immigration, le pb c’est que cette consommation sera pas assez forte pour rattraper par exemple les 3 % de chômage créé par le remplacement des autochtones, sans compter la dette engendré par les allocs chômage.»—et en plus les quelques emplois créés chez les autochtones par ce mécanisme de l’immigration, étant moins nombreux que le nb d’emplois pris aux autochtones, ça sera des salaires encore + bas proposés donc les autochtones refuseront encore d’avantage les emplois et ainsi il y aura quasiment aucun emploi créé par ce mécanisme mais presque que du chômage.enfin les allocs chômage peuvent créer de l’inflation, en effet ça créé un trop grand déséquilibre offre/demande, bcp de demande des chômeurs mais aucun embauché au niveau de l’offre.autre chose : en france les immigrés subissent + de 20 % de chômage, donc non l’immigration fait pas baisser le chômage et fait pas augmenter les salaires.de plus, il faut du temps avant que l’immigration puisse créer un minimum d’emplois. -
@andromerde95 *COORECTION
une autre étude dit le contraire : Concernant les Etats-Unis, « Borjas [un économiste] conclut son étude en affirmant qu’entre 1980 et 2000, l’immigration aurait accueilli l’offre de travail d’environ 11%, ce qui aurait réduit le salaire des natifs d’environ 3,2%, et que cette réduction frappe la plupart des catégories d’expérience et d’éducation, mais de manière inégale » (page 38).et logiquement c’est cette dernière étude qui a raison, pourquoi ? car les immigrés*ONT en moyenne de plus bas salaires.*AUSSI : et augmenter la demande d’emploi, met l’offreur dans une position de force. plus il y a de gens se concurrençant pour avoir un emploi, plus il y aura de faibles salaires. bref c’est la loi de l’offre et de la demande ignoré dans cette étude. -
@andromerde95MODIF
malgré tout j’admet que l’immigration en partie fait augmenter les salaires (qu’en partie, globalement ça fait plus baisser les salaires qu’augmenter les salaires) mais c’est que l’immigration hautement qualifiée (issu des pays occidentaux PAS DU d’afrique ou du Mexique)qui fait augmenter les salaires des gens peu qualifiés ou pas qualifiés uniquement comme le montre cette étude http://www.contrepoints.org/2014/10/07/183891-immigration-limpact-positif-sur-les-bas-salaires à prendre en compte : l’immigration globalement est moins qualifiée que la population autochtone et même les autochtones de qualification correcte sont remplacés par des immigrés. -
@andromerde95
« « —alors il y a pas d’augmentation de la consommation, car les salaires consommés sont pris aux autochtones, de surcroît vous pourrez me dire « mais si ça a fait plus de consommation car sans immigré : seul les salaires sont consommés, avec les immigrés, il y a les allocations chômage + les salaires consommés »déjà les salaires pris par les mexicains sont + bas que si ils seraient occupés par des autochtones avec 0 immigration.les allocs chômage sont payés avec la dette qui prive les particuliers de financements, fait que les taux d’intérêts les plus bas sont accaparés par l’etat, fait que l’etat coupe dans les dépenses et augmente ou baisse pas les taxes.de surcroît une alloc chômage en moyenne est pas aussi grosse qu’un salaire et en plus une tonne d’américains sans emploi ne peuvent pas la toucher... bref les allocs chômage ne pourront pas créer suffisamment de consommation supplémentaire pour qu’il y ai suffisamment d’emplois pour tous les autochtones remplacés (sans compter que les salaires pris par les mexicains sont + bas, ce qui baisse aussi la consommation globale). donc si l’immigration baisse le chômage de 2 % par exemple via la consommation des allocs chômage créés via l’immigration, le pb c’est que cette consommation sera pas assez forte pour rattraper par exemple les 3 % de chômage créé par le remplacement des autochtones, sans compter la dette engendré par les allocs chômage.»—et en plus les quelques emplois créés chez les autochtones par ce mécanisme de l’immigration, étant moins nombreux que le nb d’emplois pris aux autochtones, ça sera des salaires encore + bas proposés donc les autochtones refuseront encore d’avantage les emplois et ainsi il y aura quasiment aucun emploi créé par ce mécanisme mais presque que du chômage.enfin les allocs chômage peuvent créer de l’inflation, en effet ça créé un trop grand déséquilibre offre/demande, bcp de demande des chômeurs mais aucun embauché au niveau de l’offre.autre chose : en france les immigrés subissent + de 20 % de chômage, donc non l’immigration fait pas baisser le chômage et fait pas augmenter les salaires.de plus, il faut du temps avant que l’immigration puisse créer un minimum d’emplois.»---ET PUIS CETTE LOGIQUE EST BIDON CAR CA VOUDRAIT DIRE QUE 4 millions de chômeurs en plus ça ferait 4 millions d’emplois en plus ou pas loin grâce à leur consommation ! -
@andromerde95
ça voudrait dire que finalement peu importe le nb de chômeurs en plus, il y aura quasiment aucun chômage tout de suite après grâce à la consommation des allocs. -
peu importe comment le chômage est causé : fermeture d’usine, licenciements, krach boursier, baisse de la demande, délocalisations, etc...
-
@andromerde95
en plus une grande partie de la consommation va à l’étranger et ainsi ne peut créer d’emploi -
autre chose : trump comme sanders sont opposés au libre-échange et aux accords commerciaux tel l’alena, tafta ou l’accord transpacifique.
-
Gruni, c’est étonnant je vous es jamais cru aussi borderline !
Entre parenthèse , opinion personnel, je me pentatome le coquillard de tes inquiétudes américaines ... !-
Bernie Sanders, bof... Non, le candidat démocrate vraiment intéressant, c’est L Lessig
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
