Didier Barthès

@Daniel MARTIN
Très justes et nécessaires compléments en effet.

Pour rappel à tous ceux qui sont intéressés par ces questions : deux conférences-débats auront lieu sur ce thème (et en relation avec le silence de la COP21) à Paris et à Suresnes les 19 et 21 novembre prochains (entrée libre).

Elles seront intitulées :

La COP21 peut-elle éluder la question démographique ?

A Paris le jeudi 19 novembre 2015 à 20 h 30

Fiap Jean Monnet, 30 rue Cabanis 14ème arrondissement, métro Glacière

Avec les interventions de :

Yves Cochet, ancien ministre de l’environnement

Odon Vallet, professeur à Science Po et spécialiste des religions

Roger Martin, président de Population Matters

Gérard Charollois, président de Convention Vie et nature

Denis Garnier, président de Démographie Responsable

A Suresnes le samedi 21 novembre 2015 à 14 h 30

Avec les interventions de

Antoine Waechter, président du Mouvement Ecologiste Indépendant

Denis Garnier, président de Démographie Responsable

Michel Sourrouille, écologiste et malthusien, auteur de « Moins nombreux, plus heureux »

@sls0

Si vous êtes déjà allé à Monaco, vous constaterez que si, administrativement, c’est une principauté, physiquement il s’agit d’une ville, qui comme les autres puise son approvisionnement à l’extérieur, voilà pourquoi seuls les petits états peuvent se permettre ces densités démentes, ce sont des densités urbaines tout simplement.

Pour le reste comme d’habitude votre caricature des propos visant à limiter notre démographie, ne répond évidemment pas à la question, comment ferons-nous vivre harmonieusement des populations toujours plus nombreuses (nous avons quand même multiplié les effectifs de l’humanité par 40 au cours des 2000 dernières années, ce n’est pas rien) et surtout, quelle place laisserez vous au reste du monde vivant ?

Que je sache, malgré tous ces miracles, la technologie n’a jamais inventé un seul mètre carré et au cours du dernier demi-siècle la moitié du monde sauvage a disparu, permettez que cela soit effroyable, angoissant et que l’on puisse s’insurger contre cette évolution qui consiste à mettre des hommes partout au détriment de tout le reste.

Et surtout n’oubliez pas, la stabilisation du nombre d’humains sera de toute façon une obligation, mieux vaut prendre aujourd’hui des mesures douces que subir demain des mesures liberticides qui s’imposeront inévitablement.

@eau-du-robinet

Bonjour, oui, vous avez raison, c’est une question légitime.

Toutefois pour ma part, je ne crois pas que les dirigeants Chinois s’abaissent (en tout cas pas consciemment) à participer à ce concours ridicule à qui sera le pays le plus peuplé du monde. De toute manière c’est déjà acquis, ce sera l’Inde dans quelques années, alors que ce soit dans 12 ans sans relance de la fécondité en Chine ou dans 8 ans seulement si cette relance fonctionne, cela ne changera les échéances qu’à la marge.

Je crois vraiment qu’ils craignent le vieillissement de la population, les charges qui vont avec (quoique les enfants coûtent aussi) et le manque de main d’œuvre pour les années 2030. Ils restent dans le schéma d’une croissance forte et continue et d’une Chine atelier du monde pour encore longtemps. Ils ne font pas le calcul que j’évoque ici, ils envisagent demain mais pas après-demain, quand tous les futurs nouveaux nés espérés seront à leur tour devenus vieux.

Notons que pour l’Inde aussi le problème est effrayant, que fera ce pays quand il comportera des centaines de millions de personnes âgées ? On peut craindre beaucoup de difficultés pour ces gens, et j’y songe chaque fois que j’entends vanter le dynamisme démographique du pays. Cette inquiétude hélas ne semble pas très largement partagée et le natalisme reste toujours une valeur dominante.

@CN46400
Sur ce point je suis d’accord.