Donald Forestier

Article évidemment ultra conspirationniste. La VO de l’affaire Merah est claire comme de l’eau de roche. C’est l’histoire d’un arabe très énervé qui un jour se met à fréquenter la mosquée et finit par poser une bombe ou tuer des gens. Comme nous le montre l’histoire des 20 dernières années, ce sont toujours des musulmans qui font ce genre de choses. Pour moi pas besoin d’aller plus loin dans l’analyse, et j’ai trouvé sur ce coup la réaction de notre (malheureusement) ex président particulièrement digne...
Mauvais en effet qu’HMV soit lié à Meyssan et Soral. Comme chacun sait, Soral est le prince des antisémites, et Meyssan le plus grand traître de l’histoire de France.
Vivent les Etats-Unis d’Amérique !!

coin coin ! Les poulets sont plus nombreux à la Défense que les canards, et je suis bien content ! Beua...

Hé hé… Tout vient à point à qui sait attendre, finalement ! Il suffisait de laisser passer quelques mois pour que mon feutré mais irrésistible travail de sape de l’automne dernier porte ses fruits…. Je les tiens, à présent, mes plus de 50% d’opinions favorables ! C’est le « grand bond en avant », pour reprendre une expression du Grand Timonier, et j’éprouve une satisfaction sans mélange d’avoir tenu le pari que j’avais fait publiquement l’année dernière dès les premiers chapitres de mon accusation de la pandémie conspirationniste. Le mouvement truther après ce pitoyable dixième anniversaire est clairement en train de s’essouffler, comme le montre avec éclat le retournement d’opinion à mon endroit. J’en connais qui doivent moins faire les malins.
Ce revirement est d’autant plus remarquable que pour cette nouvelle série de chapitres non publiés je n’ai pas résisté à la tentation de me lâcher un peu, de dire vraiment le fonds de ma pensée, au risque de heurter jusqu’à mes alliés les plus acquis…. Personne en effet dans les milieux debunkers n’avait jamais taillé un tel costard aux sauveteurs de Ground Zero, lesquels pourtant le méritent cent fois. Avec les autres sacs poubelles dans la benne, les pompiers mythomanes, voyous, d’Al Qaida, etc ! Pas d’hésitation, et haut les cœurs !
Je suis obligé de tenir compte de ce retournement éclatant de l’opinion avoxienne en ma faveur... Pour la deuxième partie de ce chapitre 5 je comptais mettre plein de bémols, comme à chaque fois, mais là, là, pour le coup, je me dis que je peux y aller à l’économie, et sans prendre la moindre pincette. Le prochain article qui mettra en accusation des familles de victimes du 11 septembre sera donc le plus radical de la série. Je tiens à rassurer en particulier les debunkers les plus débridés (ceux qui hésitent le moins à insulter les truthers et à faire des amalgames infondés mais légitimes) qui auraient pu être choqués par la retenue dont j’ai pu faire montre envers Sibel Edmonds et Richard gage, par exemple, dans le chapitre 4. Ils vont vraiment constater sur ce coup-là jusqu’où je suis capable d’aller, et j’espère qu’ils auront l’honnêteté de saluer mon courage.
@ Gonzague : C’est un plaisir de vous revoir fidèle au poste sur la muraille. Vous vous êtes apparemment remis de la sévère calotte que je vous avais infligée l’année dernière dans un mouvement d’humeur. Ne souhaitant pas polémiquer avec un mort-vivant, je me contenterai de rappeler à tous ceux qui parcourront ce fil que votre dépouille gît à la fin du fil de commentaires du dernier chapitre de mon étude (googlez J’accuse+conclusion, et allez tout en bas !)

Je suis vraiment désolé que vous n’ayez pas saisi la pertinence de mon approche. Mon livre comporte bien d’autres pièces qui pourraient éveiller votre intérêt. lisez seulement la conclusion de mon étude parue en octobre dernier, qui vous donnera peut-être l’envie de reprendre toute la série depuis le début.

Ah la la ! Encore un truther qui salive à l’idée de souffler les dix bougies du fameux inside job… et qui prend son plus beau couteau un mois avant pour se découper une belle part de gâteau. Cela devient un fond de commerce, une idée fixe.
Cet article selon moi cumule un trop grand nombre de défauts pour être pris au sérieux.

Pour commencer il est beaucoup trop long. On sent la volonté d’embrouiller, de faire perdre pied au lecteur. Elle est loin, la concision des maximes de La Rochefoucault, l’efficacité des portaits de la Bruyère… Le Grand Siècle ne sera jamais dépassé.

Ensuite il attaque des gens comme Jérôme Quirant, Bricmont, ou Chomsky, ce que je trouve scandaleux. La parole du spécialiste mérite toujours d’être écoutée avec révérence. Le profane face au spécialiste, doit demeurer humble, et n’ouvrir la bouche que si on l’autorise à le faire. Vraiment nous vivions à une époque où tout fout le camp. Je me dis que Molière finalement a eu bien tort de se moquer des docteurs Purgon et Diafoirus dans le malade imaginaire. Certes il n’écrit pas trop mal, et il n’a pas tort sur tout, mais c’est un tort pour moi de remettre en cause la parole d’un spécialiste.

Les autres spécialistes cités par les truthers, avec les CV ronflants, longs comme le bras, etc, ne m’impressionnent pas. Ce sont certainement des faux, et ce n’est pas moi qui vais perdre du temps à le vérifier.

Le ton très poli de l’article me semble une ruse. Méfiez vous. Il n’est pas de pire serpent que celui qui utilise des mots suaves ! Cet article sous des dehors sereins cache en fait de la haine, et, piour tout dire, me semble finalement assez outrageux pour les debunkers (que je salue).

Je note en paticulier un manque de confiance suspect envers les Etats Unis. Ce n’est pas très bien de parler mal de notre plus fidèle allié comme ça. Vraiment ce n’est pas bien ! Vous parlez du rapport du NIST de façon cavalière. Des gens comme Shyam Sunder me semblent sur les vidéo assez sympas et honnêtes, même s’ils ne sont pas trop précis. J’aime bien la tête de ce monsieur en particulier. C’est le genre de personne avec qui j’aimerais passer une soirée pour discuter, il me semble donc un peu méchant d’en parler comme vous le faites.

Ne vous laissez pas intimider, Mr Moorea François ! Votre cause est louable. Vous êtes quelqu’un dont la réputation est établie sur internet. L’aide que vous m’avez apportée l’année dernière a montré amplement ce que pouvait valoir la parole d’un spécialiste en comparaison de clele d’un profane. Le bon sens et l’esprit critique, qui sont de votre côté, vaincront ! C’est avec plaisir que je vous relis dans vos commentaires agréablement assaisonnés de smileys. Avec votre ami François, vous êtes une sacrée bande de gais lurons ! Les truthers, quant à eux, sont de bien tristes sires...

Je laisse mon adresse email à l’auteur, au cas où il aurait le courage de répondre point par point à ce commentaire de debunking qui j’imagine le gênra aux entournures : donald.forestier@gmail.com