Donald Forestier

Dans des affaires aussi complexes il est impossible de faire court, pour peu qu’on décide de traiter sérieusement son sujet. J’ai bien conscience que mes articles sont un peu longs par rapport à la moyenne de ce qui se publie sur Agoravox.

Comme d’habitude, il me semble que les lectures ne sont pas assez attentives.

Je n’ai pas peur d’être traité de collaborationniste. Si être collaborationniste, c’est supporter la politique offensive adoiptée par les Etats-Unis depuis le 11 septembre 2001, et défendre ce phare des démocraties du monde libre contre les accusations incroyables dont ils font l’objet, dès qu’ils commencent à éternuer ou à se gratter, je ne vois pas en quoi cette épithète peut être reprise avec honte, nonobstant bien sûr le pénible épisode vichyssois...

C’est toujours mieux que d’être un conspirationniste.

Quand aux jugements de l’histoire, je ne doute pas instant à terme me retrouver du bon côté. Je suggérerai dans la conclusion de cette étude (dans deux semaines), une batterie de mesures à mettre en place par les démocraties du monde libre pour placer définitivement sous l’éteignoir les théories du complot sur le 11 septembre. Alors je ne doute pas de finir par être pleinement compris.

Je regrette bien évidemment que la pertinence de mon interprétation vous ait échappé.

En tout cas je suis content de faire débat, et d’emporter tout de même l’adhésion d’un lucide et courageux groupuscule de “happy few”.

Je vous remercie pour cette vidéo intéressante. C’est dommage que la langue
de notre ministre de la défense ait fourché. Ce n’est pas ainsi qu’il faut
présenter les choses. Enfin, il se reprend à la fin de son intervention...
En effet, je pense comme Hervé Morin que les masses ne doivent pas avoir
leur mot à dire sur tous les sujets, surtout quand ils sont aussi
compliqués, et concernent des régions du monde extrêmement éloignées, et sur
lesquelles les préjugés abondent. Il m’arrive parfois de me dire
que la démocratie est une machine trop délicate pour être confiée au peuple.
Pas sur tous les sujets bien sûr, mais quand on s’aventure sur des terrains
trop compliqués, la marge d’erreur du jugement collectif devient vite
colossal.
A ce propos, comme vous rappelez Morin à mon souvenir, me revient en tête un
scandale récent. Aymeric Chauprade, qui avait osé faire une sortie honteuse
sur le 11 septembre, et que le ministre, en décideur politique efficace,
avait immédiatement démis de ses fonctions, a finalement été réhabilité. La
presse n’a heureusement pas relayé ce fait divers navrant, je ne laisse pas
d’être indigné par le procédé.

Concentrez vous sur le prochain chapitre. Demain tout le monde aura compris l’Irak.

Je suis tout de même un peu déçu que ce chapitre n’ait suscité que si peu de réactions. Que je sois impopulaire, pour répondre à Capone en particulier, ne me dérange pas plus que ça. Nombre d’entre vous doivent connaître la citation de schopenhauer : “Toute vérité franchit trois étapes : d’abord elle est ridiculisée, ensuite elle subit une forte opposition, puis elle est considérée comme aynt toujours été une évidence.” En ce moment je mange mon pain noir... Le meilleur est devant moi.

Néanmoins, il semblerait que peu aient compris l’objectif majeur de ce chapitre : là où les conspirationnistes y voient dans le rapport du PNAC les indices d’une précognition des attentats, j’ai voulu montrer qu’elle révélait l’esprit de prévoyance et le professionnalisme de ses rédacteurs.

Oui, ce sont des membres de la future administration W Bush qui ont écrit le rapport du PNAC, non ce rapport n’a rien à voir avec la plannificatrion des attentats.

Dans un monde qui devient de plus en plus dangereux, je me félicite que le monde civilisé puisse faire preuve de répondant face à la menace terroriste. Sans l’accroissmeent drastique des budgets militaires étasuniens, les Talibans continueraient à cultiver leur pavot, less femmes afghanes sueraient encore sous leurs burkas, et deux ou trois autres “11 septembre” auraient été perpétrés.

Je montrerai dans le prochain chapitre que la guerre de libération de l’Irak, quoqiue fondée sur un mensonge, n’avait absolument pas besoin (bien au contraire !) de cet événément inattendu et bouleversant que furent les attentats de NY et Washington.

Je trouve dommage que vous vous soyez arrêté si tôt dans ce chapitre. Je vous suggère au moins d’avoir la curiosité de lire la partie sur Edmonds. Il me semble humblement qu’elle mérite le détour... Merci de commenter mon avant propos, et d’avoir ressorti certains commentaires que je ne renie pas .

Je vous remercie de relever avec précisions des extraits de mes écrits. Je m’étonne toutefois de ce morceau :

« Non mais serieux mon gars, mais tu te fous de la gueule de QUI ??? QUI est-ce qui nous fait chier depuis 10 piges pour reouvrir une enquete sur la base de quart de poil de couille de pixel pas de la bonne couleur ? Qui est-ce qui nous fait chier sur la base de details insignifiants, balayant d’’un revers de la main les conclusions UNANIMES de la communaute scientifique mondiale, serieuse et reconnue j’entends (jones, harrit et cie etant fatalement disqualifies d’office) ? QUI nous gonfle avec de la nanothermite imaginaire et des histoires a dormir debout de demolition controlee, de chute libre ou de balises ??? Et tu voudrais en revanche que tes delires fondes sur RIEN d’autre que vos refus de sortir de la puberte, on les gobe sans rentrer dans le detail ? Mais tu te fous de qui exactement ?”

Je n’ai jamais rien écrit de tel ! Cela n’est pas du tout mon style ! Puisque vous avez commencé à me lire, je m’étonne que vous ayez commis cette méprise.

Indiquez moi, s’il vous plit, où vous avez trouvé cela ?

Je vois par alleurs que vous êtes un fin limier. ;) Vous avez trouvé mon profil Facebook. Bien houé ! Franchement, aviez vous vraiment besoin de cet indice pour arriver à la conclusion que j’avais une certaine estime pour George Bush ou Bernard Henri Levy ?