funram

Quant à la facilité d’apprentissage de l’esperanto POUR UNE MAJEURE PARTIE DE LA POPULATION (partie de la phrase souvent occultée), je veux bien la croire.

Simplement, je notes que pour une mineure partie de la population, ça ne marche pas. Il faut casquer et avoir une sérieuse motivation pour, comme pour n’importe quelle autre langue.

Shackespeare en VO, je le lis. C’est encore plus ch*ant qu’en VF, mais je le lis. Je me suis farci Othello, Hamlet et Songe d’une Nuit d’Eté.

« Etant donné que vous n’êtes ni linguiste, ni psychologue, ni sociologue, ni même une personne qui s’y connaît, vos définitions personnelles ne présentent pas d’intérêt. »

Si ça ce n’est pas du mépris et de l’insulte ! Franchement, vous qui êtes-vous vous-même pour rejeter quoique ce soit venant de n’importe qui ? Et pourquoi certains individus reconnus temporairement par une partie de la société civile devraient bénéficier d’un traitement spécifique ? Pourquoi eux pourraient-ils se référer à des canons qu’ils ont eux-même fixé, à des définitions qu’ils ont eux-même donné ?

D’ailleurs, lorsqu’ils ont fixé leur système de valeurs, leurs définitions, ils ne l’étaient pas encore, connus et reconnus. Et à travers ces quelques commentaires, j’ai fait bien moins que nombre de « petits » étudiants en sociologie qui s’accordent (mon dieu, quel drâme !) le privilège de... donner les outils pour comprendre leur pensée ! Mon dieu, quelle infâmie ! Moi, je n’ai fait que donner deux petites définitions qui, c’est un fait, n’existent pas dans le dictionnaire. J’ai créé une sorte de référence pour qui voudrait se donner la peine d’opérer un dialogue avec moi. C’est exactement le même processus que lorsque certains esperantistes donnent des liens à tout va, obligeant leur interlocuteur à se plier à leurs propres références pour les autoriser à intervenir dans le débat.

De plus, il n’y a rien de pire qu’un mot, quelle que soit la langue. Un mot, ça ne revêt que le sens que l’on veut bien lui donner, et s’il y a bien une majorité de mots qui revêtent en général un sens d’usage qui est le même pour tous (notez le « en général »), lorsque l’on veut expliquer une notion qui est ou que l’on pense nouvelle, on a guère d’autre choix que de donner une définition et de lui attribuer un terme de référence. Si vous avez fait un petit peu d’informatique, vous n’avez qu’à vous interroger sur la différence entre ce processus et celui d’attribuer une valeur à une variable.

Quant à l’ « intérêt » que peut représenter la moindre définition, vous n’êtes vous-même pas en mesure de le juger. Si vous êtes croyant, Dieu le peut (ou les dieux en lesquels vous croyez), mais seulement lui (ou eux). Si vous ne l’êtes pas, et bien abstenez-vous de tout mépris vis-à-vis de ce genre d’initiative.

Et bien si dans la vingtaine d’années où il n’y aura plus assez de pétrole (comme nous l’annoncent des statisticiens souvent qualifiés de « chercheurs »), Toyota (par exemple) sort un véhicule révolutionnaire utilisant le moteur à eau, on saura qu’il y a eu complot. Dans le cas contraire, et bien on restera dans l’incertitude, avec une certaine propension pour la remise en cause du complot.

En attendant, pourquoi ne pas éssayer ladite invention ?

On parle beaucoup de la « loi de la conservation de l’énergie », qui n’est, je le rappelle qu’un modèle physique très commode pour nous autres physiciens.

Pourquoi ne pas parler d’un autre modèle tout aussi pratique et théorique que cette loi ? Ce modèle ? La formule de physique la plus connue du monde : E=mc². Cette loi, autrement appellée loi de la relativité générale, sous-tend que l’énergie et la matière sont équivalentes, et donc que l’on peut changer de l’énergie en de la matière, et vice-versa, avec un quota de c². C’est exactement ce que fait une bombe nucléaire, au passage.

Et oui, avec la physique, on peut dire tout et son contraire. Ettonnant, non ?