gdm

@antochrit

L’origine des paradoxes se situe invariablement dans la définition des termes qui sont employés pour les exprimer. Dans votre article, vous voyez plusieurs faits d’actualité qui apparaissent comme des paradoxes. La plupart des désaccords entre les individus trouvent eux-aussi souvent leur cause dans la définitions des termes employés, voire dans la manière de poser la question. Votre article me semble illustrer mes remarques précédentes.

Ainsi, vous vous étonnez que l’Etat envisage de changer brusquement les règles concernant les taxis, ou les retraites. L’Etat francais s’arroge le droit de changer les règles selon sa décision. L’Etat n’a signé aucun contrat avec quiconque. En droit francais, l’Etat peut meme parfois casser un contrat qui aurait été conclu selon le droit francais, pour des raisons d’ordre public. Rapellons que l’ordre Public est définit comme étant la décision de l’Etat.

Un taxi qui a acheté sa licence de taxi au prix de 200000 euros serait ruiné par la libéralisation de la profession de taxi. Une violation d’un contrat entre citoyens sera jugé sèverement par un Tribunal. Contrairement à vous, je ne m’étonne pas de la brutalité des décisions de l’Etat francais. Ce n’est pas un paradoxe. C’est la logique pure de la nature totalitaire de l’Etat francais.

Un contrat entre citoyens est inviolable sans sévères sanctions. A mon avis, la meilleure protection juridique du citoyen réside dans les contrats privés, et non pas dans les lois.

@Céphale

Vous semblez regretter que l’individualisme soit une valeur "montante". L’individualisme considere que les droits de l’individus sont une valeur morale essentielle. Les droits de homme sont fondées, d’abors, sur le respect des droits individuels. A mon avis, la déclaration des droits de l’homme de 1789 est une apologie de l’individualisme. De ce point de vue, vous auriez tort de regretter que l’individualisme soit une valeur montante.

J’ai dit que le lien social est au centre des valeurs de gauche. Je n’ai pas dit que la solidarité serait une valeur spécifiquement de gauche. Bien au contraire, je suis de ceux qui estiment que l’individualisme, et les valeurs individuelles de respect absolu d’autrui, sont un meilleur fondement de la solidarité que toute initiative politique.

@BRUNO ARFEUILLE

Vous posez la question de savoir si des européistes souhaitent la construction d’un Empire. Les citations qui le prouvent abondent. Les thuriféraires de la construction d’un Europe politique se félicitent que l’Europe soit le premier Empire construit sans avoir recours à la guerre. La croyance que, seul un Empire pourrait apporter la paix et le bonheur aux peuples est très ancienne. Il rejoint la croyance hobbsienne qu’un Etat fort serait une condition nécessaire à éviter la guerre et permettre le respect des lois.

Vous prévoyez la guerre civile en Europe. La déclaration des Droits de l’homme, du moins celle de 1789, prévoie que les citoyens puissent prendre les armes pour renverser un pouvoir tyranique. L’interdiction faite aux citoyens de porter des armes, ainsi que la puisance des polices modernes rendent improbable que des citoyens puissent se rebeller contre un Etat moderne.

La constitution de l’Etat européen prévoit la possibilité qu’un pays sorte de l’Union Européenne. Mais c’est un tribunal de cette meme Union qui jugera d’un tel litige ! On se retrouve dans le cas des capétiens qui étaient juges et parties pour s’eriger en juge dans leurs conflits avec les Ducs, pourtant égaux au Roi. Cette possibilité juridique qu’un pays quitte l’union est une mauvaise farce de juristes pervers et partiaux.

L’avenir de l’Union Européenne, nouvel Etat fédéral, est nécessairement, par la nature même de tout pouvoir politique, de tendre vers un Etat totalitaire.

@Mjolnir

Je n’ai pas dit que le neo-darwinisme aurait été infirmé en 1980. Vous auriez alors mal lu. Ou alors, je me serais mal exprimé. Je parlais d’un des dogmes du neo-darwinisme. Et non pas de la totalité de la theorie synthétique de l’évolution. Toute theorie scientifique est en évolution, laquelle est parfois continue, parfois par saut. Mais par cet exemple, je montrais qu’une theorie scientifique peut valablement etre critiquée.

Là encore, je pars du principe de respect envers les opinions d’autrui, quand bien meme, je les conteste. Ainsi, je remarque qu’il existe de millions d’individus qui soutiennent que le créationisme est mieux fondé que le néo-darwinisme. Je me refuse de les insulter, de les traiter de sots ou d’incultes. Je respecte ces convictions. J’accepte, a priori, le débat avec ceux qui soutiennent des convictions différentes des miennes.

Vous me demandez si je soutiendrais que la theorie créationiste serait "équivalente à la théorie synthétique de l’évolution". Mon propos n’est pas de dire la valeur de l’une ou de l’autre theorie. Le but de mon propos n’est pas d’émettre un jugement de valeur sur ces deux theories. Quelle que soit ma conviction, je tente de respecter la theorie des autres.

@Taverne des Poètes

Les définitions des mots "démocratie" et "populisme" me semblent tres élastiques, et meme subjectives. Ces mots sont trompeurs. Le mot "démocratie" est le plus trompeur. Probablement ce mot "démocratie" aurait-il été forgé par les Athéniens dans le seul but de tromper le peuple sur la nature de l’Etat.

Vous rapellez tres justement qu’un élu ne représente nul électeur. Mais vousdites aussi que la démocratie pourrait etre améliorée par la "représentation". Le mot "représentation" a ainsi deux définitions qui sont incompatibles entre elles. la représentation au sens juridique du terme, et qui signifie le "mandat". La définition de cette acception du mot "représentation" est parfaitement claire et universelle.

Une nouvelle définition du mot "représentation" est une sorte d’image floue des opinions "moyennes" d’une population. Cette définition est impossible a définir clairement, parce que son but est de mentir sur l’xistence d’une réprésentation de plusieurs individus.