goc

@ l’auteur
Je veux bien croire que mr sylvestre soit un bon économiste, mais malheureusement je garde de ce personnage, le souvenir de ses discours foireux voir débilisants lors de la bulle internet.

Et ne me dites pas que c’est trop facile de critiquer après-coup. Informaticien indépendant, j’etais bien placé pour savoir que la majorité des « buisness-plan » si chèrement défendus par le n°1 de l’économie, étaient bidonnés comme c’est pas possible, genre : lancer un appel de fond de 10millions d’euros pour faire un site qui fournirait les horaires des autobus lyonnais (véridique). Et il y avait des gens pour croire que ça pouvait gagner de l’argent. Et je ne parle pas des montages douteux consistant a faire acheter une « société internet » par une filliale histoire de faire croire que le site a de la valeur, puis mettre le tout sur le marché et empocher les plus-valus auprès de gogos mongoliens

je crois qu’il faut faire attention avec cette histoire

s’il est clair que le réchauffement est inférieur a ce qu’il aurait du etre, l’explication est tout a fait simple et plausible

le réchauffement est moindre car la terre reçoit moins d’énergie solaire que prévue, et ce pour une simple raison, c’est la pollution qui opacifie l’atmosphère et donc lr soleil chauffe moins

la preuve de ce fait a ete donné le .. 11/09/2001. Pour la première fois tous les avions américains ont ete cloué au sol, durant 3 jours, et de ce fait il n’y a eu aucune trace de trajectoire d’avion dans le ciel (ces fameux nuages rectilignes issus des réacteurs d’avion quand ils passent a haute altitude)
Or au 3eme jour, on a mesuré l’énergie solaire reçue, et on s’est aperçu qu’elle a augmenté de 5% (juste après 3 jours)

A priori, il semble donc qu’il y ait compensation entre réchauffement du à l’effet de serre et refroidissement du à l’opacité de l’air. Par contre la lutte actuelle pour réduire le CO2 a un effet secondaire imprévue, celui justement de clarifier l’air et donc de réduire le refroidissement, et donc d’accélérer le réchauffement, ce qui explique pourquoi par exemple la fonte des glaciers arctique a surpris les scientifiques

bref, ces chiffres ont ete corroboré avec d’autres études faites en Europe

Donc il faut rester prudent face aux infos que tu as donné, surtout que selon le principe de “a qui profite le crime” on peut se demander s’il ne s’agit pas d’une grosse campagne de désinformation à destination de Copenhague.

surtout que même si les chiffres du réchauffement seraient faux, ils confirment quand même la fonte des glaciers. Et quand bien même les photos satellites de l’arctique seraient trafiquées, il n’empêche que cet ete des bateaux sont bien passé par la route du nord. Et cela je vois mal comment on peut le “trafiquer”. Donc le réchauffement est bien réel

Alors s’il y a eu tricherie, on peut aussi supposer qu’elle est le fait de « chercheurs » sincèrement persuadés de la réalité du réchauffement mais incapable de le prouver

@pdv

il faut faire la différence entre les spéculateurs institutionnels (les zinzins) les ordinateurs (qui font la majorité des transactions, parfois même sans aucun contrôle des bourses) et le petit boursicoteur. C’est de ce dernier que je parlais. Meme si du point de vue montant, il ne represente pas la majorité, par contre, ce sont eux qui créent les mouvements de masse type « panique », ne serait-ce qu’au travers des clubs d’investissement et donc des répercussions au travers des médias.

Honnêtement, je n’y connais rien aux histoires de virus, mais cette info me fait dire plusieurs choses

1 - le virus est bien du type « evolutif » (il existe des virus qui n’ont pas changé depuis des millions d’années)

2 - il peut évoluer vers une une forme plus grave (type peste pulmonaire par exemple)

3 - il peut évoluer vers une forme plus "contagieuse

4 - il peut évoluer vers une forme plus résistante aux vaccins

5 - il peut évoluer vers une forme plus grave ET plus contagieuse Et plus resistante aux vaccins.

Le problème est bien plus profond que de savoir si la gauche est absente ou pas. Le problème c’est que le nabot a changé radicalement la donne en cassant la division droite-gauche pour la remplacer par une division « conservateur-progressiste », je m’explique :

Jusqu’à présent on connaissait la division « patron-ouvrier » voir « libéral-communiste ». Cette division qui date de plus d’un siècle etait confortable dans la mesure ou elle permettait de cataloguer les gens de façon simple et rapide

Mais avec l’accession du monde ouvrier au confort de la bourgeoisie (voiture, maison individuelle, loisirs, etc..) cette division a disparue. Sur le plan politique, elle a tellement disparue même que le FN arrive à recruter parmi la classe « ouvrière », c’est dire !!!

Le nabot a construit toute sa campagne justement sur cette nouvelle classe issue du monde ouvrier et devenu bourgeoise, donc attaché à ses biens, et ce d’autant plus qu’ils ont été acquit plus difficilement. C’etait la campagne qui mélangeait volontairement les sentiments de « peur » et ceux d’augmentation de la richesse, qui lui a permis d’etre elu.

Alors forcement, le discours sempiternel de la gauche « ouvrière » ne passe plus. Le PS l’a compris le premier, mais il est incapable de proposer une alternative a ce conservatisme (a cause du mélange née de l’arrivée après 81, de politiciens plus ambitieux pour eux-même que pour leur pays), d’où l’absence de repères des militants qui vont d’un dirigeant PS à l’autre, à la recherche d’une réponse à leur « mal etre » politique.
 
Si en plus on ajoute à ce nouveau clivage, un ancrage à l’atlantisme pur et dur, virant même au fanatisme sectaire, poussé par un sionisme d’extrême-droite, Il devient clair que ce clivage « gauche-droite » explose (voir la position plus qu’ambiguë d’un DSK)

La seule voie de salut serait de définir de façon formelle un mouvement « progressiste » clair, reposant sur de nouvelles bases qui mêleraient un libéralisme intelligent (retour vers une redistribution sociale des bénéfices) à une protection de l’individu aussi bien sur le plan matériel que sur le plan culturel, ce que ne sait pas faire le sarkozysme, qui ne fait appel qu’aux sentiments primaires voir instinctifs de l’individu.