JL ML

La question n’est effectivement pas de savoir s’il faut être pour ou contre, mais de mieux comprendre comment s’élabore la politique sanitaire dans ce domaine.

Quand je dis : « Poser la question n’est pas forcément la reprendre à son compte », je tente simplement de rassurer ceux qui confondent poser une question et attaquer. Questionner les vaccinations est en effet assez tabou en France...

Petite mise au point

Quel est l’objectif de notre enquête ? Ni de soutenir ni de discréditer les vaccinations. Ni de trancher sur des questions scientifiques.

La démarche est essentiellement citoyenne en ce sens qu’elle cherche à provoquer ouvertement des réponses à des questions de société et de politique sanitaire. Il s’agit de savoir comment est élaboré notre savoir médical (par exemple, les thèses minoritaires sont-elles toutes étudiées avec sérieux ? Les infos communiquées par les labos sont-elles validées par des instances indépendantes ? etc.) et surtout comment ce savoir est intégré dans les politiques publiques.

La médecine étant une science mais non une science exacte, l’aspect humain (donc les croyances, l’orgueil, les intérêts, les jeux de pouvoir, etc.) est un paramètre important à prendre en compte. C’est sur cet aspect humain (à la fois psychologique et idéologique) que vont porter surtout nos efforts journalistiques, en tâchant précisément de faire la part entre ce que l’on sait scientifiquement (documents à l’appui) et ce que l’on décide.

Réponse à « L’enfoiré » sur l’idée que je « saperais » le travail de mes confrères.

Cela plus de trente ans, en vain, que je tente d’attirer l’attention de mes confrères sur la nécessité d’être plus éthiques et plus « poil à gratter » des pouvoirs que presse de déférence et de proximité avec les « grands ».

Dans la configuration actuelle des médias, il devient très difficile de travailler avec un idéal « citoyen », tant la pub, l’audimat et les positions de pouvoirs faussent les règles du jeu. Je n’ai pas trouvé jusqu’à aujourd’hui de média répondant pleinement à mes exigences d’équité, d’ouverture, de sérieux et de transparence.

Agoravox m’offre la possibilité de tester la faisabilité d’une telle démarche. Je ne nuis à personne ce faisant : les « grands médias » peuvent nous imiter, rien ne les empêche...

Je ne suis ni pour ni contre les vaccins mais je suis pour que leur légitimité soit bien assurée. Pendant des décennies, on a imposé le BCG et fait bien des misères à ceux qui le refusaient. On vient nous dire maintenant que sa généralisation n’est plus souhaitable. Plus même : on criminalise tous les autres refus vaccinaux (contre l’avis même du gouvernement, lisez les débats parlementaires). Et bien d’autres vaccins contre plein d’affections sont en cours d’être largement répandus .

La vaccination n’est pas un acte banal. Elle peut aussi avoir des effets secondaires. Il est donc normal de se poser les questions qui seront posées demain sur Agoravox.

L’enquête s’efforcera de faire remonter les informations pour essayer d’y voir plus clair. Il ne suffira pas de dire : « Les vaccins ont sauvé des milliers de vies ». Il faudra aussi signaler les études qui le montrent, voir s’il y a consensus dans la communauté scientifique, écouter les arguments des opposants (sicentifiques, malades...), etc.

Je n’ai ainsi aucune idée préconçue sur les résultats de cette enquête qui se déroulera sous les yeux de tous.

Ma réponse en deux temps :

- Je défends effectivement la pensée et la subjectivité humaines face aux excès non pas de la science mais du scientisme. Quand en prétend enfermer l’homme dans des statistiques, des mécanismes et des calculs en oubliant ses aspirations, sa sensibilité et le cours même de la vie, je pense qu’on est réducteur.

- Pour l’objectivité. Vous savez bien qu’elle est impossible à garantir par un un homme seul. C’est pourquoi, précisément, il est fait appel aux internautes, en toute transparence, pour rectifier et compléter ce que je pourrai déjà connaître et avancer. C’est la construction collective du savoir. Croyez-vous un seul instant que je pourrai tirer des conclusions de mon enquête dans un certain sens si la plupart des informations apportées par les internautes allaient dans le sens contraire ? M’étant ainsi exposé aux yeux de tous, je serai définitivement coulé ! Je prends beaucoup de risque, croyez-moi, en faisant une démarche que ne font pas la plupart de mes confrères : ouvrir la « boîte noire » de fabrication de l’info.