Laurent Watrin

En réponse à Reinette (joli pseudo mais pourquoi se cacher ?) sur la ligne plurielle de la Nouvelle Arcadie. L’association a imaginé se protéger de toute récupération politique en insistant sur le fait que ses membes actifs ne devaient pas mélanger l’activité associative et leur engagement politique éventuel. Comme vous le savez sans doute, on trouve dans les association beaucoup de personnes ayant des convictions politiques... C’est effectivement mon cas. Comme d’autres. faut-il mettre les gens dans des cubes et les enfermer à jamais ? Lorsqu’il m’est arrivé de faire campagne, en tant que candidat, j’ai laissé le « bébé » café citoyen de côté, respectant en cela les règles morales de l’Arcadie. J’ajoute que, à Metz, Nancy ou ailleurs, l’animation des cafés citoyens est le fait de personnes aux engagements multiples et qui d’ailleurs, se relaie. La diversité est assurée, autant que possible. Mais aucun système n’est parfait. Et l’apolitisme n’existe pas si l’on parle de politique au bistrot ! Il y a, dans les associations locales, des gens de tous bords. Ils ne mettent jamais en avant une étiquette. Et cela tient aux règles communes établies dans le cadre des échanges du café citoyen. Ce qui nous distingue d’ailleurs de quelques autres « café-débat » où l’obédiance est univoque et où les redresseurs de tort sont légion, dès que quelqu’un « d’extérieur » (l’ennemi) y vient pointer son nez et sa réflexion...
Si vous vous intéressez à la relance d’un café citoyen à Paris, prenez contact avec nos amis dans la capitale !
Amicalement,
Laurent

Après le RSA, pourquoi pas le revenu d’existence ? Un revenu inconditionnel : on le conserverait entièrement même en retrouvant du boulot. Un revenu plancher qui assurerait les transitions difficiles. Il n’y a aucun système parfait mais le revenu d’existence, ou revenu citoyen, ou allocation universelle, pourrait devenir une bonne idée. www.revenudexistence.org

Oui, oui, je crois comprendre ce que vous voulez dire. La virtualité exerce une drôle d’attraction qui laisse les paroles et les écrits en l’air et « pour soi », très souvent. C’est vrai. Il y aussi une manière d’exutoire dans les commentaires. C’est comme le courrier des lecteurs etle bureau des réclamations. Cela dit, ce n’est pas une raison pour être pessimiste ! 
Bien Cordialement
Laurent

Je vous invite à consulter le site www.cafes-citoyens.fr pour répondre à votre question géographique. Il me semble qu’il y a un café en sommeil à La Rochelle mais n’en suis pas certain.
En ce qui concerne la sociologie des cafés citoyens, la méthode et la communication des associations locales permettent d’inciter un public très large à venir écouter et débattre. Il est évident que donner la parole à des gens qui n’en ont pas l’habitude demande du temps, de la persévérance. Mais ce ne sont pas forcément les « classes populaires » les plus frileuses, en l’occurence.
Bien cordialement,
Laurent Watrin

La citoyenneté n’est jamais que ce qu’on en fait. Evidemment, en période de crise, et quand un gouvernement centralise beaucoup les pouvoirs et la communication, c’est difficile. Mais la liberté d’expression est possible. Elle ne s’use que quand on ne s’en sert pas, pour reprendre l’exergue d’un hebdomadaire bien connu. La question du vivre ensemble ce n’est pas seulement une affaire économique. En société, l’individu n’est obligé à rien, si ce n’est se conformer à quelques lois qui lui demandent de ne pas empiéter sur son voisin et de payer correctement sa contribution aux affaires publiques. En économie, la division des personnes pour en faire des simples consommateurs, c’est naturellement l’entreprise du commerce en général, comme vous l’exprimez dans votre article, si j’ai bien compris. C’est une réalité. Elle n’est pas gênante en soi. Elle devient embarrassante quand le politique abandonne sa mission. Mais ce n’est pas une vérité absolue qui nous écrase. On peut être à la fois consommateur (raisonnablement) et citoyen, c’est-à-dire intéressé par le débat pour vivre ensemble. Et là, on repose la question de la responsabilité, qui passe aussi par l’éducation (doit-elle être étatique ? c’est une question de vivre-ensemble... ç laquelle je ne réponds pas ici.). En tout cas, « vivre ensemble » ne peut pas, me semble-t-il, être confondu avec la formule « tous ensemble ». Le champ des possibles est plus important et plus source de liberté quand la personne peut s’affirmer dans la société - ce qui suppose une certaine émulation (= concurrence sociale). La soumissions au diktat d’ensemble est a contrario ce qu’il y a de pire, qu’il soit économique, culturel, religieux ou autre. Les valeurs fondamentales de la démocratie ne sont-elles par liberté et la concurrence des idées ? Mais on a tout à fait le droit de considérer que la démocratie est un mauvais système... Notre liberté d’expression le permet !