Le matou

Eddie Constantine

FAUX ! La dette a majoritairement été creusée par la droite. Et l’ami Sarkozy est, à lui seul et en un quinquennat un seul, responsable d’un tiers de la dette publique française (600 milliards d’euros sur 1800 milliards).
Les cadeaux aux riches ça coûte cher. C’est pour ça qu’après avoir fait voter la défiscalisation des heures supplémentaires, la suppression de l’impôt sur les successions, la réduction de l’ISF, le bouclier fiscal à 50%, Sarkozy annonce désormais qu’il augmentera les impôts de 40 milliards d’euros afin de rembourser la dette... Sans avoir précisé lesquels, mais on sait déjà qu’il y aura la TVA au menu, ainsi que la CSG. Et sans doute diverses taxes comme il les a multipliées au fur et à mesure de son quinquennat (déremboursement de médicaments, taxes sur les mutuelles, sur les sodas, hausse maquillée de l’impôt sur le revenu pour les tranches les plus basses, etc...
Mais de toute façon, il a plongé les finances publiques dans un état si catastrophique (remarque : il avait déjà fait le coup chaque fois qu’il était ministre du budget) que quel que soit le camp qui remporte les élections, les impôts devront encore augmenter.

Bel exemple que vous donnez là Mortelune. Si l’on augmente le SMIC, les 4*4 japonais fleuriront à tous les coins de rue ! Ô joie !
Et avec les 4*4, c’est aussi la consommation de pétrole qui s’envolera. Ô Bonheur ! Nos amis saoudiens et russes vont se frotter les mains.

Tout cela ne va pas arranger notre déficit commercial, déjà abyssal (70 milliards d’euros en 2011). Creusé notamment grâce à la loi TEPA et aux heurs supp. défiscalisées qui ont permis aux joyeux consommateurs de s’acheter entre autres les derniers i-bidules de l’ami Steve (au prix exorbitant et à la durée de vie dérisoire) Or c’est bien la balance commerciale qui détermine l’appauvrissement ou l’enrichissement d’un pays sur le long terme...

A Valeska

Lagabe a raison.

Le problème de la région parisienne, (et de quelques autres grosses agglomérations) c’est le prix des loyers prohibitifs. Quant il faut 1000 € (le SMIC net) pour se payer à peine 20 m2, c’est qu’il y a un problème.
Pour y mettre fin, il faut rénover, construire et densifier les habitations, transformer des bureaux en logements, surtaxer les logements vides, et enfin inciter les entreprises à déménager hors de la région parisienne.
Sinon pour le reste, oui « on » surconsomme de façon outrancière, et cela ne durera pas éternellement. Le problème c’est que tous les gadgets i-machin et i-bidule que l’on achète deviendront en quelques années à peine des déchets, dont on ne saura pas quoi faire, à part les refiler aux enfants bangladais pour qu’ils les recyclent avec leurs petites mains.

Spartacus,
Vous dites que la concentration de richesse dans les poches de quelques uns n’est pas à l’origine de la pauvreté des autres, et que donc toute politique de redistribution est inefficace.
Il y a un problème dans ce raisonnement malthusien :
En effet, soit l’argent est en quantité limitée, auquel cas toute concentration de richesse chez quelques uns empêche les autres d’y accéder.
Soit l’argent est en quantité virtuellement illimitée, dans ce cas, il n’y a aucune raison d’avoir 4 millions de chômeurs en France.

Qu’est ce que l’argent ? Il ne tombe pas du ciel. Autrefois frappé à l’effigie du roi, aujourd’hui privatisé en Europe (les Etats européens n’ont plus le droit de créer de l’argent), puisque ce sont désormais les banques privées qui se sont en effet arrogées ce privilège exorbitant et extrêmement lucratif, l’argent avait pour fonction de faciliter les échanges de services et de prestations entre les individus, et donc de développer l’économie. Mais aujourd’hui, un individu peut rester au chômage des années, pourquoi ?

Parce qu’on lui dira qu’il « coûte » trop cher. Ou n’est pas assez qualifié (ce qui revient au même, on dit alors qu’il ne « rapportera pas assez »).
Comment a-t-on pu laisser se construire un système économique où des individus en pleine capacité intellectuelle et physique ne peuvent rendre aucun service à la communauté, car, il n’y aurait pas d’argent pour cela ?

Ce n’est pourtant pas le travail qui manque :
il faut construire des centaines de milliers de logements en France, en rénover et isoler des millions d’autres, il faut dépolluer des centaines de sites, de rivières, de plages, il faut créer des millions d’emplois dans l’agriculture pour revenir à une agriculture respectueuse de l’Homme et de l’environnement. Mais « il n’y aurait pas assez d’argent » ?

L’argent est une invention de l’Homme, pas une création du Ciel. Dans une société saine, l’argent vient de la reconnaissance de la société pour un travail accompli au bénéfice des autres. Et il permet de bénéficier à son tour du travail des autres. Dans notre société, l’argent vient en priorité à celui qui l’aime le plus. Qui va chercher à l’accumuler, le plus possible. Non plus en juste reconnaissance d’un travail accompli, mais simplement en tant que tel, en tant qu’outil de pouvoir et de prise d’ascendant sur les autres. Pire il est parfois versé à des individus en « récompense » d’un travail néfaste au reste de la société (trafiquants, entreprises « voyous » (laboratoire Servier, PIP, Monsanto, il y en a des tonnes...), escrocs en tous genres qui pullulent....)

C’est un détournement de la fonction de l’argent. L’argent ne doit pas être produit pour être accumulé par quelques uns, au détriment des autres. Le but de l’argent est de circuler. La seule accumulation acceptable est celle nécessaire pour s’acheter un logement, ou une voiture. Pas plus !

Juste quelques questions à l’auteur :
Si on augmente le SMIC à 1700 euros, faut-il augmenter dans les mêmes proportions les non-smicards ? Sinon, on retrouvera des travailleurs diplômés (enseignants, chercheurs) au même salaire que des manutentionnaires ou des hôtesses de caisse. Pourquoi pas mais alors il faut le dire. Si oui, alors il faut se préparer à augmenter significativement les impôts pour augmenter les fonctionnaires (ce qui annihilera une grande partie de l’augmentation).
Dans la plupart des pays du monde, les gens vivent avec moins de 500 € par mois, souvent même moins de 200 €. Dans les pays en développement, on peut avoir un repas complet au restaurant pour moins de 2 €.. En France, il faut compter au moins 10 € le midi, et 20 le soir... Si on augmente le SMIC les prix monteront d’autant...
La France a un déficit commercial de 70 milliards d’euros par an. Cela signifie que chaque année, l’ensemble de la population française s’appauvrit de 70 milliards d’euros par an, au profit du reste du monde. Bien que cette disparition d’argent soit camouflée par l’emprunt et donc la dette qui a fait des progrès spectaculaires, pensez-vous que cette situation puisse durer ?
Sinon pensez-vous que nous pourrons réduire nos importations en augmentant nos salaires (on s’attend a priori au contraire, les importations d’Ipod, de télévisions, de smartphones, de pétrole, de gaz en provenance de l’étranger devraient faire un bond grâce à l’augmentation du pouvoir d’achat, c’est bien l’objectif recherché non ?)

Pensez-vous que nous pourrons augmenter nos exportations en vendant des produits de qualité moyenne plus cher que des produits haut de gamme (au hasard de nos voisins allemands) ?
Pensez-vous que les entreprises seront incitées à créer de nouveaux emplois pour réduire le chômage, ou plutôt à délocaliser ou multiplier les automatisations ? (Il y a 4 millions de chômeurs en France qui doivent retrouver un travail...)

Enfin, dernière question, pensez-vous que les peuples les plus riches soient les plus heureux ?

J’espère vivement que vous pourrez me répondre, cordialement, car pour moi cette augmentation du SMIC me paraît une impasse complète.