ndnm

AU passage, puisque je m’apperçois que je n’ai pas fait explicitement le lien :

la perfidie dans l’affaire est ce que décrit le dernier paragraphe de mon commentaire précédent à savoir de faire subir à un ensemble de personne les conséquence du comportement d’autres personnes : culpabilisons les patients ça dédouanera les medecins.

Un peu à l’image de cette journée de congé supprimée pour bien nous punir de l’incurie du ministère de la santé pendant la crise de la canicule... (souvenez -vous : « il n’y a rien d’alarmant , je suis en vacances revenez plus tard... etc... »).

Derrière ces histoires de franchise médicale se cache une conception des dépenses de santé publique qui n’a pas grand chose de bien franc puisque les tenants et les aboutissants sont bel et bien masqués aux yeux de l’opinion.

D’un constat : la santé coute cher. On arrive à une question : peut on réduire les dépenses de santé. Si oui : comment les réduire efficacement ?

Dans un premier temps, il faut determiner, donc s’il est possible de réduire les dépenses de santé. Posée comme ça la question n’a pas de sens. Pour moins dépenser, il suffit... de moins dépenser. La véritable question est donc : peut-on dépenser moins en obtenant un même niveau de soins. Parce qu’on est bien d’accords : il n’est pas question de sacrifier la santé sur l’hotel de moins de dépenses de l’état ? si ? non parce que finalement, des economies on peut en faire ailleurs :
- ne pas renouveller tout le parc des voitures de fonction de Bercy lorsqu’on prend ses fonctions.
- ne pas faire installer des écrans plasma dans toutes les pièces de son logement de fonction
- réduire les traitements dispendieux des élus les plus hauts placés et des non élus aussi au passages (je ne sais si vous réalisez ce que coute un préfet mais rien qu’avec un demi traitement ils seraient encore dans le dernier quartile des salaires en france - pour les non-statisticiens : dernier quartile = dans les 25% les mieux payés de france).

En matière de santé, donc, de deux choses l’une :
- « il ya du gachi d’argent » : alors il suffit d’éliminer les dépenses non-utiles.
- « il n’y a pas de gachis d’argent » : alors, aussi douleureuse que soit la note, il convient de l’honorer et de préférence sur les deniers des plus riches puisque c’est le principe de solidarité qui prévaut en France.

Nombre d’études en économie de la santé mettent en évidence ce que l’on appelle des « surdépenses ».

Le débat se déplace alors sur les moyens de les éliminer.

Nouveau constat : deux types d’acteurs jouent un role dans les dépenses de santé. Le médecin (prescriteur) et le patient (bénéficiaire).

C’est donc entre ces deux acteurs qu’il faut chercher la responsabilité des fameuses surdépenses.

Deux effets se combinent alors dramatiquement :
- les medecins qui prescrivent trop et/ou inutilement d’un point de vue médical (une prescription est toujours utile en revanche d’un point de vue commercial puisqu’il réassure le client au sujet de la « compétence » et de la « réactivité » de son fournisseur de soin).
- Les patients qui consultent trop : lorsque mamie ginette n’est pas satisfaite du premier avis de son fournisseur habituel de cachetons « madame, on va arreter votre traitement, vous etes maitenant guerie », que fait-elle ? hé bien elle cherche un meilleur commerçant qui lui permettra d’obtenir sa dose de médocs.

Or, donc, le système de franchise contraint mamie ginette à y aller molo sur les consultations. Soit. Par contre, en quoi empeche-t-il un medecin de trop prescrire ? Je demande ça parce que finalement quand on fait des dépenses de santé c’est bien parce qu’un medecin l’a suggeré, non ? Ils passent suffisament de temps à le dire : c’est eux les experts, c’est eux qui savent... non ?

Depuis que le trou de la sécu existe plusieurs systèmes de controle du comportement des medecins ont été tentés (enveloppes médicales, entre autre). Tous ont échoué. Pourquoi ? Parce que la majorité des medecins les plus dépensiers s’en sont simplement battu l’aile et que compte tenu du relais d’opinion qu’ils représentent et du peu de courage politique de nos dirigeants ont les a laissé faire n’importe quoi. Pire on les a même augmentés pour leur permettre d’agrandir encore le trou.

On se retrouve donc avec un pis aller : agir sur les patients pour qu’ils consomment moins. Cependant la conséquence aura deux visage :
- des réductions de dépense pour les moins fortunés qui entraineront des problèmes de santé publique. Quand le petit albert aura bien laissé se développer ses microbes et les aura refilés à ses camarades de classe (une bonne vintaine d’eleves) au lieu d’avoir remboursé intégralement une consultation et un traitement, l’état aura à rembourser une vingtaine de consultation et de traitements. Bien joué la franchise.
- Des augmentations de dépenses au poste santé des ménages qui en auront les moyens entrainant un réduction des dépenses sur les autres postes (loisir, éducation, etc...) ce qui aidera probablement assez peu à la croissance de la consommation (qui est depuis plus de 20 ans le principal soutient de la croissance économique en france). Bien joué la franchise.

Bref, à faire porter la responsabilité du trou aux beneficiaire des soins plutot qu’aux prescripteurs non seulement l’etat montre la justice dont il sait faire preuve (pénaliser ceux qui subissent plutot que de controler les responsables) et à n’en pas douter clamera son efficacité car les dépenses de santé seront bien réduites (au pire on truandera les chiffres comme pour le chomage et la croissance).

à bonne entendeur. ndnm

Ierma,

Encore une fois et je vomis. Pauvre démocratie... vous la servirez donc à toutes les sauces dont les plus indigestes.

« Ensuite,la CMU a surtout permis aux tiers monde d’envahir nos hopitaux car des réseaux mafieux organisés des »tours médicales« en France avec la CMU ! »

=> il s’agit effectivement d’un discours dont le fond insideux car non démontrable et la thématique (envahissement des étrangers, etc...) ont tout en commun avec les discours du FN. Assumez donc vos opinions.

« 1/ 52 % des français ont voté et élu un président sur un projet de société et vous devez respecter le choix démocratique. »

Et vous vous permetez de fustiger ceux qui clament leur désaccord avec le porjet de société ? mais vous n’avez donc rien compris à la définition de la démocratie. Pour votre culture il ne suffit certainement pas d’une election pour faire une démocratie, il faut une concertation et l’aboutissement à un concensus. Si votre vision de la démocratie est de devoir agréer à tout ce qui est décidé par un élu sous peine d’être exclus de la société, je vous invite à vous installer en centre afrique. Heureusement, en france, on peut encore ne pas être d’accord avec les décisions prises. heureusement, on peut encore dire que le président prend des mauvaises décisions. Heureusement, la liberté d’opinion et le droit à argumenter existent encore. Alors par pitié, présentez des faits, des preuves et des raisonements plutot que de vous réfugier dans ces 53% qui ne disent en rien que les décisions prises par l’élu (sic) sont les bonnes.

« 3/Nous n’avons pas à subventionner la misère des autres »

en reformulant à peine : ’nous n’avons pas a être solidaire’. C’est vrai, c’est une question de choix de société. Chacun pour soi ou « ensemble » (comme dans un récent slogan electoral). Ensemble, ça ne veut pas dire profiter des richesses des autres, mais partager les siennes (hélas je pense que vous ne maitrisez pas assez le français et la bonne foi pour entendre le sens de ces mots). Vous ne semblez pas très partageur, je soutiens donc cette proposition de vous retirer vos alocations chomage... peut etre entendrez-vous alors ce qu’est la solidarité.

Dernier ajout, à l’intention des incultes médicaux (surtout Ierma en fait) : L’effet placebo EST efficace. Il soigne, c’est d’ailleurs pour cela qu’il sert de référence dans les essais thérapeutiques. Si cela n’etait pas le cas on comparerait l’action d’un traitement Vs aucune action. Mais comme le placebo est plus efficace que pas de traitement (et donc efficace per se) c’est lui la référence. J’ajouterai qu’il présente parfois un avantage qui est l’absence d’effets secondaires !

Jusqu’à présent, Nicolas Sarkozy n’a pas de massacre de tchétchennes à son actif. Jusqu’à présent Nicolas Sarkozy n’a pas fait gazer un théatre pris en otage, otages compris.

Rien que pour cela, oui, poutine est bien plus dangereux que Sarkozy.

Cela ne veut pas dire que Sarkozy soit sans danger mais le danger qu’il représente concerne plus un système politique (la démocratie) qu’il travaille âprement à pervertir (et je pèse mes mots) qu’une menace directe pour des vies humaines.

quelques faits :

- lors d’un rdv officiel avec le président russe il relève de la tradition de trinquer à la santé de chacun des participants au rdv.

- Lorsqu’un chef d’état est en retard à une conf de presse, ce sont les journalistes qui attendent, pas le chef d’état qui court.

- Les excuses du journaliste belge ont bien été relayées par le mainstream tandis que les extraits vidéos intégraux, non.

- il n’est pas scandaleux que quelqu’un qui n’a pas l’habitude soit ivre après un ou deux verres de vodka qu’il n’a pas pu contourner diplomatiquement.

- ce que dit le président de la république française à la conférence de presse d’un sommet comme le G8 regarde tous les français (après tout il parle en notre nom), pour quelle raisons n’ont ils pas tous pu la regarder ?

@ ceux qui crient au scandale de la video truquée : vous dites donc que la vidéo montrée par la télévision belge est un faux. Vous accusez donc la deuxième chaine de télévision belge de falsification. J’espere qu’ils feront la démarche de vous attaquer en diffamation. Je rappelerai à votre esprit de peu de vivacité que ce qui a été mis en cause ce sont les commentaires et pas la video en elle même.

et pour ceux qui appellent à l’honneteté : charité ordonnée commence etc...