Rage

Vous avez parfaitement raison. Et à plus d’un titre.
La France est « sur-administré » mais surtout « sur-politisé » : trop d’élus, trop de coûts.

Pendant qu’on en est à débattre sur taxe ou non les allocs, le débat sur les élus n’est jamais abordé. Il est pourtant brûlant quand on sait qu’un élu touche des « indemnités » non soumises à l’impôt, qu’un élu est « tous frais payés », qu’un élu s’adjoint le plus souvent une équipe de « collcab » c’est à dire 4 ou 5 personnes qui gravitent autour et dépendent de lui, le plus souvent avec des rémunérations « hors grilles fonction publique ».

Tout cela mis bout à bout c’est 20 milliards d’euros par an d’économies possibles. R.Dosière l’a chiffré et il a même été « modeste ».

20 milliards, c’est une BASE. Car derrière, moins d’élus, c’est moins de réunionnite pour défendre des prés carrés, moins de financements croisés, moins de complexité, moins de collcabs inutiles, moins d’indemnités « retraites », moins de frais afférents et j’en passe.

Il faut savoir que sur les 250 milliards des collectivités locales, les frais de fonctionnement « assemblée » (hors agents) c’est quasiment 4% soit 10 milliards. Les 10 autres s’obtiennent en supprimant les CG et en fusionnant les communes. On peut même en espérer beaucoup plus et c’est une économie ANNUELLE.

A mon sens, une réforme VITALE de l’organisation publique via les 5 points ci-dessus (ce que Monti a engagé en Italie) c’est au bas mot 60 milliards d’économies par an... sans toucher à un seul fonctionnaire.

Arretons alors de taxer tout ce qui bouge, entrainant par voie de fait une récession.

Exigeons le changement, le vrai, celui que la gauche n’a pas les roubignolles de faire parce que trop redevable de la république des baronnies !

Le non cumul des mandats n’est pas une escroquerie intellectuelle quand bien même les électeurs ont le dernier mot. En effet, que peuvent les électeurs quand en face d’eux se présentent toujours les mêmes candidats ?

Comment peut-il y avoir de diversité quand n’importe quel clampin estampillé PS ou UMP fait 20% de base pour la simple et bonne raison qu’on sait très bien que pour agir un élu doit avoir des réseaux auprès d’autres élus : dans le système bipartite de la Vème République, cela ne laisse donc quasi aucune chance à un autre candidat sauf « célébrité locale » ou exception.

Ceci étant dit, je confirme qu’il y a trop d’élus, trop de frais, trop de dépenses inutiles, trop d’excès et ce, alors qu’aujourd’hui même on nous parle de taxer les allocs’ : c’est toujours facile de flinguer le commun des mortels avec des taxes et contraventions immédiates. En revanche, pour cesser les abus des copains, là, il n’y a plus personne.

Qu’on chuchote un truc à F.Hollande : il n’a pas été élu pour sabrer la classe moyenne mais bel et bien pour tenter de la sauver. Or, il s’avère à l’usage, qu’au lieu de faire du bling bling, il développe à sa façon la méthode du « non choix » et du « changement de la continuité », ce qui revient in fine à maintenir la défaillance structurelle de notre Etat et plus encore à reproduire voire soutenir ses excès.

Marre de tout cela. Marre car il y a plus de 30 ans déjà (j’ai 31 ans), un certain Coluche le dénonçait déjà avec une justesse d’une brulante acuité.

Bonsoir,

Merci pour votre remarque mais...
je pense que l’argument de M.Valls ne tient pas. Et ce pour au moins 3 raisons :
1 : les élus auraient alors le choix entre local et national : on saurait alors vers quoi leur intérêt penche... ce qui serait aussi valable pour les élus de droite !
Ce que craint la gauche, c’est qu’après un début de mandat foiré, la sanction ne soit terrible ce qui la conduit à « repousser ».
2 : Repousser en timing, pourquoi pas, mais l’adoption de la loi elle, pourrait se faire dès aujourd’hui. Et ça, repousser ne permettra pas de mieux sauter, bien au contraire...
3 : Je ne connais pas beaucoup de présidents qui ont lancé en fin de mandat une réforme « calibrante » de ce type. En clair, si ça ne se fait pas maintenant, ça ne se fera pas sur ce quinquennat.

Sur le fond, c’est un loupé historique, car, avec la convergence des dates d’ élections locales, il était possible de réformer.

Surtout, la gauche ne mesure pas que si elle ne fait pas cela et qui si elle continue - comme Najat VB par exemple - à fermer les yeux sur les cumulards, c’est une déroute politique mais aussi de confiance qui l’attend au tournant.

Pour en convenir, aujourd’hui encore, l’ami Raffarin disait dans ma Région « Youpi, en 2014/15 (d’ailleurs on ne sait pas), avec le rejet de la politique nationale, il y aura l’alternance ».

Étonnant concept que cette « alternance » qui alterne entre des nuls et d’autres nuls entrecoupés de votes de rejets. Ce qui risque surtout de se passer c’est que le FN fasse une percée, et ça, on le paiera tous très cher. Mais quelle alternative si « UMPS » font la même chose, c’est à dire les mauvais choix ?

N’oublions pas, une fois encore, que sans les votes blancs FN et la mobilisation de l’extrême gauche par Mélanchon, F.Hollande ne passait pas...

Il est donc urgent à gauche de RÉAGIR.

L’idée n’est pas de virer pour virer. C’est d’ailleurs toute la nuance avec la politique aveugle de la droite qui n’a fait qu’aggraver la situation.

Je partage votre avis sur le fait de « mutualiser » départements et régions. Je partage aussi l’idée qu’il y a des économies à faire.

En revanche, je m’inscris en faux sur votre point de vu sur les fonctionnaires. En effet, ces derniers font ce qu’on leur dit de faire. Et si les élus ou l’executif leur disent des injections contradictoires, ils ne peuvent que se démerder là dedans.
En clair, le vrai problème, c’est le pilotage de ces institutions par « trop d’élus » et « trop de politique politicienne ». Si un agent pouvait de lui même gérer certaines dispositions en lien direct avec un élu, cela irait beaucoup plus vite et serait beaucoup plus efficace que le système actuel qui consiste à mettre 20 acteurs autour d’une table pour être d’accord.

Les innefficacités que je pointe, proviennent, et ça je le confirme, des défaillances structurelles et organisationnelles de ce pays : trop de pilotes, trop de demi-mesures, trop d’empilement, trop de complexité. L’efficacité se perd là.

Allez demander à un agent des impôts ce qu’il pense du merdier actuel ou bien à un inspecteur du travail ce qu’il pense de la complexité juridique ou même à un agent territorial du millefeuille : vous serrez surpris de constater que tous en ont marre du merdier produit par les élus mais qu’à leur niveau, ils ne peuvent rien faire !

L’europe est également noyée dans ce merdier, et c’est la raison pour laquelle 65% des Française et des Allemands rejettent l’Europe : car ceux qui la pilotent ne font RIEN pour la simplifier et la rendre démocratique.

Ca peut paraître con, mais ce sont des enjeux majeurs pour notre avenir, à tous points de vue !

Bonjour,

Le retour sur les « licenciements », je l’attendais :
C’est en réalité un faux argument pour 2 raisons majeures :
1 : ce sont pour partie des fonctionnaires, donc rien n’empêche de les affecter à d’autres missions plus concrètes ou efficaces.
2 : peut-on arguer qu’il vaut mieux, à ce niveau là qui plus est, avoir des milliers de cadres sup’ avec un salaire fort mais sans efficacité, plutôt que d’avoir des chômeurs ? Si on suit cette logique, alors il vaudrait mieux avoir 4 millions de contrats aidés plutôt que 4 millions de chômeurs, ce qui induit alors qu’on aurait fait le choix de vivre qu’avec des emplois subventionnés en creusant la dette du pays !

Ca ne tient pas. On ne recrute pas des agents pour « distribuer des salaires », et c’est d’ailleurs bien le problème dans les hautes sphères qui plus est lorsque les agents en question sont des directeurs ou des collaborateurs fort bien payés.

En résumé, peut-on d’un côté demander plus de taxes (même justes) et de l’autre continuer à dépenser sans regarder l’utilité publique de la dépense ?
A ce compte-là, même avec 60% de taxes et en taxant les riches à mort, même en étant juste, on restera néanmoins dans la merde, parce qu’il n’y a pas d’issues sans toucher AUSSI aux dépenses.

Et là, il ne s’agit pas tant de « casser du fonctionnaire », mais bel et bien de « casser du privilégié », construit depuis 30 ans sur la création incontrolée de structures diverses et variées où certains cumulent, fonctions, avantages et rémunérations au détriment de l’Etat et de l’intérêt général, en tous cas dans des mesures où le ratio productivité/coût pour la société est largement négatif.

Je le redis, il y a là, à mon sens, près de 60 milliards de gisement d’économies, et ce, sans toucher au volume des fonctionnaires mais bel et bien à l’organisation et au contenu de leurs missions et de celles de leurs encadrants.