worf

Propos toujours très intéressants de la part de ce grand penseur.
Le seul sur lequel je suis moins d’accord avec lui est la naissance de l’individu. Pour moi, l’individu a toujours existé. Chaque personne est en fait partagé entre 2 aspects, son individualisme et le besoin du groupe. Si par le passé, l’individualisme s’est moins exprimé, fut étouffé au détriment du besoin de groupe (protection, besoin identitaire, pauvreté, etc) ; nous sommes maintenant dans une société où de plus en plus de personnes peuvent vivre leur individualisme avec de moins en moins de besoin du groupe.
Quand je parle d’individualisme, ce n’est pas dans un sens péjoratif, proche de l’égoïsme mais dans le besoin de s’affirmer, de s’exprimer plus en tant qu’individu que membre d’un groupe.
Je suis parfaitement d’accord avec Michel quand il parle qu’il est devenu difficile de vivre avec les proches, d’accepter leurs différences au quotidien, de vivre dans cette promiscuité quasi permanente. Mais ce malaise ne vient peut-être pas entièrement de notre besoin d’individualisme mais par d’autres aspects comme le stress au travail dont on recrache le trop plein d’agressivité sur ses proches, notre système éducatif en général dont la notion de morale, d’acceptation des différences tendent à disparaître...

Quant à Internet, je relativise les propos énoncés. Je pense que ce n’est pas tant un besoin social que d’un besoin de s’exprimer sans le regard de l’autre, de chercher sans presque de garde-fous, d’avoir certains contacts mais quand on en a envie et donc sans une pression du groupe et des protocoles à suivre.

Pourtant la notion du groupe est aussi ancienne que l’humanité et nous ne serions pas où nous sommes actuellement sans avoir réaliser des choses ensemble. Le groupe est indispensable pour de nombreux aspects y compris la confrontation qui peut aussi être source d’évolution.

Le capitalisme, qui est à la base un système de hiérarchie d’une société, a eu tendance plus à opposer les individus dans des compétitions qu’à leur permettre de bâtir ensemble. Nous sommes peut-être à l’aube d’une nouvelle révolution sociale où la concurrence dans son sens d’origine, courir ensemble dans un même but va redistribuer les cartes !

Article intéressant mais pas toujours aisément abordable (suis pas un spécialiste de la philo).
L’auteur ne reprend pas le capitalisme comme seul vecteur économique mais comme un système de hiérarchisation d’une société, mais qui dit hiérarchie, dit aussi inégalité. De ce fait, à un moment ou l’autre, une révolution cherchant à renverser cette structure sociale pour en revendiquer une autre est quasi inévitable.
Nous avons connus d’autres systèmes structurant la société, le système de « castes » du Moyen-Age : le système féodal, parmi d’autres.
Mais que faut-il faire de ce capitalisme ? Le maintenir dans sa dérive actuelle ? Le recentrer sur des nouvelles bases ? Passer à un nouveau système social ?

mais d’où va venir les fonds : privés ? publics ? prêts de banque ?

merci, ce musicien a bercé mon adolescence dès l’album « corridor of power ».

J’ai oublié de citer son dernier opus : Guitar mind trip.

il est probable qu’il n’a pas qu’une seule cause à la disparition du Néanderthalien mais plusieurs facteurs qui ont joué contre lui et avantagé l’homme de Cro-Magnon, ayant une capacité d’adaptation plus élevée.
Par endroit, les 2 peuplades se sont mêlées mais le Néanderthalien s’est vu « absorbé » par son vis à vis qui possédait des gènes dominants, dans d’autres il a pu avoir affrontement mais là aussi, il n’a pas fait le poids.
Le Néanderthalien avait une démographie plus faible, plus éparpillé, il a moins évolué que le Cro-Magnon.
Des changements climatiques influents sur la faune et la flore ont encore affaibli le Néanderthalien qui n’avait pas une aussi bonne capacité d’adaptation que le Cro-Magnon et au final il a tout doucement disparu.