yoananda

Lisez le rapport du club de rome au lieu de dire des aneries.

peut être qu’on peut invoquer plusieurs raison ?

• raté de communication
• saturation de film "grandioses", mais tous sur le même moule, sans aucune originalité, ca fini lasser
• des choses plus importantes dans l’actualité, comme la crise de la dette
• disney ne fait plus rêver "par défaut" a force de scénario débiles pour enfants attardés "je suis le gentil, t’es le méchant" ils se font bouffer par les autres

juste "comme ca", je n’en sais trop rien dans le fond, mais j’ai une certaine jubilation oui, je n’aime pas trop leurs productions.

Elles ne freinent rien du tout, c’est juste que ce n’est pas rentable, du moins beaucoup moins que le pétrole.
Produire et stocker de l’hydrogène ... a ben mince alors, voila la solution a laquelle personne n’a pensé !!!
Ça fait au moins 50 ans qu’on nous promet la révolution hydrogène. Le problème c’est que c’est la molécule la plus petit qui soit, et qu’il faut la stocker sous très haute pression a moins d’utiliser des volumes démentiels. Et a haute pression, nous n’avons rien de suffisamment étanche (et peu coûteux) pour le faire.
Donc H2 = FBI, fausse bonne idée. Comme le reste des éoliennes et panneaux solaires, et tout le toutim.

On n’évitera pas le gros serrage de ceinture.
Sans pétrole, on n’évitera pas la pénurie de bouffe (entre sa production et son transport et sa sécurisation, ça consomme énormément de pétrole qui a déjà dépassé plusieurs pics, et dont le pic "absolu" arrive d’ici peu).

Si solution il y a ... ce sera peut-être dans les nano techs ... mais pour l’instant, rien n’émerge vraiment qui puisse changer la donne ... et maintenant, le temps est compté. Même si un labo trouve "la solution", il faut compter en principe 30 ans minimum avant l’industrialisation. Mais dans le cas nanotech ca pourrait être plus court. On va voir, mais d’ici moins de 10 ans, on sera fixé. Et si les scientifiques et industriels ne trouvent rien ... alors je vous conseille d’avoir préparé un plan B pour vous et votre famille... (et je vous conseille de ne pas perdre de temps, ce n’est pas le jour ou tout le monde cours au super marché qu’il faut se dire "ca y est maintenant je fais mes réserves")

J’ai voté "moins" pour cet article.
Pourquoi ?
Parce que ces méthodes sont connues depuis bien longtemps, et l’article n’apporte rien de nouveau.

Ce qu’il faut rajouter c’est un calcul de rendement global et scalabilité. Sinon c’est de la philo, du fantasme tout ça.

Le bois il faut aller le chercher, le couper, et le bois n’est pas infini et se renouvelle à un rythme lent. Donc combien de véhicules ont peut alimenter en "gaz", et quelle part il faudra consacrer pour aller chercher le bois lui même ?

Je pense qu’un final cette solution n’est même pas rentable pour un village ...

Alors aller attaquer les industriels qui bloquent l’innovation ... il faut être un peu plus péchu dans son argumentaire pour ça.
Pour moi cet article est beaucoup trop vague, et d’après les calculs que j’ai fait dans d’autres domaines, il n’y a aucune chance pour qu’une solution de ce style soit économiquement viable (mais je n’ai pas vérifié dans le cas présent).

J’aimerai tant qu’il dégage.
D’un autre coté, les 5 années a venir vont être ultra tendues du string, et le prochain président risque de ne pas finir son mandat, et si c’était sarko, ca me ferait aussi plaisir qu’il échoue comme ça... l’un dans l’autre, je m’en fiche s’il est élu ou pas.