Non, ce n’est pas « évident ».

L’évidence est dans les termes eux-mêmes, quand on a suffisamment de culture et d’intelligence pour les discerner.

Il est rien moins qu’évident que l’élection soit l’alpha et l’oméga de la démocratie, puisque l’élection, tant historiquement que par sa définition même, désigne la procédure du pouvoir oligarchique.

Élire (= choisir) consiste à désigner, parmi un panel de candidats (qui nous sont imposés par des partis, donc que nous ne choisissons déjà pas librement parmi nous) celui que l’on considère comme le meilleur. Le meilleur, en grec, se dit ARISTOS. Par conséquent, il tombe sous le sens que l’élection est bien une procédure aristocratique, donc oligarchique.

Aristote l’expliquait déjà, il existe trois formes de gouvernement :

1) la monarchie, qui est le gouvernement d’un seul et dont la désignation est héréditaire.
2) l’oligarchie, qui est le gouvernement de quelques-uns et dont le mode de désignation est l’élection.
3) la démocratie, qui est le gouvernement du grand nombre et dont la désignation se fait par tirage au sort.

En dépit de kilomètres de débats visant à casser la logique du tirage au sort, aucun argument sérieux n’a encore pu démonter « la bêtise du tirage au sort » (sic). Au contraire, toutes ses attaques, même les plus érudites, n’ont fait que permettre de construire une argumentation robuste pour démonter l’incorruptibilité du tirage au sort, et sa force de représentation, renforcée qui plus est par la loi du grand nombre : le tirage au sort offre une décalcomanie de la société qu’il représente, autrement-dit, une représentativité quasi parfaite de ses composantes, ce que n’offre en aucun cas l’élection.

Votre intervention signe d’avantage la médiocrité de vos connaissances dans ce domaine, et puisque vous recommander l’intelligence contre l’instruction, je ne saurais trop vous suggérer de commencer par vous-même : charité bien ordonnée, etc.

Cordialement,
Morpheus