Tom Roud

Je ne sais pas si cela peut répondre à votre interrogation, mais j’aborde tous ces sujets régulièrement sur deux blogs :
- mon blog perso : http://tomroud.com , qui va fêter ses 4 ans d’existence
- un blog spécial darwin que nous avons lancé sur le site du monde pour fêter l’année Darwin :
http://darwin2009.blog.lemonde.fr/

Sur Néanderthal, les données sont assez claires depuis qu’on a séquencé son génome : Cro-Magnon et Néanderthal se sont séparés il y a un bout de temps, 500 000 ans à 1 million d’années. Voir par exemple les billets que nous avons publié sur le sujet de l’évolution humaine :
http://darwin2009.blog.lemonde.fr/category/evolution-humaine/

(Apparemment il y a un problème dans l’attribution des réponses)
 Je n’ai aucune idée de ce qui a pu motiver cette décision, mais comme je le dis dans le texte, la cohérence de celle-ci me frappe. Je n’ai accusé personne, simplement constaté que ce genre de décisions fait objectivement le jeu des créationnistes. J’ai coupé quelques remarques de l’auditrice, mais celle-ci semble penser qu’on a retiré ces parties du programme par conciliation avec certains milieux religieux militants, pas forcément chrétien.
Maintenant, peut-être tout cela est-il aussi dû à un certain bruit de fond actuel anti-science.

Darwin en son temps a pris au sérieux le créationnisme comme hypothèse. Rappelons qu’il se destinait à l’Eglise. Il a réfuté le créationnisme très proprement :
http://darwin2009.blog.lemonde.fr/2009/02/13/comment-darwin-a-abandonne-le-creationnisme/

Aucune réfutation sérieuse de la théorie de l’évolution n’a été présentée ; au contraire elle a été toujours confirmée par les découvertes successives (y compris par la découverte de fameux « chaînons manquants », voir par exemple le cas récent de Tkitaalik http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik ). Qu’est-ce qui montrerait que la théorie de l’évolution est fausse ? « des lapins au Cambrien » pour reprendre un bon mot d’un scientifique (dont j’ai oublié l’identité). Les prétendues « failles » de la théorie de l’évolution généralement présentées ne révèlent au mieux qu’une mauvaise compréhension de la théorie, voire de la science et de la démarche scientifique en général ; au pire il s’agit de mauvaise foi pure et simple.

Sur l’évolution de l’oeil, on est très loin du « mystère ». Il y a même un papier très classique qui propose un scénario :
http://tomroud.com/2008/01/20/classique-levolution-de-loeil/

Plus généralement, c’est un argument créationniste classique de dire que telle ou telle théorie n’explique pas tout, et donc qu’il y aurait ce qu’on appelle un Dieu de l’incrédule ou un Dieu des « trous ». Cela ne tient évidemment pas debout scientifiquement ; si on avait toujours raisonné comme ça, la science n’aurait jamais progressé :
http://darwin2009.blog.lemonde.fr/2009/04/24/mythes-du-creationnisme-iii-la-religion-de-lincredule/