Jeff Renault

Que des personnes à gauche soient favorable au revenu de base inconditionnel est une réalité. C’est en effet le cas de Corinne Morel-Darleux du Parti de Gauche, mais de son propre aveu, l’idée ne recueille pas le succès qu’elle mériterait.

Si EELV en parle dans son programme, ce n’est que pour l’envisager « à terme », sans plus de précisions. Il préfère promouvoir un revenu jeune (réservé au moins de 25 ans) et le partage du travail.

Le partage du travail est d’ailleurs globalement la solution privilégiée à gauche. C’est un choix entre partager la pénurie ou changer de paradigme.

Tu t’inscris dans un modèle productiviste et consumériste, qui en effet ne fonctionne que s’il s’auto-alimente. Pour consommer il faut produire. Et pour créer toujours plus de croissance, il faut produire toujours plus et consommer toujours plus. Et pour consommer toujours plus, il faut que les biens soient renouvelables (et non durables) et on programme donc l’obsolescence pour générer de la consommation différée (sans d’ailleurs trop se préoccuper des déchets générés).

Ce modèle rencontre des limites, comme l’a confirmé la réactualisation du rapport du Club de Rome sur la croissance. Les ressources ne sont pas illimitées comme on l’a longtemps pensé. Et parmi elles, les ressources énergétiques vont venir à manquer, engendrant un inévitable effondrement du modèle (car la révolution industrielle mériterait de s’appeler la révolution énergétique tant c’est l’énergie abondante qui l’a permise).

Tu dis que tu gagnes ton droit à consommer parce que tu as produit. Tu dis que ce système est sain. Vraiment ? Tu trouves sain un système où même les biens vitaux sont considérer comme accessible via la consommation qu’aux seuls individus ayant produit ?

Il me semble pourtant qu’une société qui accepte l’idée même de l’exclusion comme une banalité est une société gravement malade.

Le revenu de base inconditionnel permet à tous d’avoir de quoi se nourrir, se loger, se vêtir, se soigner, et s’éduquer. Au-delà de ses besoins de base, on peut discuter. En-deçà, ce ne devrait pas être négociable. D’autant que l’article 25 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme l’exige.

@JL1 >

Les élite, les vraies, ne sont pas aristocratiques, au contraire. Les élites, ce sont les Mozart, les Cézannes, les Hugo, les Einstein, Freud, Marx, Darwin, et j’en passe. Tous de grands travailleurs : ce n’est pas en baillant aux Corneilles qu’ils sont devenus immortels.

C’est intéressant, car les exemples que tu cites démontrent que le mot travail recouvre plus d’une réalité. On devrait probablement préférer le terme activité.

Les grands noms cités ne produisaient pas des biens ou des services. Leurs activités étaient non-marchandes. Elles n’étaient pas moins utiles à la société.

Le revenu de base inconditionnel opère la déconnexion du revenu et de l’activité. On permet ainsi à chacun d’être libre d’exercer une activité de son choix. Soit rémunérée pour augmenter son revenu, soit non marchande.

C’est également la vision défendue par Bernard Friot.

J’ai assisté à une de ses intervention dans le cadre d’un colloque organisé par le POURS à Montreuil, et je dois dire qu’il ne m’a pas convaincu.

Sa proposition repose sur une évaluation de la « qualification » des personnes dont on voit mal comment elle éviterait l’arbitraire. On s’approche d’un contrôle généralisé de la population. Hélas, il a éludé la question qui lui était posée sur ce point.

En outre, il reste très centré sur la « valeur travail », et on est donc loin du revenu de base inconditionnel.

@FYI > Tu pourrais nous en dire plus ou nous fournir des liens, parce que ça reste très mystérieux pour des non initiés ton message. Merci