Climat : sceptiques bornés ou écolos fanatiques ?

@assouline
*Vous auriez dû arriver plus tôt et poster en premier.*
LOL !!!
En lisant la réponse de @Aff le loup, vous comprenez pourquoi mon propo n’est pas prit au sérieux.

*Et si je prends la peine de le signaler, c’est pour souligner ensuite que ces différences de posture aboutissent souvent au malentendu entre intervenants.*
Les médias ont fait beaucoup d’effort pour nous imposer des raccourci avec le « réchauffement » puis le « changement » climatique, juste l’emploi de ces mots suffisent à justifier des postulas qui pourtant se basent sur rien.

Donc on a maintenant des raccourci sans fondement comme :
Réchauffement = pollution ; pétrole = mal ; eolien = bien ; avenir du climat = peur ; etc ...

Certaine idées sont associés à d’autres et si quelqu’un à le malheur de remettre en question une idée, l’interlocuteurs part du principe qu’il valide tout ce qu’on colle à ce qu’il rejette.

@Philippe Courmayeur
Cependant vous faites quand même des erreurs.

Ce n’est pas parce que certain crie plus fort que d’autres et qu’ils s’autoproclame les plus nombreux qu’ils sont forcement 90%.
Ce n’est pas non plus parce que vous n’êtes que 10% que vous avez forcement tord, la science fonctionne avec des preuves et des démonstrations.

Pour reprendre votre parallèle avec la médecine, si quelqu’un doit subir une chimio thérapie alors que celle-ci ne lui était pas nécessaire, ceux qui lui ont conseillé de la faire sont des criminels.

Pour le réchauffement c’est exactement pareil, certain veulent prendre des mesures qui vont avoir un impact bien réel et polluant, en utilisant des arguments qui sont totalement spéculatif comme justificatif.
Si ils ont tord on peut les qualifier de criminel et si ils ont raison ils doivent en fournir la preuve.

Ceux qui prône le réchauffement climatique nous déclare malade (sans preuve) et veulent nous vendre leur médicament (sans garanti).

La meilleur réaction est la suspicion et de critiquer les actions absurdes comme vouloir enterrer du CO2.

@Philippe Courmayeur

• Atteindre 90% de consensus, ce n’est pas difficile si on retire le financement aux chercheurs dont les recherches contredisent le consensus.
• Si les arguments en faveur du consensus étaient si solides pourquoi certaines conclusions ont-elles dû été obtenues par des procédés douteux (courbe en forme de crosse de hockey de Mann, par exemple) ?

@Philippe Courmayeur
*Mais comment savez-vous qu’ils ont raison ?*
Pour une fois c’est une bonne question.
Nous sommes en présence de théorie, ce qui n’a rien à voir avec des faits.

Je ne penche ni pour un camp, ni pour un autre, par contre je critique des faits comme construire des éoliens, vouloir généraliser les voitures électriques, vouloir enterrer du CO2, la vanne EGR dans les voiture, etc ...
Nous sommes en présence de beaucoup de chose absurde qui sont mauvaise pour notre économie et notre environnement, mise en place au nom du réchauffement sans avoir le moindre impact possible ou positif.
Je critique aussi l’inutile catastrophisme médiatique mit en place qui ne se justifie pas.

*pour décider que leurs arguments sont meilleurs que ceux des 90 % ?*
Je préfère ceux qui crient le plus fort, parce qu’ils ne sont pas 90%. ^^
Ce qui me fait pencher d’un coté plus que de l’autre c’est surtout une loi physique, la loi de henry , ce principe rend impossible l’accumulation du CO2 dans notre atmosphère qui se régule avec les océans, hors c’est cet argument qui est utilisé pour justifier le réchauffement.

Je déplore aussi l’hypocrisie du débat sur le réchauffement climatique qui empêche qu’on s’occupe de la Pollution, on va emmerder des millions de citoyen alors que les plus gros pollueurs sont l’industrie et l’agriculture.
On s’attaque aux comportements individuel des gens, au lieu de s’attaquer individuellement sur chaque polluant.

*Ils ont le droit de se tromper sans être des criminels pour autant.*
Leur serment d’hypocrite stipule « je m’abstiendrai de tout mal ».
Je veux bien qu’ils se trompent face à un malade mais donner un traitement à un patient saint est une erreur impardonnable.

@assouline
L’écologique est aussi un autre sujet qui n’a rien à voir avec le réchauffement.

Mais on peut faire des parallèles entre écologie et pollution.

Construire n’importe quoi n’est pas quelques choses d’écologique en soit, car cela consiste souvent à détruire pour mettre autre chose à la place.

Dans le cas d’une maison en bois plutôt qu’en parpaing, il faut comparer les deux et voir celle qui pollue le moins, mais dans ce cas utiliser le terme d’écologique est un abus de langage.

Un acte écologique consiste à réduire une pollution existante, pas à en crée une nouvelle moins polluante.

C’est comme dire qu’on fait des économies quand on achète un article moins chère, c’est un gros abus de langage car on ne peut pas faire d’économie en dépensant.

@Philippe Courmayeur
.
« Le CO2 & le climat, avec et sans effet de serre »
Liste des points communs entre scientifiques, et les points de divergences.

@Philippe Courmayeur
Le doute est une excellente chose, par contre il serait de bon ton que vous appliquiez ce même genre de doutes envers le discours dit officiel.

Si le sujet de la Henry vous tente, on en parle sur le net :
https://books.openedition.org/editionscnrs/11361?lang=fr

Pour ma part je sais ce qu’est un équilibre chimique, dans le cas du CO2 on a une équation de ce type :
CO2 + H2O = HCO3- + H+

Quoi que l’on face avec le CO2 gazeux, qu’on le produise ou bien qu’on le consomme cette équation sera toujours équilibré.
On peut bien produire 40 milliards de tonnes de CO2 chaque année, l’intégralité se fixe dans les océans (pour équilibrer l’équation).
Au vu de la surface et du volume de nos océans, la quantité de HCO3- est phénoménale, notre production de CO2 est pitoyable face aux réserves de carbone dans nos océans.

Le truc c’est que cette équilibre chimique dépend de la température, donc si la température monte le taux de CO2 atmosphérique monte aussi.

Pour moi cette preuve est suffisante, mais comme vous le faite remarquer il faut des compétences physiques ne serait-ce que pour la comprendre.

Dans la loi de Henry on a une inconnue, c’est l’agitation de la surface des océans, ainsi pour un réchauffiste nos océans ne sont pas agité et la totalité de leur surface est à la même température, la vitesse de fixation doit aussi être une constante et ne pas dépendre des concentrations.
Si on suit les thèses officiel l’équilibre chimique du CO2 doit être déséquilibré, ce qui est faux et représente un défis aux lois de la physique.

L’homme et la nature peuvent bien enterrer ou bien consommer tout le CO2 qu’ils veulent, nos océans relarguerons exactement les mêmes quantités, ce qui fait que le taux de CO2 restera fixe.
L’homme et la nature peuvent bien produire ou bien dégager tout le CO2 qu’ils veulent, nos océans fixerons exactement les mêmes quantités, ce qui fait que le taux de CO2 restera fixe.

Seul la température aura un impact sur le taux de CO2 en déplaçant l’équilibre.

@Philippe Courmayeur
*je préfère me fier à l’avis majoritaire des professionnels.*

Et comment tu fais pour savoir cet avis est majoritaire ?

Imagine que le FN soit considéré par eux même qu’ils sont majoritaire, imagine que les médias et les sondages annoncent qu’ils sont majoritaire, imagine que n’importe où tu te tourne, à l’exemption de personnes jugés comme illuminés, te disent que le FN est majoritaire.

Tu te fierais forcement à l’avis de ces « professionnels » qui t’annonce que le FN est majoritaire ?

(Je prend l’exemple du FN, mais LREM serait plus proche de la réalité ^^)

Libre à toi de donner du crédit au GIEC, à l’OMS, aux médias, aux multinationales, etc ...
Libre à toi de croire que les personnes qu’on te présente comme étant des « professionnels » en savent plus que toi et vue qu’ils sont soit disant majoritaire, ils doivent forcement avoir raison.

Pour ma part je ne donne pas ma crédulité aussi facilement.
Comme toi je recherche des « professionels » relativement indépendant sur ce sujet, mais vu que les financements scientifique dépendent des résultats, il est difficile de donner beaucoup de crédit à ceux qui ne peuvent pas s’exprimer librement sur leur sujet.

Ceux qui détiennent argent et pouvoir ont suffisamment de puissance pour faire croire absolument n’importe quoi et impose ça comme étant l’opinion de la majorité.

Collectivement les gens sont très cons.

Par exemple actuellement moi je crois que le Coronavirus est grosse connerie médiatique qui ne va tuer presque personne en France, j’ai certainement raison mais pourtant je suis minoritaire dans cet opinion et je passe pour un illuminé.
Le temps me donnant progressivement raison, les médias vont juste changer de sujet, ce qui n’effacera pas mon caractère d’illuminé et on ne me donnera pas plus de crédit à la prochaine manipulation médiatique.

@Philippe Courmayeur
comment savez-vous que les informations et études diverses allant dans le sens du climato-scepticisme ne sont pas des mensonges ou les opinions de gens mal informés ou incompétents ?
N’étant pas le son de cloche « officiel » il y a effectivement beaucoup de chose qui circulent sur le NET sans le moindre fondement sur le climat.
Après les médias et dirigeant ne voulant pas d’autres son de cloche, ils leur suffi pour cela de mettre sur le devant de la scène quelques illuminés négationniste complotiste sans argument scientifiques, en les présentant comme des rebelles minoritaire et le tour est joué.

Pourtant certain argument finissent par me convaincre plus dans un sens que dans un autre, comme les multiples catastrophes annoncés sur le climat qui n’ont jamais eu lieu, la présentation de certain fait comme étant horrible alors qu’ils sont normaux, comme la monté des eaux qui prend 2 mm/an depuis 7 millénaires.
Puis certain argument scientifique comme l’activité solaire ou encore la loi de Henry enfonce le clou.

Je ne suis pas quelqu’un qui va agir en me basant sur des théories, mais vue que c’est le comportement des partisans de la thèse du réchauffement, j’ai tendance à être plus suspicieux, ça revient à agir pour des motifs religieux, on croit donc on agit, pour moi c’est une forme de folie.

Hors je ne suis pas un croyant, il me faut des faits tangible pour que je puisse forger mon opinion, sinon ça restera dans le domaine du possible mais à prouver.

@Philippe Courmayeur
*Les catastrophes annoncées ? Lesquelles. Par qui ?*
Vous avez visiblement raté quelques épisodes, ce qui explique que vous ne comprenez pas pourquoi ceux qui rejètent le réchauffement climatique soit si nombreux.

C’est surtout le GIEC qui est catastrophique avec ses rapports, mais l’exemple médiatique le plus flagrant sur le catastrophismes est le film d’Al Gore en 2006 « Une vérité qui dérange », qui est truffé de mensonge et de prédiction cataclysmique qui n’arriverons jamais.
histoire de créditer le truc « non scientifique » Hollywood a récompensé ce film de 2 Oscar, mais après coup certain s’insurge contre les erreurs et un tribunal anglais a condamné ce film qui était diffusé dans les écoles.
Cependant a la même époque et malgré la main mise sur les médias, un contre documentaire a vue le jour « La Grande Arnaque du réchauffement climatique »

Ces deux documentaires illustre bien les deux camps dont vous parlez.

*Alors parler d’une croyance qui serait une sorte de folie me semble très excessif. Ou alors presque tout le monde est fou.*
Quand je parle de folie, cela concerne le fait d’avoir des actions concrète en se basant sur des suppositions, c’est le syndrome du shadok “Il vaut mieux pomper même s’il ne se passe rien que de risquer qu’il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.”

@Philippe Courmayeur « Pensez-vous réellement qu’il soit fou d’agir sur des suppositions ? »

Non, cela peut faire parti d’un principe de précaution, mais pour une durée limitée au temps nécessaire à vérifier par des faits ?

Suppositions peuvent aussi finir en superstitions ?

@Philippe Courmayeur « Il me semble excessif de parler de superstitions quand on se base sur des études scientifiques. »

Désolé, mais mon post concernait celui où vous posiez la question de se baser sur des suppositions.

@Philippe Courmayeur
*Pensez-vous réellement qu’il soit fou d’agir sur des suppositions ?*
Oui totalement, c’est une forme de folie ou d’asservissement, je n’ai jamais dit que l’humanité était rationnel.

*Je vous signale que nous passons notre vie à agir sur des suppositions.*
C’est exacte, la plupart des gens ne savent pas utiliser ce qu’ils ont entre les deux oreilles avant d’agir.
C’est l’une des raisons pour lesquels l’influence est une si grande source de pouvoir.

*Nous mettons notre ceinture de sécurité car nous supposons que cette ceinture limite les risques d’accidents.*
Non ! l’argument sécuritaire n’est pas suffisant pour forcer les gens à mettre leur ceinture, celui qui fonctionne c’est la répression policière, on met sa ceinture pour ne pas avoir une prune, puis on n’est pas vraiment sur un domaine spéculatif, car on sait que ce prendre une prune n’est pas spéculatif.

*Nous nous vaccinons car nous supposons que cela limite les risques de contagions.*
Tu réalise que la fronde anti-vaccin prend de l’ampleur ?
Certaine contagions comme la poliomyélite ne peut plus arriver et certain vaccin sont contre productif, le taux de rougeole grave a explosé à cause de la vaccination et le vaccin contre le papillomavirus n’a pas démontré son efficacité contre le cancer du col de l’utérus.

*Nous suivons une chimio car nous supposons que ... cette chimio risque de nous sauver.*
Tout le monde ne fait pas forcement ce choix, pour ma part une thérapie ciblé ou mieux une immunothérapie est préférable en première intention.

*Je pense qu’il est illusoire, voire naïf, d’attendre d’avoir des certitudes pour agir.*
On n’a peut être pas la même définition de quelques de certain et quelques chose de spéculatif.

Prendre son parapluie tout les jours est idiot, par contre prendre son parapluie parce qu’on spécule sur un risque de pluie est déjà plus prudent, mais si la spéculation sur ce risque de pluie s’avère faux, on a prit notre parapluie pour rien parce qu’on a donner notre confiance au spéculateur.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas prendre son parapluie, je dis juste qu’il faut remettre en question le spéculateur si il n’a pas des arguments pour se justifier ou bien qu’il a faux un peu trop souvent.

Si votre spéculateur est en réalité un vendeur de parapluie, il abuse de votre crédulité en vous miroitant un risque de pluie fantôme.

*Il me semble excessif de parler de superstitions quand on se base sur des études scientifiques.*
Avec l’exemple du réchauffement climatique, on s’aperçois que c’est tout ce system qui est remis en question. Nous ne sommes pas en présence d’études scientifique indépendante fait par des scientifiques, mais plutôt en présence de politicien et de financier qui imposent leur conclusions et finance des études pour les démontrer.

*Mais ces faits, comment les connaissez-vous ?*
C’est la base de la méthode scientifique 
Observation — Théorie — Prédiction — Expérience 

*J’ai toujours l’impression que les climatosceptiques sont tous sauf des sceptiques. Plutôt des croyants, qui ont peur que leur vision du monde bascule.*
Je ne me qualifierai pas de climatosceptiques, je remarque juste que la science climatique n’existe plus, elle est entre les mains de manipulateur d’opinion.
Le prétexte du climat prend trop de place et justifie tout et n’importe quoi, un peu comme la foi par le passé. (dieu à dit que la terre est plate circulez il y a rien à voir, vous dite que la terre est ronde ? c’est que vous ne croyez pas en dieu, vous devez donc vous taire)

Ce sujet est plus important que celui de la pollution humaine qui pourtant devrait être centrale dans nos sociétés.
Sinon le camp de la peur est du coté de ceux qui donne du crédit à des prédictions apocalyptiques et serait près à faire n’importe quoi pour lutter contre cette peur, la peur est peut être infondé par contre le n’importe quoi lui il est bien réel.

Si tout le monde se demandait « pourquoi je fais ça » avant de le faire, l’humanité gagnerait quelques points de QI ^^

@Philippe Courmayeur « On peut supposer qu’une étude scientifique est vraie. Je ne vois pas ce qu’il y a de superstitieux là-dedans. »

Oui, mais là vous biaisez, relisez votre premier post sur les « suppositions »
Il ne s’agit pas de supposer une étude scientifique vraie 

@Philippe Courmayeur

  à bon entendeur, salut !

« On mesure l’intelligence d’un individu à la quantité d’incertitudes qu’il est capable de supporter. » Emmanuel Kant

@Philippe Courmayeur
*Mais vous-mêmes, vous l’avez admis, vous prenez votre parapluie si le ciel est menaçant.*
L’exemple du parapluie est parlant car dans cette exemple le spéculateur et celui qui prend le parapluie peut être la même personne et une réaction humaine est d’apprendre de ses erreurs, en ajustant ses spéculations en fonction du résultat.

Normalement face à une personne qui à tord, vous devriez lui donner moins de crédit.

Mais en matière de prévision climatique, malgré le fait que tout les précédent rapport du GIEC se soit avéré faux pour 2020, cet organisme ne perd pas son influence.
Pour eux avoir eu tord hier n’a pas d’importance, le plus important est qu’on croit leur prédiction apocalyptique aujourd’hui afin de justifier des mesures liberticides.

Donner du crédit à un prédicateur qui à tord et ne pas apprendre de ses erreurs est un comportement idiot et c’est ce qu’on fait avec le GIEC.

*Avez-vous la preuve absolue*
Des preuves absolue, certainement pas, le but de la démarche est justement de douter afin qu’on arrête d’agir sans réfléchir.
Cependant si vous êtes attentif vous avez des multitudes d’exemple qui discrédite le GIEC.

Vous pouvez prendre l’exemple du climagate ou encore l’exemple de Judith Curry

@Philippe Courmayeur
*Pourquoi diable n’êtes-vous pas sceptique à l’égard du climato-scepticisme ?*
Ce n’est pas ce que je dis, je pense même que les climato-scepticismes qui disent que le climat ne change pas racontent des conneries, car notre climat change, si on doit éplucher les conneries non prouvé, non argumenté et sans fondement on en trouvera plus dans le camp des climato-sceptiques.

Après je remet en doute et en question ceux qui affirment que ces changements sont grave, où bien qu’ils sont majoritairement imputable à l’homme.
Ceux qui crient au loup ce ne sont pas les climatologues mais nos médias et nos politiciens ainsi que les millions de citoyens qui répètent bêtement sans réfléchir.

*vous dites. Mais vous comprendrez qu’en l’absence d’informations plus détaillées, je mette en doute cette affirmation.*
Un peu de démarche scientifique que diable, aller donc vérifier ces informations par vous même.
Rapport de 2007 du GIEC

A la page 11 du rapport tu peut lire les prédictions de Madame Irma.

Ils nous ont prédit :
— d’ici 2020, 75 à 250 millions de personnes seront exposées à un stress hydrique accentué par les changements climatiques.
— Dans certains pays, le rendement de l’agriculture pluviale pourrait
chuter de 50 % d’ici 2020.... malnutrition
— ... Barrière de corail ... devraient subir une perte importante de biodiversité
d’ici 2020.

Ils se sont juste plantés, mais bon quand on prend point par point, à l’exemption des trucs qui n’impacte rien, ils ont systématiquement tord.

Je veux bien que tu remette en question mes propos, mais quand je vois autant d’erreurs et de catastrophisme de la part du GIEC et des réchauffistes, effectivement je penche plus pour un camp, même si il y a bcp de timbrés dans le camps des climato-scepticismes.