Les commentaires de Hervé Hum

@Mozart

A vous écouter, vous savez mieux que Netanyahu et le général (j’ai oublié le nom) chargé de l’aide ce qu’ils ont fait ou pas fait. Basé sur leur propre déclaration et non sur quelqu’un qui l’aurait entendu dire de quelqu’un qui les as entendu. Non, ce sont des déclarations des intéressés eux même que vous niez. Cela montre bien votre duplicité.

Savez vous qu’un porte parole des familles des otages vient de dire que les dirigeants du Hamas avaient proposé des le 8 ou 9 octobre de libérer tous les otages civils en échange de la garantie que l’armée n’entre pas dans Gaza ? Sauf que le but étant de détruire Gaza pour en chasser la population, la réponse fut donc négative. Et de fait, seuls les boeufs ont pu croire un seul instant que le but de détruire Gaza et de pourchasser les combattants du Hamas consistait à libérer les otages. La seule chose à libérer étant des morts et non pas des vivants.

Alors oui, la bande de Gaza aurait pu, mais ce n’était certainement pas ce que voulait Netanyahu et cie, voilà pourquoi ils avaient tout intérêt à aider le Hamas contre le fatah. Je me souviens qu’au moment de la prise de pouvoir du Hamas, la raison invoqué pour expliquer ce choix des palestiniens reposait d’une part sur la corruption (mais il y en a dans tous les pays) et surtout, parce que le Hamas faisait une forte propagande sur sa capacité à aider socialement les palestiniens, donc, ils avaient reçus de forts moyens financier pour cela et cela passait par Israël.

Quand à Israël, sans la diaspora et l’aide des USA, ils n’en seraient pas là où ils en sont. Disons que cela leur aurait demandé bien plus de temps.

Mais nous sommes malgré tout d’accord sur un point, rien ne pourra se régler avec les mêmes au pouvoir d’un coté comme de l’autre.

Dans une lutte de classe, la guerre est toujours le moyen pour réguler la masse de travailleurs et refroidir leur volonté de justice économique. Ou bien pour lorsqu’il y a un effondrement économique imminent, détourner sa colère sur un bouc émissaire extérieur. Les pays de l’UE ou les USA ne risquent pas d’être attaqué par les russes ou les chinois sur le plan militaire, mais pour l’élite prédatrice au pouvoir, le risque d’une guerre civile est le vrai danger et il faut donc lui désigner un ennemi extérieur.

L’ennemi n’est pas la même classe sociale d’un autre pays, mais toujours celle qui vous domine dès lors où vous n’en faites pas partie. Idem pour ceux d’en face.

Bref, comme le disait Anatole France, on croit se battre pour sa patrie, mais on se bat pour les industriels" entre temps appelés les oligarques ou hyper possédants, seul le nom a changé.

continuez donc à vous laisser mener par le bout du nez !!!

@JPCiron

Notre monde est dominé par la minorité prédatrice qui à l’échelle humaine est différente dans sa forme, mais reste strictement identique fondamentalement, c’est à dire, « manger » le temps de vie d’autrui pour se nourrir. Alors, il y a l’action de prédation qui comporte ses risques, mais c’est le prix à payer.

Cela dit, faux culs ou non, dans la réalité qui est le lieu commun de tous les imaginaires, c’est le principe de causalité qui commande, pas même Dieu dont la toute puissance consiste seulement à renoncer à la réalité, mais en aucune manière à dominer le principe de causalité. Seul l’imaginaire le peut ! Je peux en faire la démonstration que toute tentative de réfutation ne fera que confirmer, mais pour l’instant comme dit l’adage, il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... Moi le premier !

Bref, il s’agit toujours de contrôler l’imaginaire collectif afin de pouvoir faire passer des vessies pour des lanternes.

Prenez l’exemple du conflit actuel, croire que l’armée israélienne a envahit Gaza et détruit l’essentiel de la ville, pourchasser les combattants du Hamas pour libérer les otages n’a aucun sens, c’est totalement absurde et pourtant, c’est ce qui a été vendu par les propagandistes, sophistes professionnels qu se présentent comme des journalistes au sens déontologique. Alors que le bon sens le plus élémentaire en démontre l’ineptie.

Un porte parole des familles des otages vient d’ailleurs d’avouer que les dirigeants du Hamas avaient proposé des le 8 ou 9 octobre au gouvernement Netanyahu de libérer tous les otages civils en échange de la garantie de ne pas entrer dans Gaza.

Proposition évidemment rejeté ! car le but était de détruire Gaza et toute la stratégie dee ghetoisation semblait avoir été calqué sur le ghetto de Varsovie mais de manière plus insidieuse, avec donc la finalité de chasser sa population et dont le fameux pont de débarquement de nourriture des USA est surtout là pour procéder à l’embarquement des gazaouis. Sauf que les choses ne se passent pas toujours comme on le veut !

Mais encore une fois, pour l’élite dirigeant prédatrice, lorsque les citoyens votent en masse pour des partis nationalistes, c’est qu’ils sont prêt à aller à l’abattoir. En arrière fond, c’est la crise économique et monétaire qui commande le tout, car il est primordial de détourner la vindicte populaire qui veut un coupable vers l’ennemi extérieur, sans cela, c’est la guerre civile, le pire pour tout dirigeant en place qui ne craint pas de menace extérieure directe, tel les USA.

tout cela est élémentaire et tout l’art consiste à faire diversion pour ne pas le voir.

Bref, ce sont des pompiers pyromanes où voir le pompier est absurde !

@JPCiron

L’individu est souverain ’’dans son territoire = l’individu lui-même’’ 

Cela ne veut pas dire libre : on ne choisit pas son orientation sexuelle (on la vit). On ne choisit pas ses croyances (en particulier quand on ne sait rien des autres disponibles pour un choix), on nechoisit pas son savoir dans tel ou tel domaine (on fait avec ce qu’on a emmagasiné et retenu, à un moment donné),..

Pour ma part, la liberté est de faire ce qu’on aime, peu importe de savoir pourquoi on aime cela plutôt qu’autre chose. Mais en société, la liberté est toujours relative, si elle est absolu, c’est que vous détenez un pouvoir de domination sur votre entourage.

Autrement dit, pour ma part, la liberté ne s’arrête pas là où commence celle des autres, elle s’arrête là où se pose la question de la liberté d’autrui. Si la réponse est négative, alors, le laisser faire doit être garantie.

Ce fut le cas par exemple avec le covid où à la question de savoir si le fait de refuser de se faire vaxxiner attentait à la liberté d’autrui, la réponse était négative et donc, chacun de pouvoir choisir ou non de se faire vaxxiner.

Par définition, un vaccin protège celui qui se fait vacciner, en aucun cas son voisin, qu’il soit ou non vacciné. Ceux qui affirment le contraire sont payés pour faire passer un mensonge pour une vérité.

@JPCiron

La souveraineté est toujours intérieure, lorsqu’elle se tourne vers l’extérieur, c’est toujours dans un rapport de domination et donc, la réduction de la souveraineté du dominé. Donc, vis à vis de l’extérieur pour qu’il n’y ait pas de rapport de domination, cela passe obligatoirement par le consensus et la définition de règles ou lois communes. Et ces lois pour êtres acceptées par la majorité et pas être réfutés par les autres, doivent obligatoirement reposer sur le principe d’équité ou égalité relative, c’est à dire, le principe du mérite personnel et qui interdit par définition d’exploiter, s’approprier le mérite d’autrui à son profit comme c’est la règle actuellement, mais qui trouve sa justification uniquement par le fait de la compétition ou de guerre ou menace de guerre qui nécessitent des chefs auxquels il faut se soumettre volontairement et imposer cette soumission à ceux qui la refusent.

Ce sont les fameux « premier de cordée » de Macron et qui justifie alors tous les avantages et leur enrichissement, que défendent à l’insu de leur plein gré les Levray et autre Ouam.

Encore une fois, la souveraineté signifie détenir le monopole de la force, de la détermination de la loi et qui trouve sa preuve par le fait de ne pas devoir payer d’impôt à quelqu’un d’autre, mais de pouvoir le prélever sur tous ceux qui sont sous sa propre souveraineté.

Donc, au delà de soi, la souveraineté s’effondre et si elle persiste, c’est que vous dominez autrui et lorsque votre souveraineté s’effondre, c’est que vous avez trouvez quelqu’un qui exerce sa souveraineté à l’échelle supérieure.

Sauf que si on poursuit le mécanisme fractal, on arrive à une singularité qu’est le monde, donc, qui renvoi directement à l’individu et où la souveraineté est alors défini par une loi commune et comme écrit plus haut peut reposer que sur un seul critère acceptable pour tous, le principe du mérite personnel qui INTERDIT l’exploitation, l’appropriation du mérite d’autrui à son profit.

On peut le résumer par la formule suivante « nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

Un tel système prend alors la forme suivante »l’intérêt général est la somme des utilités particulières à son accomplissement définie par la somme des besoins et aspirations secondaires de chacun, dans la limite des droits/devoirs intergénérationnels et du respect des autres formes de vies". Si aucun des outils de gestion économique changent, leur réglage est totalement différent. Cela veut dire que techniquement, le changement de système peut s’effectuer quasiment instantanément, mais cela implique un changement de conscience que les Levray et autres Ouam interdisent tout en voulant changer de système.

Bref, en lieu et place de la propriété et souveraineté de nations qui ont toujours été seront toujours celle de la minorité dominante, c’est la responsabilité individuelle et collective qui devient l’ordre premier. Ici, la responsabilité est définie comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui (jamais envers soi même car c’est là que réside la souveraineté). Ici, ce n’est pas le niveau d’intelligence qui est le critère déterminant, mais la conscience. Bref, un simple d’esprit peut faire preuve de responsabilité là où un génie scientifique peut en manquer.

Etc...

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

il me semble que je t’ai déjà répondu par ailleurs,mais que tu n’as pas donné suite, donc, je vais plus m’épuiser à répondre à tes inepties qui ignore ce que j’écris et fais comme Levray, détourne ce que j’écris pour le faire correspondre à son imaginaire.

Bref, lorsque tu fera preuve d’honnêteté intellectuelle, on pourra à nouveau discuter, en attendant je te laisse à ton délire.

@Samy Levrai

Allons, c’est toi et toi seul qui l’écrit, pas moi. Tu détourne et interprète ce que j’écris pour le faire correspondre à ton imaginaire, mais en aucun cas c’est ce qui découle de ce que j’écris.

Sinon, la loi est toujours celle du plus fort, que ce soit dans la jungle ou dans un Etat, même démocratique !

@JPCiron

Personnellement, je suis anti nationaliste, donc, je défend aucun droit d’aucun peuple qui relève de la souveraineté, car pour moi celle-ci existe pas pour le peuple, seulement pour ceux qui veulent dominer un peuple quelconque et obtenir la soumission, servitude volontaire et qui seront même prêt à tuer tous ceux et celles qui voudraient les émanciper.

je n’ai aucune empathie ni pitié pour tous ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences (moi le premier mais sur un autre sujet personnel).

Je reconnais qu’une seule souveraineté, celle de chaque individu quant à ses choix de vie, donc, culture et religion comprises. Mais qui au delà voit sa souveraineté s’effondrer sauf à dominer ses semblables.

La réalité, c’est le lieu commun de tous les imaginaires, donc, qui repose sur des lois communes ou alors, cela veut dire que l’imaginaire d’un seul s’impose à tous les autres. Et c’est ce qu’on appelle la tyrannie !

@Mozart

le biais dans votre argumentation est toujours le même et toujours ignoré. Le fait que ce sont les services israéliens qui ont soutenu la prise de pouvoir du Hamas dans la bande de Gaza et ce sont eux même qui ont dû le reconnaitre, car le but de Netanyahu et cie qui tiennent le pouvoir depuis l’assassinat de Rabin par un fanatique israélien, est l’éradication des palestiniens. Sans leur appui, le hamas n’aurait pas pu prendre le pouvoir à Gaza.

Dans ce contexte, en aucun cas la bande de Gaza aurait pu devenir la "Singapour du moyen orient’. Cela, ce sont les balivernes vendu par ceux là même qui sont en train de procéder au génocide des palestiniens. C’est que question propagande et manipulation des faibles d’esprits, ils sont aussi fort que les autres.

Bref, vous faites le plus parfait idiot qui reprend la propagande israélienne, le boeuf qui accuse les autres de sa propre bêtise parce qu’il croit ainsi y échapper.

@JPCiron

Pour le gouvernement israélien sa volonté d’établir le grand Israël n’est plus à établir et il s’en donne les moyens que n’ont pas les dirigeants du Hamas, or, ce que vous écrivez ne montre pas que ces derniers ont évolués, car ils maintiennent toujours leur volonté d’établir un Etat avec Jérusalem comme capitale et non d’accepter sa partition qui serait une évolution réelle et majeure. C’est évidemment innacceptable
pour tout gouvernement israélien, même le plus ouvert.

Soit les dirigeants du Hamas acceptent de se soumettre au droit international et ses décisions qui ne leur permet pas d’avoir Jérusalem comme capitale, mais une partie de celle-ci, soit ils ne l’acceptent pas et dans ce cas là, ils ne peuvent pas en appeler au droit, mais uniquement au rapport de force.

Cela veut dire que dans les relations internationales, le principe de la souveraineté ne peut pas prédominer, elle doit obligatoirement se soumettre au droit international, sans cela, ce dernier est caduque. Ce qui est le cas dans l’état actuel, puisque les dirigeants qui disposent de la force suffisante, s’affranchissent toujours du droit, mais l’imposent aux plus faibles et qui ne disposent pas du soutient d’une force supérieure.

La cour pénale dispose seulement d’un pouvoir honorifique, éthique, mais rien de plus.

Je ne choisi pas entre la peste et le choléra, entre les dirigeants du Hamas et d’Israël ou entre Poutine et Biden, XI Jinping, etc.

Pour moi, ce sont tous sans exception des chefs de gangs, des mafieux qui servent uniquement les intérêts de la « famille », ceux qu’on appelle les oligarques ou les membres du parti.

@JPCiron

Ceci n’est pas une justification de l’attaque du 07 octobre, n’est-ce pas ?

Du coté des dirigeants du Hamas, non, puisque le rapport de force n’a pas évolué en leur faveur.

Si on en croit leurs dirigeants, la raison première à l’attaque du 7 octobre est la prophétie de la vache rousse !!!

 Ils ne s’attendaient certainement pas à une telle réaction des israéliens, sauf que c’est ce qu’attendait depuis quelques années ces mêmes dirigeants israéliens pour justifier du génocide. Ils pensaient qu’avec les otages, ils pourraient négocier, sauf que le but de Netanyahu n’a jamais été de négocier la libération des otages, mais de s’en servir pour le nettoyage ethnique et donc, pour ce dernier, les otages sont déjà morts, sacrifiés pour la cause du grand Israël.

Car seuls les idiots et les complices peuvent penser un seul instant que détruire Gaza et lancer des assauts contre les combattants du Hamas va libérer les otages vivants !

C’est complètement absurde !

@JPCiron

Je n’ai pas la même lecture que vous, pour ma part, ils disent une chose et son contraire.

Généralement, ce genre de biais est très subtil, incorporé de manière insidieuse mais là, c’est tout le corps du texte qui est ainsi fait.

¨Prenez l’ONU, en théorie, sa charte consacre le principe de l’égalité et de la coopération entre les peuples, mais il n’en est rien, car le biais qui court circuite le principe d’égalité est le fait qu’il y ait 5 membres permanents disposant d’un droit de véto et les plaçant de fait au dessus des autres membres d’une part et conservant le rapport de force, de compétition d’autre part au dessus de la coopération.

Et le fait que le droit sans la force d’application est une coquille vide, le rend caduque ou ne s’appliquant qu’aux faibles, donc, toujours dans un rapport de domination et non d’égalité.

Comme je vous l’ai écris ci-dessus, c’est comme avoir un pays où il y a des magistrats pour juger, mais où ce sont les prévenus qui doivent s’arrêter eux même pour aller en prison parce que les forces de l’ordre sont sous le commandement des chefs de gangs ou de cartels. C’est absurde et je ne crois pas qu’il y ait un seul précédent. Alors, seuls les petits malfrats isolés sont arrêtés parce que cela ne gène pas les affaires des chefs de gangs que sont les dirigeants des pays entre eux et plus ou moins vis à vis de leur population.

Tant que les citoyens ne comprendront pas que le nationalisme est l’outil fondamental pour les exploiter et obtenir d’eux leur soumission, servitude volontaire, ben, ils continueront à vénérer une cause dont ils déplorent les conséquences.

La pseudo souveraineté des nations, c’est uniquement celle pour ses dirigeants, à une petite élite de pouvoir soumettre la population à leur propre dictature, c’est tout !

Ce n’est ni la défense de la culture, ni la défense de la religion qui reposent uniquement sur la volonté des êtres à les faire vivre, à les préserver.

@JPCiron

Vu la gravité de la situation, on peut tout aussi bien dire « Dieu que c’est pathétique »

@Hervé Hum

l’état actuel et passé du monde terrien au niveau des relations entre maîtres ou dirigeants des nations peut se résumer de la sorte

Dans un rapport de force dominant/dominé, l’accord ou loi est toujours la somme des concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission (sauf en cas de génocide !) où le plus fort se réserve le droit d’amender ou de déroger voir supprimer l’accord selon l’évolution de ses intérêts, tout en exigeant du (ou des) faible qu’il respecte l’accord à la lettre sous peine de sanctions plus ou moins dures. Le ou les faibles attendant que le rapport de force s’équilibre ou s’inverse pour contester l’accord, voir le dénoncer.

Vous pouvez vérifier, c’est un truisme, et c’est toujours vrai dans tous les cas passé et présent

Votre dernier article renvoi vers celui-ci que j’ai loupé.

je viens de lire la charte du Hamas de 2018 dans sa version traduite évidemment.

Il y a trop de contradictions dans le texte pour pouvoir en tirer une ligne de conduite claire et permet donc de lui faire dire tout et son contraire. On retrouve toujours des biais dans la quasi totalité des textes de ce genre, mais là, c’est tout le texte qui est ainsi !

Je prend un exemple . art 18

Les éléments suivants sont considérés comme nuls et non avenus : la Déclaration de Balfour, le document du mandat britannique, la résolution des Nations Unies sur la partition de la Palestine, et toutes les résolutions et les mesures qui en découlent ou s’y apparentent. La création d’”Israël” est entièrement illégale et contrevient aux droits inaliénables du peuple palestinien et va contre sa volonté et la volonté de la Oummah ; elle viole également les Droits de l’homme garantis par les
 conventions internationales, avec en première place le droit à l’autodétermination.

Mais à l’article 20, le texte commence par réaffirmer l’article 18, tout en terminant par dire qu’un état palestinien dans les limites de 1967 est acceptable car reposant sur une formule du consensus national.

Bref, la charte dit ne pas reconnaître la résolution de l’ONU, ne reconnait pas le droit international, mais fait appel à lui pour obtenir un état palestinien. Et tout le texte est ainsi fait qu’on peut le comprendre dans le sens que l’on veut et donc, qu’il n’a pas de sens, sinon le fait que les dirigeants du Hamas font des concessions rhétoriques, mais pas sur le fond.

Soit ils s’en réfèrent au droit international et doivent accepter ses résolutions, soit ils ne le reconnaissent pas et ne peuvent pas l’invoquer.

ici, on est face à une aporie du raisonnement qui touche malheureusement quasiment tout le monde et quelle que soit sa position politique ou idéologique. Et est au coeur même de l’ONU

 C’est à dire, qu’on ne peut pas en même temps en appeler au respect du droit international et invoquer la souveraineté des nations, c’est très facile dans l’imaginaire, mais totalement impossible dans la réalité qui obéit à la causalité et à aucun imaginaire, même Dieu tout puissant.

Tout simplement parce qu’il y a de droit que s’il y a détention de la force d’application et à cette seule condition. Or, dans l’état actuel du monde, ce sont les justiciables eux même qui détiennent la force et qui sont organisés en gangs avec donc des chefs de gangs ou cartels de gangs qui s’affrontent ou font semblant de s’affronter pour avoir le contrôle de leur propre population.

Bref, si vous me trouvez un seul cas où le chef de gang s’arrête lui même pour aller se présenter devant le juge et aller en prison, je serais curieux de connaître ce chef de gang !

@Eric F

Dans la guerre en Ukraine, Macron à seulement fait semblant, car on ne négocie pas en ayant pour seul moyen de faire accepter à l’autre l’objet même qui le pousse à la guerre. Remarquez que l’accord porte sur l’échange de sécurité dans le sens où en échange de la non adhésion de l’Ukraine dans l’otan et de la Crimée libre, Poutine engageait la Russie à défendre l’Ukraine.

Comprendre que la sécurité de ses frontières avec ses voisins passe uniquement par la reconnaissance mutuelle et non par l’adhésion à une organisation dont le but est précisément de menacer la sécurité de votre voisin direct.

Croire en ce genre de « négociation », c’est faire preuve de naïveté pour le moins.

@Eric F

Libre à vous de voir le pompier, mais pour ma part je vois d’abord le pyromane.

Idem pour Gaza, car condamnation verbale de pure forme, mais soutiens par derrière.

Comprenez bien que je suit le principe de causalité ett celui-ci est sans appell, qui laisse faire, consent.

C’est à dire avec l’embargo comme moyen d’action et reconnaissance de l’Etat palestinien. Car ce qu’il s’y passe ne peut pas laisser indifférent, sauf si on méprise par parti pris en faveur du génocidaire.

Ici, c’est l’enjeu que vous ne voyez pas, c’est à dire, accepter de revenir à un état antérieur à la création de l’ONU, car des dirigeants d’Etats majeurs de cette instance juridictionnelle internationale ont violés délibéremment une fois de plus la loi et n’entendent pas changer quoi que ce soit. Mais ici, ils l’a ville dans ses fondements même.

Le pacte est donc rompu et c’est ce qu’à signifié le représentant israélien à l’ONU. 

On revient donc à la situation avant la charte de l’ONU.

Et le génocide palestinien, parce qu’il est assumé par des nations majeures, est un moouvement disons « rétrochrone » de la shoa en tant qu’application du principe du génocide qui définit la loi pour toutes les formes.

Mais attention d’avoir bien à l’esprit, c’est à dire, à la conscience, le sens de l’action en conséquence de la connaissance, qu’au moment de la Shoa c’était courant et faisait donc partie des moyens employés. Et d’ailleurs, tous les pays sont le fait de la colonisation et de l’empire exercé sur cette terre par une élite plus ou moins prédatrice.

Si le temps de l’action est différent, la logique est strictement la même fondamentalement, imposer son mode ce vie et se donner toujours plus de moyens à profiter de ce mode de vie. Qui passe par la prédation du temps de vie d’autrui.

Et la fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites !

Sans moyens, pas de finalité accessible, et ce, quel que soit l’échelle, c’est à dire, même pour un Dieu tout puissant !!!

Nous sommes fondamentalement dans le même cas récent de la création des pays d’Amérique du nord et certiains adu sud.

Le problème avec la création d’Israêl, c’rest qu’elle intervient après la création de l’ONU et du droit international et donc, la loi s’applique obligatoirement à elle si les dirigeatns israéliens, confirmés par les citoyens à long terme reconnaisse ce droit international. Sans cela, c’est qu’ils se considèrent au dessus de la loi. Mais cela viole le principe d’égalité devant la loi !

Bref, se plier au droit internaitonal consiste pour les israéliens à revenir aux frontières de 1967 ou arriver à négocier d’autres frontières avec l’accord des palestiniens, sans cela, ils sont hors du droit internaitonal et doivent êtres condamnés par tous les autres pays. De la même manière que cela doit s’appliquer pour Taiwan avec la Chine, la fin de l’OTAN et de sa menace envers la Russie où la Crimée et les régions annexés devraient passer sous statut neutre et décider d’élections propre. Et ainsi de suite !

Mais voilà, tout cela implique que la souveraineté des Nations ne relève plus de dirigeants servant les intérêts de la classe prédatrice dominante. Et qui ont besoin d’un monde en menace de guerre permanente pour justifier d’avoir comme ordre premier la compétition militaire et économique et de la nécessité de chefs et de la soumission volontaire des autres. De gré ou de force !

etc...

@La Bête du Gévaudan

En démocratie, il n’existe pas de secret d’Etat, car c’est le propre de toute dictature. Car tout secret d’Etat constitut un complot contre la souveraineté du peuple.

Et les documents qu’il a révélé portaient sur les actions illégales des dirigeans des USA vis à vis du droit international. Autrement dit, ces agens là, sont des agents qui sont eux mêmes des assassins et je suis donc en total accord avec Assange.

Après, je vous écris que je reconnais que le principe de causalité comme gourou et cela exlut donc même Dieu et vous enchainé en écrivant « Apparemment, vous reconnaissez le Dieu de l’Islamisme, ses sectateurs et leurs juridictions. »

C’est donc complètement absurde, mais tous vos commentaires sont absurdes et reposent sur l’imaginaire où là vous êtes le maître incontesté, sauf si quelqu’un à pris le contrôle de votre imaginaire via la propagande et le conditionnement ou/et par adhésion, complicité

Enfin, entre le sort de Rushdie et Assange, il faut être un tartuffe comme vous pour dire que le sort du second est plus enviable que le premier. Car si tel est le cas, je vous invite à aller vivre en prison, vous y serez plus heureux.

@La Bête du Gévaudan

Netanyahu est le chef du gouvernement israélien et ses prédécesseurs depuis la mort de Rabin (assassiné par un extrémiste juif et non islamique) ont tous suivi la même ligne politique et donc, s’il raconte ce qu’il veut, c’est lui qui dirige la politique d’Israêl et donc, ce qu’il raconte est suivi d’effet, contrairement à quelqu’un qui n’a que sa parole sans pouvoir d’action.

Et dans le rapport de force, c’est le gouvernement d« Israël qui peut imposer sa volonté, pas ceux que vous dénoncez. Car ces 57 pays n’ont pas la puissance de feu des alliés du gouvernement d’ISraël, aucun pouvoir d’action autre que de gesticuler. Et s’ils peuvent être aussi mal traité, ils ne peuvent pas être plus mal traité, car je ne vois pas comment on peut être plus mal traité que d’être réduit à de la chair à canon, traité d’animaux humains qu’il faut rayer de la carte. Propos tenus pas ceux qui ont le pouvoir d’action, les ministres et même le président d’Israël.

Je vous l’ai écrit, je reconnais comme maître, »gourou" que le principe de causalité car il est strictement impossible de le prendre en défaut, lui faire prendre des vessies pour des lanternes.

Face à cela, vous n’avez d’autre choix que de détourner mes propos, ignorer mes argument et les preuves qui vont avec fondé sur les faits avérés. Cela fonctionne très bien avec les ignorants et les complices, pas avec les autres. 

@Jean Keim

Je vous l’ai maintes fois écris, la cause première de l’Univers physique est donner sens l’existant et c’est toujours elle qui est au coeur de tout processus de pensé, quel que soit l’être, donc, d’une simple fourmi, bactérie, jusqu’à l’humain ou Dieu. Car l’être peut donner sens, avoir un processus de pensée cohérent que par l’outil premier qu’est le principe de causalité. 

Mais encore une fois, ce que vous, vous refusez de voir c’est que constater le fait que chacun vit dans sa bulle, que d’autres appelle zone de confort, ne dit pas par quoi et pourquoi la remplacer par une autre, car il vous faut alors trouver des arguments, une justification qui vous y pousse. Remettre en cause son processus de pensé c’est comme accepter de détruire sa maison pour en reconstruire une autre.

La fin ne justifie pas les moyens (outil) elle les nécessites et c’est donc une conditions absolu, incontournable.

Par définition, il ne peut pas exister de processus de pensé sans la causalité et si un processus de pensée est un cancer, alors, la vie, l’Univers est u n cancer

La causalité est un moyen, comme une route et on ne met rien dans une route, c’est seulement la voie, le chemin qui vous mène là où vous voulez aller. Alors, vous pouvez vous tromper de chemin, vous perdre, mais ce n’est jamais la finalité en soi, c’est seulement le moyen pour atteindre le but.

C’est le piège dans lequel j’ai dû plongher pour comprendre cela, c’est à dire, faire de la route ma finalité, mais une route n’est pas une finalité, c’est seulement ce qui vous y amène.