Les commentaires de Icks PEY

Je vote "pour" l’exclusion du dénommé Lerma.

Il est grand temps qu’Agora Vox se débarasse de ce nuisible.

Bien cordialement

Icks PEY

C’est clair que l’auteur entretient la confusion en faisant croire que son article est générique et donc pleinement applicable à la femme occidentale et à la française en particulier alors que, effectivement, les Etats où a eu lieu l’enquête sont loin d’être représentatifs de nos sociétés et de nos comportements.

Icks PEY

Merci pour cet article.

Icks PEY

@ Lisa SION

"comment pourrais-je le faire sans immédiatement passer pour un obsédé sexuel qui croit avoir fait une touche en direct !

J’ai le regret de vous confirmer que c’est effectivement l’impression que donne votre commentaire.

Icks PEY

Autant de temps passé à écrire ce refrain féministe alors qu’il y a encore une pile d’assiettes sales dans l’évier ...

De qui se moque-t-on ??

Icks PEY

Article publicitaire sans intérêt qui laisse poser la question du pourquoi avoir laissé passer un tel article ??

Tout simplement parce qu’un article de cul, même inintéressant, fait toujours tourner le compteur des visites ...

C’est beau le journalisme citoyen à but non lucratif ...

Icks PEY

Merci pour l’article.

Consternante réplique de Sarko qui, en moins d’une année de pouvoir, est en train de ruiner toute la crédibilité dont il disposait au lendemain de la présidentielle.

Si cela continue à ce rythme, Sarko sera une insulte permanente à la France.

Le volontarisme et le dynamisme que ses électeurs lui reconnaissaient se transforme jour après jour en impulsivité irresponsable.

La situation est grave, très grave. Il va falloir sérieusement que les parlementaires réfléchissent au meilleur moyen de redonner sens à la légitimité démocratique : va-t-on voir un régime de cohabitation au sein même d’une majorité de droite ?

Icks PEY

Article ampoulé et vide.

Icks PEY

Déjà, la première des choses, ce serait d’être courtois. Dire à quelqu’un avec lequel on n’est pas d’accord « Réveillez vous » ne donne pas envie de travailler ensemble.

Je ne vois pas dans votre commentaire bcp d’arguments en réponse à ma question. D’abord vous parlez du potentiel économique de la turquie et après vous digressez sur le fait que les « nonistes » véhiculent une fausse image de la Turquie.

Votre argument économique réduit la candidature turque à des histoire de gros sous. Certes, l’Union européenne a une forte dimension économique et financière, cela ne veut pas dire que c’est sa seule dimension. Le prérequis est l’attachement à des racines communes. Sinon, si c’est l’économie qui prime, alors pourquoi ne pas ouvrir l’Union à tous les pays économiquement prometteurs ? Pourquoi seulement la Turquie ?

Soit elle est européenne et elle a sa place dans l’Union, soit elle n’est pas européenne et elle n’a pas sa place dans l’Union. L’aspect économique n’a rien à voir.

Et puis votre façon de présenter, cela fait vraiment « pays à vendre » : si tu veux des parts de mon marché intérieur, acceptes moi dans l’Union !

Bref, rien de très convaincant.

Et enfin, puisque vous semblez dire que vous n’avez finalement pas tant besoin que cela de l’Union, dans ce cas, soyez cohérent avec vous-même et ne demandez pas l’adhésion : vous ne subirez pas l’humiliation d’un refus.

Icks PEY

@ Cem 38

Et si on renversait la question ?

Pourquoi voulez-vous être membre de l’Union ? Quel type de projet à court, moyen et long terme croyez vous pouvoir partager avec nous ?

Vos problèmes économiques sont-ils les notres ? Vos problèmes géostratégiques sont-ils les notres ? Vos problèmes sociaux sont-ils les notres ?

L’Europe des Six de 1957 était avant tout un rêve de fraternité et de paix. Parce que l’Europe dispose d’un terreau culturel, religieux, sociologique, économique commun. Nos histoires sont liées et sont communes (et pas uniquement à cause des guerres) entre les royaumes ou empire français, anglais, prussien, autrichien, espagnol, italien, polonais, etc. Les artistes, notamment de la Renaissance ont traversé les frontières dans toutes l’Europe, nos rois ont épousé leurs princesses, nos soldats ont versé leur sang ensemble, alliés ou ennemis, nos oeuvres artistiques peintures, littérature ou sculpture, etc. ont circulé entre toutes les cours d’Europe.

Le rêve de l’Europe est le fruit de cette histoire commune.

Quel rêve croyez vous pouvoir partager avec nous ?

Icks PEY

@ Léon & Borat

Pardonnez le cynisme de mon raisonnement, mais si on avait voulu faire du blé sur les juifs d’europe, on ne les aurait pas gazés.

L’aspect économique que vous évoquez est une conséquence de l’élimination des juifs et non la cause.

Si je rentre dans une logique purement économique, je raisonnerai tout autrement : je laisse au peuple juif sa capacité à créer de la richesse et je les tonds soit épisodiquement par quelques pogrooms ou de façon régulière par un impôt « spécial juif ». Dans tous les cas, je ne les envoie surtout pas dans les chambres à gaz ! Ce serait tuer la poule aux oeufs d’or.

Plus sérieusement, sur les camps, il convient de distinguer les camps de travail des camps d’extermination. Le principe de la solution finale était l’extermination : c’était la finalité première. Sinon, pourquoi croyez vous qu’ils auraient raflé les vieillards, les femmes et les enfants ??

Et c’est uniquement parce que les industries du reich avaient besoin de main d’oeuvre (d’où, entre autres effets, le STO en France) que des camps de travail sont nés. Ce sont les services industriels du Reich qui ont convaincu Hitler de renoncer à l’extermination directe pour subvenir à l’effort de guerre allemand.

Je vais même aller plus loin, quitte à tomber dans la provocation : si il y a aujourd’hui des survivants des camps de travail, c’est peut-être justement grâce (glups) aux industries allemandes qui ont obtenu d’Hitler de les utiliser dans les usines plutôt que de les gazer.

D’ailleurs, les industriels allemands se plaignaient des nazis qui géraient les camps car cela perturbait les plannings de production !

De là à décerner la médaille des Juste à IG Farben, il n’y a qu’un pas ! Non, je déconne, bien sûr !! Mais Hitler a du arbitrer entre sa folie meutrière et le soutien à l’industrie de guerre.

Icks PEY

« Démonter rationnellement les mécanismes qui ont conduit à de telles atrocités pour éviter qu’elles ne se reproduisent plus tard me semble plus importants qu’instituer passionnellement des démarches mémorielles dont l’impact pédagogique me semble bien incertain. »

Je suis bien d’accord avec vous.

Icks PEY

Merci pour cet excellent commentaire.

Icks PEY

Je n’aime pas vos articles, Morice, mais je vous félicite pour ce premier commentaire si judicieux et si pertinent (à deux minutes près : vous avez eu chaud !).

Icks PEY

Bel article courageux qui ne rentre pas dans le moule de la pensée unique ici présente.

L’auteur soutient une thèse dans laquelle je crois et que j’ai déjà eu l’occasion de développer dans divers commentaires récents sous d’autres articles. Avec notamment cette notion de crime gratuit qui le distingue de la plupart des autres crimes de l’histoire humaine.

Merci pour cet article et ne vous fiez pas à votre score.

Icks PEY

Certes, Sarko parle un peu vite. Sarko pratique la méthode : « quand on veut, on peut ». Alors, effectivement, il balance des objectifs, charge pour son gouvernement de voir la faisabilité. Et parfois, il tombe sur un os.

En cela, je pense qu’il est gaullien dans sa façon de voir au-dessus des contingences matérielles.

Que préférez-vous ? Des hommes politiques qui tergiversent, qui hésitent, qui papotent, qui parlementent ... pour quel résultat ?

C’est sûr que sa méthode de gouvernement peut déranger les habitudes et les ron-ron habituels, mais, moi, en tant que citoyen, je suis ravi de voir un président qui fait acte de volontarisme, même si, je le reconnais, il ne s’agit parfois que d’effets d’annonce : mais au moins aura-t-il tenté de faire bouger les choses.

Pour le remplacement d’un fonctionnaire sur deux ... c’est pareil : il fixe un objectif, démmerdez vous pour l’atteindre. Et entre nous soit dit, il existe de nombreux services publics où il ne sera pas un mal de tailler un peu dans le gras.

Icks PEY

@ poisson pilote 22

C’est avec ce genre de réflexion qu’il est impossible de réformer la France.

Ce sont donc ces 320 salariés en danger qui vont bloquer une réforme d’envergure qui concerne 62 milions de français ?

Rappelez moi, le service public de la télévision, il est au service du public ou au service de ses salariés.

Icks PEY

@ Borat

J’entends bien votre propos sur les arméniens et les tziganes. Il ne s’agit pas de dire que la Shoah pèse plus ou moins lourd qu’un autre, mais de dire que la Shoah regroupe à elle seule un ensemble de facteur de lieux, de nombre, de motivations qui la rend unique.

Pardonnez moi pour les arméniens, mais le génocide arménien est un événement localisé dans l’est anatolien, dans un contexte déterminé de conflit russo-turc (soupçon de soutien aux russes), face à un exterminateur unique : le nationalisme turc.

Idem pour les amérindiens : leur génocide s’inscrit dans un lieu déterminé, dans un contexte déterminé (conquête de territoire), face à un ennemi précis.

En quelque sorte, je suis désolé de le dire ainsi, mais les génocides arméniens et amérindiens n’étaient pas une fin en soi, mais un moyen au service d’un intérêt économique, militaire, etc.

Au contraire de cela, la Shoah s’inscrit dans toute l’Europe, de Paris à Athènes, d’Amsterdam à Rome en passant par les zones occupées en Pologne et Ukraine. La Shoah ne répond à aucune logique militaire ou économique (conquête ou contrôle d’un territoire). La Shoah n’était pas un moyen au service d’une finalité rationnelle : c’était une finalité en elle-même. Je tue un juif non pas parce qu’il occupe le territoire que je souhaite occuper, non pas parce qu’il représente une menace pour ma sécurité, je le tue parce qu’il est ce qu’il est. Et ce raisonnement a été tenu 6 millions de fois.

Unicité dans la finalité, unicité dans la méthode, unicité dans l’ampleur des moyens déployés, unicité dans la zone géographique concernée, unicité dans la radicalité du traitement pour donner la mort, unicité dans le nombre de victimes, unicité dans les répercussions internationales, tout ces éléments additionnés les uns aux autres rendent la Shoah unique.

Alors oui, il y a plein d’autres crimes et génocide et vous en trouverez qui répondent, eux aussi, à certains critères énoncés ci-dessus (ampleur, nombre, méthode, époque, etc.) : les amérindiens, les armédiens, les cambodgiens, les sud américains, les négriers, les protestants, les ukrainiens de Staline, le goulag soviétique, les chinois sous l’occupation japonaise, etc. mais la Shoah remporte la triste palme de champion toute catégorie (je dis cela au deuxième degré, bien sûr).

En niant cela, vous pensez revaloriser les autres génocides. Mais en fait, vous obtenez l’effet inverse : vous banalisez ce qui ne devrait jamais être banalisé.

Icks PEY

@ faxtronic

Ai-je dis cela ? Mettre une croix dans une salle de classe, c’est un signe d’adhésion à une conviction religieuse. Ce n’est pas l’enseignement du phénomène religieux.

@ Gold

Une religion, c’est l’expression collective d’une spiritualité individuelle, non ?

Icks PEY

Merci pour votre lien.

N’attachez aucune importance à votre score en bas à droite, la plupart des lecteurs d’Agora Vox ont pour manie de sanctionner les avis qui ne sont pas des leurs ... cela ne veut pas dire que votre commentaire n’est pas constructif. J’ai envie de dire "au contraire !". C’est justement parce qu’un commentaire ne va pas dans le sens dominant d’ici qu’il peut être potentiellement constructif.

Bien cordialement,

Icks PEY