Les commentaires de merthin
-
Nous rappellerons aux forumeurs que l’auteur de cet article n’est pas capable de faire une multiplication et se trompe d’un facteur 1000 dans son évaluation de la consommation de pétrole de 60 millions de voitures. Erreur intentionnelle ou pas, il se permet malgré tout de commenter et mettre en doute le travail accumulé de centaines de scientifique sur des décennies dans des dizaines de disciplines !
Vous pouvez maintenant lire cet article en toute connaissance de cause. -
@MAGURA
De rien mais pourquoi ? -
@Spartacus
Il semble que je vous ai blessé (ton méprisant, suffisance) et je m’en excuse. Mais la dernière chose à faire dans un débat scientifique c’est de prendre les contre arguments comme des attaques personnelles. S’en suit irrémédiablement des malentendus sur les appartenances politiques, etc...Il semble également que je n’ai pas été compréhensible. C’est possible qu’il faille me relire car le sujet est complexe et il n’est pas évident de montrer pourquoi l’article sur lequel se base la vidéo est bancale dans sa conclusion mais pas dans ses données.Peut-être pourront-nous avoir un débat apaisé lorsque vous aurez pris le temps de relire l’article suivant et fait les analyses que j’ai fait. Je vous remets le lien ci-dessous : -
@Spartacus
La lecture du descriptif de l’EAI le rend encore moins crédible.Merci de détruire vous même vos sources par fainéantise ! -
@Spartacus
Je ne suis pas un habitué d’Agoravox. Je ne pensais pas faire l’objet de tant de procès d’intention et d’attaque ad hominem sur un forum. Voyez plutôt :- je serai communiste ?- je serai « intello » de gauche ?- je serai suffisant ?- je ne serai pas compréhensible ?Je pense surtout que vous vous fabriquez un ennemi virtuel (un homme de paille) sur lequel vous vous défoulez sans répondre sur le fond.Si je n’ai pas été assez claire voici une réponse plus simple (simpliste ?). La video cite une source scientifique très controversée. L’article en question (vous avez le lien dans mes messages précédent) conclut sur très peu de donnée et surtout la conclusion est en contradiction avec ses données mêmes. -
@Spartacus
En revanche, je suis tout à fait d’accord pour dire que « BIo » est devenu une marque et un argument marketing pour augmenter les marges. Vu la publicité de carrefour et consort sur ce créneau, il faut être un idiot pour ne pas le voir !
ça n’enlève en rien le fait que l’agriculture dite conventionnelle (convention qui n’a qu’au plus 60 ans) détruit les terres arables, consomme énormément de pétrole (gabegie économique), consomme énormément d’intrants (gabegie économique et écologique).
Une agriculture bio qui conserverait les méthodes d’exploitation du conventionnelle (labour, monoculture, extrême mécanisation) tout en supprimant les intrants serait effectivement vouée à la perte. Surtout lors de conversion de parcelles non bio vers du bio.
-
@Spartacus
Dommage pour vous. J’ai pris le temps hier soir de lire les 22 pages de l’étude. Elle est extrêmement criticable sur sa méthode et les conclusions qu’elle en tire.
La forme
Prager University est une association conservatrice et située à droite. Que ce soit Fiable ou pas, cela doit être dit. IL s’agit d’une officine conservatrice faite par DEnnis Prager pour défendre le point de vue de Denis Prager. POINT à la ligne.
Le commentateur lit un script en présentant des études qu’il n’a certainement pas relu lui-même.
Le fond
1/ Elle a été présentée comme la meta-analyse la plus complète. Ce qui est malhonnête.
L’étude a effectivement sorti 5908 références concernant les comparaison bio/conventionnelle. Elle en a sélection environ 250. ça fait un sacré taux de rejet ! Les raisons invoquées sont également critiquable (i.langue de la publication par exemple, ii.calcul de variance ou de statistiques).
COncernant le point (ii), si les études fournissent les données brutes, il n’y a aucune raison de les écarter. Pourquoi donc les écarter.
Sur ces 250 études seulement 17 porte sur la santé humaine. ça fait court sur un article dont l’ambition est de conclure sur l’effet de la consommation de bio !
17 études portant sur la santé humaine sélectionnées sur 5908 au total !!!! ça fait peu pour une méta étude.
2/ Les conclusions de l’étude vont à l’encontre des données de meta-analyse. C’est à se demander si les scientifiques ont eux même lu leur propre publication ! Il y a effectivement des taux de Phosphore supérieur dans le bio, mais pas que. Ils ont oubliés les taux de phénols (protection contre le cancer prouvé. vous savez, le vin en contient) significativement supérieurs en bio !!! (table1)
3/ Cette étude conclut qu’il n’y a pas de différence entre bio et conventionnel sur la santé. La durée d’exposition au bio ou au conventinnel de l’étude est de 2 jours à 2 ans !!! Il est donc impossible de conclure sur des effets supposés à plus long terme. Mais ils concluent malgré tout.
4/ La conclusion de cette étude aurait dû être : « Nous n’avons pas de données suffisemment solides et homogènes pour conclure sur la sécurité et l’apport comparé des 2 types d’alimentation ».
En conclusion, cette étude manque (intentionnellement) de données, ne conclut pas sur les élements en faveur du bio malgré ses propres données mais conclut sur le manque d’élement clairs. Ce qui dans la presse est transformé par « bio/conventionnel, pas de différence ! ».
L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’abscence. Hors l’article lui-même contient des preuves de diférences significatives que la méthode de meta-analyse passe sous silence en arguant que les données sont trop hétérogènes.... un comble pour une meta analyse puisqu’il s’agit du principe même de ce type d’étude !
-
pour les courageux !
moi je vais le lire dans le train. -
@Spartacus
« PragerU, short for Prager University, is an American non-profit organization that creates videos on various political, economic and philosophical topics from a conservative or right-wing[1] perspective. »voilà, ça c’est pour la source !La controverse sur le fond arrive bientôt, parce que contrairement à vous, je ne me contente pas de copier/coller ! -
@Spartacus
t’as même pas lu le résumé du livre. Tu as trouvé un titre racoleur sans en comprendre le contenu.Tu pensais balancer une bombe et ça te reviens dans la face. tant pis pour toi.Tristes incultes de la société de l’immédiat... -
@Spartacus
« Dès le 20 juin, une partie des négociateurs communistes est arrêtée par la police française puis libérée sur l’intervention des autorités allemandes. Ces négociations se prolongeront jusqu’à la fin du mois d’août, néanmoins dès la deuxième quinzaine de juillet, les Allemands doutent de la fiabilité d’un accord et les communistes commencent à comprendre le piège. Dans le même temps, la direction communiste publie clandestinement /Humanité et l’ » Appel au peuple de France « dit » Appel du 10 juillet 1940 « demandant de ne pas accepter l’ordre vychiste. Comment des responsables de la direction communistes comme Jacques Duclos et Maurice Tréand ont pu, à ce point, abandonner leurs convictions antifascistes pendant que d’autres, tels Gabriel Péri et Charles Tillon, refusaient de se compromettre et jetaient les bases d’un combat futur contre l’occupant ? A partir de 1941, pendant quatre ans, lés communistes massivement engagés dans la Résistance paieront chèrement » l’impôt du sang « ; déportations, fusillades, massacres, tortures... En 1949, un rapport du secrétariat du PCF, resté secret et que ce livre publie, condamnera explicitement les négociations de juin 40... »Les bourgeois eux commençaient à négocié avant même qu’il y ait une guerre et une occupation (le mouvement des cagoulards)... ça fait une ENORME différence ! -
@Spartacus
Il faut apprendre à lire !Ce n’est pas CO2 mais SO2 dont il est question dans cette courbe bleue. Du coup, vous fermez votre gueule ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération