La fin d’un monde
Il est difficile de comprendre l'étrange phénomène de déni du réchauffement climatique ainsi que les motivations de ses auteurs. En réalité, cela n'a rien de surprenant. Analyse.
Pour tout un tas de raisons, nous ne pourrons pas maintenir notre consommation actuelle de carburants fossiles. Il y a bien sûr le réchauffement climatique, mais aussi un certain épuisement des ressources. Un autre cause qu'on a tendance à oublier, c'est que nous n'avons pas les moyens de nous payer davantage de pétrole. En effet, la France présente un déficit dommercial de 60 milliards d'euros par an, et la facture énergétique s'élève à une quarantaine de milliards d'euros. Toutefois, le plus gros problème est bien le changement climatique.
Le bas prix des carburants induit des conséquences fâcheuses sur le type de développement. Pour s'en convaincre, il suffit de penser aux États-Unis, où le litre d'essence coûte environ 63 centimes d'euros, ce qui engendre des véhicules très lourds. Le bas prix des carburants favorise aussi l'étalement urbain, qui condamne en retour les habitants à utiliser leur voiture en permanence. C'est un cercle vicieux. Si on veut en sortir, il n'y a pas d'autre voie que d'augmenter le prix des carburants.
La transition énergétique est indispensable, mais elle est très coûteuse. Ainsi, la seule rénovation énergétique d'un logement coûte entre 300 et 400 euros par m², ce qui constitue une charge énorme pour des ménages déjà endettés. Dans les années qui viennent, pour assurer notre survie, il faudra donc faire des choix douloureux.
Face à cette réalité, on a vu apparaître le déni du réchauffement. Ce phénomène peut sembler étonnant, mais il n'est pas sans précédent. Auparavant, nous avons connu la négation du SIDA, comme le montre cet article du site "théière cosmique" qui en décortique les mécanismes : théorie du complot, témoignages et données fantaisistes, assimilation fallacieuse de la science à un dogme, faux experts, exigence continue de nouvelles preuves, etc. Ces arguments avaient convaincu certains dirigeants sud africains et impacté négativement les politiques sanitaires dans ce pays. Les conséquences ont été catastrophiques : 18% des adultes et 30% des femmes enceintes infectés en Afrique du Sud ! On retrouve exactement les mêmes mécanismes à propos du réchauffement climatique, mais les conséquences pourraient en être encore plus dramatiques.
Un des arguments qui revient le plus souvent sous la plume des négateurs est qu'il y a déjà eu des changements climatiques dans le passé et que l'homme n'est donc pas responsable du changement actuel. Ce graphique spectaculaire rétablit la vérité.
À l'échelle individuelle, on retrouve aussi ces phénomènes lorsqu'on est confronté à une maladie grave. On passe classiquement par plusieurs étapes : le déni, la culpabilité, la révolte, le combat, le marchandage, l'acceptation. Dans une maladie collective, ici le réchauffement, on trouve des gens qui sont à différentes étapes du processus. Certains en sont encore à nier la réalité, d'autres l'admettent mais se révoltent contre les conséquences, d'autres encore essaient de préserver leur mode de vie en reportant le problème sur les autres. Ainsi, le mouvement des "gilets jaunes" peut être compris comme une révolte contre les conséquences du réchauffement, même si d'autres choses sont venues s'y greffer au fil des semaines.
Tout ceci serait risible si l'enjeu n'était pas aussi important. Ces dernières années, hélas, les négateurs ont gagné du terrain, alors même que les manifestations concrètes du réchauffement devenaient alarmantes : tempêtes, canicules, incendies de forêts, etc. Le déni s'est traduit de façon spectaculaire par l'accession de Trump à la présidence des États-Unis. En France aussi, l'idée que le porte-monnaie passe avant le changement climatique est désormais bien ancrée.
Bien-sûr, de nombreux citoyens ne partagent pas cet avis. Les négateurs leur ont trouvé un nom : "les bobos". Ça ne veut rien dire, cela ne correspond à aucune catégorie sociale ni professionnelle. Qu'importe. Au collège, les enfants qui veulent s'instruire sont traités "d'intellos" par les cancres. Le "bobo" n'est autre que l'ancien "intello" du collège qui a grandi, inutile de chercher plus loin.
Pour les négateurs, l'important n'est pas d'empêcher le naufrage du Titanic, mais de garder leur cabine en première classe. L'iceberg ? Quel iceberg ? C'est une invention de la compagnie maritime pour nous faire payer un supplément, ne changeons pas de cap !
Si on les laisse décider, le naufrage sera inévitable, mais ceux là même qui ont refusé le changement de cap exigeront alors l'exclusivité des canots de sauvetage. Lorsque la terre commencera à se transformer en étuve, des centaines de millions de réfugiés se presseront aux frontières des pays encore tempérés Vous verrez que les négateurs d'aujourd'hui exigeront qu'on les refoule, les condamnant ainsi à une mort certaine.
Quand on lit les forums, dans lesquels la parole raciste est totalement libérée, on s'aperçoit que les négateurs et les racistes sont bien souvent les mêmes personnes. Quand ils ne postent pas pour nier le changement climatique, ils se plaignent des migrants ou du "grand remplacement". Ce n'est pas un hasard. On ne peut pas vouloir sacrifier des milliards de gens pour le maintien de son niveau de vie, sans les exclure par avance du genre humain.
Le seul problème, c'est que celui-ci risque fort de disparaître dans sa totalité.
Source de l'image : https://www.maxpixel.net/Landscape-Arabic-Travel-Desert-Africa-Sahara-1761930
124 réactions à cet article
-
le lien de l’auteur est extrêmement nul. il a bien existé plusieurs périodes récentes beaucoup plus chaude et pas sur 20000 ans pour pouvoir les effacer.
-
@foufouille
Pire le gus n’a aucune logique qui affirme :
1-le problème est le réchauffement climatique
2-ce réchauffement est la cause de notre consommation de carburants fossiles
3-nous ne pourrons pas maintenir notre consommation actuelle de carburants fossilesSi réellement il y croit il n’y a plus de problème !
-
@foufouille
@Pere Plexe
bonsoir à tous les deux !
il y a un argument IRREFRAGABLE à la portée de tous, enfin sauf à la portée de l’auteur : la limite de présence et de culture de certaines plantes
au cours des siècles la limite de culture de la vigne a évolué et à l’optimum climatique du Moyen Age celle-ci se trouvait dans le sud de l’Angleterre ... aujourd’hui plus rien sauf quelques treilles présentes dans des microclimats Depuis toujours le gris de Toul a été la limite Nord extrême là aussi hors de toute culture en serre par exemple ...Plus symptomatique est la limite de culture de l’olivier en France : pratiquement elle n’a pas varié au cours des âges, sauf un cas particulier, à l’air libre en microclimat, au bord d’un lac très connu au bord duquel on note très souvent des zones englacées et avec ce que je pense, n’être pas une variété autochtone. Sur un plan intensif la limite se situe entre Valence et Montélimar, hormis l’oliveraie ci-dessus et la variété en cause présente dans d’autres pays. On a essayé d’installer des oliveraies dans le golfe du Morbihan zone réputée de grande douceur ...échec total alors que l’olivier est assez indifférent à la nature du sol mais sensible à une autre chose bien présente....
Les limites forestières alpines doivent être appréciées d’une autre façon, car les forêts naturelles (postérieures à la fin du Würm) ont disparu depuis longtemps et ont été remplacé souvent par des variétés allochtones, importées dans un but de reboisement d’abord en LIAISON complète avec les exploitations minières dans tous les massifs, et plus récemment pour les problèmes de tenue de sols. ( ne pas inverser les deux ... voir clairement cela aussi dans le Massif Central...) .
Or il n’y a rien de mieux que la végétation arborée et sa production pour intégrer les données climatiques comme température moyenne et extrêmes ( voir deux variétés très spéciales dans ce cas), et l’hygrométrie .... et la dendrochronologie parle comme pour des temps plus anciens parle la paléo-palynologie ... Toujours à variétés identiques !
Une autre variété à fruit dont je me refuse à citer le nom rien que pour m’amuser des réactions constitue aussi un indicateur climatique majeur ... et la limite n’a pas varié !
Le volet botanique autochtone est essentiel pour comprendre l’évolution du climat alors que quelquefois par besoin, et trop souvent par imprudence on a importé n’importe quoi avec les maladies qui vont avec .... ce ne sont pas les vignerons qui me contrediront ..... ni les oléiculteurs ... -
@Pere Plexe
« 2-ce réchauffement est la cause de notre consommation de carburants fossiles »Merci pour votre leçon de logique, mais vous confondez les mots « cause » et « conséquence ».
-
@Désintox
la consommation est la cause du réchauffement
le réchauffement est la conséquence de la consommation -
@baldis30
Eh bien, proposez aux revues scientifiques internationales un article niant le réchauffement climatique en vous basant sur la limite de culture de la vigne. Vous verrez bien ce que le comité de lecture vous répondra.Le but de mon article n’est pas de discuter de la réalité du réchauffement climatique, qui est une donnée avérée, mais d’analyser les comportements négationnistes.
-
@vesjem
Et la cause de l’augmentation des taxes est la faillite de la France. On a donc trouvé un responsable : le réchauffement hypothétique de la planète.
Il faut aussi remarquer que notre consommation agit sur le système solaire entier vu qu’il se réchauffe aussi. -
@foufouille
’le lien de l’auteur est extrêmement nul. il a bien existé plusieurs périodes récentes beaucoup plus chaude et pas sur 20000 ans pour pouvoir les effacer."
Au contraire, le graphique illustre un fait : au cours des 20 000 dernières années, le monde n’a jamais connu de réchauffement aussi rapide et important qu’actuellement.Mais vous voulez peut-être dire que si on remonte encore plus loin, on trouvera des variations climatiques aussi fortes qu’actuellement ?
Vous avez sûrement raison. La preuve, c’est que les dinosaures ont disparu.
Si vous comparez le réchauffement actuel (anthropique) à d’autres réchauffements très anciens (naturels), n’oubliez jamais qu’à l’époque, la terre ne comptait pas 7 milliards d’habitants pour en subir les conséquences !
-
@troletbuse
"Et la cause de l’augmentation des taxes est la faillite de la France. On a donc trouvé un responsable : le réchauffement hypothétique de la planète.«
Et si votre médecin vous prescrit des médicaments, vous direz que c’est pour enrichir les groupes pharmaceutiques ?»Il faut aussi remarquer que notre consommation agit sur le système solaire entier vu qu’il se réchauffe aussi."
Non. Ce n’est pas vrai -
@Désintox
Si votre médecin vous prescrit des statines, c’est, effectivement, pour enrichir un groupe pharmaceutique. C’est ballot non ? -
@Désintox
-
@Legestr glaz
C’est même en revenant d’chez cet antipathique
Qu’il tomba victime d’une indigestion critique
Et refusa l’secours de la thérapeutique
Corne d’AurochsParce que c’était un Allemand, au gué, au gué
Qu’on devait le médicament, au gué, au gué
Parce que c’était un Allemand, au gué, au gué
Qu’on devait le médicament, au gué, au gué -
@Désintox
votre manipulation est visible... sur le « graphique » (dessiné a la main !) ici : e Ggraphique spectaculaire rétablit la vérité.
Pourquoi je dis cela, tout simplement que l’echelle choisi n’est pas proportionnelle.
Vous avez des tranches de 500 ans dont la granularité couvre les variations rapides de temperature... alors que la derniere periode, significative est de 100 ans entrainant un effet loupe et de plus avec des extrapolations qui, comme on le sait sont définitivement exactes, n’est pas ? -
@Désintox, rassure moi, tu viens tout juste de découvrir Brassens !?
-
@Désintox
si justement, il y a quelques milliers d’années certaines périodes courtes par rapport à 20 000 ans et donc invisible volontairement par ton intox de pervers narcissique. -
@Désintox
Et si votre médecin vous prescrit des médicaments, vous direz que c’est pour enrichir les groupes pharmaceutiques ?
Eh guignol, c’est parce qu’il a sa commission à Noël. T’as jamais remarqué ca. Tu devrais mettre un bandeau sur ton avatar car tu es vraiment bigleux. -
@Désintox :
« Le but de mon article n’est pas de discuter de la réalité du
réchauffement climatique, qui est une donnée avérée, mais d’analyser les
comportements négationnistes. »À rapprocher (instant Godwin, mais impossible de passer à côté) de ce tonitruant :
« Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu. Tel est le point de départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Cette vérité, il nous appartient de la rappeler simplement : il n’y a pas, il ne peut y avoir de débat sur
l’existence des chambres à gaz. », un redoutable texte publié dans « Le Monde » du 21 février 1979 par Pierre Vidal-Naquet, sans doute l’un des plus grands historien français de tous les temps (ironie) ainsi qu’en compagnie d’une trentaine d’autres « historiens » du même tonneau, face au premier texte révisionniste de feu Robert Faurisson.Le propre d’un historien étant de douter, il (m)est évident que de poser un tel dogme avant toutes éventuelles recherches sur un sujet quel qu’il soit, c’est biaiser lesdites recherches, pardi !
Ainsi, quand ce Desintox (bonjour la prétention !) affirme que le « réchauffement climatique [...] est une donnée avérée », il fait de l’obscurantisme dogmatique ou, a minima, un audacieux raccourci. L’appellation exacte devrait plutôt en être « changement climatique ».
J’en veux pour preuve (mais il y en a d’autres !) ce bouquin, bien évidemment passé à la trappe par les médias dominants
dans lesquels toutes discussion est INTERDITE, cela quel que soit le sujet abordé puisque dans les salons médiatiques on n’échange pas, on impose, j’en veux donc pour preuve le bouquin du professeur Gervais (https://www.babelio.com/livres/Gervais-Lurgence-climatique-est-un-leurre/1073299).Et, pour ceux qui n’aiment pas lire ou qui n’en ont pas le temps, voici une vidéo qui devrait les aider à comprendre l’intérêt qu’il y aurait à ce que l’on puisse DISCUTER de ces choses, plutôt que d’imposer LA Vérité qui arrange tel ou tel lobby.
Bonjour chez vous.
-
@Désintox
arrêtez vos conneries car ce que j’ai écrit sort directement du savoir botanique authentique ( CELUI QUE VOUS N’AVEZ PAS ) et si je ne donne pas le nom de l’espèce qui est aussi un indicateur j’ai de bonnes raisons, dont le mnque d’une certitude absolue ( excusez le pléonasme) !
Quant à vous je ne vous ai jamais vu rechercher les indices sur le terrain, avec moi par exemple .. pour comprendre ce que végétation veut dire ....
Quant à la paléobotanique vous n’avez pas l’air d’en savoir grand-chose ! -
@Désintox
vu ma réponse vous ne présentez pas d’excuses parce que si vous aviez eu deux sous d’information botanique vous n auriez reconnu vos erreurs !
-
@michelm
Desintox n’est qu’une merde qui vient pondre ses étrons ici pour sa propre gloire (ne pas rire svp) et pour le petit billet (faut bien vivre n’est ce pas, alors certain vive à genoux...)
-
Le vrai problème n’est pas au niveau du climat (une personne « normale ne peut nier le désastre écologique, le climat c’est moins fiable, notre civilisation a connu des brusques changement climatiques sans explication rationnelle mais plutôt religieuses, divines ou darwinienne), mais bien au niveau de l’évolution de la psychologie des humains qui semble s’être structurée sur un mode pervers-narcissiques surtout depuis l’ultra-libéralisme (THATCHERISME ET REAGANOMICS) ou HOMO OECONOMICUS. Même les bobo-écolos sont entrés dans le mouvement acceptant sans aucune conscience éthique : mariage homosexuel, PMA et GPA ((trio Butler, Iacub, Roudinescoe plus Taubira). il faut savoir qu’une personne vraiment structurée sur un mode pervers-narcissique a tendance comme les vampires à s’étendre, ayant besoin de victimes pour s’étendre et survivre.... . et surtout à ne jamais changer. Reste deux solutions : le fuir (mars est inhabitable) ou la guerre,....Donc, me semble-t-il le problème est mal posé. Parmi les bobo » il y a trop de personnalités diverses et j’ai donc décider à ma limiter à ceux qui lisent Libé et sont pour les évolutions sociétales,...
-
Relu :Le vrai problème n’est pas au niveau du climat (une personne « normale ne peut nier le désastre écologique, le climat c’est moins fiable, notre civilisation a connu des brusques changement climatiques sans explication rationnelle mais plutôt religieuses, divines ou darwinienne), mais bien au niveau de l’évolution de la psychologie des humains qui semble s’être structurée sur un mode pervers-narcissique surtout depuis l’ultra-libéralisme (THATCHERISME ET REAGANOMICS) ou HOMO OECONOMICUS. Même les bobo-écolos sont entrés dans le mouvement acceptant sans aucune conscience éthique : mariage homosexuel, PMA et GPA ((trio Butler, Iacub, Roudinesco plus Taubira). il faut savoir qu’une personne vraiment structurée sur un mode pervers-narcissique a tendance comme les vampires à s’étendre, ayant besoin de victimes pour survivre.... . et surtout à ne jamais changer. Reste deux solutions : le fuir (mars est inhabitable) ou la guerre,....Donc, me semble-t-il le problème est mal posé. Parmi les bobos » il y a trop de personnalités diverses et j’ai donc décidé à me limiter à ceux qui lisent Libé et sont pour les évolutions sociétales,...
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Je viens de voir le changement climatique..... il pleuvait...
Et ca c est arreter.....
Dois je en informer le gouvernement ?
-
@Balkanicus
LisezLaura Knight-JadczykÉcrivaine. Je ne suis pas d’accord avec elle sur tout, mais elle montre bien dans l’histoire les brusques changements climatiques au cours des cycles de civilisation et qu’elle attribue plutôt à un essoufflement de la culture et des humains que réellement au climat. Hélas, les conclusions sont les mêmes mais l’explication différente. Mais comme généralement les « bobos » sont athées,....ils se gardent de ce genre d’explication. -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Les « bobos » n’existent pas. -
@Désintox
Dire que les bobos n’existent pas, c’est comme dire que les abrutis n’existent pas, cela relève du négationnisme -
@Désintox
J’en ai vraiment rencontré. En Belgique, ils tournent autour de la Place du Châtelain. Parlons de catégorie sociologique comme le furent les « Zazous » après la guerre quarante.
-
@Désintox
« Les « bobos » n’existent pas. »Wikipédia n’est pas d’accord et 2 sociologues adoubés par des universités lucifériennes non plus :
« Le sociologue Camille Peugny donne en 2010 cette définition : « une personne qui a des revenus sans qu’ils soient faramineux, plutôt diplômée, qui profite des opportunités culturelles et vote à gauche »
« Le professeur de sociologie Michel Clouscard le défini comme bourgeois libéral -libertaire (lili-bobo) dans Néo-fascisme et idéologie du désir (1973) : économiquement à droite et idéologiquement à gauche »
« Le livre Bobos in Paradise : The New Upper Class and How They Got There de l’Américain David Brook, publié en 2000, définit le bobo comme une personne aisée. À partir de cette définition générale, différents attributs peuvent être ajoutés à l’archétype du bobo : urbain, écologiste, idéaliste, arrogant, etc. »
Le sociétalisme (mondialisme, écologisme, néo féminisme, pro migrationnisme, homosexualisme et anti racisme) est l’incarnation de l’idéologie du bobo qui bien que favorable au pouvoir oligarchique en place (après tout il y est lié d’une manière plus ou moins directe) aime à s’imaginer rebelle, révolutionnaire et « social justice warrior »
Le bobo existe donc, c’est juste l’antithèse du « gilet jaune » il a même eu le droit à ses « nuit debout » il n’y pas si longtemps,
Série de soirées de la branlette pour bobos fils et filles à papa qui pour le coup avaient le soutien de toute la presse autorisée et des starlettes du show business sans aucun tortillage du cul.
D’ailleurs c’est même un très bon moyen de détecter un « bobo » : avec eux la critique des gilets jaunes ne s’est pas fait attendre.
-
D’un point de vue « psy », c’est assez clair : le « bobo » est un anti-Oedipe. Il ne veut surtout pas faire comme papa et maman, avoir tout et tout de suite, il a tendance à resté biberonné soit à l’état providence, soir à l’argent des parents, même si c’est pour les critiquer, il reste un éternel adulescent et pour se donner "bonne conscience (faut bien avoir un semblant de surmoi), il s’occupe d’écologie, généralement en faisant une ribambelle de mouflets dont la planète n’a vraiment pas besoin (Myrtille, Pamplemousse, cannelle,....) se révolte quand on ose un : on ne peut accueillir toute la misère du monde, mais ne fréquente bien sûr que les marchés bio huppés où se trouvent le moins d’étrangers,...
-
Même si vous aviez cent fois raison, vous ne pourrez convaincre les gens que si vous leur donnez des solutions crédibles pour changer de comportement.
Or aujourd’hui, quelles solutions ont-ils pour se chauffer ou se déplacer ? Dans la majorité des cas, la voiture, le gaz et le fioul sont incontournables. Trouvez d’abord une source d’énergie abondante et suffisamment bon marché, et ils abonderont dans votre sens.
Sinon, vos efforts sont inutiles.
-
@Gilles Mérivac
La voiture au sperme
Ca c est l avenir !
-
@Gilles Mérivac
bonsoir,
il y a une évidence : le transport individuel à terre est captif des hydrocarbures, tout comme le transport aérien de masse ... mais le transport terrestre de masse l’est-il ? Alors qu’on démonte les voies ferrées pour en faire des voies vertes au lieu de les remettre en service : dernier exemple en cours Vers— Uzès ...
Et on ose parler d’économies d’énergie, et on ose parler d’épargner les vies humaines ... ! Au profit de quelques bobos avec bâtons de marche ... ce qu’on peut comprendre au cas où on serait attaqué par des loups... !
Alors la première des choses à faire c’est de raser les voies vertes pour y remettre des voies ferrées ! -
@baldis30
Les « bobos » n’existent pas plus que les loups-garous -
@Désintox Il suffit de voir l’inanité de pensée d’une certaine gauche pour croire aux bobos ...
-
@baldis30
Je pense que Gilles Merivac a raison, les gens sur toute la planete abandonneront le petrole des qu’ils auront une alternative acceptable.Et, permettez moi de vous dire que le transport en commun N’EST PAS une alternative acceptable, bien qu’il puisse palier dans certains cas a la liberté qu’apporte le vehicule individuel
-
@HELIOS
bonjour
« le transport en commun N’EST PAS une alternative acceptable »
Ah bon ! ..
sur le plan énergétique ?
sur le plan des accidents de la route et de leur coût ?
sur le plan du transport des personnes handicapées ( et là le train est souverain lorsqu’il existe ... avez-vous essayé les cars macron ? )Ah je comprends vous préfèreriez la diligence, ses relais de poste, ses cochers... !
-
@Désintox
Ha ben ça y est, on touche déjà le fond...
Vous n’avez fait long feu ici, vous pensiez pouvoir changer le monde ou c’est parce que financièrement c’était déjà le fond ??
-
@HELIOS
Dans quelle prison vivez-vous pour penser qu’un véhicule vous apporte la liberté ?? (et jeter votre télé, ça vous fera du bien...) -
Par contre, c’est exact, le diesel comme l’amiante causent des cancers. Là, oui, c’est prouvé. Mais les gilets jaunes viennent surtout de régions éloignées et donc moins polluées. C’est surtout dans les grandes villes que c’est catastrophique.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
bonsoir alors ... ne manger pas de brassicacées ça concentre certaines choses et respirez bien la fumée de cigarettes ça a brûlé donc c’est innocent ...
-
Le problème n’est pas la transition écologique. Mais à qui on va la faire supporter en priorité.
Or en priorité il faut la faire supporter aux gros. Aux entreprises qui doivent de façon immédiate renoncer au plastique, aux grandes surfaces qui vendent des produits emballés dans du plastique (or il n’y a rien. Nulle contrainte). Idem pour la taxation des carburants : pourquoi rien sur le vol aérien, les gros tankers qui bouffent du fioul, etc... et pourquoi taxer le français de base on se le demande.
Pourquoi rien n’est fait pour favoriser le commerce de proximité, afin de minimiser le transport de marchandises. Là aussi nada parce que beaucoup se sucrent au passage de par ces transports de marchandises provenant des 4 coins de la planète et qu’il faut que ça perdure..
Rien non plus pour favoriser une exploitation durable des océans et c’est la cata...
Bref, pour faire la transition écologique il faudrait avoir autre chose à la tête des états que les corrompus qui ne font de l’écologie que quand cela les arrange..
C’est d’ailleurs là toute la naïveté, consternante, d’un Nicolas Hulot. Qui ne s’est mis à comprendre la toxicité des lobbys que sur le tard..
-
@ Gollum
Si, le problème est bien la transition écologique car derrière ce machin sympatoche, oecuménique se cache un truc qui s’appelle agenda 2020. Pour 2020, tous les Etats frères doivent avoir convergé pour que les génies procèdent enfin au remodelage en tous domaines de l’Empire.
’Pour qu’un sanctuaire soit bâti, il faut qu’un sanctuaire soit détruit.’
-
@kalachnikov
’Pour qu’un sanctuaire soit bâti, il faut qu’un sanctuaire soit détruit.’
Absolument. Et il faut détruire cette civilisation mortifère. De fond en comble. -
@Gollum
Mortifère ET perverse,...et cela ne peut venir que des personnes elles-mêmes....
-
@Gollum
Si les carburants étaient plus chers, les commerces de proximité se développeraient, car il ne serait pas rentable de prendre sa voiture pour aller faire ses courses. -
@Désintox
tu es tellement débile que tu fais pitié vu les prix des petits commerces qui n’arrivent par magie mais par transport dons plus cher et juste pour un bourgeois comme toi. -
@Désintox
Si les carburants étaient plus chers pour les transporteurs (avions, tankers, camions) les commerces de proximité se développeraient, etc...
-
@Gollum
Faudrait partager votre vision avec Amazon, ils seront ravis... -
connaissant assez bien ce monde ultra-libéral mis en place depuis : Margaret Thatcher et Ronald Reagan, composé en grande majorité de pervers narcissique qui n’en ont rien à cirer et prennent même un plaisir plus ou moins inconscient de pousser la planète à se fin, il reste un seul contre -pouvoir qu’il détestent : montrer que les autres ne sont plus dupes de la manoeuvre. ILS DETESTENT et se sentent alors acculés quand on lève le voile. C’est la force des gilets jaunes : ils commencent à comprendre qu’ils ont été dupés.. Pour certains face à la déception, ce sera un déferlement de haine, d’autres observent sans illusion. Mais sachez aussi, pour donner une note un peu plus positive. entre eux les P.N. se détestent aussi et alors, comme un ordinateur qui s’auto-détruit, ils finissent par s’entre-déchirer n’ayant plus personnes à rouler dans la farine. C’EST LE POUVOIR Qui reste au peuple : la prise de conscience....Maintenant, ce petit jeu, c’est fini....
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Je vous propose de passer à l’étape suivante dans votre vie : comprendre que l’extérieur n’est que la projection de l’intérieur...
Vos pervers narcissiques que vous regardez de si loin ne sont que l’expression de nos perversions narcissiques intérieures, il ne peut y avoir dehors ce qu’il n’y a pas dedansQuand vous aurez compris cela, revenez nous voir et peut-être vous aurez une 2ème étoile à vos commentaires qui rasent les pâquerettes (bien que cela vous satisfasse au plus haut point vu vos récidives)
Et secouez vous en sortant, vous êtes toute blanche.... ah de la farine me dit-on...
-
« Toutefois, le plus gros problème est bien le changement climatique. »
Curieux tous ces gens pour qui la fin du mois est plus importante. Quelle absence de sens de priorité ces gens là, pas vrai ?
« la transition énergétique est indispensable »
Elle est indispensable pour les gauchistes qui veulent changer la société, et profitent avec l’excuse du climat.
D’autres pensent qu’il suffit d’adapter la société et se concentrer sur l’adaptation à la vie dans un monde plus chaud au fur et à mesure d’un réchauffement sans martyrisez de démagogie les populations. Etre cool.
« les bobos »
Cela veut dire bourgeois bohème. Pour schématiser un gauchiste qui rêve de totalitarisme étatique pour changer le monde en oubliant les individus et en faisant payer les autres.
Quelle horreur nous allons tous mourir de canicule, il va faire 2° de plus. 4,8° dans la version apocalyptique....
Soyez cool. Il n’y a moins de personnes qui meurent du chaud, et la vie n’est pas plus courte dans les endroits les plus chauds.
On enlèvera un pull et on cultivera 2 récoltes dans les steppes d’Asie actuellement congelées. On fera des jetées plus haute pour ce protéger de la mer si elle monte.
La banquise fond ? on cre-era des machines à glaçons massifs pour élever des pingouins. On créera des nuages artificiels pour protéger du soleil.
Nous sauveront des milliers de personnes des maladies du froid qui tuent plus que les maladies du chaud.
Faites confiance à la technologie. Essayez pas de changer le monde. Les totalitaristes ont essayé, ils n’ont créé que de la misère.
-
@Spartacus
Faites confiance à la technologie.
Ben justement on a fait confiance pendant des années comme des cons. Résultat des courses : des pesticides partout dans la bouffe, un appauvrissement global du vivant, du plastique plein les océans au point que l’on trouve des baleines avec plusieurs kgs dans l’estomac, j’en passe et des meilleurs..faut vraiment avoir un grain, pathologique, prononcé, pour nous dire encore : faites nous confiance.
Essayez pas de changer le monde.
Parce que vous ne l’avez pas changé le monde vous ?
Il est devenu méconnaissable... -
@Gollum
Attention ne bois surtout pas de l’eau du robinet. Ni en bouteille.
Il y a d’énormes pesticides.Du chlore, des alguicides, de l’hypochlorite de sodium, ce sont des pesticides pour tuer cette gentille nature et les gentils microrganismes qui te donnent de gentilles maladies que tu dois aimer attraper au nom de la diversité biologique et écologique...
On était tellement mieux à l’age des cavernes, on vivait 30 ans, dans le froid et si proche de la nature et ses moustiques et les crocodiles qui te bouffaient..
Avec toute cette technologie maintenant on vit à 80 ans, quelle horreur. Au chaud l’hiver, et soigné partout, et les crocodiles on en fait des sacs.
Le plastique dans les océans est du à la pauvreté et justement l’absence de technologie.
10 fleuves au monde produisent 95% du plastique dans la mer. Que des pays pauvres sans technologie
https://www.breizh-info.com/2017/10/24/80119/95-plastique-polluant-oceans-provient-10-fleuves -
@Spartacus
Avec toute cette technologie maintenant on vit à 80 ans, quelle horreur. Au chaud l’hiver, et soigné partout, et les crocodiles on en fait des sacs.
ça c’est le côté que l’on nous a vendu en effet.. Et qui fait que l’on s’est fait avoir. Maintenant il va falloir payer la note. Et elle va être salée. Au point de regretter l’âge des cavernes.L’histoire des pays pauvres j’ai adoré. Donc c’est les pauvres qui polluent donc. C’est sans doute eux qui ont fabriqué le plastique qu’ils rejettent dans la mer...
Une saloperie non biodégradable que l’on a produit en abondance sans se poser la question du lendemain comme tout ce qui concerne notre brillante civilisation du court terme.J’imagine que la disparition des insectes et de tout un pan de biomasse ne vous émeut pas plus que ça... Des millards d’années d’évolution bientôt réduits à néant grâce à votre foutue technologie...
-
@Gollum
Vous en avez pas un peu mare de sur-jouer l’apocalypse Maltusienne chez les écolos ?
Mais dans quel monde utopique et masochiste vivez vous ?Même si cela ne vous plait pas cela est un fait. Ce sont les pays pauvres qui polluent. Dans les pays riches, il y a des incinérateurs pour le plastique. Les surfaces de forets augmentent et l’air se purifie.
La « bio-diversité » c’est bien pourri et bien ignorant des réalités. Vous rendez vous compte qu’un tiers de l’humanité est obligé de vivre avec une moustiquaire à cause de cette plaie que vous appelez la« bio-diversité » ?
Vous savez combien de mort et de gens touchés par le paludisme engendré par les moustiques ?Et arrêtez de parler de l’évolution naturelle comme d’un graal. Elle est aléatoire et mal foutue.
Les fraises découvertes par les explorateurs était moches et insipides, c’est bien l’homme qui avec sélection en a fait de beaux fruits. La clémentine, c’est une bio-diversité faite par l’homme pas la nature.
La biodiversité, la technologie vous en produit toutes les semaines bien plus que la nature et bien plus utile à l’humanité...
Aujourd’hui il n’existe pas de fruits qui n’ont pas étés transformés par les sélections et technologies de l’homme et c’est un bien.Il serrait temps de comprendre que le malthusianisme est une hérésie et que jamais les prédictions ne se sont produites, contrariés par les technologies et l’inventivité des humains.
Le monde est cornucopien et pas Maltusien.
http://lequidampost.fr/les-ressources-naturelles-et-limitees-nexistent-pas-seules-les-ressources-cornupiennes-existent/ -
@Spartacus
Ce sont les pays pauvres qui polluent.
Parce que les riches leur ont vendu du plastique.
Dans les pays riches, il y a des incinérateurs pour le plastique.
Évidemment. La merde c’est pour les autres (les pauvres). Même que beaucoup de nos déchets ne sont pas incinérés chez nous mais atterrissent en Afrique. Ou en Asie. Bref, chez les ploucs, les sans-dents quoi..S’il y avait eu les mêmes dépotoirs puants chez nous qu’il y a ailleurs il y a belle lurette que le fameux « progrès » aurait été remis en cause...
Sont pas fous les gens qui nous dirigent.Après on a droit au beau couplet sur les moustiquaires..
Vous voulez que je vous parle des pathologies développées par les agriculteurs suite à l’utilisation des pesticides ? Les surfaces de forets augmentent et l’air se purifie.
C’est tellement purifié que des Alpes on voit la crasse noire dans les vallées en bas.. Sacré rigolo va..Elle est aléatoire et mal foutue.
Quand je vois certains qui délirent grave, en effet...
Et comme elle est mal foutue il vaut mieux tout bousillé vous avez raison..
Pour les fraises et autres il ne s’agit pas réellement de technique au sens propre et capitaliste du terme. D’ailleurs il n’y a nul dégât et pollution à la clé..
La biodiversité, la technologie vous en produit toutes les semaines bien plus que la nature et bien plus utile à l’humanité...
Tu parle. Il doit y avoir plusieurs centaines de variétés de tomates différentes. On en voit 3 ou 4 à tout casser dans les hypermarchés. Belle biodiversité en effet. Idem pour les pommes, poires, etc...Les ressources naturelles limitées n’existent pas. Ce qu’il ne faut pas lire comme conneries..
-
@Spartacus
"La banquise fond ? on cre-era des machines à glaçons massifs pour élever des pingouins. On créera des nuages artificiels pour protéger du soleil. «
Est-ce un canular ?Quant aux »bourgeois bohèmes", ils n’existent que dans vos fantasmes.
-
@Désintox
La solution.... le carburant qui va nous sauvez du diesel
-
@Spartacus
Mon article n’est pas une défense du malthusianisme, mais une analyse des mécanismes du déni du réchauffement climatique.Vous faites partie des négateurs, car la main invisible du marché ne combat pas spontanément le réchauffement.
Au lieu d’accepter la réalité, vous préférez donc la nier et vous retrancher derrière vos convictions.
-
@Désintox
... ne faites pas semblant, ceux qui semblent nier le rechauffement climatique se defendent contre vos amalgames.
D’abord, le rechaiffement climatique n’est pas le même partout. parler d’une temperature moyenne du globe que même vous vous etes incapable de mesurer, est justement une erreur de communication, un mensonge qui, une fois connu, vous empeche d’agir.Enfin,, je vous l’ai déjà signalé, il n’y a aucune demarche ni aucune preuve que l’homme est la cause du rechaufement climatique (ils sont bien presomptueux ce qui le pertendent)... et pire pour vous, il y en a encore moins, et même plutot l’inverse, que le CO2 y soit pour quelque chose dans un effet de serre dont la puissance est loin d’etre influençable par de si petites valeurs.
Alors, oui, on peut bien en reguler la production par l’arret de la combustion de tout ce qui brule, en augmenter l’absorbtion en augmentant les forets, les planctons... mais jamais personne n’acceptera de payer pour cela... surtout quand ceux qui nous dirigent entretiennent la qualité de vie sur un chemin de l’epaisseur d’une lame de rasoir.
-
@Gollum
Je vous l’ai dit. Vous buvez de l’eau pleine de pesticides et produits de traitement. Remerciez les donc de vous sauver et ne pas avoir diarrhée et maladie, chaque jour s’ils n’existaient pas.Vous êtes tellement doctrinaire que vous ne distinguez plus l’importance de ceux ci et vivez dans une bulle caricaturale.
Les pesticides ne sont que des produits de traitement nécessaires comme dans l’eau. Mais pour faire peur, les écolos utilisent le mot « pesticide » au lieu de « produit de traitement »..
Il peut y avoir des produits dangereux a manipuler, mais si on rétablit la vérité des exagérations ecolos, on voit vite Les Agriculteurs sont l’une des catégories sociale qui vit plus de 80 ans en moyenne.
Les Africains n’ont pas les technologies ni les formations pour le ramassage des ordures et déchets. C’est de la misère technologique qu’ils souffrent.
C’est d’OGM qu’ils ont besoin comme le riz doré qui augmente la nutrition en vitamine A. Des plantes OGM qui poussent à la chaleur à la place de désert.
De la destruction des moustiques et pourritures d’autres nuisibles.
De logements et de maisons en béton pour se protéger des intempéries ou cyclone.Si tu veux une sorte de tomate spéciale, cultive là ou va chez un spécialisé. Si c’était la demande, il y en aurai 100 sortes. La demande de tomates moches et qui ne se conservent pas n’est pas au programme des gens. Sauf dans la tête des écolos.
Et les ressources ne sont pas naturelles à l’inverse de la pensée à somme nulle des écolos.
Le crétin ecolo a perdu son pari contre Simon. il pensait aussi lui aussi que c’était une connerie....Apprend que nous ne sommes pas à court de forets. https://humanprogress.org/article.php?p=1295
Grace au marché cornucopien, la foret s’agrandi pour fournir encore plus aux humains. C’est pas génial ? -
@Désintox
"La banquise fond ? on cre-era des machines à glaçons massifs pour élever des pingouins. On créera des nuages artificiels pour protéger du soleil. «
Est-ce un canular ?C’est un sourire, pour dire que simplement l’homme s’adaptera, comme il c’et adapté avec la technologie et sa capacité a trouver.
Prenez l’exemple du pétrole :
Les écolos Maltusiens avaient prédit la fin du pétrole, les Américains ont créé du pétrole non conventionnel avec du schiste et ont mis fin aux délires des prédictions écolos en quelques années. Et 80% de la planète n’a même pas commencé à exploiter le shiste. Les russes auraient eux aussi autant que les Americains. Et le pétrole coule à flot. -
@Spartacus
Remerciez les donc de vous sauver et ne pas avoir diarrhée et maladie, chaque jour s’ils n’existaient pas.
Mais bien sûr. Mes parents, issus de la cambrousse, avaient leurs culottes pleines de merde dès qu’ils buvaient l’eau du puits... Ils m’en parlaient souvent d’ailleurs..Vous êtes tellement doctrinaire
Lol ! Quand on voit d’où ça vient le mieux est d’en rire.Les pesticides ne sont que des produits de traitement
Les pesticides sont une saloperie. Que vous essayez de mettre au même niveau que le chlore dans l’eau potable mais ça ne prend pas.on voit vite Les Agriculteurs sont l’une des catégories sociale qui vit plus de 80 ans en moyenne.
Allez dire cela bien en face à ceux qui ont développé un cancer suite à exposition. Vous serez certainement bien reçu. Comme vous le méritez d’ailleurs.Les Africains n’ont pas les technologies ni les formations pour le ramassage des ordures et déchets. C’est de la misère technologique qu’ils souffrent.
Ben fallait les leur fournir. Au lieu de se barrer comme des malpropres. D’autant plus que la pollution des océans concerne tout le monde...C’est d’OGM qu’ils ont besoin comme le riz doré qui augmente la nutrition en vitamine A.
Les OGM les Indiens ont essayé. Ils n’en veulent plus. Saloperie. Sans compter la dépendance financière à des firmes pour avoir les graines. Ben voyons. Alors qu’avant les graines étaient gratuites.Si c’était la demande, il y en aurai 100 sortes.
Vous vous foutez de ma gueule là ? Personne ne m’a jamais rien demandé et à mes voisins et amis non plus à ce que je sache.Non. On nous impose un choix réduit parce que c’est plus facile à gérer. De toutes façons les sans-dents se conteront bien de la merde qu’on leur propose, bouffe industrielle qui rend obèse, cancérigène, j’en passe et des meilleures.. et surtout avec plein de transformations afin de pouvoir être vendu bien chère.
Vive le progrès !
Le crétin ecolo a perdu son pari contre Simon.
Vous êtes un crétin tout court.Grace au marché cornucopien, la foret s’agrandi pour fournir encore plus aux humains. C’est pas génial ?
Pauvre type..
Les arbres sont malades tellement ils subissent de stress hydrique, et autres...Bientôt en France méga sécheresse à venir vu que les nappes phréatiques n’arrivent pas à se remplir. J’espère bien vous voir crever de soif à cette occasion et lire dans vos yeux : Putain ce que j’ai pu être con !...
Sur ce, bonne fin de journée.
-
@Spartacus
Grace au marché cornucopien, la foret s’agrandi pour fournir encore plus aux humains. C’est pas génial ?
Devant votre cynisme il est urgent de rétablir la vérité :
https://www.lemonde.fr/climat/article/2015/08/20/les-forets-du-globe-malades-du-rechauffement-climatique_4731870_1652612.htmlJ’en sort un extrait : « Mégaperturbations »
Le tableau n’est pas moins sombre pour les forêts boréales du Nord, qui, de l’Alaska à la Sibérie orientale, constituent environ 30 % du manteau arboré du globe. Dominées par des conifères adaptés au froid, sur des sols gelés (permafrost), elles vont devoir affronter une montée des températures atteignant, dans le scénario extrême du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), jusqu’à 11 °C à la fin du siècle.Bref vous ne faites que de la propagande idéologique mais ici tout le monde le sait..
Votre phrase en gras n’est autre qu’une arnaque optimiste du même style que le slogan Pensez printemps mes amis d’un autre arnaqueur mais qui sera dégagé sous peu tout comme tous ceux qui pensent comme vous.
-
@Gollum
), elles vont devoir affronter une montée des températures atteignant, dans le scénario extrême du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), jusqu’à 11 °C à la fin du siècle.
ils parlent des ongles incarnés dans leurs prédictions ?
paraît que dans les même prédictions, les requins vont devenir « droitiers »Marine reine des requins, ça sonne pas mal
-
@joletaxi. Question de principe militant : Futura fraude encore et toujours.
Communautarisme depuis les débuts. -
@Spartacus
Silence d’une minute au roi des abrutis (et nous restons modeste !!!)
Les 10 fleuves des pays pauvres, ça serait pas ces pays que l’oxydent prends pour sa poubelle en y envoyant toute sa merde qu’elle ne veut pas recyclés ???
Au fait non pour la minute de silence, j’ai mieux, fermez là Spartacus !!!!
Et pour votre gouverne, sachez que cela fait des siècles et des millénaires qu’on vit jusqu’à 80 ans, vous êtes vraiment une andouille de première à crachez votre piètre ignorance crasse
-
@Spartacus. Des empires qui se sont effondrés parce qu’une ressource venait à manquer, il y a des précédents.
L’Ancien Empire égyptien (celui des pyramides) s’est effondré : épuisement des ressources minières + épuisement des ressources forestières pour faire de la chaux.
Empire romain : causes multiples, dont l’épuisement des mines d’argent pour faire des sesterces. Plus l’épuisement des forêts d’Italie ==> Rome dépendait des forêts de Gaule pour le charbon de bois pour faire du fer.
Athènes aussi dépendait excessivement des mines du Laurion, dont l’exploitation devenait de plus en plus difficile.
Ailleurs ce fut la ressource hydrique qui se raréfia.
A Ephèse il est typique que la ressource forestière des collines autour fut surexploitée ==> érosion de tous les sols et envasement du port.
Etc. -
@Julien S. Va pour le denier. J’ai été distrait et enduit d’erreur par Goscinny et Uderzo.
-
@Julien S.
— Il me semble qu’il y a en Gaule des garnisons qui n’ont pas grand chose à faire. La garnison de Tartopum par exemple.
— Vous voulez dire Babaorum, ô César ?
— Oui c’est cela, Babaorum. -
@spearit. La Chine, accepter d’être poubelle de l’Oxydant ?
-
La recette pour faire tomber l’ultra-libéralisme,...à chacun sa solution. Mais surtout et avant tout : ne plus accepter la manoeuvre.
-
Dit autrement : la seule alternative : changer-vous vous-même et votre vision du monde et le ciel vous aidera. En 45 Eros a fini par vaincre Thanatos (un certain temps),....parce que l’humain était épuisé par sa propre dynamique mortifère,..et alors, alors seulement, les solutions arrivent un peu comme par enchantement. Parce que c’est Père noël ? ,...non, parce que vous avez consenti à faire l’effort de changer,...
-
Changez-vous vous-même et alors le ciel vous aidera. Un : aucune concession envers un système pervers. Le diable, ou le mal alors finit par s’enfuir,...
-
Le nouvel Obs a invité dix psys à analyser la personnalité de macron qui pour moi est un concentré parfait de l’ultra)libéralisme. tous d’arriver à la même conclusion : père absent, relation peu épanouissante avec le mère, compensation par la grand-mère toute puissante. Relation fusionnelle avec Brigitte, avec tendance clairement homosexuelle. résumé, cet ancien monde est bien celui du film Martrix ou d’une mère toute-puissante (suite logique après avoir tué le père avec 68). Cet ancien monde est bien celui de la mère, incarnée par la technologie et la fiance qui gère votre vie comme une mère dans sa matrice. Faire tomber l’ancien monde, c’est bien faire basculer la SPHINGE toute-puissante et rétablir DU PERE. En espérant, ce qui est fréquent, de ne pas passer par le stade intermédiaire : le retour à un autoritarisme (qui n’a rien à voir avec l’autorité). La première consistant à écraser tout ce qui vit, la seconde d’imposer une autorité ET le dialogue. BONNE CHANCE....
-
Mon Dieu, Malthus, sauve-nous ! (j’ai bon la ?)
Désintox, vous oubliez un ou deux détails dans votre analyse...
Premièrement personne ne fait un « déni » de changement climatique. Il est évident qu’il y a eu un réchauffement modéré des températures (qui s’est tassé depuis mais passons) pendant les quelques dernières années. Ce vous attribuez sans hésitation à l’action humaine... Ce qui est totalement débile pour nombre de personnes.
Si les « scientifiques » du GIEC faisaient leur boulot proprement, si les Macrons et Cie n’utiliseaient pas le climat pour faire avancer leur agenda libéral alors peut être pourrait-on avoir un débat sain, ce qui n’est malheureusement pas le cas.
La methode « j’ai raison ou je te casse la gueule » ne marche plus au temps d’internet. Tout au moins pour ceux qui sont curieux et ont 3 sous de jugeotte...
La seconde chose que vous n’envisagez absolument pas c’est que, même si vous aviez raison, nous vivons dans un monde dynamique et non figé. Prolonger des courbes en climatilogie comme en finance ne trompe que celui qui veut bien y croire.
Toffler citait un chiffre impressionnant il y des 10aines d’années de ça.
« Plus de 99% des scientifiques ayant jamais existés sur terre sont vivants aujourd »hui". Pour ceux qui ont du mal à comprendre, toute la connaissance et la technologies utilisée par l’humanité aujourd’hui a été crée par 1% des scientifiques ayant jamais vu le jour sur terre. A votre avis que vont faire les 99% vivants restant... et leurs enfants ? Se tourner les pouces bêtement ?Pour parler encore plus cruement : mon grand père a connu la naissance de l’aviation, sa première voiture avait une manivelle pour démarer. Aujourd’hui tout le monde a un ordinateur hyper puissant dans sa poche qui lui permet de communiquer en temps réel avec n’importe qui sur la planette... Pensez-vous sincèrement que cela ne va avoir aucun impact ?
Je suis désolé si ce qui suit est un peu long et en anglais, mais je n’ai pas le courage de le réécrire en français...
Google Translate devrait vous permettre de comprendre l’essentiel si vous en avez besoin...
Cordialement...
Texte écrit il y a quelques année, mais qui reste toujours parfaitement d’actualité...
I’m sick and tired of defending the “voice of reason” against the mainstream media fueled “we’re all gonna die” hysteria/panic about climate change.
So here are a few facts, not opinions, and although they are not widely known, they are true nonetheless and easily verifiable by anyone who’s willing to do so.
It took me a couple of hours to gather them on the Internet, so I guess it’ll take you much less time to figure out by yourself if what I’m saying is total bullshit of if there is any truth in it. I did not want to write a full blown thesis, so there are dozens and dozens of facts that I left out, but those should be more than enough to get you started... and at least question what you read...
And if by any chance you do feel that you were a little over reacting, then maybe the next time you read something about New York City going to be flooded in a couple of years or the soon to be extinct poor polar bears, you’ll simply laugh instead of panic :)
Listen to/read the scientists not the journalists. They try to understand what is going on and are not there just to “sell paper”. Some are mistaken, others are not and we’ll only know for sure what the reality is in a few years (or much longer). That’s how science work…
But do NOT let politicians tell you what is going on because it’s their job to lie !
Loads of people and big money is made thanks to the Global Fear/Warming. Thousands of researchers do have a job just because they can get funded to prove that we’re all doomed.
On the other hand, a lot of scientists cannot work/get funded simply because their opinion is not “politically correct”. If you were a climatologist, what would you honestly do ?So, what are the FACTS about Anthropogenic Global Warming ?
(i.e. rising earth temperatures caused by human activity)
1 - Who do you think you are ? (i.e. men vs the sun)
http://www.sandia.gov/ jytsao/Solar%20FAQs.pdf chapter 12 page 10
12. What is the theoretical potential of solar energy ?
Sunlight has by far the highest theoretical potential of the earth’s renewable energy sources. The solar constant (the solar flux intercepted by the earth) is 1.37 kW/m2 . The cross-sectional area of the earth intercepting this flux at any instant is πr 2 (where r = 6,378 km is the earth’s radius), but the surface area of the earth over which this flux is averaged over time is 4πr 2 . Hence, the time-and-space-averaged solar flux striking the outer atmosphere of the earth is (1.37 kW/m2 ) / 4 = 342.5 W/m2 . In addition, enroute to the earth’s surface, about 30% of this flux is scattered, and about 19% is absorbed, by the atmosphere and clouds (Wallace 1977, pp. 320-321). Hence, the average flux striking the earth’s surface is 342.5 W/m2 · (1-0.49) = 174.7 W/m2 .
The theoretical potential of solar power is the integral of this average flux over the earth’s surface area (4πr 2 ) :
P = (174.7 W/m2 ) · (4πr 2 )
= (174.7 W/m2 ) · 4π · (6,378 km) 2 · (106 m2 /km2 ) · (10-12 TW/W) = 89,300 TW.
This theoretical potential represents more energy striking the earth’s surface in one and a half hours (480 EJ) than worldwide energy consumption in the year 2001 from all sources combined (430 EJ)
In other words, 480 /1.5 * 24 / 430 = 14.88
24 hours of sunlight roughly equals to 15 years of energy consumption by men…
Which also means that : that single day in 2001, the sun sent the same amount of energy that we humans used since then…
Since january first 2001, 365 * 15 = 5475 days have passed.
ONE of those days’ energy was used by men, the rest was just used to heat the earth...
And you still believe that men can have any impact on climate ???
You’re still not convinced ? Ok, then keep on reading...
-
@SysATI
bonsoir,
Pour aller dans votre sens relativement au nombre de grands scientifiques vivants par rapport à ceux qui se réunirent sous la forme « congrès Solvay » au début des années trente, c’est qu’aujourd’hui il n’est plus possible de réunir un congrès Solvay
sur le monde scientifique couvrant la physique et la chimie ! Une vision aussi globale de la Science n’est plus possible au même très haut niveau ... Donc il y a délégation obligatoire ... à la condition que les délégués respectent leurs délégataires et en la matière le GIEC semble avoir quelques problèmes d’éthique si on en juges par quelques spectaculaires démissions et affaires douteuses ( truandage des données de C. Landsea parce qu’elles ne rentraient pas dans le modèle voulu) .
Le problème de la délégation est encore plus en vue lorsque l’homme va sur la Lune , ce n’est pas seulement Armstrong qui débarque mais l’homo vulgaris sous nombre de milliards, du moins pour tous ceux qui ne divinisent pas le satellite ... -
@SysATI
Ce n’est pas l’énergie libérée par l’activité humaine qui réchauffe l’atmosphère, mais l’effet de serre.Vous pouvez facilement tester la réalité de celui-ci. Tendez votre main en direction d’un poêle et vous sentirez la chaleur. Pourquoi ? Parce que le poêle émet des rayons infrarouges qui viennent réchauffer votre peau.
Par contre, si vous intercalez une vitre entre le poêle et votre main, vous ne percevrez plus la chaleur, parce que le verre est opaque aux infrarouges. Le verre laisse passer la lumière visible, mais pas les infrarouges.Si vous laissez votre voiture au soleil, les vitrages de celle-ci laissent entrer la lumière solaire qui réchauffe l’habitacle, lequel émet donc de la lumière infrarouge. Par contre, les mêmes vitrages empêchent les infrarouges de ressortir de la voiture. C’est pourquoi la voiture laissée au soleil atteint des température si élevées.
Le calcul donné par votre texte est hors sujet. En effet, c’est bien le soleil et non l’activité humaine, qui réchauffe la terre, mais l’augmentation de gaz à effet de serre fait baisser le rayonnement infrarouge en direction de l’espace et ralentit donc le « refroidissement » de celle-ci. L’augmentation des gaz à effet de serre est bel et bien la conséquence des activités humaines.
Si l’homme produisait de la chaleur sans émettre de gaz à effet de serre, il n’y aurait pas de réchauffement climatique.
-
@Désintox
Bonjour, les dinosaures aussi devaient « produire » un fameux « effet de serre ». Peut-être avez-vous raison. Peut-être tort. Mais parler du réchauffement de la planète est aussi une manière de botter en touche et éviter le vrai sujet : LA SURPOPULATION qui pourrait être la véritable cause de la fin de la civilisation,....par les guerres
-
@Désintox
Je vois que Desintox a des certitudes sur le réchauffement climatique : tant mieux pour lui. Pourtant dès que l’on regarde un peu sérieusement la question, c’est plutôt le doute qui devrait être de mise car si nous sommes probablement dans une période de réchauffement planétaire qui a vraisemblablement débuté au 19ième siècle, la cause de ce réchauffement reste encore à démontrer ! Si le CO2 (très mauvais gaz à effet de serre par rapport à la vapeur d’eau, je le rappelle), est un bouc émissaire pratique, aucune démonstration expérimentale n’est pour l’instant venue conforter cette théorie. Comme les modèles, essentiellement mathématiques, actuels ne permettent pas d’expliquer les aléas climatiques passés récents (optimum romain et médiéval ou minimum de Maunder ou de Dalton), il est probable que les explications soient beaucoup plus complexes que veut bien le laisser entendre ’Desintox’ et le GIEC (d’ailleurs très prudent dans ses rapports complets sur le sujet en comparaison aux résumés pour décideurs très politiques qui ne conservent que les conclusions les plus alarmantes)
J’espère seulement que ses certitudes concernant le réchauffement climatique ne sont pas du même ordre que celles qu’il met en avant concernant l’effet de serre ! L’effet de serre tel qu’on l’utilise dans une véranda n’est pas dû au fait que le vitrage est opaque aux infrarouges réémis mais au fait que la fermeture de l’espace concerné par la paroi de la serre empêche la convection naturelle de se produire. Le physicien Robert Wood a fait cette démonstration en remplaçant les parois de verre par des parois en halite (cristal de chlorure de sodium transparent aux infrarouges contrairement au verre courant) : il a pu constater que la serre recouverte d’halite conduisait même à une température plus élevée que la serre recouverte de verre classique car le chlorure de sodium laisse entrer un rayonnement solaire de spectre plus large que le verre.Au passage, l’effet de serre mis en jeu dans l’atmosphère n’a donc, scientifiquement parlant, qu’un très loin rapport avec l’effet de serre d’une véranda. Mais le terme permet bien de faire passer un message alarmant, c’est le principal !
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
J’ai fait une réponse dans ce forum concernant la surpopulation.
-
@Désintox
Vous êtes un sacré charlot ma paroleExpliquez moi donc comment l’intérieur de la voiture peut chauffer avec un vitrage opaque aux infra rouges... ils (les rayons infra rouge) rentrent donc dans la voiture sous l’appellation « lumière solaire » et ne ressortent plus rebaptisés rayons infrarouges ??!!??
C’est ballot et personne n’a pensez à monter les pare brises à l’envers
-
...Suite
2 - The chicken or the egg ?
In order to believe that we (humans) have anything to do with climate change, there is one hypothesis that needs to be accepted first :
We burn fossil fuels, which releases CO² into the atmosphere, which in turn provokes a “greenhouse” effect that leads to the rise in global temperatures.
Except that this is completely false…
Simply because rising CO² levels do not make the temperature increase. Actually it is exactly THE OTHER WAY AROUND… Increasing temperatures make CO² levels rise…
Proof : The Vostok ice cores experiment. (http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/vostok.html)
Scientists dug into the ice cores in Siberia, took a 3 Km deep sample and examined the air bubbles trapped in the ice. From that, they deduced the temperatures at that time.
If you want more detailed/precise information, you can always go dig it up yourself.
This is just a short and rough summary…
This is the resulting curve :
We can see that there is a very close relationship between temperatures and CO² levels, but the rise in temperatures PRECEDES the rise of CO² levels (roughly by 800 years).
Al Gore used those graphics to “prove” that “we humans” had a negative impact on earth’s temperature, which was a deliberate (and scientific) lie...
Here’s another graphic :
This is the (in)famous Michael Mann’s 1998 “Hockey Stick” that started the whole Global Climate Change bullshit…
It was accepted by the UN as THE truth and caused the IPCC’s rise in popularity, Al Gore’s planetary success and all the hysteria about climate change since then...
Except that again, it wasn’t true at all.
You can read about the whole controversy everywhere, but the true “hockey stick”, or past temperatures curve, looks much more like this one.
And you can easily see that :
-
It doesn’t look like a hockey stick at all, temperatures do vary over time and did not start to rise with the industrial revolution and the discovery of oil fields…
-
Today’s temperatures are not that high when compared to the past 1000 years.
-
During the Medieval Climate Optimum, temperatures were much higher than today and there were absolutely NO FOSSIL FUELS…
Greenland was discovered around that time by the Viking Eric the Red was called Greenland… Not “cold and icy land” like it is today but GREENland. He was growing grapes there at that time. So even if the temperatures do rise, so what. Why do we need to press the panic button ?
Again, temperatures do change over time and are currently rising (a little) but :-
It’s not such a big deal,
-
Human activity has nothing to do with it !
3 - Who do you think you are ? bis (i.e. men vs carbon)
Still not convinced, ok… then let’s talk about CO² (http://www.oism.org/pproject/GWReview_OISM300.pdf)
-
The atmosphere contains 750 GtC (1 Giga ton of Carbon =/= 4 Gt of CO²)
-
Ocean’s surface waters contain 1.000 GtC
-
Earth surface, plants, etc contain 2.200 GtC
-
Oceans (deep waters) contain 38.000 GtC
-
So the total stock of carbon on earth is about 42.000 Gt
This carbon moves around, and the yearly exchanges are as below :
-
Between ocean’s surface and the atmosphere is around 90 GtC
-
Between plants and atmosphere is around 60 GtC
-
Between marine life (planktons) and surface waters is around 50 GtC
-
Between surface and deep ocean waters is around 100 GtC
So, roughly 300 GtC / 300 billions of tons of carbon are exchanged on a yearly basis for a total of 42.000 Gt…
What about men’s role now ?
Well, human activity produces on average 3 GtC per year and is rising sharply by 0.3% a year !
That’s a hell of an impact and there is no doubt that we are the only cause of the enormous climate change that’ll flood NYC tomorrow !!!
But what if we were not…
What could be the factor important enough that could change the earth’s temperature but us ?
But, of course, the obvious one, the sun ! How the hell didn’t I thought of that one by myself ??!!
4 - The obvious explanation (but too simple and not sexy enough for the mainstream media)
The sun is a gigantic hydrogen bomb burning about 600 billions tons of hydrogen per second…
And it also have a life cycle. Sometimes it it hotter than others, sometimes it rests and sends us a little less light/energy. The amount of energy sent to the earth by the sun is closely related to the sunspots. There is an 11 years cycle where the activity of the sun increases, then decreases and it affects us. (cycles discovered by Schwabe in 1843)
For the past decades, the sunspot activity has been pretty intense, resulting in more light/energy sent to us and thus in higher temperatures on earth.
(FYI the same sunspot activity/planet temperature relationship has been detected on the other planets of our solar system where there is obviously no humans burning fossil fuels :)
This is just common sense… But we don’t use common sense anymore, we read newspapers or even worse, share Facebook links :(
In 1801 an english astronomer, Sir William Herschel noted a bizarre relationship between the sun’s activity and the wheat prices in England and wrote :
“I am now much inclined to believe that openings with great shallows, ridges, nodules, and corrugations, instead of small indentations, may lead us to expect a copious emission of heat, and therefore mild seasons.”
Of course he was right, but was mocked by all his fellow scientists of the Royal Society...
The current cycle (N°24) is expected to be much less energetic than the past ones, actually resulting not in an increase but a DECREASE in earth temperatures… That could very well be the reason why temperatures have not changed for the past 20 years and why they might even decline in the coming decade… Or it is that we don’t burn fuel anymore like Eric the Red did :)))
So much for the “Global Warming” theory… Again !
-
@SysATI
Avec ce genre de texte, vous prenez tous les scientifiques du monde entier pour de fieffés imbéciles. Les modèles actuels intègrent évidemment tous les flux et les stock de carbone. -
@Désintox
Quand je vous lis, si j etais vous, ben j aimerais pas etre un autre.....
-
@Désintox
Tous les scientifiques ? ben non, il y a des climatologues qui s’expriment autrement, alors qui croire ? Et les modèles, ou scénarios, sont des outils, pas des preuves. Avec les données disponibles ils montrent des possibilités, pas moins de 900 dans le dernier rapport du giec. Mais, si la mode était au refroidissement, ce qui fut le cas jusqu’à ce que Tatcher se dise, qu’un réchauffement était mieux adapté pour faire passer le développement des centrales nucléaires, on avait des prédictions qui démontraient un nouvel âge glaciaire. Bref, il y a beaucoup à dire sur le sujet. -
@alenso
« Tous les scientifiques ? ben non, il y a des climatologues qui s’expriment autrement, alors qui croire ? »Le consensus des scientifiques est général. Et mondial.
Quant aux glaciations, elles ont des causes astronomiques et sont donc prévisibles. Aucune n’est prévue rapidement !
-
@Balkanicus
« Quand je vous lis, si j etais vous, ben j aimerais pas etre un autre..... »
??? -
@Désintox
Non non, rien de particulier
C etait juste une remarque comme cela
Vous menez avec vos interlocuteur un debat qui est sterile de chaque cote, car vous etes convaincue que votre avis etst le bon, comme vos detracteur.....
Vos position son baser sur l avis du giec et par votre reflexion, qui n est pas forcement fausse, comme l exemple de la voiture au soleil pour ce qui est de l effet de serre
Mais j ajouterais 2 point, prenez les en consideration ou pas
On ne sait pas tout, il y a peut etre d autre phenomene a l oeuvre qui peuvent expliquer le rechauffement climatique.... nos connaissance scientifique ne sont qu a leur debut...
Et concernant l effet de serre, je pense que si c etait reelement sur, les hommes politiques reagirais differement.... finit les tankers qui transporte les containers.... relocalisation.... ensuite les etats impacter intenteraient des proces, voir des guerres au pays pollueurs.....
Ce que je vois, c est que personne n agit vraiment.... Comparativement.... les cfc ont ete interdit rapidement.... il y avait consensus.....
La vous voyez un consensus ?
Et en admettant que vous ayez raison ( je ne dis pas que vous ayez tort , mais personnelement, je me dis qu il y a un truc louche, et surtout une enorme industrie d achat et de vente des droit carbone qui me laisse penser a une arnaque ) La priorite serais de depolluer les oceans et de les nettoyer.... car il avalent plus de la moitier du carbone terrestre.....
Mais avez vu des politique allez dans se sens ?
Le bon sens, c est que si vous etes sur qu il y ai le feu chez vous, vous vous precipitez’pour eteindre le feux, et cela quoi qu il en coute .... et je ne vois cela nul part....
C est juste un avis, qu en pensez vous ?
-
@Désintox
@Balkanicus
« Quand je vous lis, si j etais vous, ben j aimerais pas etre un autre..... »
???Hahahaha ça m’étonne pas... achetez une poignée de neurones au lieu de venir éructer des dogmes prémachés à l’avance pour les réduits du bulbe comme vous !!!
-
@100% intox. Qu’on s’en suce ou qu’on s’en suce pas, s’applique la loi des féodalités :
Article 1.
Le chef a raison.Article 2.
Le chef a toujours raison.Article 3.
Dans tous les autres cas, c’est l’article 1 qui s’applique.Grâce à quoi, Daniel Schechtman, l’inventeur des quasi-cristaux, et futur prix Nobel, a d’abord été mis à la porte de son labo : Article 3 du règlement.
-
...et fin...
Addendum
FYI what I was saying about the sun’s energy sent to the earth is not totally true…The amount of “heat” sent to us during increased solar activity isn’t that important and might not be the real cause that impacts temperatures.
In fact what changes during solar/sunspot activity are the electromagnetic pulse levels which modify the trajectories of the cosmic rays traveling thru space (created by supernovae explosions) and hitting the earth. It is believed that those particles are the ones that induce the creation of the clouds. If the sun’s intense activity deviates them from earth’s lower atmosphere, then lesser clouds are formed and the earth’s temperature increases.
The CLOUD experiment at the CERN is about proving that there is a direct relationship between solar/sunspot activity and the cloud cover. The experience is not over yet, but if the results are as expected, that would be yet again another nail into the Global Climate Warming theory… coffin or whatever...
Brief summary of cloud formation :
The ocean waters evaporate, turn into gas and rise. Once they attain higher altitudes, they get colder and colder and eventually turn into a “snowflake”. The water particles gather around a “condensation nuclei” and finally turn into water droplets to form a cloud.
But for the water gas to turn into water droplets, there needs to be a “seed” to gather around.
It was thought up to now that those seeds were particles lifted from the ground by the wind.
The CLOUD experiment at the CERN is about proving that the cosmic rays/ionizing particles are in fact the main reason leading to the creation of the condensation nuclei and thus the clouds.
Again, this is a very short/rough summary. For more info, you can watch this video.There is a great number of other researches showing a direct correlation between the levels of solar activity and earth’s temperature.
But all of them are totally ignored by the media, the IPCC and its (completely wrong) mathematical climate prevision models.So, why should you just trust them and go press the panic button with everybody else ?
-
Le « graphique spectaculaire » vient-il au moins d’un rapport du GIEC ? Mieux qu’une crosse de hockey en tout cas : une canne de golf !
Désintox ou Désinfo ?
-
@rogal
La raison d’être de ce graphique est de comparer l’échelle de temps des changements climatiques naturels avec le réchauffement anthropique actuel.Sa vertu est pédagogique. Il permet de rabattre le caquet des négateurs qui disent qu’il y a déjà eu des réchauffements et qu’il ne faut donc rien faire pour limiter celui-ci.
-
désormais, dans toutes les villes de france, les autos suivent les bus, y compris aux arrêts de ceux-ci ;
on a donc souvent une dizaine d’autos arrêtées derrière un bus (presque vide les 3/4 du temps) à l’arrêt de ce dernier
conséquence : le bus consomme 50l/h et les 10 autos (minimum) consomment 6l x 10 = 60 litres/h ; total :110l/h
une logique implacable lorsqu’on augmente les taxes carburant, pour réduire la consommation globale ... !
plus con, tu meures
-
@vesjem
Je suis assez d’accord sur l’absurdité des bus qui s’arrêtent au milieu de la route. Je pense que ce genre d’aménagement est sans rapport avec la problématique du réchauffement.En plus, c’est dangereux, car de plus en plus de passagers prennent l’habitude de traverser la route juste derrière le bus, et les véhicules qui arrivent en face ne les voient pas venir. Je ne sais pas si ce genre de comportement avait été anticipé par ls promoteurs de ces aménagements.
-
@vesjem
Houlà mon pau’v, plus de deux critères dans un problème, vous allez (trop) vite en besogne (surtout pour Désintoq)Jamais considéré les choses dans leur ensemble malheureux, diviser pour mieux piéger, ceci est la règle et PleindeToq l’applique à la lettre
-
@Désintox
C’est le fruit de vos réflexions ou vous venez juste « pisser » du post sans égard au contenu
Dans le premier cas, je m’inquiéterais grandement (pour votre santé mental) et dans le second cas, ben aussi... -
-
Heureusement que vous avez mis ce graphique, c’est vraiment une preuve irréfutable ! Blague à part, je ne sais pas trop pourquoi vous avez fait ce billet, c’est pathétique. Les négateurs ? c’est quoi ce vocabulaire dont le procédé est digne des inquisiteurs ? Ne pas être climato-alarmiste ne signifie pas être contre la fin du pillage de la planète, des pollutions etc.. mais avec ce genre de débat, dogmatique, rien n’est fait pour la la terre, par contre des petits malins en profitent pour coller des taxes à tout-va, au nom de l’écologie et d’éviter la fin du monde. Bref, le Co2 va continuer d’augmenter, le réchauffement va se poursuivre avant de redescendre d’ici quelques milliers d’années, ainsi va le monde, et votre courbe est fausse. En ce qui me concerne j’en ai strictement rien à faire du réchauffement, depuis 30 ans on prend des mesures (genre centrales nucléaires), on fait de l’argent avec l’énergie renouvelable, les conférences etc... mais finalement, y a t’il eu une baisse du Co2 ? Bah, non, au contraire...
-
@alenso
Le réchauffement n’est pas un dogme, mais au contraire une donnée scientifique.Même si la taux de CO2 redescend d’ici quelques milliers d’années, vos enfants et petits enfants ne connaîtront jamais cette baisse. Par contre, ils subiront de plein fouet les conséquences du réchauffement.
Ne vous trompez pas d’échelle de temps.
-
@100% intox. Dans quarante ans, la climatologie pourra devenir une science. Probablement.
D’abord parce qu’on en saura beaucoup beaucoup plus qu’à présent. On comprendra beaucoup mieux les détails de la physique du Soleil et ses rythmes. On connaîtra beaucoup mieux le volcanisme sous-marin et son influence sur les oscillations océaniques. On comprendra beaucoup mieux les pédogenèses et les contraintes de l’érosion, les absorptions spectrales seront mieux enseignées, du moins je l’espère...
D’autre part parce que les escrocs intermédiaires (carbocentristes) qui la dominent actuellement seront morts, et que leur venin aura été antidoté. Escrocs intermédiaires qui ont bénéficié de carrières académiques complètement anormales pour avoir couché avec des politiques eux mêmes aux ordres des pires banksters.
Main dans la main, la guerre civile carbocentriste et la guerre civile anti-électronucléaire, qui toutes deux utilisent les petits bourgeois semi-instruits à quart-instruits, si naïfs envers la presse aux ordres, servent d’une part à contraindre les gouvernements à appliquer les politiques énergétiques les plus absurdes et les plus ruineuses possibles. Exemple : la triomphale « route solaire » de la péronnelle du Poitou. De surcroît, ces guerres civiles servent à occuper les dits petits bourgeois à la guerre de religion contre leurs contemporains, contre tous les incroyants plus avertis. Pendant ce temps là, ils sont garantis infoutus de s’occuper d’aucun problème sérieux, d’aucun problème social.
Pour le moment, cette « climatologie » carbocentriste au pouvoir présente tous les traits d’une pseudo-science, promue dans des buts politiques inavouables.Quand j’étais tout petit, et que les sœurs irlandaises m’endoctrinaient que le dieu du Vatican il a créé tous les zècres, l’énorme volume de catéchisme m’endoctrinait que le dieu dont il faut avoir peur, il est en forme de triangle, avec un œil dedans.
Toute ressemblance avec l’avatar d’un petit bourgeois fanatique et quart-instruit ne serait que pure coïncidence. -
@JC_Lavau
bonjour,
j’abonde dans votre sens en rappelant une fois de plus et n’en déplaise à l’auteur de l’article que la meilleure représentation du climat est la botanique d’origine (*) ! Et qui intègre en plus le sol et bien de ses turpitudes ... dont la séismicité, les mouvements de terrain et même leur prédictions par exemple ....Importer une variété himalayenne pour boiser une zone d’altitude certains pays l’ont fait ! Ouais..... avec également le transfert des maladies latentes sous d’autres cieux !
Reboiser à grands coups de subventions voilà une chose ah que ... ah que .. ah que elle est belle ... alors on laisse pousser au maximum parce que c’est trop cher à abattre des arbres sans valeur marchande et quand le dieu Eole pique sa rogne , en Bretagne, ou dans le Massif Central on trouve des arbres partout dans les fils électriques ou téléphoniques sur les routes, les chemins, les toitures, le toit des voitures ...
Le bobo a rarement vu la nature, autrement qu’à travers des poètes inspirés : il est capable de décliner toutes les appellations latines mais ne sait pas ce que représente une mauve, la forêt ivre, un pin d’Alep ou d’autres résineux, ou encore le danger d’un cerisier selon son implantation ...... -
@JC_Lavau
Vous illustrez à merveille un des mécanismes négationnistes que je cite dans mon article : l’assimilation fallacieuse et contre-nature de la science à un dogme religieux.Cette fausse idée revient en boucle, ce qui montre bien votre absence d’argument, tout comme vos attaques ad hominem incessantes.
-
@100% intox. N’hésite pas à exhiber le jour où toi tu auras fait de la science, et montre nous tes résultats originaux.
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
N’hésite pas à exhiber le jour où tu auras su distinguer une science d’une pseudo-science, et des travaux honnêtes d’une escroquerie.
Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
Le GIEC n’est pas sans précédents dans l’histoire de l’humanité
Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climatetc.
-
@JC_Lavau
bonjour,
relativement à la menace « 70 % des espèces végétales menacées par le changement climatique » il faut bien remettre les choses en place par les études de paléo-palynologie dont deux se sont déroulées en France : lac du Bouchet ( Massif Central) et lac des Rousses ( massif du Jura) . Dans les deux cas, corroborant d’autres études faites aux quatre coins du globe, le résultat est SANS APPEL l’occupation végétale a toujours varié et est symptomatique du climat !Si on se réfère au petit âge glaciaire on y nota plusieurs gel à cœur des oliviers, arbre hautement symbolique du climat .. au XXème siècle on ne nota que le gel de 1956 ... mais ..... mais aussi la lente repousse de souches nécessitant très souvent la greffe avec la surprise ultérieure de voir pousser plusieurs variétés sur la même souche ... ( dont des greffes anciennes cars anciens greffaient « très bas ») .
-
Bon, il se fait tard. Je quitte ce forum.
Je remercie tous mes contradicteurs d’avoir si magnifiquement illustré tout ce que j’ai écrit dans cet article !
Encore merci !
-
@Désintox De rien, tu nous as bien fait rire aussi : aucune preuve avancée (ton graphique n’en n’est pas une), et aucun contre-argument ou analyse des propos de tes adversaires. Jusqu’à réfuter les bobos, qui à part pour toi, ont bien été identifié comme la classe bourgoise qui se donne des airs d’écolo sans rompre avec son petit confort (y en a plein à la TV, c’est pas compliqué !). Essayer de partir du principe que le réchauffement était acté et qu’il fallait passer à l’étape suivante était bien tenté. Mais en réalité, c’est plutôt l’inverse : plus le temps passe, et plus les preuves s’accumulent que le dérèglement climatique actuel n’est pas anthropique. Vous aurez beau répondre : « c’est faux » sans autre explication lorsqu’on vous oppose que le système solaire se réchauffe, l’étude du climat de plusieurs planètes de notre système prouve le contraire. Pour info, Mars, très proche de nous cet été, subit une tempête gigantesque rendant impossible l’observation de son sol depuis nos télescopes. Sûrement un coup de nos diesels ! Quant au fond du problème, il n’est pas de nier quoi que ce soit, mais comme les gilets jaunes, de demander pourquoi les plus gros pollueurs (transport maritime etc), ne sont pas les payeurs et pourquoi taxe-t-on les plus pauvres ? Ça devrait vous choquer que nos puissants agissent ainsi. A moins qu’on soit en présence justement d’un auteur ... bobo ! CQFD
-
@Duke77
Eh bien, proposez un article sur le réchauffement du système solaire à une revue scientifique dotée d’un comité de lecture.Vous reviendrez nous dire la réponse.
-
@100% intox, un groupie aveuglé par sa secte, et qui refuse de regarder quels marionnettistes dirigent d’en haut la secte, dont son organe intergouvernemental : Intergovernmental Pack of Carbocentrist Crooks.
-
@Désintox
Il est sage pour sa propre crédibilité de ne jamais demander aux autres ce que l’on n’a pas fait soi-mêmeC’est une question de respect, un jour peut-être... tu comprendras
sinon c’est bien, un abîme sans fond jusqu’à la fin
Bon vent
-
Le volume des gaz en cause en rapport avec le volume de l’ atmosphère, faut quand même pas pousser son importance ; je sais… le battement d’ailes d’un papillon…..
Une seule éruption de volcan fait plus.
On ne nie pas un certain réchauffement tout naturel, ce qu’on ne veut pas c’est accuser le peuple d’en être le responsable pour lui clouer le bec et le surchatger de taxes.
-
Malthus avait vu le vrai problème. Pourquoi, les pauvres se reproduisent plus que les personnes cultivées et les riches. La mondialisation et l’Europe inévitablement rendront les pauvre encore plus pauvre et les riches qui se réduiront en nombre de plus en plus riches. Les premiers comme les fourmis se feront la guerre et les plus auront le moyen de sauver leur peau. Là, est la véritable catastrophe. Mais aujourd’hui dans les Planning, on préfère pratiquer des PMA et GPA.
-
Les écolos vous êtes à coté de la plaque comme toujours. Si l’on parle de déni, les écolos sont les premiers de la classe car non seulement ils n’osent pas montrer du doigt le véritable problème de notre planète qui est la démographie galopante dans les pays du tiers monde, car cela ne colle pas avec leur idéologie dogmatique mondialiste et immigrasioniste, mais en plus favorise cette démographie en culpabilisant ceux qui ont compris depuis longtemps qu’il n’est plus possible de pondre des enfants comme le font les lapins
c’est quand que vous allez comprendre que les gens ici en occident ont en mare d’être culpabilisés par l’utopie des bien-pensants qui ont les moyens de bouffer Bio est rouler en voiture electrique ?
-
@zak5
- Renseignez vous sur le phénomène de « transition démographique ». Il faut un certain temps pour passer d’une démographie traditionnelle (beaucoup de naissances et forte mortalité infantile) à une démographie moderne (peu de naissances et faible mortalité infantile). Durant cette transition, la mortalité infantile baisse en premier et la fécondité suit après un temps plus ou moins long. Pendant cette phase de transition, la population augmente. Toutes les régions du monde font leur transition démographique les unes après les autres. L’Afrique est la dernière, car c’est le continent le moins développé.
- À ma connaissance, le seul moyen de hâter la transition démographique est l’éducation des filles. Êtes-vous prêt à baisser votre niveau de vie pour que l’Europe subventionne l’éducation des enfants africains ?
- Il n’y a pas d’utopie des bien-pensants, mais une humanité en danger de mort.
-
@zak5
Navré, mais vous dites des bêtises. Informez-vous un peu avant de sortir des âneries pareilles. -
@100 % intox. Tes chefs comptent sur toi comme homme de paille pour leur dictature mondiale.
-
Ce qu’il y a de sur, c’est que le réchauffement provoque chez certains une ébullition du cerveau, d’où la baisse du QI qui leur fait gober n’importe quoi.
-
Il ne s’agit pas vraiment d’un « déni », mais comme pour la surpopulation dans le monde, comment faire passer l’idée qu’il faut « décroître » que ce soit en diminuant notre consommation jusqu’à ne plus vivre ou cesser de faire des enfants. Simplement : le message est difficile à faire passée puisque dans les deux , il s’agit simplement d’une : CASTRATION. Aucun Décroissant ne s’est proposé en parti politique. Qui oserait. La Chine a bien imposé l’enfant unique. Cela n’a pas fonctionné. Idem pour les mesurettes écologiques....On se doute bien qu’agir la Decroissance aura l’effet inverse, celle de l’augmenter,....
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
et portant le problème n°1 de notre planète est bel et bien la surpopulation, mais cela ne colle pas avec l’idéologie des bienpensants car ce problème se trouve dans les pays dits pauvres (en fait, ils ont surtout des dirigeant incompétents et surtout corrompus) et qu’il est plus facile de culpabiliser les pays dits riches. c’est complètement utopique de parler écologie si l’on ne règle pas (au moins oser en parler) le problème de la démographie
-
@zak5
Un test psy a consisté a montrer des photos d’hommes à des femmes en leur demandant lesquels les attiraient le plus. Résultat : ceux qui avait un profil de psychopathes-pervers. Etonnez-vous ensuite qu’il y ai un nombre exponentiel de famille mono-parentale qui comme les poupées russes se reproduisent elles-mêmes. Je connais très bieb quelqu’un qui travaille au GIEC. Il devrait pourtant se rappeler que sa mère était directrice d’un planning familial. Mais bon ! les postes au GIEC sont bien payés. Cela ne se refuse pas,...
-
A peu près tout le monde (informé) est d’accord pour dire que la basse atmosphère se réchauffe globalement. Une très large majorité de ceux-ci sont aussi d’accord que l’humain y contribue de façon positive en moyenne.
Une large partie du débat consiste à savoir dans quelle proportion, si ce réchauffement serait globalement négatif à notre espèce, à quelle vitesse cela peut évoluer .
Mais comme la plupart des modèles simulant l’évolution du climat sont en désaccord croissant avec les observations par satellites et ballons, on peut supposer qu’on a oublié quelque chose (et sans doute pas qu’une) et que nos modèles ont une valeur prédictive faible.
On n’aurait probablement pas nourris 7 milliards d’humains sur une planète avec « 2° de moins » de température globale. Donc ces 2° de hausse ont été bénéfiques. Qui peut démontrer que 2° de plus seraient globalement maléfiques ? Personne. Beaucoup s’y essaient , mais c’est un problème à tellement d’inconnues qu’on ne peut rien dire avec une bonne dose de confiance , sinon que l’essentiel du forçage « CO2 » est derrière nous (la courbe est logarithmique) et qu’une méta analyse des études récentes sur la réponse de la vapeur d’eau, montrent que la sensibilité est bien plus basse (donc la majoration du forçage) que ce qui était envisagé , donc les hypothèses catastrophistes ne sont pas favorisées.
Celui qui prétendrait que la science a compris toutes les causes de l’évolution du climat et surtout leur importance respective, ferait preuve à mon sens de bêtise.-
Le Giec n’est plus une référence depuis bien longtemps ici un article qui en dit un peu plus à ce sujet
-
@Désintox
L’écologie passe par des produits durables et non polluants pas par des taxes.
A l’état d’interdire les produits a courte durée de vie et polluant dés qu’il existe une remplaçant non polluant a durée de vie longue.
Le remplacement imposé des ampoules a filament par des ampoules a mercure hors de prix fur l’inverse du chemin vers l’écologie mais la méthode fut bonne.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il est devenu méconnaissable...
Les arbres sont malades tellement ils subissent de stress hydrique, et autres...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
