• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > 11-Septembre : L’ex-sénateur Bob Graham dénonce les dissimulations du (...)

11-Septembre : L’ex-sénateur Bob Graham dénonce les dissimulations du FBI, documents à l’appui

Voici une information de poids venant de l’ex-sénateur Bob Graham : ce dernier met directement en cause le FBI pour avoir dissimulé des informations avant septembre 2001 sur les liens possibles entre certains des pirates de l’air du 11/9 et le couple al-Hijji, de riches Saoudiens vivant à l’époque à Sarasota en Floride, et qui faisait l’objet d’une surveillance par le Bureau. Et il le fait en s’appuyant sur le contenu de documents classifiés auquel il a pu avoir accès récemment, et qui contredisent la version du FBI.

Mais avant de découvrir les arguments et les questionnements de Bob Graham, rappelons que cet ancien co-président de l’enquête conjointe du Congrès de 2003 (Congressional Joint Investigation) sur le 11-Septembre, parlant à Dylan Ratigan sur MSNBC en septembre dernier, avait déjà appelé les autorités à rouvrir l’enquête sur les attentats du 11-Septembre, s’appuyant sur le fait que la CIA avait dissimulé au FBI des informations sur deux futurs pirates de l’air, al-Mihdhar et al-Hazmi, et notamment sur leur soutien par les autorités saoudiennes. [Nous aurons d'ailleurs plus de détails grâce au 2e volet de l'enquête exhaustive de Kevin Fenton]. Cette fois, c’est donc au tour du FBI d’être accusé de dissimulation d’information avant le 11/9, une attitude de déni qui perdure depuis, malgré l’accumulation d’indices contraires, et désormais, de documents officiels.

 L’ex-sénateur de Floride Bob Graham


Bob Graham : Les déclarations publiques du FBI sont en contradiction avec les documents de l’enquête sur le volet « Sarasota » du 11-Septembre

Par Dan Christensen et Anthony Summers, pour BrowardBulldog, février 2012

Traduction GV

L’ex-sénateur de Floride Bob Graham a pu lire deux documents classifiés du FBI et affirme qu’ils soulèvent de nouvelles questions sur l’enquête – qui était alors secrète – du Bureau sur un soutien possible des Saoudiens aux pirates de l’air du 11/9 lorsqu’ils se trouvaient à Sarasota.

Graham ne dévoilera pas le contenu de ces documents, qui sont classés « Secret », mais il indique que les informations qu’ils contiennent sont en contradiction avec les affirmations faites publiquement par le FBI selon lesquelles il n’y avait aucune connexion entre les pirates de l’air et des Saoudiens vivant à l’époque à Sarasota.

«  Il existe des incohérences substantielles entre les déclarations publiques faites par le FBI en septembre, et ce que j’ai lu dans les documents classifiés, » a déclaré Graham.

«  L’un des documents apporte la preuve que l’investigation ne fut pas l’enquête approfondie que le FBI affirme avoir menée,  » a ajouté Graham. « Une piste d’investigation majeure n’a pas été suivie, et on a pris des déclarations non corroborées pour argent comptant.  »

La question de savoir si les pirates de l’air du 11-Septembre ont agi seuls ou ont reçu de l’aide lorsqu’ils étaient sur le sol des États-Unis reste une question toujours en suspens, et elle fut pourtant posée dès que l’on apprit que 15 des 19 pirates de l’air étaient des citoyens saoudiens. Cela fut souligné lorsque l’enquête bi-partisane conjointe du Congrès, dont Graham était le coprésident, publia son rapport en juillet 2003. Les dernières 28 pages qui concernaient de possibles soutiens saoudiens aux terroristes, furent totalement censurées, sur instructions de George W. Bush.

Graham a expliqué que les deux documents classifiés du FBI qu’il a lus, dataient de 2002 et 2003, et avaient été préparés par un agent qui participait à l’enquête de Sarasota. Il a ajouté que l’agent en question avait demandé qu’une autre agence fédérale soit associée à l’enquête, mais son idée fut rejetée.

Graham a tenté au cours de ces dernières semaines de contacter l’agent, mais a appris que le FBI avait demandé à l’homme de ne pas parler.

DES PLAQUES D’IMMATRICULATION LIÉES AUX PIRATES

L’enquête menée par le FBI voilà 10 ans s’était concentrée sur Abdulaziz al-Hijji (ci-contre) et sa femme Anoud, qui étaient partis de leur domicile situé dans le très chic quartier de Prestancia, et qui avaient quitté le pays quelques semaines avant le 11/9. D’après les documents de la police, le couple, qui vivait là depuis 1995, avait laissé derrière lui sa voiture, et de nombreux effets personnels tels que les vêtements, le mobilier, les médicaments, et de la nourriture. Un voisin inquiet avait alerté le FBI.

D’après un officier du contre-terrorisme – parlant sous conditions d’anonymat, et l’ex administrateur de Prestancia, Larry Berberich, l’étude des allées et venues dans cette maison et des photos des plaques d’immatriculation montre que les véhicules conduits par plusieurs futurs pirates de l’air s’étaient garés devant le domicile des al-Hijji, au 4224 Escondito Circle, Sarasota (Floride).

Le propriétaire de la maison était le père de madame Al-Hijji, Esam Ghazzawi, un conseiller du Prince Fahd ben Salman ben Abdulaziz al Saud, neveu du Roi Fahd, et connu pour être un grand propriétaire de chevaux. Le Prince Fahd est décédé en juillet 2001.

Al-Hijji, qui vit et travaille maintenant à Londres, a évoqué le 11/9 ce mois-ci, le qualifiant de «  crime contre les USA et contre l’humanité,  » et a ajouté qu’il se sentait « triste et stressé par ces fausses allégations. » Il a ajouté qu’il n’était pas vrai que Mohammed Atta et d’autres pirates lui avaient rendu visite à son domicile de Sarasota.

Le FBI soutient [les dires de] al-Hijji. Après s’être initialement refusé à tout commentaire, le Bureau a confirmé qu’il avait enquêté, mais sans rien trouver de particulier. Cependant, des agents ont refusé de répondre à certaines questions bien précises des journalistes à propos de cette enquête et des informations provenant de l’étude des allées et venues à Prestancia.

Le FBI a maintenu sa position lors d’un courrier daté du 7 février [2012] qui motivait son refus de se soumettre à une requête faite au nom de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act) sur les résultats de son enquête à Sarasota. La lettre de refus expliquait que « leur diffusion constituerait une atteinte injustifiée à la vie privée ».

« À aucun moment de cette enquête sur les attentats, connue sous le nom d’ "enquête PENTTBOM", le FBI n’a débouché sur les preuves reliant l’adresse 4224 Escondito Circle, Sarasota, Floride, à l’un quelconque des pirates de l’air du 11/9, » a précisé le chef de la section des archives, David M. Hardy.

Pourtant, de nouveaux documents provenant du Département de la police de Floride indiquent qu’un informateur avait déclaré au FBI en 2004 qu’al-Hijji considérait Oussama Ben Laden comme un héros, et qu’il aurait connu certains des pirates de l’air. L’informateur, Wissam Hammoud (ci-contre) a également dit qu’à un moment donné, al-Hijji lui avait présenté Adnan El Shukrijumah (voir fiche ci-dessous), l’ex-étudiant que Broward Bulldog [nom du site Web où est publié cet article – NdT] soupçonne d’être un agent opérationnel d’al-Qaïda, et qui figure sur la liste des personnes les plus recherchées (Most Wanted) du FBI. 

En 2003, le FBI avait demandé à l’avocat de Sarasota, Scott McKay, qui était en charge de la vente de la propriété, de convaincre le beau-père d’al-Hijji de revenir aux USA pour signer des documents. Le stratagème, destiné à ramener Ghazzawi devant les enquêteurs pour être interrogé, échoua, puisqu’au lieu de cela, Ghazzawi signa les documents de vente au consulat américain de Beyrouth.

L’agent du contreterrorisme expliqua que Ghazzawi et al-Hijji figuraient bien sur la liste de surveillance (Watch List) du FBI. L’homme estimait que les agences de renseignement US impliquées dans la traque des financements du terrorisme s’intéressaient aux deux hommes avant même le 11-Septembre.

Le FBI a interrogé la femme d’al-Hijji, dénommée Anoud, et sa mère de nationalité américaine, Deborah Ghazzawi, lors d’un bref retour à Sarasota qu’elles firent en 2003. La femme nia tout lien avec les terroristes du 11/9 et expliqua que leurs billets (avec son mari) pour leur retour en 2001 vers l’Arabie Saoudite avaient été réservés longtemps à l’avance.

Al-Hijji a déclaré au Daily Telegraph de Londres, lequel travaillait avec Broward Bulldog, qu’il était retourné aux USA pendant deux mois en 2005 pour étudier à Houston, mais qu’il n’avait pas été interrogé par le FBI. Quand on lui demanda pourquoi les agents fédéraux avaient interrogé sa femme et sa belle-mère, il expliqua qu’il «  n’en avait aucune idée. »

GRAHAM DEMANDE DE L’AIDE

En septembre dernier, le porte-parole du FBI a également contesté l’affirmation de Graham selon laquelle le Congrès n’avait pas été mis au courant de l’enquête de Sarasota.

Cela poussa Graham à demander l’aide du FBI pour identifier les documents sur "l’affaire Sarasota" du National Archives qui auraient prétendument été communiqués au Congrès. Et après deux mois – selon Graham – pendant lesquels le FBI « refusa ou se montra incapable » d’aider à retrouver ces fameux documents, tout à coup le Bureau envoya deux pièces au Comité du Renseignement du Sénat, que Graham avait autrefois présidé et auquel il avait toujours accès. Et c’est dans ces documents que Graham a découvert des faits contredisant les dénégations du FBI.

Graham a alors communiqué ces informations à la Maison Blanche d’Obama, qui a répondu en organisant une réunion entre Graham et le directeur adjoint du FBI, Sean Joyce. Joyce a expliqué à Graham qu’il ne voulait pas parler de "l’affaire Sarasota". Mais par ailleurs, il a assuré Graham que lui seraient rapidement fournis des documents confirmant les dénégations du FBI, et une autre réunion fut planifiée avec un agent du FBI.

Graham raconte qu’en décembre dernier, cette réunion planifiée fut brusquement annulée, et on l’informa qu’il ne recevrait pas d’autres informations sur l’épisode Sarasota.

 

Les coprésidents de la Commission d’enquête sur le 11/9, Thomas Kean et Lee Hamilton

 

Graham explique que l’enquête conjointe n’avait pas été la seule autorité à ne pas être informée sur "l’affaire Sarasota". Il raconte que les deux coprésidents de la Commission sur le 11/9, le républicain Thomas Kean et le démocrate Lee Hamilton, lui avaient affirmé qu’ils n’étaient absolument pas au courant de cet épisode.

Kean, un ex-gouverneur du New Jersey, a affirmé à Graham que la Commission aurait « étudié cela à fond  », car l’hypothèse selon laquelle les pirates de l’air avaient mis au point seuls [les attentats] n’était pas vraisemblable.

Kean n’a pas répondu aux nombreux appels téléphoniques lui demandant de commenter ces faits. Mais Hamilton, l’ex-élu au Congrès pour l’Indiana, a confirmé ce mois-ci qu’il n’avait rien su de l’histoire de Sarasota alors qu’il partageait la présidence de la Commission sur le 11/9.

Graham estime que les informations qui émergent aujourd’hui lui rappellent de façon sinistre ses propres découvertes lors de son enquête en Californie. Il avait en effet appris que les deux premiers pirates à rejoindre le sol des États-Unis [en janvier 2000 – NdT], les Saoudiens Khalid al-Mihdhar et Nawaf al-Hazmi, avaient initialement reçu l’aide d’un diplomate travaillant au consulat saoudien à Los Angeles, et ensuite d’un autre Saoudien qui avait aidé al-Mihdhar et al-Hazmi à trouver un appartement. De nombreuses sources ont dit aux enquêteurs qu’ils étaient convaincus que le Saoudien en question était un agent du gouvernement saoudien.

Plus tard, lorsque la Commission sur le 11/9 put avoir un accès – même limité – à ces deux individus en Arabie Saoudite, la réaction de ces deux âmes charitables fut décapante. Un mémo qualifie le témoignage de l’un d’eux comme étant « trompeur, inconsistant, invraisemblable ». Quant à l’autre témoignage, il afficha un « manque total de crédibilité. »

DEUX PIRATES DE L’AIR DU 11/9 VIVAIENT AVEC UN INFORMATEUR DU FBI

Graham est troublé par ce qu’il interprète comme la volonté persistante de la direction du FBI de cacher des informations, y compris celle sur le fait qu’al-Mihdhar et al-Hazmi ont vécu pendant deux mois en Californie chez un informateur payé par le FBI. Même lorsque cette information devint publique, le FBI refusa à Graham l’accès à son informateur. Ce qui amène l’ex-sénateur à se demander si ce refus est simplement dû à l’embarras du FBI, ou bien si l’informateur en question sait quelque chose d’autre qui pourrait «  être encore plus dommageable si cela venait à être révélé.  »

Les nouveaux documents du Département de la Police de Floride (FDLE) qui contiennent les informations troublantes d’Hammoud sur al-Hijji datant de 2004, ont renforcé les doutes de Graham, car ils sont en contradiction avec les déclarations publiques du FBI.

L’affirmation d’Hammoud selon laquelle al-Hijji lui aurait présenté Shukrijumah – qui n’est autre que le terroriste saoudien suspecté par le site Broward - est cohérente avec les rapports provenant de l’étude des allées et venues à Prestancia indiquant que Shukrijumah a bien rendu rendu visite au domicile des al-Hijji – et conforte les soupçons officiels comme quoi il était lié aux pirates de l’air. Une note figurant dans le rapport de la Commission sur le 11/9 précise que lorsque Mohammed Atta s’était rendu en mai 2001 dans un bureau de l’immigration à Miami pour un problème de visa, il était accompagné par un homme ressemblant fortement à Shukrijumah.

Graham voit dans cette dissimulation de preuves pointant le soutien saoudien aux pirates de l’air du 11/9, la volonté de conserver, à l’époque et encore maintenant, les faveurs de l’Arabie Saoudite vis-à-vis de l’Occident.

Fin décembre dernier, les USA annonçaient un nouveau contrat de Défense de 30 milliards de dollars signé avec les Saoudiens.

« Cet accord sert à renforcer les liens déjà solides entre les USA et l’Arabie Saoudite,  » a déclaré l’assistant du secrétaire d’État pour les affaires politico-militaires, Andrew Shapiro. « Cela démontre que l’engagement des USA pour de solides moyens de défense de l’Arabie Saoudite est un élément clé pour la sécurité de cette région.  »

Graham s’avoue déconcerté par cette annonce.

« Je pense que dans les jours qui ont immédiatement suivi le 11-Septembre, le FBI a reçu des instructions précises de la Maison Blanche de Bush pour ne rien révéler de potentiellement gênant pour les Saoudiens,  » a-t-il déclaré. « Mais ce qui est moins explicable, c’est la réticence de l’administration Obama à suivre la piste de l’implication des Saoudiens. Pour ces deux administrations, il y avait, et il continue d’y avoir l’obligation d’informer le peuple américain, à travers des informations dignes de foi. »

Dan Christensen est l’éditeur de Broward Bulldog.
Anthony Summers est le coauteur de « The Eleventh Day : The Full Story of 9/11 and Osama bin Laden », publié chez Ballantine Books.

Traduction GV 


Liens figurant dans l’article original : (en anglais)

1. Graham asks Obama for answers on Saudi 9/11 role ; FBI denies Sarasota probe found ties to plot

2. U.S. Rep. Castor calls for investigation of 9/11 Sarasota connection ; Graham prods White House

3. FBI says again it found no ties between Sarasota Saudis and 9/11 hijackers ; won’t release details

4. Bob Graham says FBI has not proved that it disclosed all it knew about 9/11 to Congress

5. FBI informant says Sarasota Saudi praised bin Laden ; knew Broward Qaeda suspect


En lien avec cet article :


A lire aussi :

A l’occasion du dixième anniversaire des attentats du 11-Septembre, Fabrizio Calvi a publié chez Fayard 11-Septembre, la contre-enquête. Il est aussi le réalisateur, avec Jean-Christophe Klotz, du documentaire Les routes de la terreur, diffusé en deux parties sur Arte le 31 août et le 7 septembre 2011.

Rompu aux enquêtes au long cours, spécialisé dans les affaires de criminalité organisée et les services secrets, Fabrizio Calvi mène depuis 1972 des activités d’écrivain, de journaliste et d’auteur de films. A l’actif de cet ancien de Libération (1973-1981) et du Matin de Paris (1983-1984), une dizaine d’ouvrages et une vingtaine de films. Parmi ses sujets d’investigation : les guerres de la mafia en Sicile, le rôle joué par la France dans un vaste trafic d’uranium en provenance de Namibie en violation d’une résolution de l’ONU, les trafics d’armes et de drogue dans les Balkans, les liens entre la mafia et le magnat de la presse italienne Silvio Berlusconi, les services secrets pendant la Seconde Guerre mondiale, le scandale du Crédit Lyonnais, l’affaire Elf, le terrorisme noir dans l’Europe de la guerre froide. De 2007 à 2010, il travaille à une vaste fresque sur le FBI. C’est alors que commence sa contre-enquête sur le 11-Septembre : trois ans à parcourir le monde, à la rencontre de plus de cent cinquante témoins directs. Son ambition : démonter l’engrenage implacable qui, dès 1979, mène aux attaques du 11 septembre 2001.



Moyenne des avis sur cet article :  4.67/5   (96 votes)




Réagissez à l'article

119 réactions à cet article    


  • Robert GIL ROBERT GIL 23 février 2012 08:19

    cette journée du 11 septembre n’a été marqué par aucune zone d’ombre, tout c’est deroulé normalement, le tout c’est de savoir pour qui. Voir :

    http://2ccr.unblog.fr/2011/02/15/vous-avez-dit-11-septembre/


    • moorea34 23 février 2012 08:35

      Je comprends plus rien moi : ils ont existé ou pas ces pirates ?
       smiley
      C’était pas des Nologrammes ?

      Et cette Neuneuthermite alors ?
      http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1810 


      • robin 23 février 2012 08:45

        Toujours aussi pertinent mon pauvre quirant.... !


      • citoyenrené citoyenrené 23 février 2012 09:36

        « Je comprends plus rien moi »

        si vous le dites


      • Aldous Aldous 23 février 2012 10:44

        T’es pas payer pour comprendre de toutes façons !


        Fait ton taf de troll et puis c’est tout smiley



      • Aldous Aldous 23 février 2012 12:15

        Payé... (désolé)


      • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 23 février 2012 13:32

        ia orana,c’est des Tupapahu americnosionites qui ont fait le coup.Au Fenua on commence a construire des marae en formes d’avions !


      • Aleth Aleth 23 février 2012 13:39

        @ tous les pro-VO... Quirant et assimilés... qui maintiennent mordicus que la VO tient parfaitement la route...

        Le compte-rendu officiel du 11 Septembre : « terriblement défectueux », « bourré de contradictions », « une plaisanterie », « une façade »

        Plus de 40 citoyens américains ayant travaillé pour différents services de Renseignement et de Contre-terrorisme ont sévèrement critiqué le compte-rendu officiel du 11 Septembre ; la plupart d’entre eux demandent une nouvelle enquête. Il est scandaleux que la majorité des Américains [NdT : des Occidentaux, y compris nos concitoyens français] soient maintenus dans l‟ignorance totale de leurs déclarations publiques, conséquence immédiate du refus des organismes de la presse nationale [NdT : et internationale] comme des médias de masse de traiter cette question d‟une extrême importance. La crédibilité de ces personnes et leur loyauté envers leur pays ne peuvent être mises en doute, ce que démontre les années de service passées à collecter et analyser l’information, à planifier, et à effectuer des opérations cruciales pour la sécurité nationale des États-Unis.

        Ces 41 personnes ont travaillé pour le Département d’État américain, l’Agence de la sécurité nationale (NSA), l’Agence centrale de Renseignement (CIA), le Bureau fédéral d’investigation (FBI), l’Administration fédérale de l’Aviation (FAA), Le Bureau des douanes et de la protection des frontières ainsi que pour diverses sections de l’armée des États-Unis. Ils sont présentés ci-dessous en fonction du service pour lequel ils ont travaillé.

        http://www.reopen911.info/11-septembre/plus-de-40-mr-x-remettent-en-cause-la-version-officielle-des-attentats-de-2001/

        Document pdf avec les témoignages en question... http://www.scribd.com/doc/15615616/41-anciens-du-Contreterrorisme-et-des-Renseignement-remettent-en-cause-le-rapport-officiel-sur-le-11-Septembre

        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

        L’avocat-conseil de la Commission sur le 11 Septembre – John Farmer – déclare que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11/9, faisant écho aux affirmations des autres membres de cette même commission, qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur réponse aux attaques. […] Il dévoile comment « le public a été sérieusement trompé concernant ce qui s’était produit le matin des attaques », et Farmer lui-même déclare que « à certains niveaux du gouvernement, à un certain moment… il y avait un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui s’est passé. » Seuls les plus naïfs discuteraient du fait qu’un accord pour ne pas dire la vérité est un accord pour mentir. La position de Farmer est que le gouvernement a accepté de créer une version officielle mensongère sur les événements afin de dissimuler la véritable histoire derrière le 11 Septembre. […]

        En août 2006, le Washington Post signala que « quelques membres de l’équipe de la Commission sur le 11 Septembre ont conclu que la première histoire décrivant la façon dont le Pentagone avait réagi aux attaques terroristes pourrait faire partie d’un effort délibéré pour induire en erreur la commission et la population, plutôt que le reflet du »nuage d’événements« de ce jour-là, selon les sources impliquées dans le débat. » Le rapport révéla comment la commission constituée de 10 membres suspectait fortement une dissimulation, à tel point qu’ils envisageaient de signaler le problème au Département de la Justice pour solliciter une enquête criminelle. « Nous n’avons à ce jour aucune idée de la raison pour laquelle le NORAD nous a dit ce qu’il nous a dit », a déclaré Thomas H. Kean, l’ancien gouverneur républicain du New Jersey, qui dirigeait la commission. « C’était si loin de la vérité… c’est une de ces absurdités qui n’a jamais été résolue. » Farmer lui-même est cité dans l’article du Washington Post, déclarant : « J’étais choqué de constater à quel point la vérité était différente de la façon dont elle était décrite… les cassettes du NORAD racontaient une histoire radicalement différente de ce qui nous avait été expliqué, et au public également, pendant deux ans… Ce n’est pas la vérité. »

        http://www.reopen911.info/News/2009/04/17/un-avocat-de-la-commission-sur-le-11-septembre-le-gouvernement-a-accepte-de-mentir/

        http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html

        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

        Témoignage de Lee Hamilton, vice-président de la Commission, à propos des obstacles dressés pour faire échouer l’enquête… http://www.dailymotion.com/video/xcyg70

        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

        Le sénateur Mark Dayton à propos des mensonges dans le rapport officiel... http://www.dailymotion.com/video/x2msea

        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

        Ainsi, toutes les déclarations que le rapport final attribue à ces détenus sont exclusivement des informations de troisième main transmises à la Commission par la CIA. Comme le reconnaissent Kean et Hamilton, la Commission n’avait « aucun moyen de vérifier la fiabilité des informations [...] fournies ». Or, c’est sur la base des aveux de Khaled Sheikh Mohammed et des autres détenus - « les seules sources disponibles sur le complot » que la Commission a pu établir un lien entre al-Qaida, Ben Laden et les attentats du 11 Septembre. La fiabilité des aveux rapportés est d’autant plus sujette à caution que les détenus clés, dont Khaled Sheikh Mohammed, avaient été soumis à la torture du « waterboarding » lors de leurs interrogatoires par la CIA. Michael Hayden, directeur de la CIA, l’a admis devant la Commission du renseignement du Sénat américain le 5 février 2008. puis un mémo rendu public par le Département de la Justice en avril 2009 révèla que Khaled Sheikh Mohammed fut torturé à 183 reprises en mars 2003. Ces révélations inspirèrent au journaliste du New Yortk Times Philip Shenon le commentaire suivant : « Tout ceci jette un voile sur la crédibilité du rapport final de la Commission. Dans les cercles du renseignement, on n’accorde que peu de crédit aux témoignages recueillis sous la torture. Les études démontrent que les gens diront n’importe quoi si on les menace d’une douleur physique intense »[…] (restrictions d’accès à certains documents cruciaux) Ces obstructions répétées conduisirent à la démission de l’un des membres de la Commission, le Sénateur Max Cleland. Dans une série d’interviews, celui-ci avait alors qualifié l’enquête de « scandale national » et accusé la Maison Blanche de vouloir masquer les faits. [...] Pas un seul haut-responsable n’a d’ailleurs été sanctionné ou démis de ses fonctions pour les incompétences grossières dont nous avons été témoins ce jour-là. Bien au contraire, les stupéfiantes défaillances de la défense aérienne ont été « sanctionnées » ... par des promotions.

        http://www.reopen911.info/11-septembre/le-gouvernement-bush-s-est-oppose-a-ce-qu-une-enquete-ait-lieu-sur-les-attentats-du-11-septembre/

        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

        Ayant couvert les travaux de la commission du début à la fin, puis écrit une histoire de l’enquête, je me demande si le congrès saisit l’ironie qu’il y aurait à mettre en place une « commission du 11 septembre » bis pour traiter de cette question. D’anciens enquêteurs de la commission ont admis devant moi l’an dernier que le comité fut, sur la question de la torture, particulièrement myope. Tout au long des années 2003 et 2004, la commission semble avoir ignoré de sérieux indices suggérant que la reconstitution du complot et l’historique d’Al Qaeda reposaient en très large part sur des renseignements obtenus par la torture, ou des techniques qui en sont proches.

        Le comité n’a pas émis de protestation publique au sujet des méthodes d’interrogatoire de la CIA, en dépit d’informations parues dans la presse de l’époque et attestant de la brutalité de ces méthodes. Mieux, afin d’obtenir des réponses à ses questions, la commission a requis en 2004 de la CIA une nouvelle tournée d’interrogatoires. Tout ceci jette un voile sur la crédibilité du rapport final de la commission. Dans les cercles du renseignement, on n’accorde que peu de crédit aux témoignages recueillis sous la torture. Les études démontrent que les gens diront n’importe quoi si on les menace d’une douleur physique intense. Et pourtant, il est très possible que les suspects membres d’Al Qaeda, seules sources d’information pour de longs passages du rapport de la commission, aient été soumis à des techniques d’interrogatoire « améliorées », ou menacés de leur emploi, du fait même de la commission pour le 11-septembre. Bien que la CIA affirme qu’elle a mis fin à l’utilisation du « waterboarding » (ou simulacre de noyade) dès le début de 2003, l’agence a continué de faire usage de méthodes « améliorées », utilisant la douleur, la privation de sommeil et l’isolation sur de longues périodes — qui ont toutes été qualifiées de torture. La CIA maintient que les méthodes utilisées étaient légales et approuvées par la Maison Blanche. [...]

        L’ancien sénateur Bob Kerrey du Nebraska, un démocrate ayant siégé dans la commission, m’avait soufflé l’an dernier avoir longtemps craint que l’enquête ne repose en trop grande partie sur des déclarations faites sous la contrainte de prisonniers d’Al Qaeda [...] il y avait selon lui « des raisons de penser qu’on s’est trompé sur certains détails » concernant le complot du 11 septembre et Al Qaeda.

        http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20090316.OBS9073/dans-newsweek-la-commission-du-11-septembre-et-la-torture.html

        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

        Le rapport officiel de la Commission - représentant la ‘bible’ de la VO stipule sans ambiguïté que des appels ont été passés depuis des téléphones portables notamment à 7.500 et 12.000 mètres d’altitude. Or la technologie permettant de passer des appels à ces altitudes depuis un téléphone portable dans un avion commercial n’existait pas à l’époque. En septembre 2001 il était impossible de passer des appels téléphoniques depuis des téléphones portables dans un avion commercial aux altitudes indiquées dans le ’rapport officiel’... la technologie n’a pas été mise en oeuvre avant 2004.

        http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2008-04-10/telephones-mobiles-en-avion-les-secrets-d-une-revolution/1387/0/237248

        Par conséquent à partir de là ces informations présentes dans le rapport officiel ne sont que purs mensonges (parmi d’autres). En voici encore un qui figure dans le rapport officiel (la liste est longue)...

        Le récit d’Olson contredit par le FBI

         La contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11 Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était « un appel non abouti, » qui a donc duré : « 0 secondes. »(9) Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone portable ou d’un téléphone de bord.

         En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.

         C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre.

         http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/

        Le scientifique canadien et mathématicien réputé A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport début 2003 d’expériences montrant que ces difficultés auraient rendu impossibles la plupart des appels signalés avec les téléphones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre. Ses expériences concernaient à la fois les avions monomoteur et bimoteurs. Dewdney a constaté que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au delà, les connections étaient très improbables. À 20.000 pieds (6000m), « la probabilité qu’un appel de téléphone portable parvienne au sol et se connecte à une station de base est de moins de un pour cent… La probabilité pour que deux personnes parviennent à s’appeler est de moins de un pour dix mille. » Dewdney ajoutait qu’une probabilité de 13 appels réussis était « infinitésimale ». Dans des expériences ultérieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux électroniques, Dewdney a constaté que le taux de réussite tombait à 0 pour cent à 7000 pieds (2100m).

        Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui « s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le décollage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude. » C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels réussis à partir de portables dans des avions volant à plus de 30.000 pieds (10000m) auraient été « carrément impossibles. » Ces appels ne deviendraient possibles que des années plus tard. En 2004, Qualcomm annonça l’expérience réussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du téléphone portable, mettant en œuvre une « pico-cellule » (NdT : cellule terrestre reconstituée localement à bord de l’avion) qui permettrait aux passagers « de passer et de recevoir des appels comme s’ils étaient à terre. »

        http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/

        Je rappelle que ces soi-disant appels téléphoniques, ces soi-disant ‘éléments/témoignages’ ont permis de conclure - selon la VO - le détournement des avions par des ‘terroristes islamistes armés de cutters’. Quelques heures plus tard le nom et la photo des (soi-disant) 19 ‘kamikazes’ faisaient déjà le tour du Monde (dont un passeport trouvé intact à ground zero après avoir traversé sans encombre l’explosion/crash dans l’une des tours... et parmi les noms et photos médiatisés, certaines personnes étaient encore en vie, vivant au Moyen-Orient, ayant indiqué a posteriori que leur passeport avait été volé). Pourtant l’enquête officielle a débuté 441 jours plus tard (sous pression des familles des victimes). Le budget alloué à l’enquête était aux alentours de 14 millions $ au total (pour de tels évènements historiques !!!)... pour l’affaire Clinton-Lewinsky… 40 millions $.

        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

        Donc pour résumer... 41 anciens agents du renseignement et assimilés… John Farmer, l’avocat-conseil de la Commission d’enquête… Thomas Kean, ancien gouverneur et président de la Commission d’enquête... Lee Hamilton, vice-président de la Commission d’enquête… Max Cleland, sénateur et membre de la Commission d’enquête (qui a préféré démissionner)… Bob Kerrey, sénateur et membre de la Commission d’enquête… Mark Dayton, sénateur... (sans parler des milliers d’architectes, ingénieurs, pilotes, militaires, pompiers, familles des victimes, ...) ont finalement émis de sérieux doutes quant à la crédibilité du rapport officiel (ou la VO) ou ont déclaré qu’il ne décrit pas la vérité à propos des attentats du 11 septembre 2001... qu’il y a une multitude d’incohérences et de mensonges… des contradictions/dissimulations de la part du NORAD ou de la CIA... qu’il y a eu de nombreuses obstructions à l’enquête de la part de l’administration Bush (qui a tout fait au préalable pour que l’enquête ne voie pas le jour...).

        Ainsi que :

        - la simulation militaire (exercices) de détournements d’avions le matin même des attentats.
        - les fighters ’indisponilbles’ à des dizaines de km à la ronde à NY et à Washington durant des heures.
        - la pulvérisation totale de 3 tours (2 avions) à structure d’acier façon démolition contrôlée..
        - les explosions dans les sous-sols avant et après l’impact des avions.
        - les tonnes de métal en fusion durant des semaines à ground zero.
        - la nanothermite trouvée dans les poussières de ground zero.
        - aucun élément du Boeing 757 ’évaporé’ dans les décombres du Pentagone (parties des moteurs en titane etc...). Pas une vidéo du soi-disant avion pour l’un des bâtiments les plus surveillés au Monde (plusieurs dizaines de caméras). Le Pentagone détruit pile poil à l’endroit où avait lieu l’enquête sur les 2.300 milliards $ « égarés » par l’armée (perte déclarée par Rumsfeld le... 10/09/2001).
        - aucun élément du Boeing 757 ’évaporé’ à Shanksville.
        - Bush et Cheney exigeant de témoigner ensemble, sans prêter serment, sans caméras, sans journalistes.
        - les délits d’initiés juste avant les attentats.
        - Ben Laden non recherché par le FBI pour ces attentats.
        - l’autorisation de décollage pour la la famille Ben Laden (dont un membre ayant participé à une réunion Carlyle, la famille Bush notamment en étant membre) alors que TOUS les avions (hormis Air Force One) étaient interdits de vol sur tout le territoire, même l’avion de Bush père (dans une procédure « normale » la première des choses serait d’interroger la famille du soi-disant suspect n°1).
        etc.. etc... etc...


      • Aleth Aleth 23 février 2012 13:42

        (suite...) Donc selon vous (les pro-VO), la VO, la version Bush & co, tient parfaitement la route sans l’ombre d’un doute. Je me demande parfois comment vous parvenez à vous regarder dans un miroir. Car je suis certain que beaucoup d’entre vous ont pleinement conscience que la VO est un ramassis d’absurdités, et pourtant vous persistez coûte-que coûte. Certains membres de la Commission eux-mêmes avouent que la VO ne tient pas la route sur bien des aspects, mais pour vous elle ne pose aucun problème, tout se tient de bout en bout, inutile de se poser des questions, selon vous le récit propagé dès le premier jour par les autorités officielles ne doit pas être remis en question. C’en devient suspect. Qu’est-ce qui serait pire ? Que vous soyez payés pour ça ou que vous le fassiez gratuitement...(?) Et l’amour propre dans tout ça ? Pensez-y la prochaine fois que vous ferez face à un miroir... vous entendrez peut-être comme une sorte de petite voix au fond de vous...« Tu n’as pas honte ? » Comment pouvez-vous encore soutenir et défendre mordicus la VO malgré toutes ses défaillances avérées ?

        Et encore il ne s’agit que d’un échantillon de toutes les ’failles’ de la VO. Une personne normalement constituée se poserait automatiquement des questions, s’interrogerait quant au bien-fondé de la version Bush & co (qui a par la suite modelé le Monde jusqu’à présent). D’autant plus que des membres de la Commission d’enquête (ainsi que 41 anciens agents du renseignement et assimilés, etc) la remettent en cause et déclarent qu’elle est bourrée d’erreurs, d’inexactitudes, de mensonges, ... qu’elle représente le fruit d’une manipulation en vue de tromper l’opinion publique internationale. Et les faits sont là ! S’il n’y avait qu’une erreur par-ci par-là... mais là il y en a des dizaines voire des centaines. Rien que l’affaire des soi-disant appels téléphoniques depuis les avions qui s’avèrent IMPOSSIBLES à l’époque... et qui ont permis de conclure au détournement des avions par des « terroristes kamikazes islamistes armés de cutters »... encore un mensonge démontré. En fait la VO ne repose sur RIEN si ce ne sont des MENSONGES.

        Eh bien il y a encore des individus qui persistent en affirmant que la VO ne comporte absolument aucune erreur, que tout se tient de A à Z, et qui répètent sans cesse qu’il est inutile de se poser des questions, qui interdisent formellement de douter, sans quoi on passerait pour des « demeurés/naïfs/révionnistes/négationnistes/antisémites/complices des islamistes/etc... » ou que sais-je encore. Si ce n’est pas de la mauvaise foi je ne sais pas ce que c’est. C’est à se demander ce qu’ils y gagnent de continuer à faire perdurer cette légende absurde qu’est la VO. Des intérêts particuliers, une idéologie à défendre ? Les « Joe le Taxi » et autres hypocrites qui ne savent plus quoi inventer comme subterfuges pour (hum) « argumenter ». Devant l’évidence, devant les faits, ils ne renoncent pas, portes-voix (braves toutous) de la propagande officielle.


      • Stéphane Decize 23 février 2012 14:46

        Tu as tout résumé.

        Y a rien à rajouter.

        Sauf peut-être une question que je me pose : On fait quoi maintenant ? Nous sommes des millions à réfuter ces foutaises, quel recour a-t-on lorsque les coupables sont à la fois responsables et juges des évènements ?

        Il serait intéressant à l’heure où avaast connait un véritable succès, de signer une pétition mondiale pour la réouverture d’une enquête indépendante. Voir combien de millions de gens seraient prêt à soutenir une contre-enquête.


      • Aleth Aleth 24 février 2012 01:59

        J’ai bien peur que ce soit loin d’être trivial. A l’évidence ces ’élites’-là mettront tout en oeuvre pour maintenir la chape de plomb, pour laisser fermée la boîte de Pandore. Les ’responsables’ ou les ’complices’ de ces attentats (ainsi que toutes les ’élites’ mondiales ayant malgré tout validé la version officielle, les médias, les collabos comme Quirant, etc) ne peuvent pas se permettre de laisser éclater la vérité au grand jour. Il y a un mécanisme en marche qu’ils alimentent en permanence en énergie... depuis plus d’une décennie... sinon ils perdent tout. ’Show must go on’. Déjà bon nombre de protagonistes de l’époque iraient illico presto dans le couloir de la mort (après un lynchage en bonne et due forme). En tirant sur le fil, l’Humanité entière découvrirait la pelote de mensonges et de manipulations à l’échelle internationale, l’arnaque des conflits et occupations en conséquence, les lois liberticides, etc. A quel point les ’élites’ peuvent être machiavéliques, perverses et génocidaires lorsqu’il s’agit de défendre leurs propres intérêts... faire fructifier la monnaie... placer leurs pions sur l’échiquier... répandre la mort... des psychopathes en somme ! Cui prodest ? Qui tire bénéfice de tout ça ? La réponse est limpide.

        Loin de moi l’idée de perdre espoir. Les coupables (et les complices) doivent payer d’une manière ou d’une autre. Comptons sur le partage de l’information (ce qui a plutôt réussi jusqu’ici) et sur de plus en plus d’êtres éveillés, curieux et courageux. Mais avec les problèmes du quotidien et le précipice vers lequel l’Humanité est dirigée, la question du 11-septembre n’est semble-t-il pas la priorité du ’citoyen lambda’, même si dans l’absolu cela reste un sujet crucial. Quant aux politiques ou aux médias ’mainstream’, ils ne vont certainement pas scier la branche sur laquelle ils sont assis. Et Quirant & co qui font tout pour tenter d’embrouiller les esprits et propager la version des ’élites’... c’est pathétique. En outre malgré tout la vérité se dévoile chaque jour qui passe. A présent la version Bush & co et toutes les inepties qui s’y rattachent ne peuvent plus figurer dans un livre d’Histoire digne de ce nom. Pour l’exemple un élève pourrait démontrer point par point à son professeur que cette version est erronée sur bien des aspects, preuves et démonstrations à l’appui. Alors peut-être pas demain mais un jour prochain la version officielle, telle qu’elle est présentée, finira dans les oubliettes du temps. De là à ce que les coupables et complices répondent devant la Justice... c’est pas gagné.


      • Albar Albar 23 février 2012 08:42

        Bonjour Robert et à l’auteur, article édifiant

        Le crime profite tout simplement aux néo cons sionistes.


        • Javascript Javascript 23 février 2012 09:43

          Bonjour moorea,

          Je connais le site Bastison, j’ai moi-même de gros doutes sur le 11 Septembre et sans en faire une obsession j’avais fait à une époque une recherche sur le net pour m’informer de ce qui se dit ici ou là à ce propos, ce qui m’avait amené sur ce site.

          Ce qui est expliqué sur ce site m’a semblé très intéressant mais par la suite plusieurs petits détails m’ont dérangé fortement.

          Premier point, le site n’accueil aucun commentaire, très dérangeant je trouve pour un site sur un sujet aussi gros.

          Deuxième point, j’ai par hasard appris en « tombant » sur Jérôme Quirant (que je ne connaissais pas) à la télévision que c’est lui qui tenait ce site, ça doit probablement être signalé sur le site mais je n’y ai pas vu cette information. Jusque là pas de problème sauf que le personnage ne m’a absolument pas convaincu, en plus d’être particulièrement hargneux et agressif il ne s’est pas inquiété le moins du monde de ne pas avoir de contradicteur face à lui, du coup ce n’était pas un débat mais un monologue. Cerise sur le gâteau, il a eu des termes très durs à l’égard de ceux qui doutent, comme je ne paye pas une redevance pour me faire insulter, j’ai vite zappé.

          Troisième point, j’avais bien apprécié le site de re-open, qui est véritablement l’opposé voire l’adversaire de bastison. Et là surprise, le dit-Jérome Quirant qui n’a pas trouvé judicieux de mettre la possibilité de commenter son site était à l’époque visiblement très actif dans les commentaires de re-open. J’ai trouvé ça très mesquin de la part de ce monsieur.

          Bref, le site de Bastison est totalement discrédité à mes yeux et je vous encourage à changer de référence.

          Cordialement,


        • Javascript Javascript 23 février 2012 09:45

          Oups, mon commentaire ci-dessus est mal situé.

          Toutes mes excuses Albar.


        • Javascript Javascript 23 février 2012 14:03

          Bonjour Alchimie

          Vous vous méprenez sur mes paroles, je ne remet pas en question ce qui est écrit sur Bastison pour la simple raison que je n’ai pas les connaissances techniques pour me faire une idée, je critique donc la forme et non le fond. Mes doutes sur le 11 Septembre sont du domaine du profane, j’ai un doute et je tente dans la limite de mes moyens de me documenter.

          A partir de là j’apprécie qu’on m’apporte des informations, des contradictions et qu’on me laisse un espace pour dialoguer, débattre et échanger. Je note que cet espace est disponible sur Reopen et non sur Bastison.

          De plus en ce qui concerne Jérôme Quirant lui-même je le redis, je ne met pas en doute ses compétences en génie civil mais je note deux choses :

          - 1 : je suis particulièrement imperméable à toute tentative de m’assener une vérité à coup de masse (cf mon exemple sur la fois où j’ai vu Mr Quirant à la télévision, sans contradicteur et distribuant aux crédules dans mon genre des joli noms d’oiseaux). Je ne demande pas à être traité avec déférence mais un peu de respect pour le téléspectateur-payeur que je suis est bienvenue.

          - 2 : Il est peut-être seul pour faire son site mais il n’est pas seul dans son camp, je reprend une fois de plus l’exemple de son passage à la télévision où j’ai pu constater qu’il disposait d’une couverture médiatique que ReOpen ne semble pas avoir (si je me trompe merci de m’indiquer une émission dans laquelle cette association à eu un temps de parole télévisé au moins égal).

          Cordialement,


        • Robert GIL ROBERT GIL 23 février 2012 14:55

          « Le crime profite tout simplement aux néo cons sionistes. »

          plus largement il profite a tout les capitalistes et leurs multinationales


        • Javascript Javascript 23 février 2012 15:28

          Alchimie,

          des gens qui font juste de la rhétorique et cherchent à déformer la vérité pour assoir leurs convictions, qu’ils appellent hypocritement des doutes.

          Là vous extrapolez sur les intentions des gens en leur prêtant une certaine malhonnêteté. Cela ne vous grandi pas, on ne débat pas en partant du principe que son interlocuteur ment, c’est insultant.

          Je pense d’ailleurs que vous me devez des excuses pour laisser supposer publiquement que c’est mon cas.


        • robin 23 février 2012 08:48

          Le FBI étale maintenant publiquement et sans honte ses méthodes de fabrication de toutes pièces de faux attentats avec en bout de piste un pauvre diable tombé dans le piège qu’ils ont convaincu d’être le dindon de la farce, ça ouvre de claires présomptions sur les auteurs du 11 septembre.


          • appoline appoline 23 février 2012 12:39

            Comme quoi la vie des autres n’a pas la même valeur, tout dépend à qui la mort profite.


          • robin 23 février 2012 08:52

            Sarasota c’était pas l’école où Bush faisait le benêt pendant l’attentat ?


            • riorim riorim 26 février 2012 13:43

              Sarasota c’était pas l’école où Bush faisait le benêt pendant l’attentat ?

              Bonne pioche, Robin, maintenant il faut aller plus loin  : qui a manigancé quoi à Sarasota ?


            • joletaxi 23 février 2012 10:29

              On progresse...

              on a abandonné les avions holographiques, les passagers « du vent », voilà maintenant qu’il y a des pirates,et de surcroît des islamistes.

              étape suivante : les pirates ont embarqué dans les avions.


              • Aldous Aldous 23 février 2012 10:47

                Ils vous font un forfait 9/11+fukushima ou bien vous etes payé au km joeletaxi ?


                Un conseil a vos patrons : changez de taxi : celui là est a bout d’arguments. smiley






              • mortelune mortelune 23 février 2012 12:50

                Joletaxi vous auriez pu être dans une des 2 tours du WTC, mais non... Vous auriez pu être les fesses sur un réacteur de Fuku, mais non... On a vraiment pas de chance sur Agora ;o)



              • JL JL1 23 février 2012 10:41

                Cetjoletaxi, moréa34, ...

                votre humour de potaches en délire, autour de cette affaire qui a fait des milliers de morts, sinon des centaines de milliers par les guerres qui ont été initiées par ce prétexte, est écœurant et donne envie de vomir.

                Vous êtes vraiment haïssables.
                Désolé, il fallait que je le dise.


                • Aldous Aldous 23 février 2012 10:48

                  C’est le salaire de la haine...


                • joletaxi 23 février 2012 11:20

                  bah oui, d’ailleurs vous haïssez tout ce qui ne pense pas(oups, penser dans votre cas me semble abusif) comme vous, vous le démontrez à longueur de commentaires.

                  A vrai dire je vous répondrai comme votre égérie nordique, je vous em....


                • JL JL1 23 février 2012 11:53

                  Joletaxi,

                  je n’en attendais pas moins venant de vous : vous êtes parfaitement prévisibles ; vos injures à mon égard ne sont pour moi qu’ hommages du vice à la vertu, puisque que nous pensons différemment, ce que vous confirmez vous-même.

                  C’est inversible, je le reconnais. Nul n’est parfait.

                   smiley


                • joletaxi 23 février 2012 11:57

                  JL

                  des injures ?

                  je ne fais que reprendre un mode de communication très prisé dans le monde judiciaire et dans certains partis de progrès.

                  Au moins cela a le mérite d’être clair, pas de langue de bois,pas de déclaration mielleuse et hypocrite,je dois dire qu’elle me devient sympa


                • mortelune mortelune 23 février 2012 12:54

                  Joletaxi écrit :« A vrai dire je vous répondrai comme votre égérie nordique, je vous em.... »


                  En fait il veut juste nous dire qu’il nous embrasse. Alors moi je dis que je choisis soigneusement ceux qui veulent m’embrasser et que Jo ne fait pas parti de mes choix.

                • Stéphane Decize 23 février 2012 11:05

                  Il faut que la vérité éclate.

                  Je pense, aux vues des prises de position de chacun d’entre nous, que nous avons tous conscience des énormités promulguées par le gouvernement américain et relayées aveuglement par les pseudos journalistes de notre pays.

                  Il est inconcevable, dramatique et même suspect que l’affaire soit à ce point étouffée par les médias traditionnels.

                  aujourd’hui nous ne savons pas qui sont les vrais auteurs du 11 Septembre, mais fermer les yeux et accepter la version officielle équivaut à se rendre complice du crime qui a été comis.

                  Merci à à re-open 911 !


                  • joletaxi 23 février 2012 11:07

                    @Stephane

                    je m’abuse ou on parle de pirates ?


                    • Stéphane Decize 23 février 2012 11:33

                      La thèse officiel fait état de 19 pirates de l’air rendus coupable des évènements à savoir : 

                      4 détournements d’avion survenus dans la même journée, étant selon la version officielle la cause de la mort de 3 000 personnes.

                      Sur ces 4 Crash, 3 sont la réalisation de prouesses techniques qu’un amateur ou même un pilote professionnel novice était dans l’incapacité de réaliser.

                      Pour deux de ces crahs, aucun débrit significatifs ou de preuves matériels ont été retrouvés démontrant la thèse officiel. (Pentagone, Pennsylvanie)

                      Enfin sur ces 19 pirates de l’air, plusieurs d’entre eux se sont manifestés les jours suivants le 11/09 pour protester et affirmer qu’ils étaient toujours en vie.

                      Oui, on parle bien de pirate. Restent à savoir lesquels.


                      • joletaxi 23 février 2012 11:54

                        en voiture Simone...

                        Sur ces 4 Crash, 3 sont la réalisation de prouesses techniques qu’un amateur ou même un pilote professionnel novice était dans l’incapacité de réaliser.

                        Pour deux de ces crahs, aucun débrit significatifs ou de preuves matériels ont été retrouvés démontrant la thèse officiel. (Pentagone, Pennsylvanie)

                        bon, on revient à la case départ, les avions sur les les tours, que tout le monde a cru avoir vu,sont des hologrammes, les passagers des avions qui ont disparu sont dans des îles à se dorer la pilule (mince j’ai encore tout faux, ils ont été dirigés vers une usine de nourriture pour chiens),et les tours ont été démolies sous contrôle.

                        là j’ai fait des progrès non ?


                        • Stéphane Decize 23 février 2012 12:08

                          Il n’y a que vous qui parlez d’hologrammes.

                          Je ne parle uniquement de faits, qui n’ont pas été expliqués dans la version officielle et qui aujourd« hui suscitent l’étonnement.

                          Doute partagé par des professionnels, des experts dans le domaine de l’aviation, du génie civil et des sciences.

                          Alors à moins que ces experts soient des hologrammes à leur tour, ou peut être des »c..." , comme ose le faire un des cadres de charlie hebdo à l’intention de ceux qui remettent en cause la thèse officiel, vous admettrez que cette histoire telle qu’elle est racontée est suspecte et mérite d’être revue.

                          Vos arguments visant à nous faire passer pour des débiles sont à l’image de ce que font les journalistes lorsque des gens comme Kassowitz ou Bigard osent remettre en question la version officielle : Du dénigrement, mais aucun argumentaire réel, scientifique et sérieux.


                        • joletaxi 23 février 2012 12:18

                          ah non, les hologrammes, c’est pas de moi, j’suis sans doute un salaud qui mérite d’être traîné au banc d’infamie du tribunal international de JL et Pireatome, mais je vous défends de me prendre pour un imbécile.
                          Moi je ne fais que tenter de suivre les circonvolutions et autres acrobaties mentales que je lis sur ce blog.

                          @Tall

                          une preuve de plus à verser au dossier, merci


                        • Aldous Aldous 23 février 2012 12:23

                          Joe a raison, les crashs étaient à la portée du premier pilote de simulateur de vol venu.


                          La preuve : la tour numéro 7 est tombée après avoir été percutée par un 747 virtuel dans microsoft flight simulator !

                          C’est fou ce que ce jeu est réaliste, hein Joelepilote ? smiley




                        • joletaxi 23 février 2012 12:37

                          moi je n’affirme rien, je lis vos élucubrations, toujours savoureuses.

                          je suis désappointé car un moment javais eu espoir que l’on aie avancé dans ce dossier qui passionne les foules.
                          Mais las, je me dois de constater que aucun point n’est acquis.

                          On en revient à des avions holographiques téléguidés,des passagers fantômes qui s’évaporent, des familles en deuil, qui rentrées chez elles font la nouba,et bien sur, une démolition contrôlée, ainsi qu’un déblai déjà commandé à l’avance et la ferraille vendue à des intermédiaires chinois.

                          Allez-y les gars, étonnez-moi, je sais que vous en êtes capables.


                        • Stéphane Decize 23 février 2012 12:57

                          Moi tout ce que je vois est qu’aujorud’hui, des personnes hautement qualifiées sont parvenus à démontrer scientifiquement que la version officielle est fausse et que l’on a délibérément maquillé, tronqué et supprimé des preuves.

                          Là dessus on dit quoi ? On continue à jouer les candides ?


                        • Stéphane Decize 23 février 2012 14:04

                          Allez ! une attaque de plus sur la personne. vous êtes d’un pathétique...


                        • Totor le fort Totor le fort 23 février 2012 16:15

                          Stéphane, ne vous fatiguez pas à répondre à ces trolls pathétiques et bouffons que sont moorea, joletaxi et alchimie. Ils font partie de ces tristes individus sans honneur et sans conscience qui viennent systématiquement pourrir les articles sur le 11-Septembre et qui sont prêts à vendre pères et mères pour défendre la fable dite « officielle » que l’Administration Bush a vendu au monde...


                        • robin 23 février 2012 11:59

                          Sarasota c’était pas l’école où Bush faisait une visite au moment des attentats ?


                          • Pyrathome Pyrathome 23 février 2012 14:10

                            Sarasota c’était pas l’école où Bush faisait une visite au moment des attentats ?

                            Bush était à l’abri dans une classe primaire de petits blacks, pour servir de bouclier humain en cas d’attaque contre celui-ci, alors qu’au sein même de l’administration, la guerre faisait rage......
                            Malheureusement, on sait qui a gagné et qui à écrit l’histoire......du moins temporairement...


                          • LEELOO Shawford43 27 février 2014 14:48

                            T’aimes pas le Whisky, Morue ?


                          • FYI FYI 23 février 2012 12:54

                            Ce même FBI qui coupe la connexion de mégaupload pour download intempestif ?


                            • files_walQer files_walker 23 février 2012 13:36
                              La devise des Anonymous colle parfaitement bien, entres autres, à ce sujet :

                              We are legion,
                              We do not forgive,
                              We do not forget,
                              Expect us.



                                • Pyrathome Pyrathome 23 février 2012 14:24

                                  dans le 4, il y a le BROYAGE du dossier, élément clé !!!

                                  Empressement à la destruction des preuves aussi, comme la ferraille des wtc vite retirée du site, fondue, vendue et expédiée rapidement aux Chinois en moins d’un an....bien avant que la mascarade de l’enquête de la commission ne débute....


                                • Pyrathome Pyrathome 23 février 2012 14:18

                                  Bush en personne évoque la présence d’explosifs dans les wtc aux étages inférieurs....soit-disant avoué par Khalid Sheik Mohamed...
                                  C’est fort , n’est-ce pas ?
                                  http://www.youtube.com/watch?v=ycfc1nzuk9I
                                  ..

                                  http://www.youtube.com/watch?v=7xYqx1jQ3vw&feature=related

                                  ..


                                  • Arnid 23 février 2012 14:47

                                    Dans quelques années, les joe le taxi et Morea alias Quirant crieront : « Ouais, Ok y avait des trucs bizarres sur le 11 septembre, on a jamais dit le contraire ! Mais en tout cas y avait pas d’avions hologrammes ! On avait raison ! »

                                    Super.
                                    Une bonne fois pour toutes : Le point commun de ceux qui ne croient pas à la version officielle ce n’est pas les avions hologrammes, ni même les démolitions contrôlées, ni même l’idée qu’on ai pu laisser faire...
                                    Notre point commun que vous pourriez d’ailleurs partager pour prouver vos théories « pro-vo » (même si terme est tout aussi caricatural que « conspirationniste », mais c’est de bonne guerre), ce point commun qui rassemble les sceptiques de la vo et donc les soutiens du mouvement reopen c’est LE DESIR D’UNE ENQUETE INDEPENDANTE.
                                    L’article présente des éléments suggérant une implication saoudienne, c’est tout. C’est quelque chose que même vous pouvez envisager non ?
                                    Aussi par pitié, prouvez votre bon sens en ne faisant pas d’amalgames et en préférant l’argumentation au cynisme. Lisez le bouquin présenté en fin d’article, vous n’y trouverez aucune démolition contrôlée (j’ai en effet l’impression que c’est là dessus que vous bloquez).

                                    • joelim joelim 23 février 2012 15:19

                                      Je pense plutôt qu’ils bloquent sur le fait que les faits pointent de graves mensonges de la part de la lumineuse et resplendissante démocratie (qui nous éclaire tous etc.) que sont les EUs d’Amérique. 

                                      Mais ils souffrent, pour preuve l’indigence de leurs meilleurs arguments actuels (les plus affutés je suppose) à base « holographique », dont la fumeuse hypothèse n’a jamais été sérieusement considérée nulle part. 

                                      Mais chut !... ne leur dites pas, ça les démoraliserait encore plus. 

                                      Il ne leur reste plus qu’à trouver deux ou trois keums qui sur le net écriraient que le 11/9 est dû à E.T., et ils auront enfin le Saint Graal de l’« argument qui tue » pour préserver l’Autorité Morale de la Grande Amérique Mère de Tous les Bienfaits. 

                                      Quelqu’un se dévoue pour leur faire une recherche google ? smiley 

                                    • Pegasus Pegasus 5 mars 2012 18:08

                                      Dans quelques années, les joe le taxi et Morea alias Quirant crieront : "Ouais, Ok y avait des trucs bizarres sur le 11 septembre, on a jamais dit le contraire ! Mais en tout cas y avait pas d’avions hologrammes ! On avait raison !« 

                                      Il y a déjà quelques années, je prédisais que le »Mouvement International pour la Vérité« ne percerait pas, qu’aucun de leur argumentaire scientifique ne réussirait à passer devant un vrai comité de lecture scientifique, et que ses adeptes ne feraient jamais que chialer sur internet sur »la-Victoire-Finale-imminente-où-on-tondra-tous-ces-collabos"

                                      Pour l’instant je fais un sans-faute...


                                    • joletaxi 23 février 2012 15:13

                                      ce n’est pas les avions hologrammes, ni même les démolitions contrôlées, ni même l’idée qu’on ai pu laisser faire...

                                      moi, j’avoue que je m’y perds.

                                      je ne fais que retranscrire toutes ces hypothèses, genre pif gadget,que j’ai lues sur vos commentaires.
                                      Ce n’est certainement pas moi qui ai avancé la théorie de la démolition contrôlée.
                                      ce n’est pas moi qui ai prétendu mordicus, que les passagers du vol qui ne s’est pas écrasé sur le pentagone, étaient tous des candidats à la disparition volontaire, on sait combien cela coûte un divorce aux USA.

                                      Bref, moi je tente, mais sans aucun succès, de faire le tri dans tout ce « bazar »

                                      Maintenant, si entre vous, vous voulez me donner votre version définitive,je m’efforcerai d’en discuter, mais ce n’est pas demain la veille.


                                      • Pyrathome Pyrathome 23 février 2012 15:44

                                        Hey jo, à part l’ironie et le trollage, tu sers à quoi au juste, ici ?

                                        Franchement, si je devais payer des propagandistes à la petite semaine sur les forums de France et de Navarre, je ferais appel à des « cadors », pas à des guignols....tu ne rends pas service à ton employeur, il devrait te virer, pluto...ah ah ah !!
                                         


                                      • joletaxi 23 février 2012 15:56

                                        tu fais une fixation Piratome ??

                                        généralement, tes commentaires se limitent à insulter, à dénigrer, et à servir la doxa Avox
                                        .
                                        Ils sont tout aussi inutiles et dérisoires que les miens,à la différence que moi je ne me prends pas au sérieux.

                                        Mais pour quelqu’un qui se prend déjà pour le procureur du tribunal sensé juger les « négationnistes »,ma seule recommandation serait de consulter.


                                      • Arnid 23 février 2012 16:07

                                        faire le tri dans tout ce bazar ?

                                        Voilà un point commun avec moi et avec beaucoup d’autres ici. Seulement comment veux-tu faire ce tri ou même accoucher d’une « version définitive » si personne n’enquête sur ces éléments ??
                                        Corollairement, la question qui découle de cette réflexion c’est « Y a t-il des éléments qui permettent de remettre en cause l’enquête qui a été menée il y a quelques années ? » C’est de ça qu’on peut concrètement discuter. 

                                        Par exemple l’article si dessus te fait-il penser que des complicités saoudiennes qu’elles soient politiques, financières ou autres aient pu jouer un rôle dans les attentats ? Est-ce important ? Est-ce pertinent ? Doit-on connaitre la vérité là dessus ? Si oui alors tu dois admettre que la version officielle a passé ce point sous silence car « Les dernières 28 pages qui concernaient de possibles soutiens saoudiens aux terroristes, furent totalement censurées, sur instructions de George W. Bush. »

                                        Le fait que l’on parle de démolition contrôlée, de faux appels téléphoniques ou d’hologrammes -que ces éléments soient fondés ou infondées - ils discréditent naturellement et ridiculisent en général les questionnement autour du 11/9. Mais c’est justement là qu’il faut faire la part des choses, et mettre au moins pour un instant ses éléments de côté pour se tourner vers les indices plus « acceptables » comme ceux des renseignements auxquels cet article fait justement référence. 
                                        Est-ce que le financement de la campagne politique d’Edouard Baladur par un système de rétro-commision (Affaires Clearstream-Karachi) resterait crédible si l’on y apposait des histoires d’agents spéciaux à la James Bond ou de manipulation hypnotique ? Non, la totalité de ce dossier deviendrait loufoque aux yeux des gens et l’on enterrerait les questions au profit d’une version officielle simplifiée et par conséquent beaucoup plus acceptable.
                                        Pour prendre un exemple concret, ce n’est pas parceque quelqu’un a introduit le mythe de l’hologramme des avions que le programme Able Danger n’a pas existé. La stigmatisation n’est pas un argument. A la sortie de son livre Révélations sur l’affaire Clearstream, Denis Robert a été montré du doigt et ridiculisé par le monde financier et journalistique. Aujourd’hui la pertinence de son enquête est salué par tous.
                                        Sois rassuré, tu peux te poser des questions sur le 11 septembre et pour cela tu n’as même pas besoin de parler de Thermite.


                                      • Pyrathome Pyrathome 23 février 2012 16:16

                                        Mais pour quelqu’un qui se prend déjà pour le procureur du tribunal sensé juger les « négationnistes »,ma seule recommandation serait de consulter.

                                        Les nazis 1.0 disaient la même chose avant que Nuremberg 1 ne passe, à noter que déjà à cette époque, il manquait sérieusement du monde sur les bancs des accusés..... Nuremberg 2 y pourvoira 70 ans après....dossier d’instruction overbooké oblige !
                                        Un nazi en uniforme est tout de même plus facile à débusquer qu’un nazi qui se cache derrière la « plus grande démoncrassie du monde » , n’est-il pas ?


                                      • joletaxi 23 février 2012 15:48

                                        et oui, les gars, vrai que j’ai du mal à comprendre pourquoi les USA, chaque fois qu’ils décident de partir en guerre, éprouveraient le besoin de passer quelques milliers de leurs concitoyens à la moulinette.

                                        Je crois me rappeler que le motif principal de la guerre d’Irak était la recherche d’armes non conventionnelles.
                                        Si vous menez une petite réflexion sur les événements qui ont précédé cette guerre, là effectivement, moi j’y vois une belle embrouille.
                                        mais le 11/09 n’était pas du tout indispensable.
                                        Et je cherche toujours quel intérêt auraient eu les ricains d’aller se fourvoyer en Afganistan.
                                        Comme je cherche toujours un motif qui aurait conduit un président US à laisser détruire sa flotte du Pacifique au motif qu’il avait envie de partir en guerre.

                                        Mais ,si le but est de montrer que les ricains sont d’infâmes salauds, alors tout est bon.


                                        • Pyrathome Pyrathome 23 février 2012 16:06

                                          Mais ,si le but est de montrer que les ricains sont d’infâmes salauds, alors tout est bon.

                                          Pas besoin de le montrer, ils le prouvent chaque jour qui passe....comme toi !


                                        • Tall 23 février 2012 16:17

                                          joe

                                          Ben oui, c’est évident, outre les faux adm pour l’irak, il y a eu aussi un soi-disant échange de tirs entre bateaux pour justifier l’attaque du Vietnam. Autre prétexte donc, et à nouveau sans aucune victime. Alors, tuer 3000 nykais pour l’afghanistan, c’est du total n’importe quoi.

                                          Mais je vais te dire : ça fait des années déjà que tous sortes d’arguments simples et clairs de ce type ont déjà été sortis 100 fois aux complotistes. Mais ils ne veulent pas le savoir, ils ne veulent rien entendre. Leur haine les aveugle complètement.
                                          D’autant que 10 ans après, les derniers mohicans qui restent sont vraiment les ultras. Aussi, autant essayer d’expliquer à un curé que jesus n’a pas marché sur l’eau, c’est kif-kif.


                                        • Tall 23 février 2012 16:22

                                          joe

                                          pour mémo, je te cite une démo que m’a fait pyra un jour :
                                          moi > comment peux-tu croire qu’ils ont massacré 3000 des leurs juste pour attaquer l’afghanistan ?
                                          pyra > parce que les ricains sont des crapules finies
                                          moi > et pourquoi ce sont des crapules finies ?
                                          pyra > comment ça, pourquoi ? mais parce qu’ils viennent de massacrer 3000 des leurs, tiens !!

                                          résumé logique : a > b parce que b > a
                                          imparable ! smiley



                                        • joletaxi 23 février 2012 16:32

                                          sérieux, Jesus n’a pas marché sur l’eau ?
                                          j’suis déçu.
                                          moi qui m’entraîne tous les jours....

                                          concernant des ADM, je suis pas si sur qu’ils n’ont rien trouvé, et qu’ils avaient plutôt intérêt à ne pas montrer ce qu’ils ont probablement trouvé.


                                        • Tall 23 février 2012 16:52

                                          oui, mais pour l’irak, c’est le pétrole quand même ( + le fait de montrer à daddy bush que junior était meilleur que lui ), ne soyons pas trop naïfs non plus


                                        • flesh flesh 23 février 2012 16:59

                                          Hé l’abbé Taxi, intéressant ton secret d’Etat. Tu penses qui z’ont trouvé quoi qui veulent pas nous dire ?


                                        • joletaxi 23 février 2012 16:59

                                          le pétrole ,ils pouvaient l’acheter, ils en achètent même à Chavez c’est dire, pétrole qu’ils paient avec des $ qu’ils impriment à tour de bras, cela ne posait guère de problème.

                                          Par contre, récupérer des containers qu’ils avaient probablement livrés, avec en grand marqué, made in USA,pour ne pas les laisser dans les mains du turbulent de bagdad,pour moi, cela a du sens.
                                          Et passer pour des branquignoles en « avouant » ne rien avoir trouvé, alors que probablement cela a tué quelques milliers,peut-être des dizaines de milliers d’iraniens, cela est plutôt habile,et en tout cas tout à fait plausible dans le contexte de grande amitié qui lie ces 2 pays.


                                        • flesh flesh 23 février 2012 17:01

                                          Ne soyons pas TROP naïf non plus

                                          Lapsus révélateur Tall ?


                                        • Tall 23 février 2012 17:22

                                          joe

                                          mais saddam n’était pas d’accord pour vendre aux usa quand même ?
                                          il était sous embargo

                                        • joletaxi 23 février 2012 17:42

                                          @ Tall

                                          les camions de billets qui ont été déménagés ,c’était bien des $ non ?

                                          Et lors de la première guerre du golfe ,personne ne s’est posé de questions, après les pourparlers de genève.
                                          Voilà un chef de guerre, tout empreint des bonnes traditions de se servir d’otages,traditions remontant aux croisades,qui a sur son sol tellement de bons otages, que même en en libérant un par mois, on serait toujours occupé,qui passe des accords secrets avec les ricains, et le lendemain, il met ses otages dans des avions, et que la fête commence.
                                          Et tout le monde trouve cela normal.
                                          Et lorsque la colonne US poursuit les pauvres types qui ont chapardé tout ce qu’ils ont pu au Koweit,sans raison, ils freinent tellement fort que cela a fait plus de blessés que les combats.
                                          Et tout le monde rentre chez soi, et Sadam liquide quelques milliers ses compatriotes.
                                          Rien à signaler, tout est normal.
                                          Que sait-on des accords passés par l’administration Bush avec sadam ?

                                          Quand sadam s’est fait botté le cul par les iraniens, tout le monde était paniqué, et curieusement, alors que le réservoir de martyrs en Iran semblait inépuisable, les combats se sont arrêtés.On a parlé à mots couverts d’armes non conventionnelles,ce qui justifie amplement que les iraniens n’aient pas poursuivi.
                                          Et Ali le chimique, que je sache, il ne faisait pas ses mélanges lui-même dans sa cave, quelqu’un les lui avait fournis, et dieu sait encore quelle saloperie.

                                          Avec ou sans 11/09, les ricains allaient dégommer le bon Sadam, qui selon toute vraisemblance ne respectait pas les bons usages et les accords passés.


                                        • Redj Redj 23 février 2012 17:57

                                          Joletaxi fait partie des gens qui trouvent formidable qu’à chaque fois que les USA envahissent un pays pour y apporter la démocratie, le sol de celui-ci est rempli de richesse (IRAK - Pétrole, Afghanistan - minerais). Formidable ??? Non, un miracle !!!!!!


                                          Joeletaxi ne doit pas voir que si les pays de l’OPEP décident de vendre leur pétrole en euro ou en yuan, et bien les USA sont finis. Et il ne doit pas savoir non plus que Saddam Hussein avait décidé de ne plus vendre son pétrole en dollars un petit peu avant l’invasion de son pays. 

                                          Non, joletaxi ne voit rien, il lit le figaro et regarde TF1.

                                        • Pyrathome Pyrathome 23 février 2012 18:25

                                          oui, mais pour l’irak, c’est le pétrole quand même ( + le fait de montrer à daddy bush que junior était meilleur que lui ), ne soyons pas trop naïfs non plus...


                                          Sous entendu, nous sommes des crétins, mais pas complètement quand-même.......
                                          Il te reste un poil de burne de lucidité, Tall, c’est déjà un début....beaucoup de progrès à faire néanmoins...
                                          Ton pote jo la ferraille, lui, c’est à 100% et fier de l’être, maladie incurable....


                                        • Tall 23 février 2012 19:13

                                          pyra

                                          l’auto-critique, c’est l’art le + difficile qui soit
                                          mais en termes d’efficacité, c’est payant
                                          tu devrais essayer ça un jour


                                        • Duke77 Duke77 24 février 2012 10:51

                                          non joeletaxi, le but n’est de montrer que les USA sont d’infâmes salauds, on ne fait que s’informer (contrairement à toi). Par exemple, le PNAC, rapport rédigé par des néoconservateurs à l’attention du gouvernement explique page 58 : « En outre le processus de reconversion, même s’il introduit un changment radical, sera vraisemblablement long, à moins d’un évènement catastrophique jouant le rôle de catalyseur - comme un noveau Pearl Harbor. »

                                          Voilà, c’est juste un document rédigé en 1998 par des conseillers présidentiels néo-conservateurs. Et hop, quand Bush, néo-conservateur, devient président, comme par magie : un catalyseur vient lui permettre d’accélérer sa campagne de guerre !

                                          Tu vois Joe, pas de conspirationisme derrière tout ça, juste des gens qui s’informent mieux que toi avant de parler !


                                        • Gonzague Gonzague 24 février 2012 11:20

                                          « page 58 : »En outre le processus de reconversion, même s’il introduit un changment radical, sera vraisemblablement long, à moins d’un évènement catastrophique jouant le rôle de catalyseur - comme un noveau Pearl Harbor.« 


                                          Bien des gens l’ignorent, et c’est de bonne guerre attendu que peu de gens s’informent, mais un livre (ou un bouquin) est un  »assemblage de feuilles imprimées et réunies en un volume, broché ou relié : Livre rare, ancien« (Petit Larousse illustré, édition 2012). 
                                          Ce qui signifie que 57 pages précèdent cette page 58 et que certaines autres la complètent. Et que lit-on lors que l’on s’approche de la source première, lorsque l’on lit sans les oeillères reopéniennes ce qui est rédigé dans les prémices de cette sentence ?

                                           »Moreover, the Pentagon, constrained by limited budgets and pressing current missions, has seen funding for experimentation and transformation crowded out in recent years. Spending on military research and development has been reduced dramatically over the past decade. Indeed, during the mid-1980’s, when the Defense Department was in the midst of the Reagan buildup which was primarily an effort to expand existing forces and field traditional weapons systems, research spending represented 20 percent of total Pentagon budgets. By contrast, today’s research and development accounts total only 8 percent of defense spending. And even this reduced total is primarily for upgrades of current weapons. Without increased spending on basic research and development the United States will be unable to exploit the RMA and preserve its technological edge on future battlefields« (le gras est de votre serviteur, à savoir moi-même)

                                          Bref, certaines têtes pensantes aux Etats-Unis se sont apercu que le budget alloué à la défense était bien faible depuis la chute de l’URSS, que ce budget qui plus est ne servait pas à améliorer les systèmes de défense mais à maintenir en vie et à rafistoler ce que l’on avait déjà dans sa besace. A la lumière du texte dans son ensemble, on peut aisément comprendre pourquoi d’aucuns ont prétendu que »le processus de reconversion, même s’il introduit un changment radical, sera vraisemblablement long, à moins d’un évènement catastrophique jouant le rôle de catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor". 

                                        • Buzz l'éclair Buzz l’éclair 24 février 2012 17:57

                                          Ah... et ne le trouve t-on pas traduit en entier sur ReOpen911 ?

                                          ... genre là ? smiley


                                        • ReOpen911 ReOpen911 23 février 2012 16:26

                                          The Telegraph : Un haut responsable de l’industrie pétrolière saoudienne basé à Londres serait lié aux pirates de l’air du 11/9

                                          Suite de l’enquête sur les liens entre les prétendus pirates de l’air du 11-Septembre lorsqu’ils s’entrainaient en Floride et les milieux saoudiens. Nous avons vu que l’ex-sénateur américain Bob Graham avait contesté publiquement et fermement les dires du FBI selon lesquels aucune preuve d’un quelconque soutien aux pirates n’avait été découverte lors de l’enquête sur ce couple al-Hijji résidant à l’époque en Floride. Voici un peu plus de détails sur le contenu des fameux documents secrets que Bob Graham a pu consulter récemment, et qui mettent à mal la position de déni du FBI. On peut légitimement se demander pourquoi al-Hijji, qui réside maintenant à Londres et s’est rendu aux États-Unis en 2005, n’a jamais été interrogé par aucune autorité ni aucune agence de renseignement.

                                          Article de The Telegraph du 18 février 2012

                                          Un Saoudien accusé d’association avec plusieurs des pirates de l’air du 11/9 et qui avait disparu de son domicile aux États-Unis quelques semaines avant les attentats contre le World Trade Center et le Pentagone, travaille aujourd’hui à Londres pour une grande compagnie pétrolière saoudienne.

                                          lire la suite...


                                          • joletaxi 23 février 2012 16:28

                                            @Arnid

                                            jusqu’ici, ce que j’ai lu, en diagonale je le confesse, est tellement loufoque, que cela ne m’inspire que de la dérision.

                                            Maintenant, si on discute de savoir si des gens ,dans les services secrets et de sécurité du territoire, ont fait de la rétention d’informations, ont été manipulés en croyant manipuler,s’il y avait des rivalités, des antagonismes personnels,qui ont amené ce fiasco,et que l’enquête a tiré un voile là-dessus, cela paraît évident.
                                            Mais dans ce cas, on est loin d’un appareil d’état qui sciemment mine des bâtiments où travaillent 3.000 personnes susceptibles d’y rester,organise des complots complètement abracadabrants ,détourne des avions vers des bases secrètes, tire au missile sur le coeur militaire de la nation, et que sais-je encore ?

                                            Et le motif d’envahir l’Irak pour son pétrole, je n’y crois pas une seconde, ils avaient des motifs bien plus « préoccupants » d’aller faire un petit tour chez le bon Saddam.


                                            • robin 23 février 2012 16:51

                                              Donc vous validez qu’il faut une nouvelle enquête indépendante ?

                                              D’ailleurs dans quel autre affaire criminelle même de bien moindre importance confirait-on l’enquête à une éventuelle partie prenante de près ou de loin du crime ? aucune, seule le 11 septembre a eu ce triste privilège !

                                              Bien on progresse donc chez certains VO....lol !


                                            • joelim joelim 23 février 2012 17:02

                                              Sans l’électro-choc du 11/9, ils n’auraient pas pu faire accepter au monde et à leurs électeurs leur envahissement de l’Irak. Vrai ou faux ?

                                              Quant aux victimes, n’oublions pas que le pouvoir monte à la tête, on l’a vu avec Hitler et avec Staline. Des esprits retords comme furent les compagnons de Bush peuvent très bien justifier 3000 victimes du moment qu’ils « sauvent » la « civilisation » des hordes basanées qui l’assaillent, et qui ont le tort de détenir bien des trésors hydrocarburés. Trésors qui s’ils ne les accaparent pas seront mis à profit en Chine ou en Russie. Cela peut fort bien justifier à leurs yeux tous les sacrifices de citoyens lambdas.

                                              N’oublions pas les citoyens lambdas que sont les soldats envoyés se faire tuer en Irak, sur la base d’une fausse fiole d’anthrax fabriquée pour l’occasion (sans parler des millions de morts irakiens). Et les pompiers et sauveteurs qui meurent d’avoir respiré les poussières du 11/9, sans aucune aide de leur Etat. 

                                              Sacrifier ses citoyens pour l’honneur pour les USA est donc non seulement possible, mais atavique. Voir la guerre du Vietnam, peut-être l’USS Liberty (il y a encore un doute sur la préconnaissance de l’acte).

                                              On ne peut donc pas fermer les yeux sur les faits et les explications incohérentes autour du 11/9, sous prétexte que tuer de sang-froid 3000 compatriotes ne serait pas concevable. A moins que les innocentres victimes du 11/9 valent plus que les soldats morts en Irak pour des raisons tellement tordues qu’elles n’ont jamais été officiellement formulées ?

                                            • Stéphane Decize 23 février 2012 17:09

                                              « Mais dans ce cas, on est loin d’un appareil d’état qui sciemment mine des bâtiments où travaillent 3.000 personnes susceptibles d’y rester,organise des complots complètement abracadabrants ,détourne des avions vers des bases secrètes, tire au missile sur le coeur militaire de la nation, et que sais-je encore ? »

                                              Nous n’affimons pas que des avions ont été détournés vers des bases secrètes, ou qu’un missile a explosé sur le pentagone ou que sais-je.

                                              Nous affirmons que les éléments contenus dans la thèse et foutaise officielle sont de toute évidence faussés, trompeurs et incohérents. C’est plus clair là ? Nous ne sommes pas des imbéciles qui prenons de réels avions pour des hologrammes. Nous ne sommes pas négationnistes, il y a bien eu près de 3 000 morts.

                                              La question que nous posons à travers nos commentaires est : Comment ? Qui ? Et Pourquoi ?

                                              Questions restant aujourd’hui sans réponse.

                                               


                                            • Clouz0 Clouz0 23 février 2012 17:08

                                              Cet article est une honte !  smiley

                                              .
                                              Depuis plus de 10 ans les Réouvreurs se battent nuit et jour pour convaincre le web entier (et Agoravox) qu’il n’y eut jamais aucun terroriste, voir même aucun avion en Pentagonie, ainsi que plein d’autres vérités véritables puisque sorties de leurs longues réflexions et, depuis, largement prouvées au doigt mouillé.

                                              Et aujourd’hui la Maison Mère, le gardien « des Lieux-Saints-ET-de-la-Vraie-Particule-de-Nanothermite », Reopen itself  smiley , publie cet article misérable propre à désespérer tout bon truffeur qui se respecte.
                                              .
                                              Alors, Non !
                                              Un peu de considération pour les dizaines de milliers d’heures de recherche. 
                                              Un peu de respect pour les principes de base, et intangibles, de l’Eglise de la Reopènerie Unie, qu’il s’avère particulièrement utile de rappeler ici :
                                              - Aucun pirate, seul un passeport miraculeusement trouvé.
                                              - Aucune chute naturelle des tours mais une démolition soigneusement contrôlée.
                                              - Aucun avion in Pentagone.
                                              - Aucun attentat extérieur mais un complot sionisto-néo-cons.

                                              Le reste est discutable mais je ne transigerai pas sur ces principes de la foi.
                                              In inside job we trust !

                                              • flesh flesh 23 février 2012 17:17

                                                Alors comme ça on se plusse soi-même ClouzO ? 



                                              • Duke77 Duke77 24 février 2012 11:08

                                                Bah alors clouz0, ton commentaire teinté de dérision oublie de parler le PNAC, rapport rédigé par des néoconservateurs à l’attention du gouvernement explique page 58 : « En outre le processus de reconversion, même s’il introduit un changment radical, sera vraisemblablement long, à moins d’un évènement catastrophique jouant le rôle de catalyseur - comme un noveau Pearl Harbor. »

                                                Voilà, c’est juste un document rédigé en 1998 par des conseillers présidentiels néo-conservateurs.

                                                Et hop, quand Bush, néo-conservateur, devient président, comme par magie : un catalyseur vient lui permettre d’accélérer sa campagne de guerre !

                                                Tu vois l’intention était bien là dans la tête des dirigeants américains et ce n’est pas le fruit d’une longue réflexion mais juste d’un paragraphe exprimant la problématique que se posaient les neoconservateurs pour préserver l’égémonie américaine au 21e siecle.

                                                Après, que des pirates de pacotille aient été utilisés comme des pantins dans cette histoire n’invalide pas les explosifs dans les tours pour que le show soit bien marquant dans l’esprit des gens. La démolition, c’est juste certain car - tu l’as peut-être oublié - une tour est tombée sans qu’il y ai d’avion qui la touche. Le coup de l’incendie ne tient pas puisqu’il est localisé sur une extrêmité et que la tour est tombée toute droite sur sa base.

                                                Et c’est drôle mais que les pirates aient été repérés et qu’on les ait laissé tranquile me laisse penser qu’on servait d’eux et qu’on gardait un oeil sur eux. Pas toi ? Ah non, tu penses peut-être que les services secrets américains sont des incapables qui font pleins d’étourderies... C’est vrai qu’ils n’ont pas 50 fois le budget et les moyens d’un pays comme la France. C’est tout à fait logique qu’ils soient nuls les mecs.

                                                A mais mince, c’est vrai que si on parle de tout ça, ton commentaire n’est plus drôle... Du coup, on serait tenté de penser que tu es de mauvaise foi ? Oups !


                                              • TicTac TicTac 27 février 2014 15:11

                                                « Voilà, c’est juste un document rédigé en 1998 par des conseillers présidentiels néo-conservateurs.

                                                Et hop, quand Bush, néo-conservateur, devient président, comme par magie : un catalyseur vient lui permettre d’accélérer sa campagne de guerre ! »

                                                Ah merde, effectivement, vu comme ça, c’est imparable.

                                                Dingue, quand même : il suffisait donc de se pencher sur cette question pour avoir la réponse.

                                                Mais... Le doute m’habite : combien de complots se cachent derrière combien de hasards ?!!!

                                                Et sur le choix de la date ? 911, ce serait pas un cri caché, des fois, genre « au secours, ils sont devenus fous » ?


                                              • LEELOO Shawford43 27 février 2014 15:16

                                                « au secours, ils sont devenus fous » 


                                                Tu veux que je te repasses une petite vidéo et un article du Parisien ?

                                              • TicTac TicTac 27 février 2014 15:21

                                                Tiens, j’ai encore marché dedans...

                                                Ça fait deux fois aujourd’hui...pas de bol.

                                              • joletaxi 23 février 2012 17:24

                                                Sans l’électro-choc du 11/9, ils n’auraient pas pu faire accepter au monde et à leurs électeurs leur envahissement de l’Irak. Vrai ou faux ?

                                                ben faux, ils ont envahi l’Irak pour soi-disant et peut-être bien réellement trouver des ADM,ils n’avaient nul besoin pour cela de monter un attentat contre leurs citoyens, avec tous les risques que cela comporte, en dehors des difficultés de tenir dans le secret autant d’intervenants.
                                                Que je sache, chaque fois que cela leur a paru nécessaire, ils sont intervenus, et fort heureusement pour nous d’ailleurs

                                                Nous n’affirmons pas que des avions ont été détournés vers des bases secrètes, ou qu’un missile a explosé sur le pentagone ou que sais-je.

                                                nous ne lisons pas les mêmes commentaires alors, car ce n’est certainement pas moi qui invente de telles inepties.


                                                • Pyrathome Pyrathome 23 février 2012 18:59

                                                  Mais oui c’est ça, prends ton suppositoire, ton verre d’argile, tes infos tf1 et tchao, dodo....


                                                • robin 24 février 2012 08:52

                                                  Je vous cite : « Maintenant, si on discute de savoir si des gens ,dans les services secrets et de sécurité du territoire, ont fait de la rétention d’informations, ont été manipulés en croyant manipuler,s’il y avait des rivalités, des antagonismes »

                                                  Donc vous êtes pour la réouverture d’une enquête indépendante ? Car en effet dans quelle affaire criminelle même de moindre importance pourrait-on tolérer qu’une éventuelle partie prenante fasse l’enquête elle même ?


                                                • Gégé 23 février 2012 23:03

                                                  3 tours s’écroulent comme lors d’une démolition contrôlée, la troisième, contenant des documents compromettant, s’écroulant de la même façon que les 2 premières bien que l’avion qui devait probablement la percuter s’écrase dans la campagne à des km de là, durant une heure 4 avions détournés volent au dessus des Etats Unis sans être interceptés par la première armée du monde. ben laden, ancien de la cia, est arrêté 11 ans après, tué sans garder le cadavre pour vérifier s’il s’agit bien de lui... et nous devons croire la version officielle.


                                                  • robin 24 février 2012 08:46

                                                    Par alchimie (xxx.xxx.xxx.116) 24 février 00:27

                                                    10 quilles abattues par une même boule ... et y en a qui croient que le bowling existe !

                                                     --------------------------------
                                                    Par contre à vous voir l’étaler en toutes circonstances : pas de doute sur l’existence de la connerie patentée.


                                                  • Gégé 24 février 2012 09:35

                                                    Une quille ne tombe pas comme une tour en béton armée et scellée dans le sol , de plus si je lance la boule à plusieurs kilomètres des quilles je n’en ferais pas tomber une seule.


                                                  • Lea Andersteen Lea Andersteen 24 février 2012 00:10

                                                    On aime beaucoup prendre les gens qui contestent les vérités établies officiellement pour « des complotistes ».

                                                    Ici, clairement, ce que ces gens et notament ce sénateur a noté, c’est que l’enquete n’a pas révélé la vérité. Trop d’éléments sont soit incohérents, soit écarté vite fait voire même détruits.

                                                    Mais on préfère les dénigrer en utilisant ce terme de « complotiste », qui désigne les gens qui croient qu’il y a des complots alors que cela n’existe pas les complots.

                                                    L’histoire a montré que les complots ont toujours existés, à tous les niveaux. Mais c’est tellement plus pratique que de simplement argumenter et chercher la vérité, qu’elle qu’elle soit.



                                                      • robin 24 février 2012 08:55

                                                        Répondez à cette question sans vous défilez (si vous en êtes capables ce dont je doute) :

                                                        Dans quelle affaire criminelle même de moindre importance a t ’on jamais toléré qu’une éventuelle partie prenante fasse l’enquête elle même, ce qui est pourtant arrivé pour les attentats du 11 septembre ?

                                                        Ce fait motiverait un désaisissement dans tout autre affaire et une nouvelle enquête, pourquoi cette logique ne serait pas applicable au 11 septembre ?


                                                      • Gonzague Gonzague 24 février 2012 09:31

                                                        Les Saoudiens ont participé à l’enquête ?


                                                      • Onegus Onegus 24 février 2012 11:28

                                                        Gonzague fait l’âne pour avoir du foin, comme d’hab... La petite clique des propagandistes de la théorie bushienne du complot islamiste touche le fond...


                                                      • Gonzague Gonzague 24 février 2012 11:52

                                                        A quel moment les américains ont-ils été mis en cause dans l’élaboration et l’exécution des attentats du 11 septembre ? A quel moment ? Et par qui ? Par Dylan Avery, jeune homme certes talentueux mais qui a fait un documentaire bourré d’erreurs et de mensonges et qui s’est ravisé par ailleurs et affirme aujourd’hui qu’il ne croit plus dans le (pourtant indubitable) « Inside Job », dont il fut néanmoinws fer de lance, mais dans le « laisser-faire » ? Par Eric Hufschmidt ? Un des pionniers, celui qui présente les attentats tout à tout comme étant l’oeuvre :


                                                        - des Juifs
                                                        - des Sionistes
                                                        - des Judéo-Sioniste
                                                        - d’hommes de Néanderthal (N’ouvrez pas si vous êtes au boulot ou accompagné de mineurs, cardiaques, femmes enceintes ou Juifs, mineurs, cardiaques ou enceintes)

                                                        Certes, ceux d’aujourd’hui ne sont pas de cette veine, ceux d’aujourd’hui ne sont que vénaux, mais lorsque l’enquête eut lieu, personne ne soupconnait les USA d’être derrière les attaques pour une raison simple : ils ne l’étaient pas. 

                                                      • robin 24 février 2012 11:53

                                                        Comme prévu Gonzague se défile....trop facile....lol !


                                                      • robin 24 février 2012 11:58


                                                        Par Gonzague (xxx.xxx.xxx.90) 24 février 11:52

                                                        A quel moment les américains ont-ils été mis en cause dans l’élaboration et l’exécution des attentats du 11 septembre ? A quel moment ? Et par qui ? Par Dylan Avery, jeune homme certes talentueux mais qui a fait un documentaire bourré d’erreurs et de mensonges et qui s’est ravisé par ailleurs et affirme aujourd’hui qu’il ne croit plus dans le (pourtant indubitable) « Inside Job », dont il fut néanmoinws fer de lance, mais dans le « laisser-faire » ? Par Eric Hufschmidt ? Un des pionniers, celui qui présente les attentats tout à tout comme étant l’oeuvre :


                                                        - des Juifs
                                                        - des Sionistes
                                                        - des Judéo-Sioniste
                                                        - d’hommes de Néanderthal (N’ouvrez pas si vous êtes au boulot ou accompagné de mineurs, cardiaques, femmes enceintes ou Juifs, mineurs, cardiaques ou enceintes)

                                                        Certes, ceux d’aujourd’hui ne sont pas de cette veine, ceux d’aujourd’hui ne sont que vénaux, mais lorsque l’enquête eut lieu, personne ne soupconnait les USA d’être derrière les attaques pour une raison simple : ils ne l’étaient pas. 
                                                         -----------------------------------
                                                        Vous savez très bien et tout le monde l’avoue (même les pro-VO comme vous) que les américains peuvent être au moins soupçonnés d’avoir trafiqué l’enquête pour cacher leurs négligences alors répondez à la question au lieu de vous défiler comme un morveux :

                                                        Pourquoi le 11 septembre devrait-il faire exception à l’exigence de ne pas confier une enquête à une partie prenante qu’on peut au moins soupçonner de négligence ?


                                                      • Gonzague Gonzague 24 février 2012 12:06

                                                        " Vous savez très bien et tout le monde l’avoue (même les pro-VO comme vous) que les américains peuvent être au moins soupçonnés d’avoir trafiqué l’enquête pour cacher leurs négligences alors répondez à la question au lieu de vous défiler comme un morveux"


                                                        C’est exactement ce que mon commentaire dit. Mais il est parfois délicat de saisir ce que son interlocuteur prétend lorsque l’on a de la truite la matière grise. 

                                                      • robin 26 février 2012 20:30

                                                        Puisque vous reconnaissez vous aussi que l’administration américaine a au moins pu dissimuler son incompétence la seule conclusion logique c’est qu’il faut une nouvelle enquête indépendante OUI ou NON ?

                                                        Allez vous devoir me traiter encore de tête de truite pour faire diversion sur le fait que vous refusiez mordicus de répondre à cette question là ?

                                                         


                                                      • Aleth Aleth 26 février 2012 21:46

                                                        Que pourrait répondre Gonzague d’autre que ce qu’il prône coûte-que-coûte depuis toutes ces années...(?) Et encore s’il ne s’agissait que d’incompétence... force est de constater que l’administration Bush est impliquée (et pas qu’un peu) dans la dissimulation volontaire d’informations, la manipulation et le mensonge avérés, démontrés et documentés (pour ne pas dire faisant partie prenante quant à ces attentats, en tout cas pour une partie des membres de l’administration) pour tromper l’opinion publique, pour façonner et propager cette ’version officielle’ erronée à l’aide des médias ’mainstream’ (et des collabos), reprenant en choeur et sans vérification aucune tous les dires de la Maison Blanche ou du Pentagone comme paroles d’évangiles... pour partir en guerre, à la conquête de territoires au Moyen-Orient sous des prétextes fallacieux.

                                                        Donc OUI une nouvelle enquête est indispensable, car la VO repose en grande partie sur des mensonges et des inepties. Par conséquent, au vu de l’influence et des dommages collatéraux liés à ces évènements historiques à l’échelle internationale au fil des années, ainsi que toutes les victimes ayant succombé durant ou après ces attentats, l’Humanité entière mérite amplement une investigation et des conclusions dignes de ce nom. Que la vérité jaillisse, quelles qu’en soient les conséquences, quelles qu’en soient les ’élites’ concernées. Les ’responsables’ ou ’complices’ doivent être jugés et punis comme il se doit. Mais à l’heure actuelle cela semble malheureusement tellement utopique...

                                                        Les pro-vo désirant me contredire pourront s’ils le souhaitent répondre sous mon message en début de première page des commentaires... je remarque d’ailleurs qu’aucun n’a daigné prendre la peine ou le risque de répondre jusqu’à présent. Comme quoi lorsque les faits sont là (faisant voler en éclats la majeure partie de la VO, par exemple les appels téléphoniques via portables impossibles depuis les avions à l’époque, etc etc etc... la liste est looongue) les clones de Quirant la ramènent moins. D’ailleurs j’aurais été curieux de connaître ses propres ’contre-arguments’ à celui-là, afin de savoir quelle stratégie il aurait souhaité adopter... la dérision, l’ironie... la bêtise crasse peut-être. Pas de véritable ’contre-argumentation’ à l’horizon... car les pro-vo en sont incapables devant l’évidence.


                                                      • robin 27 février 2012 08:37

                                                        Par alchimie (xxx.xxx.xxx.116) 26 février 20:57

                                                        Les défaillances internes des administrations américaines c’est un peu le problème des américains non ?

                                                        C’est un peu arrogant d’aller expliquer aux américains comment ils doivent surveiller leur espace aérien non ?

                                                        Surtout quand on voit les nombreux commentateurs qui ici défendent les souverainetés nationales.
                                                         -------------------------------------
                                                        Non, dès lors que les restrictions de liberté et les mesures géopolitiques touchent le monde entier, ça regarde le monde entier, que ça vous plaise ou non (mais je sais qu’aller regarder dans les affaires sombres de vos maîtres ça ne vous plait pas trop).

                                                        C’est l’arrogance des victimes mondial du système américain, et la souveraineté des USA n’a pas à leur permettre de foutre le bazar partout dans le monde à partir au mieux d’une immense cachotterie et au pire d’un crime contre l’humanité (ses propres ressortissants).

                                                        Mais il n’est plus à demontrer que comme Gonzague vous êtes un des nombreux laquais collabos de vos maitres ricains.


                                                      • Gonzague Gonzague 27 février 2012 20:29

                                                        « Mais il n’est plus à demontrer que comme Gonzague vous êtes un des nombreux laquais collabos de vos maitres ricains. »

                                                        J’espère pour vous que :

                                                        1. Vous avez 15 ans.

                                                        2. Vous en avez plus de 70 et êtes sénile.

                                                        J’ai bossé pour « l’Humanité » et ai été rédacteur dans une revue d’extrême gauche sur Berlin, question « collabo de maître ricain », j’ai connu meilleur cursus. Mais bon, la faiblesse intellectuelle des débilationnistes n’est plus à démontrer.


                                                      • Aleth Aleth 28 février 2012 20:00

                                                        « J’ai bossé pour »l’Humanité" et ai été rédacteur dans une revue d’extrême gauche sur Berlin, question « collabo de maître ricain », j’ai connu meilleur cursus. Mais bon, la faiblesse intellectuelle des débilationnistes n’est plus à démontrer.« 

                                                        Et bosser pour l’Humanité... ou être rédacteur dans une revue d’extrême gauche... est-ce un gage absolu d’honnêteté intellectuelle ? Par extension quid de Dany le rouge (entre autres) en mai 68 ? Officiellement un communiste pur et dur... donc on se dirait automatiquement qu’il combattait l’idéologie des ricains, qu’il ne leur donnerait un coup de main pour rien au monde... eh bien en creusant un peu l’affaire, à présent force est de constater qu’il participait en conscience à la déstabilisation de de Gaulle (que les ricains cherchaient à éjecter coûte que coûte à cause de son insoumission... enfin vous connaissez l’affaire j’imagine). Une ’révolution colorée’ en bonne et due forme. Cohn-Bendit aurait voulu aider les ricains il ne s’y serait pas pris autrement (une coïncidence je présume). Ils auraient pu lui donner une médaille pour bons services rendus. Et quand on sait qui a pris le pouvoir en France après le départ de de Gaulle... les larbins de la finance apatride... Pompidou, VGE, ... D’ailleurs quelques années après son départ est mise en oeuvre la loi Pompidou/Giscard/Rothschild de 1973 (BDF).

                                                        Et de nos jours il combattrait aussi les ricains le dany ? Bah tiens... le chef de file des »European Young Leaders« ... le pro-européen... et quand on sait les liens entre l’Europe des technocrates et les Etats-Unis (CFR, Trilatérale, etc) il y a de quoi s’inquiéter. Mais lui il fait ça pour le bien du peuple à n’en pas douter. Bref... tout ça pour dire que les expressions ’communiste’ ou ’extrême gauche’ ne prouvent en rien la non-soumission à Oncle Sam. Dans les faits et les écrits c’est tout autre chose.

                                                        Puis au vu de vos interventions relatives aux problèmes posés par les administrations US successives à l’échelle internationale depuis les attentats du 11-septembre (et surtout s’agissant de ce jour précis, une date charnière) vous ne semblez pas vraiment du côté des opposants aux idéologies des ricains c’est le moins qu’on puisse dire... en tout cas pour ces attentats (corrigez-moi si je me trompe) vous avez tendance à aller dans leur sens, donner raison à Bush et consorts quant à la version-propagande (avec tout ce que cela a engendré par la suite)... en dépit de la myriade d’informations contradictoires à présent à la disposition de tout un chacun. Donc soit vous êtes schizophrène soit vous êtes de mauvaise foi... vous »l’opposant aux ricains« . Ou alors vous êtes »neutre"...(?) ce serait tellement plus simple.

                                                        Quoi qu’il en soit, je vous invite (jamais deux sans trois), vous et vos clones, à répondre, à contre-argumenter, sous mon message en début de première page des commentaires... vous savez ce message dans lequel bon nombre d’informations (preuves à l’appui) font voler en éclats cette fameuse VO qui vous tient tant à coeur. J’ai beau inviter les pro-vo à s’exprimer... ils ont l’air... comment dire... timide... ils esquivent. Ne vous gênez surtout pas si l’envie vous en prend. A moins que vous n’ayez rien à répondre faute d’arguments dignes de ce nom... ou qui sait la flemme peut-être. Allez quelques pirouettes pour la forme ? Réponse ou pas, j’imagine que cela ne vous empêchera pas de répéter encore et encore dans vos commentaires qu’il est inutile de mettre en cause la VO, de douter, car c’est l’apanage selon vous des ’débilationnistes’ n’est-ce pas ? Ce serait assez cocasse.


                                                      • Gonzague Gonzague 29 février 2012 06:34

                                                        1. Je n’ai pas viré de bord.
                                                        2. J’ai déjà répondu, rerépondu, rererépondu aux points que vous traitez dans votre premier commentaire, Et ces points ont déjà été des centaines de fois traités par des dizaines d’autres participants. Il serait peut-être temps de se renseigner. Car rester bloqué sur des questions sans essayer de trouver soi même les réponses est très mauvais pour la santé. 


                                                      • Aleth Aleth 29 février 2012 14:35

                                                        Pirouette... cacahuète... mais sans surprise... je m’y attendais.

                                                        « Car rester bloqué sur des questions sans essayer de trouver soi même les réponses est très mauvais pour la santé. »

                                                        C’est vous qui restez bloqué sur vos positions malgré les nombreuses preuves mettant en défaut la VO. Et dans le message en question je ne pose pas véritablement de questions, j’évoque des faits indéniables. Comme par exemple (je prends celui-là mais il y en a d’autres) le simple fait que les appels téléphoniques depuis des téléphones portables étaient impossibles à l’époque des attentats depuis des avions commerciaux aux altitudes indiquées dans le rapport officiel. Donc tous ces soi-disant appels/témoignages (même celui de Barbara Olson) ayant servi d’éléments pour façonner une partie de la VO (témoignages concernant les soi-disant ’terroristes islamistes armés de cutters’ à bord des appareils) ne sont que pure invention !

                                                        Alors vous affirmez que des réponses ont été maintes et maintes fois apportées par les pro-vo à toutes ces ’anomalies’ relatives à la version officielle... Ah oui ? Quelles réponses ont-elles bien pu être données de votre part ou celles de vos clones afin d’expliquer ces mensonges, inepties, à savoir que des appels téléphoniques - indiquant la présence des-dits ’terroristes islamistes’ (les seuls ’éléments’ allant dans ce sens) - ont été passés depuis ces avions commerciaux à haute altitude ? Je n’en trouve trace nulle part... merci pour vos précisions... et merci de ne pas réitérer vos pirouettes je vous prie...


                                                      • Aleth Aleth 29 février 2012 17:30

                                                        Vous voulez parler des témoignages comme celui de Ted Olson (à l’époque adjoint du procureur général des Etats-Unis) et de sa femme ?

                                                        Le récit d’Olson contredit par le FBI

                                                         La contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11 Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était « un appel non abouti, » qui a donc duré : « 0 secondes. »(9) Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone portable ou d’un téléphone de bord.

                                                         En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.

                                                         C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre.

                                                         http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/

                                                        Et pourtant il s’agissait de sa propre femme ! J’imagine que pour vous, les autres témoignages, eux, sont véridiques n’est-ce pas ? Mais puisque c’est écrit dans le Rapport de la Commission... la Bible !

                                                        Le scientifique canadien et mathématicien réputé A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport début 2003 d’expériences montrant que ces difficultés auraient rendu impossibles la plupart des appels signalés avec les téléphones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre. Ses expériences concernaient à la fois les avions monomoteur et bimoteurs. Dewdney a constaté que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au delà, les connections étaient très improbables. À 20.000 pieds (6000m), « la probabilité qu’un appel de téléphone portable parvienne au sol et se connecte à une station de base est de moins de un pour cent… La probabilité pour que deux personnes parviennent à s’appeler est de moins de un pour dix mille. » Dewdney ajoutait qu’une probabilité de 13 appels réussis était « infinitésimale ». Dans des expériences ultérieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux électroniques, Dewdney a constaté que le taux de réussite tombait à 0 pour cent à 7000 pieds (2100m).

                                                        Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui « s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le décollage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude. » C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels réussis à partir de portables dans des avions volant à plus de 30.000 pieds (10000m) auraient été « carrément impossibles. » Ces appels ne deviendraient possibles que des années plus tard. En 2004, Qualcomm annonça l’expérience réussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du téléphone portable, mettant en œuvre une « pico-cellule » (NdT : cellule terrestre reconstituée localement à bord de l’avion) qui permettrait aux passagers « de passer et de recevoir des appels comme s’ils étaient à terre. »

                                                        http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/

                                                        Mais face à la Science, les pro-vo essayent toujours d’avoir raison ou réponse à tout...
                                                        Ces appels étaient IMPOSSIBLES à l’époque, surtout aux altitudes indiquées dans le Rapport de la Commission ! La technologie n’a pas été mise en place avant 2004 ! Arrêtez de faire prendre des vessies pour des lanternes et de gober (ou faire semblant) tout ce que la propagande officielle a répandu dans le Monde !


                                                      • Gégé 24 février 2012 11:22

                                                        La dictature saoudienne, al quaida et la cia peuvent être de mèche pour s’enrichir sur notre dos et nous imposer une dérive totalitaire. Les gouvernements us ne sont pas très virulents face à cette dictature, les compagnies pétrolières profitent bien de la situation, le dernier régime démocratique au moyen orient, celui de Mossadegh, qui voulait nationaliser les ressources pétrolières pour que le peuple en profite, a été rapidement renversé, pour mettre en place le shah et les islamistes, islamistes qui ont finit par renverser le shah, car probablement ils n’étaient pas d’accord sur le partage de la manne pétrolière au détriment des Iraniens.


                                                        • Gonzague Gonzague 24 février 2012 11:34

                                                          " La dictature saoudienne, al quaida et la cia peuvent être de mèche pour s’enrichir sur notre dos« 


                                                          Bien sûr, mais vous avez (volontairement ? C’est de l’autocensure ?) omis Israel, le groupe de Bilderberg, la Trilatérale des Sages de Sion et la Sainte Eglise de la Rose-Croix de l’Apocalypse des Jours Derniers et ma voisine du 5°. 

                                                          Et si vous pouviez me citer une source concernant la »mise au pouvoir" du Shah et des Islamistes en 1953, je vous en serais reconnaissant. J’ai mes contacts avec l’Iran, si je pouvais leur faire part de ces révélations fracassantes, ils en seraient ravis. Ou pas. (ahahah pas ravi, comme Reza... Oui, bon, il faut avoir lu pour comprendre ce puissant trait d’humour)

                                                        • robin 24 février 2012 12:02

                                                          Par Gonzague (xxx.xxx.xxx.90) 24 février 11:34

                                                          « La dictature saoudienne, al quaida et la cia peuvent être de mèche pour s’enrichir sur notre dos »


                                                          Bien sûr, mais vous avez (volontairement ? C’est de l’autocensure ?) omis Israel, le groupe de Bilderberg, la Trilatérale des Sages de Sion et la Sainte Eglise de la Rose-Croix de l’Apocalypse des Jours Derniers et ma voisine du 5°. 
                                                           ---------------------------------------
                                                          J’en connais bien qui voit le méchant Al Qaida partout dans le monde et qui pense que 19 barbus armés de cutters peuvent mettre l’Amérique à genoux quand les mêmes prétendent qu’il faut des milliers de personnes au courant si c’était côté US que les attentats avaient été organisés : la supériorité des super islamistes ? surtout celui qui pilote celui du pentagone à partir d’une formation sur un cessna .....MDR !!!


                                                        • Gégé 24 février 2012 13:02

                                                          Si vous faites à une prétendue organisation des attentats par le mossad, je ne vais pas polémiquer sur le sujet. Si des fanatiques religieux, des illuminés, des groupes d’extrême droite comme le fn s’engouffrent dans la brèche en y incluant leur opinions antisémites et nauséeuses , la version officielle n’est pas crédible.
                                                          Pour me démontrer le contraire expliquez moi comment 3 tours s’écroulent comme lors d’une démolition contrôlée, la troisième, contenant des documents compromettant, s’écroulant de la même façon que les 2 premières bien que l’avion qui devait probablement la percuter s’écrase dans la campagne à des km de là, durant une heure 4 avions détournés volent au dessus des Etats Unis sans être interceptés par la première armée du monde. ben laden, ancien de la cia, est arrêté 11 ans après, tué sans garder le cadavre pour vérifier s’il s’agit bien de lui... et nous devons croire la version officielle.


                                                        • Clouz0 Clouz0 24 février 2012 13:14

                                                          Bon, Merci Gégé !

                                                          Y en a au moins un qui suit : RETOUR AUX FONDAMENTAUX.

                                                          La destruction contrôlée ! La destruction contrôlée ! La destruction contrôlée !
                                                          Tout le reste n’est que baratin pour nous faire oublier ce point capital si brillamment établi par des générations de truffeurs intègres et clair-voyants. 
                                                           smiley  smiley  smiley


                                                        • joletaxi 24 février 2012 12:21

                                                          Ca va les gars ?

                                                          toujours sur le pont ?

                                                          dites donc, ne faudrait-il pas en préalable,pour que la théorie de l’inside job pour entrer en guerre,technique made in USA, selon vous, se débarrasser de tout doute sur Pearlharbour ?

                                                          Et la théorie de Pearl harbour, manigancée par les USA, ne tient la route que si l’on tient pour établi, que la torpille qui a coulé le Lusithania a été fournie par le grand père Bush ?

                                                          Tout ça nous ramène très vite à la guerre de sécession, qui était un complot de l’oligarchie industrielle naissante.
                                                          Les mêmes qui avaient lâchement liquidé Jeronimo.

                                                          Tout s’explique et tout s’enchaîne, comme un puzzle, c’est merveilleux.


                                                          • Le tocard 25 février 2012 15:51

                                                            Bob Graham c est celui qui déclarait que « 2 puissances étrangères sont impliqués dans les attaques », en pensant très fort aux saoudiens et a leur bras armé pakistanais,donc rien de bien nouveau dans cet article.
                                                            Moi je n’ai pas d’avis tranché sur qui a fait quoi, avec qui et pourquoi.Tout est si compliqué,nébuleux.Que devient taikée ailée et ses super articles ?


                                                            • wesson wesson 26 février 2012 00:09

                                                              Tiens toujours un peu en rapport avec Al Quaeda, les pakistanais viennent de raser la maison ou les Américains auraient tués Ben Laden.

                                                              Raison invoquée : aucune !

                                                              "Un haut responsable des autorités locales d’Abbottabad, qui s’exprimait sous le sceau de l’anonymat, n’était pas en mesure de confirmer les raisons de la démolition de la villa."

                                                              En fait, depuis que les Américains avaient fait leur raid, la maison était gardée jour et nuit par des militaires qui en interdisait l’accès, des puissants projecteurs ayant été également mis pour la nuit.

                                                              Et maintenant que la maison est rasée, il sera donc impossible de confronter la version des Américains et les vidéos qui ont fuité avec la disposition réelle des locaux.

                                                              Tout comme pour le 11 septembre, on se dépêche de rendre impossible toute enquête à postériori, et tous les journalistes qui vont évidemment applaudir !


                                                              • wesson wesson 26 février 2012 00:10

                                                                oups, la source


                                                              • bluebeer bluebeer 26 février 2012 16:23

                                                                J’ajouterai par pur mauvais esprit complotiste que comme les membres des Navy Seals ayant participé à l’exécution de Ben Laden (?) ont eux-mêmes été abattus au début août en Afghanistan (http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=110963&id_forum=3237141), on ne pourra pas non plus les interroger sur les goûts d’Oussama en matière de décoration intérieure. Je salue d’ailleurs la presse internationale pour sa remarquable pudeur et discrétion face à ce drame qui a endeuillé l’Amérique en la privant de ceux qui l’avaient débarrassé du monstre. Il fût un temps où ces héros auraient eu droit à de vibrants discours et des obsèques nationales.


                                                              • Sat is Fay 26 février 2012 04:07

                                                                Tout l’ monde saura bientôt qu’ cette clique d’ordures assassins psychopathes de l’appareil américain est coupable. Auront beau s’agîter leurs défenseurs dans leurs désespérées pathétiques gesticulations, ce sont les mêmes qui hier suçaient Hitler, et qui avaient plus d’ardeur et de zèle que l’occupant lui même !!

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès