• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Yves Michaud viré de France Culture : « J’ai été doublement cocu de (...)

Yves Michaud viré de France Culture : « J’ai été doublement cocu de Polanski »

Pourquoi n’entend-on plus la voix du philosophe Yves Michaud dans l’émission L’Esprit Public qu’anime Philippe Meyer chaque dimanche sur France Culture ? Sa dernière prestation date du 4 octobre 2009 aux côtés de Jean-Louis Bourlanges et de Max Gallo.
 
Or, depuis 2003, Yves Michaud que j’ai interviewé (cf. ci-dessous), était l’un des piliers de cette émission réputée du service public qui fête ses dix ans d’existence le 3 décembre prochain (ce très bon papier de Jérôme Leroy aurait du me mettre la puce à l’oreille).

A vrai dire, la disparition d’Yves Michaud des antennes de France Culture serait passée complètement inaperçue si Philippe Meyer lui-même ne m’avait donné l’idée d’en savoir davantage.
 
NB : Je rajoute, tout en bas de l’article, après l’interview de Yves Michaud et la vidéo, un mail que celui-ci vient de m’adresser aujourd’hui dimanche 8 novembre à 15h30...
 

C’est une sale histoire. Et Dieu (ou Philippe Meyer) sait que je ne voulais pas en arriver là. En arriver où ? Philippe Meyer estimera sans doute que je suis en train de régler des comptes. Ce qui est faux. J’ai la plus grande estime pour cet écrivain et homme de radio que j’écoute depuis fort longtemps. J’ai même publié, sur Agoravox, un article sur un recueil de chroniques d’Alexandre Vialatte qu’il avait préfacé à sa façon éclairée, malicieuse et cultivée. Meyer est en outre apprécié des lecteurs d’Agoravox. Plusieurs articles parlent de lui sans agressivité.

Jusqu’à ce qu’un certain commentaire ne vienne troubler cette paix...
 
Voici l’histoire : récemment, j’ai souhaité interviewer Philippe Meyer au sujet de son dernier ouvrage Un Parisien à travers Paris (Laffont, 2009).

Pour effectuer cette interview, j’ai suivi le chemin habituel dans ces cas-là : contact avec l’éditeur qui me renvoie sur l’attachée de presse de Philippe Meyer. Je lui précise que je suis aussi auteur d’un ouvrage sur un chroniqueur du pavé parisien, ami de Robert Doisneau et de Prévert. L’attachée de presse me demande dans quel support cet article paraîtra. Je réponds Agoravox.

Funeste erreur que je paierai cher. Mais pour l’heure je vivais d’espoir. Son assistant me contacte, me confirme un rendez-vous pour le vendredi 30 octobre dans l’après-midi. Entre temps j’ai reçu le livre que j’ai dévoré, pris des notes, préparé l’interview. Je patiente, confiant. Le jour approche. J’ai l’assistant de Philippe Meyer plusieurs fois au téléphone. Le jour dit le lieu et les modalités de l’interview ne sont toujours pas fixés. Au bout d’un moment je trouve cela plutôt incorrect. Je rappelle l’assistant. Celui-ci me passe Philippe Meyer qui, furieux, m’annonce qu’il annule le rendez-vous, arguant qu’Agoravox avait publié à propos de l’Esprit Public « une prétendue information fausse  » (c’est ce qu’il m’écrira deux jours plus tard).

N’étant pas l’auteur de cette « prétendue information fausse », je ne suis pas en cause, mais Philippe Meyer ne répondra pas à mes questions. C’est sans appel. Définitif. Je suis complice, en quelque sorte. Je lui rétorque que si l’information (il ne me dira jamais de quelle information il s’agit) est fausse, il est facile de demander sa suppression. Il se trouve, vérification faite, qu’il ne s’agit pas d’un article, mais d’un simple commentaire signé Docdory, figurant sous l’article :
Alain Finkielkraut, la justice américaine vaut-elle Polanski ?

L’article revient en détail sur la joute qui avait opposé le 9 octobre, lors de l’émission animée par Nicolas Demorand sur France Inter, les philosophes Alain Finkielkraut et Yves Michaud au sujet de l’affaire Polanski.

Docdory avançait dans son commentaire, sans véritable preuve que, « suite à ce débat avec Finkielkraut , Yves Michaud qui participait régulièrement à une émission radiophonique de Philippe Meyer a été " remercié " par ce dernier ... Information à confirmer !  ». Suite à cette allégation, le fil de commentaire réagit mollement.

JL
répond : « Si c’est vrai c’est extrêmement grave. J’ai entendu ce débat. Michaud a gagné par KO. Finkielkraut s’est ridiculisé, une fois de plus. J’écoute régulièrement l’émission de Meyer. Je pense que si Meyer a remercié Michaud, ou bien il a subit des pression, ou c’est par solidarité de chapelle : les deux sont également animateurs sur France Q. Dans un cas, Michaud a été remercié pour ses prises de position sur l’affaire Polanski, dans le second parce qu’il a ridiculisé un confrère : on ne tire pas sur une ambulance, surtout quand elle fait partie de son camp  ».

Ce à quoi Docdory répond : « Je le sais car un de mes proches connaît un peu Yves Michaud et a reçu un mail de lui à ce sujet . Ceci est confirmé par le fait qu’il n’était pas à l’émission de Philippe Meyer à laquelle il aurait du participer ce dimanche. Une interrogation de Google me signale qu’un autre internaute à eu vent de la chose car Yves Michaud l’aurait annoncé à Dijon ».
 
Puisque Philippe Meyer refusait de me dire quel article l’avait mécontenté, j’ai cherché et trouvé. Dans mon mail à Philippe Meyer, outre le fait que j’exprimais mes regrets de n’avoir pas pu le rencontrer, je lui adressais aussi le lien vers ce commentaire qui m’intriguais de plus en plus. Il est vrai que Michaud ne participe plus à l’Esprit Public. Il est vrai que ses arguments face à Finkielkraut sont plutôt convaincants...

Et si les assertions de Docdory étaient vraies ? Après tout, il est facile de vérifier. Je contacte donc Yves Michaud. Ce que ce dernier me révèle dans l’interview qui figure ci-dessous dépasse largement l’imaginable.
 
Yves Michaud a été remercié par Philippe Meyer, sans explication, suite à l’enregistrement de l’Esprit Public du 4 octobre où, de concert avec Max Gallo et Jean-Louis Bourlanges, il évoque la calamiteuse affaire Polanski non pas pour prendre la défense du cinéaste mais tout simplement pour rappeler les simples règles de droit.
 
Le 7 octobre Michaud est remercié par un simple mail. Le directeur de France Culture s’excuse auprès de lui de ce licenciement. Puis le 9 Michaud est invité sur France Inter pour parler de son livre, Qu’est-ce que le mérite ? (François Bourin éditeur).
 
L’affaire Polanski revient sur le tapis, mais vous verrez qu’éclairée par Yves Michaud elle prend une épaisseur bien différente de celle des récits que nous avons pu lire ici et là. Yves Michaud, finalement, ne sait pas vraiment pourquoi il a été remercié de l’Esprit Public après six ans de collaboration. Certainement que les lecteurs d’Agoravox se feront leur idée après avoir lu ses propos...
 
D’ailleurs, petit parallèle que l’on pourrait juger amusant, Meyer semble avoir vécu ce que Michaud vit aujourd’hui comme le rappelle Daniel Scheidermann qui écrivait (Le Monde du 8/03/98) : "Philippe Meyer vit naguère supprimer sa collaboration à « L’Heure de vérité » après une vitriolisation de Jack Lang se terminant on cite de mémoire par cette apostrophe : « Mais l’important n’est-il pas que vous ayez votre photo dans Paris-Match ?  » ".
 
Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse...
 
 
Interview Yves Michaud le 6 novembre 2009 :

Olivier Bailly : Pourquoi selon vous Philippe Meyer vous a-t-il congédié du jour au lendemain le 7 octobre. Que s’est-il passé ?
Yves Michaud : Je n’en sais rien, je n’ai pas de raison. C’est un mail qui m’a dit de rester chez moi. Sans explication, sans rien.

OB : Depuis combien de temps travailliez-vous dans l’émission l’Esprit Public ?
YM : Il m’a invité la première fois le 3 octobre 2003. Donc depuis six ans. Pratiquement chaque semaine. J’étais considéré comme l’un des trois permanents avec Bourlanges et Gallo.

OB : Avez-vous des conctacts avec lui depuis ce mail ?
YM : Non, aucun.

OB : Vous avez reçu des excuses du directeur de France Culture, c’est assez paradoxal
YM : Oh, eh bien parce que la méthode était cavalière, je suppose. C’est tout. Cela dit c’est quand même Meyer qui est responsable de son émission. Moi, que ça soit bien clair, c’est sur la manière que je suis le plus mécontent. Je considère que Meyer est le responsable de son émission. Il prend qui il veut, et il change avec qui il veut, que ça soit bien clair. J’ai toujours considéré que j’étais un membre temporaire, même si je me suis aperçu à cette occasion-là que ça faisait six ans. Donc c’est lui le responsable, c’est lui le créateur de la formule. Il fait strictement ce qu’il veut. J’aurais apprécié que ça se passe dans des conditions légèrement différentes et pas être congédié comme un domestique.

OB : Si on essaye de comprendre un peu plus précisément les raisons, il semble que c’est l’enregistrement de l’émission du 4 octobre qui a déclenché cette affaire ?
YM : J’ai deux conjectures. Je l’ai vu vraiment irrité le 4 octobre. J’avais d’ailleurs développé les mêmes idées qu’avec Finkielkraut sans aucun problème, celles que développe par exemple Olivier Mongin dans le numéro d’Esprit de cette semaine. J’ai vu que Meyer était très irrité par ça et j’ai souligné que nous n’étions pas d’accord, que je n’étais pas d’accord avec lui pendant l’émission. L’autre explication, plus machiavélienne, serait qu’il voulait rééquilibrer son émission parce que Gallo représente la droite, Bourlanges le centre et Olivennes la gauche donc je n’avais plus ma place. C’est possible, aussi, ça. Mais j’aurais apprécié qu’il me le dise.

OB : C’est l’affaire Polanski qui a donc déclenché tout ça
YM : Oui, je pense que c’est l’affaire Polanski. Cette affaire en elle-même est extrêmement intéressante. Je me réserve d’y revenir un de ces quatre matins sous forme plus argumentée. Elle a quand même rendue manifeste une polarisation très forte dans la société française entre, disons, la France d’en haut et la France d’en bas. La France d’en haut, c’est-à-dire les élites parisiennes médiatiques, et puis le commun des mortels, dont je suis d’ailleurs, puisqu’on voyait partout que les sondages donnaient 60 à 70% de gens qui trouvaient les poursuites légitimes, mais exactement comme pour Chirac ou pour le fils de Sarkozy. Effectivement aujourd’hui il y a un vrai clivage entre la France d’en haut, parisienne, médiatique, arrogante, et la France d’en bas. Ce qui m’amuse le plus, de ce point de vue-là, c’est que d’habitude c’est la France d’en bas qui détestait la France d’en haut. Aujourd’hui c’est plutôt l’inverse. Il y a une sorte de haine envers le peuple très étonnante qui d’ailleurs se traduit aussi chez certains penseurs !

OB : Vous disiez tout à l’heure que Philippe Meyer était irrité lors de l’enregistrement de l’émission du 4 octobre. Vous vous souvenez pour quelles raisons ?
YM : Je revenais au fait. Ce que j’ai dit plus tard avec Finkielkraut. Il se trouve que c’est un dossier que je connais, que les abus sexuels ce n’est pas rien, que de toute manière il y avait eu viol, sodomie, il y avait eu un arrangement avec la justice américaine puisque ça fait partie du fonctionnement normal avec la justice américaine et que Polanski était quand même un fugitif. Point à la ligne.
 
OB : Lors de cette émission, Max Gallo et Jean-Louis Bourlanges sont sur votre longueur d’onde. Dans ce cas, on ne comprend pas bien les raisons qu’aurait eu Philippe Meyer de se séparer de vous
YM : Ils enveloppent toujours plus leurs propos. Moi j’avais la réputation d’être extrêmement direct et même un peu mal léché. Même quand c’est la même chose c’est plus enveloppé, tandis que moi c’est plus direct. Encore une fois, quand vous êtes viré du jour au lendemain au bout de six ans, et juste avant la fête du 10ème anniversaire (le 3 décembre), vous vous posez des questions, c’est tout, comme n’importe quel employé pourrait se poser des questions.

OB : Les auditeurs aussi se demandent pourquoi Yves Michaud n’apparaît plus dans l’Esprit Public !
YM : Philippe Meyer a écrit dans le temps un livre très bien qui s’appelle Le communisme est-il soluble dans l’alcool ? Il connaît très bien le fonctionnement soviétique, mais il le pratique aussi !

OB : Après l’émission du 4 octobre, vous êtes invité la semaine qui suit, le 9 octobre, sur France Inter, avec Alain Finkielkraut, pour parler de votre livre, Qu’est-ce que le mérite ? (éditions François Bourin).
YM : J’étais invité de 9 heures moins vingt à 9heures pour parler de mon livre.

OB : Mais pourquoi l’affaire Polanski revient-elle alors sur le tapis ?
YM : Ce n’est pas du tout de ma faute. Je suis hors du studio, j’attends mon tour, comme chez le coiffeur, et brusquement Finkielkraut se livre à une sortie invraisemblable en faveur de Polanski, dénonçant le lynchage par Internet et le peuple de ce grand artiste Polanski. C’est assez marrant ce qui se passe. J’attendais donc de passer et les gens autour de Demorand me demandent « vous entendez ce qu’il dit ? ». Je réponds que j’entends vaguement mais, qu’est-ce que vous voulez, je m’en fiche un peu. Et puis comme l’avant veille je m’étais fait virer, Polanski je commençais à en avoir marre.
 
Ils me disent alors que Demorand allait sûrement me poser des questions là-dessus. Bon. En studio pendant ce temps il y avait plein d’appels indignés des gens. Quand je rentre on me pose la question et je dis que je ne suis pas du tout d’accord. En un sens, ça le soulage beaucoup, Demorand, parce qu’il était content d’avoir un contradicteur de Finkielkraut. Mais ce n’était pas du tout prévu, c’était du direct absolu. Il était content d’avoir un contradicteur parce que tous les auditeurs téléphonaient, fous de rage. Moi, j’étais un peu désabusé en me disant que c’était foutu pour le Mérite ! Et comme je l’ai dit, "j’étais venu parler de mon livre, mais puisqu’il faut parler de Polanski on va en parler". C’est à ce moment-là que se produit la joute.

OB : Vous avez été, selon votre propre expression, « doublement cocu de Polanski »
YM : Exactement. Et puis alors en plus, au moment de partir, je dis à Demorand « dites donc, vous étiez bien content de m’avoir, mais vous m’avez baisé parce qu’on n’a pas parlé de mon livre » et je lui ai dit « il faudra me réinviter ». Mais je n’ai rien vu venir, depuis. J’ai eu l’impression qu’il ne fallait pas trop toucher à Finkielkraut.
 
La vidéo de l’émission du 9 octobre animée par Nicolas Demorand sur France Inter, les philosophes Alain Finkielkraut et Yves Michaud au sujet de l’affaire Polanski :
 
 
Mail de Yves Michaud suite à cet article. Adressé à l’auteur dimanche 8 novembre à 15h30 :
"Dans l’émission L’esprit public de ce matin dimanche 8 novembre, Denis Olivennes a consacré sa brève en fin d’émission à une longue présentation du film documentaire Polanski wanted and desired de Zanovitch pour dire à quel point tout ce qui avait été raconté en France sur l’affaire ("un délit maintenant") était faux et mal informé et de quelle manière ce documentaire remettait en cause toute l’enquête américaine.
 
Cette "brève" était fort longue et je ne pense pas qu’elle soit venue "du ciel" C’était une manière très habile de contrer votre reportage par un avis savant et sentencieux : vous avez défendu en fait quelqu’un qui disait des sottises. Cela justifie indirectement mon éviction et signe assez clairement l’opération Olivennes-Meyer.
 
Du coup je pense que mes deux explications ont des chances d’être vraies à la fois : Polanski a servi de prétexte pour me virer et Meyer voulait me remplacer par Olivennes. Cela confirme aussi ce que je dénonçais quant à la position de fond de l’élite de pouvoir médiatique sur cette affaire."
 
 
Photos : FranceInter

Moyenne des avis sur cet article :  4.85/5   (132 votes)




Réagissez à l'article

128 réactions à cet article    


  • Lapa Lapa 6 novembre 2009 17:14

    extrêmement instructif, merci.


    • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 7 novembre 2009 21:33

      Instructif en effet.

      Je trouve choquant que l’on vous ait viré de cette façon sans motif.

      En revanche, sur l’affaire Polanski, et conscient d’avoir une position minoritaire, je pense que c’était une erreur d’avoir présenté l’affaire Polanski comme vous l’aviez fait au cours de cette émission. en effet, vous avez fait un quasi-réquisitoire à charge, qui décrivait le viol de façon osée, presque comme s’il se déroulait sous nos yeux.

      Ce qui me gène dans cette histoire, c’est que ces faits (certes condamnables) seraient prescrits en France, que la partie civile a abandonné toute poursuite, et que Polanski ne peut pas être qualifié de fugitif puisqu’il avait purgé une peine, avait été libéré. Mais il pouvait continuer à être poursuivi par un procureur américain.

      Je pense qu’avec votre interprétation du cas Polanski, vous donnez sans l’avoir dit à l’antenne, une certaine primauté au droit américain sur le droit français.

      Je suis désolé mais cette affaire Polanski, c’est d’abord et avant tout un conflit de lois entre le système français qui presccrit ce genre de crimes alors que ce n’est pas le cas aux USA. Dès lors, prendre un aprti ou un autre revient à prendre une position vis à vis de ce conflit de lois.

      Dommage que fort peu de journalistes n’aient pas insisté sur ce point essentiel de l’affaire.


    • Imhotep Imhotep 8 novembre 2009 11:27

      Parfois il vaut mieux être aveugle que de lire de tels arguments comme donner la primauté de la justice américaine à celle en France serait une hérésie. Il ne s’agit aucunement de donner une primauté hors contexte ni d’une comparaison dans l’absolu de deux systèmes judiciaires, mais d’un homme jugé dans un pays où encore heureux c’est la justice de ce pays qui s’applique. Ce qu’en plus vous dites est faux. Polanski s’est enfui. Il a été libéré en attente de son jugement et ne s’est pas présenté. Cela s’appelle et en Français et judiciairement une fuite.


      Par ailleurs vous faites un amalgame malhonnête. Michaud en aucun cas fait comme s’i y était mais parle des minutes de l’interrogatoire de la jeune fille de 13 ans qui elle, a priori y était. Quant à la prescription c’est un autre débat qui plus est n’a pas lieu d’être ici car il ne s’agit pas de juger 35 après mais de reprendre un jugement qui n’a pas été fini à l’époque. Ce n’est donc qu’une parenthèse du seul fait du fuyard violeur.

      Enfin cette tarte à la crème de dire que puisque la victime ne veut plus de cette histoire - non pour pardonner à Polanski mais parce que cette affaire continue à lui nuire à elle, ce qui prouve que pour elle il n’y a pas de prescription dans sa vie et qu’elle subit encore le contre coup de ce viol, double peine donc. Il y a le civil : elle ou le préjudice, et le pénal : la justice. La justice c’est à dire que l’on juge le fait. Le civil on juge le préjudice. Si elle ne veut plus de l’aspect civil c’est son droit, mais cela n’a en rien à interférer avec le cours de la justice qui a à traiter du viol additionné de la fuite. Vous faites donc un autre amalgame facile car il paraît si juste de considérer l’avis de la victime (sans pour autant tenir compte qu’elle a dit que c’est parce qu’elle craignait pour sa place si on remue cette affaire par exemple) alors qu’il fondamentalement faux, hypocrite et pervers.

      Voici un exemple plus explicatif : un homme assassine une personne . La famille de la victime porte plainte. Puis - ce qui se passe tous les jours avec la mafia par exemple - elle retire sa plainte sous la pression et le risque de mort. De ce fait la justice devrait-elle arrêter de poursuivre l’assassin sous prétexte du retrait de la plainte ? Bien sûr que non et c’est pour cela que le procureur - en France que vous citez si complaisamment et avec erreur (volontaire ou non ?) - peut engager des poursuites même sans plainte des victimes. Vous êtes comme Darko pour la séparation des pouvoirs à condition qu’ils ne soient pas séparés : civil / pénal ou préjudice/faute. Ils sont liés par le fait mais sont dans deux sphères différentes de jugement.

       La Loi française que vous défendez stipule pourtant qu’un mineur de moins de 15 ans (elle en avait 13) ne peut en aucun cas et jamais être considéré comme consentant. Et encore heureux.

      Finkielkraut est lamentable dans cette histoire, considère pour rien la sodomisation d’une jeune-fille droguée et saoulée et non consentante. Comme rien que toute sa vie elle en a subi les conséquences directes et indirectes et qu’elle se passerait bien de cette notoriété, qu’elle a été traînée dans la boue y compris par lui-même laissant supposer qu’elle n’était en somme qu’une petite pute affriolée par un homme connu.

    • Emmanuel Goldstein Emmanuel Goldstein 8 novembre 2009 20:18

      Il est vrai que les faits ayant été commis aux USA, c’est la justice américaine qui s’applique...

      Reste que c’était il y a plus de 30 ans...


    • gloub 24 mai 2015 16:35

      @Imhotep
      Je tombe par hasard sur votre post.


      Je ne prendrai pas parti dans la querelle juridique car je n’en ai pas la compétence.

      En revanche, vous travestissez totalement les positions de Finkielkraut, ce qui arrange bien votre propos.
      Non il ne compte pas le viol pour rien, non il ne la traite pas en « petite pute ».


    • Yohan Yohan 6 novembre 2009 17:25

      En tout cas, ces gens ont de drôles de pratiques en matière de gestion des licenciements. Les droits sont bafoués. Les prud’hommes ne sont pas faits pour des chiens


      • Samuel Moleaud 6 novembre 2009 19:07

        Ils ne sont pas non plus faits pour les riches.


      • perlin 7 novembre 2009 06:54

        @ Yohan : en l’occurrence il s’agit vraisemblablement d’un contrat commercial et non salarial, Yves Michaud intervenant sans doute comme consultant payé à la mission, mais cette précision n’enlève rien à l’aspect extrêmement cavalier de Philippe Meyer qui fait une grosse tâche sur la bonhommie qu’il affiche par ailleurs


      • Yannick Harrel Yannick Harrel 6 novembre 2009 17:42

        Bonjour,

        M. Michaud est dans le vrai concernant le clivage béant entre deux France : celle du microcosme parisianiste et le reste de la France. Celle qui se croit et se veut surtout (!) au-dessus des lois républicaines et celle qui les subit dans toute sa rigueur. Finalement on en revient au même constat chaque jour qui passe : une élite qui agit telle une sangsue sur le corps social, et qui ne se prive pas en outre de lui asséner des cours de morale...

        Cordialement


        • appoline appoline 6 novembre 2009 18:02

          Attitude surprenante et paradoxale entre la direction de France Culture et Meyer. Qui est donc cet homme qui se prend pour le roi dans une émission radio qui sans nul doute ne ramasse pas des millions d’auditeurs. Je ne le connais pas mais il me déplaît car le respect commence simplement par une explication franche. Là, il semble juste faire un caca nerveux donc inutile de se prétendre intello et voler aussi bas dans ses raisonnements.


          • pat30 pat30 6 novembre 2009 21:05

            Ben moi je l’adorais Philippe Meyer. Je suis musico alors son émission du dimanche matin sur inter, pour moi c’était magique.
            Tant pis, c’était. Je ferai sans.

            Pourvu que Val ne touche ni à Mermet ni à Guillon.


          • abdelkader17 6 novembre 2009 18:36

            Seule la minorité « d’intellectuels éclairés » doit avoir voix au chapitre ,le camp des réactionnaire est en train de dilapider l’héritage intellectuel Français ,depuis l’arrivée du monarque, la haute administration et les médias ont été expurgé de leurs éléments ouvertement progressistes,dont l’alignement servile sur le camp israelo américain n’était pas une condition d’exercice de leur métier.Quelque uns des meilleurs éléments ont été sacrifié sur l’autel d’intérêts particuliers, particularistes, voir communautaires(Bruno Guigues ancien sous préfet,Richard Labévières fin connaisseur des questions proche orientales,Aymeric Chauprade Siné, antérieurement Alain Ménargues, pascal boniface . et bien d’autres encore)l’orwelisation des médias est désormais très avancée,en parallèle la promotion d’élément au philosionisme exacerbée,La liste est longue qui va de Bernard Kouchner (Quai d’Orsay), à Pierre Lellouche (Affaires européennes), à Dominique Strauss Khan (FMI), à Arno Klarsfeld (Matignon) et François Zimmeray, ancien vice-président de la commission d’études politiques du CRIF, Ambassadeur pour les Droits de l’homme, en passant par Christine Ockrent (pôle audiovisuel extérieur), Philippe Val (France inter), à la toute dernière recrue Valérie Hoffenberg, directrice pour la France de l’American Jewish Committee, représentante spéciale de la France au processus de paix au Proche-Orient.
            La France est dans un tel état de désolation que le naufrage est désormais imminent.


            • Kim Kim 6 novembre 2009 23:13

              Abdel écrit :« La France est dans un tel état de désolation que le naufrage est désormais imminent. »


              Ne vous en faites pas trop Abdel, il y a encore de l’espoir. Un grand ethnologue a dit que si un jour ces « gens » arrivaient à un certain stade de domination le système s’écroulerait de toutes façon tellement pourris de l’intérieur. Il y a donc de l’espoir. Malheureusement, la crise financière actuelle en est un exemple.

            • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 7 novembre 2009 02:18

              @ Abdelkader :


              Je vous supplie de ne PAS faire de lien intempestif entre sionisme et défense de Polanski. Je ne pense pas que ce lien existe. Concentrons ici tous les efforts sur la dénonciation de Mitterand qui est une honte pour la France, et la dénonciation de la conplicité d’une certaine élite autoproclamée qu’on souhaiterait voir disparaître. Le soutien de la France à la politique israélienne - qu’on peut regretter - ne peut pas et ne devrait pas cependant être mis dans le même bac que les ordures qui ont soutenu notre infame ministre et son protégé Polanski.


               Pierre JC Allard

            • abdelkader17 7 novembre 2009 10:08

              @JC Allard
              Dénonciation pour dénonciation ,il faut des mots sur des réalités et des personnages sur les pratiques de terrorisme intellectuel ,il ne suffit de dénoncer cette petite affaire, elle est le symptôme d’un mal de plus grande ampleur,les gens qui ne se mouillent pas et en reste aux dénonciations stériles et regrettent amèrement « le beau temps de la liberté d’expression totale » n’ont seulement n’expriment rien d’autre que ce que les tenants de l’ordre établi voudraient qu’il soit ,mais pire je pense même qu’ils font le jeu de ce qu’ils prétendent dénoncer.
              Une petite clique d’intellectuels réactionnaires, communautaire, au philosionisme exacerbé ,exercent un chantage manifeste sur toute pensée, toute personne dont l’alignement idéologique serait contraire à leurs intérêts de caste, qui porte des nuances sur des problèmes globaux ou nationaux sans tomber dans le piège manichéen du partage du monde binaire se voit d’abord menacer par l’exercice du chantage à l’antisémitisme et dans un deuxième temps relever de ses fonctions.Comment peut on se priver des analyses de Chauprade ou Labévières pour comprendre le monde qui nous entoure ?
              Vous êtes au Canada je sais très bien de quoi je parle,bien des gens n’osent pas de crainte eux aussi de passer à la trappe moi j’en ai à rien à foutre là est toute la différence,il existe suffisamment de gens intelligents dans la « communauté juive » dont la parole est étouffée, seuls les gardiens du temple médiaco littéraires, les inamovibles qui désormais exercent un magistère morale qui n’est rien d’autre qu’un diktat de la pensée unique, donnent de la voix.
              Soyons sérieux si Polanski n’avait pas eu des origines juives, aurait on assisté à tout ce tintamarre,il a peut être du talent, c’est un membre en vu de la société du spectacle et du peuple élu par les médias,mais c’est un justiciable comme un autre,qui à commis une faute il y a quelques années et qui doit en répondre tout simplement,c’est la première fois de ma vie que j’assiste à un tel spectacle, la réhabilitation de la pédophilie de surcroit par nos pères la morale qui à l’année donnent des leçons dans leur pitoyables écrits, qui font désormais désormais arguments d’autorité.
              L’état de la pensée Française est proche de la banqueroute ,le triomphe du néolibéralisme et de la pensée de marché, conjuguée à l’offensive des intellectuels médiatiques,des penseurs à la petite semaine et des courtisans du pouvoir ainsi que de cette mafia communautaire a largement détruit l’intelligence critique de ce pays,la nuance et le pluralisme pour ne laisser place qu’a la suffisance et aux règne des intérêts particuliers.


            • agent orange agent orange 7 novembre 2009 11:39

              @ Abdel

              Pas mieux....

              PS : Ta liste de personnalités aux commandes des postes stratégiques me fait penser à une autre durant l’administration Bush. On peut aussi facilement transposer cette liste au système bancaire et financier international, Hollywood et l’industrie du spectacle, les médias voire le PS. Seuls l’édition et l’internet ne sont pas encore sous le joug du Lobby. Pour combien de temps ?
              We’re really FUCK-UP, man.


            • le pen la vie la vraie 7 novembre 2009 13:56

              « si Polanski n’avait pas eu des origines juives, aurait on assisté à tout ce tintamarre »
              on peut vous retourner le compliment


            • Philou017 Philou017 6 novembre 2009 18:46

              J’avais envoyé un email quelques jours après ce débat à l’Esprit Public concernant le possible débarquement de Michaud. Ils n’avaient pas daigné me répondre.

              C’est là où on s’apercoit que le milieu médiatique est surtout formée d’une coterie de gens qui se cooptent, se défendent mutuellement et font la police quand une figure de proue est attaquée.

              Quand à Philippe Meyer, c’est un Tartuffe, comme les aime le PAF.

              Comment faire la moindre confiance à ce milieu médiatique, auto-controlé et corseté ?


              • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 6 novembre 2009 19:18

                Moi aussi, je n’ai pas eu de réponse de Meyer contacté via facebook.


              • Philou017 Philou017 6 novembre 2009 19:22

                Pour écrire à l’Esprit Public et au dénommé Philippe Meyer, c’est ici :
                http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/esprit_public/contact.php

                N’hésitez pas à lui faire part de votre sentiment, cette affaire est un scandale écœurant.


              • marc 6 novembre 2009 22:54

                Meyer ne répond jamais quand on le critique par mail.
                Monsieur est au-dessus du commun des auditeurs.
                J’en ai fait l’expérience.
                Depuis je boycotte son émission et je ne m’en porte pas plus mal.

                Un détail seulement : quand Y.Michaut parle d’équilibre entre gauche et droite, je rigole. Classer Olivennes ex-directeur de la FN AC, qui n’a pas hésité dans la plus complète confusion des genres à écrire un rapport précurseur de la loi Hadopi por Sarkozy, c’est comique.


              • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 7 novembre 2009 02:28

                Il n’y a plus d’explications a demander. C’est la guerre entre une certaine France digne et les autres. Le boycott - et un militantisme actif en faveur du boycott contre tout ce qui saleté, copinage et corruption - est la seule solution immédiate. Regroupons les forces saines et pensons à la prochaine attaque contre les mitterand et les meyer qui nous infestent.



              • fredleborgne fredleborgne 6 novembre 2009 19:08

                Bon, alors finalement, l’émission de Phillipe Meyer a changé de nom ?

                C’est devenu l’ « esprit Polanski » ?


                • Christoff_M Christoff_M 6 novembre 2009 19:10

                  madame Okrent fait le ménage depuis un moment...

                  la culture est « nettoyée » et orientée version pensée unique sarkozyenne...

                  Ce n’est pas une impression, une certaine « clique » au pouvoir place collègues, famille, amis en écartant toutes les fotes « personnalités »...

                  On se croirait dans un mauvais Orwell et Huxley, un panaché, dans lequel les plans com se multiplient pour nous dire que tout va bien, monsieur Fillon se considérant comme le meilleur en Europe, alors que tous les indicateurs du pays sont dans le rouge !!!

                  Madame Lagarde voit de la croissance du haut de son gratte ciel américain...

                  Quand à la culture, F.Mitterrand servant de prétexte et de façade, un peu comme Dati à la justice, sera l’arbre qui cachera le coup de balai... la plupart des guides interprètes sur Paris n’arrivent plus à vivre de leur métier, car on sous traite à des étudiants et des gens sous diplômés, voir peu payés au noir, tout ceci sous la houlette des services concernés...


                  • Christoff_M Christoff_M 6 novembre 2009 19:26

                    On ne rêve pas une certaine clique au pouvoir protège ses « amis » quitte à remettre en cause des affaires à juger, remettre en cause la justice...

                    Et demander une exception clientèliste pour une personnalité qui avait essayer d’acheter sa « victime » à coup de pognon, on sait quel genre de people utilisent ces méthodes, et évidemment en France la caste au pouvoir défend un type aux mœurs un peu déviante ce qui est une banalité, la victime n’étant après tout qu’une pauvre manante qui n’avait qu’a pas se trouver la...

                    Cela me rappelle le violeur qui accusent leur victime d’« allumer »... le problème c’est qu’en France des gens de pouvoir, du cinéma, de la culture se sont mobilisés pour soutenir le « pauvre homme » en défendant un pervers qui n’assume pas ses actes...

                    Polanski c’était déja pas glorieux, mais nos élites qui auraient mieux fait de s’occuper de leurs problèmes, affichant un soutien en haut lieu, ça sent la déliquescence totale dans la caste au pouvoir...

                    Et visiblement ceux qui se permettent d’aller contre le courant de la pensée unique le payent cher, c’est ça le plus grave, il n’y a pas que le 11 septembre qui amène à sanction !!!

                    On peut être sérieusement inquiet pour la liberté d’expression en France....


                  • Kim Kim 6 novembre 2009 23:34

                    Le problème avec ces « gens », ces gens-là monsieur, comme disait J. Brel, et bien ces gens-là là une foi qu’ils se sont installé quelque part ne laissent plus de place à ceux qui n’appartiennent pas à leur communauté. Ils n’y en a que pour eux, ils sont sans vergogne et bouffent tout. Regardez ce qui se passe dans les médias et la politique : journaux, il n’y a qu’eux, télé : il n’y a qu’eux, cinéma : il n’y a qu’eux, humoristes : ils n’y a qu’eux, chanteurs : ils n’y a qu’eux, à droite : il n’y a que lui, à gauche : il n’y a qu’eux. Ils sont partout et ne laissent la place à personne d’autre, sauf, à ceux qui ont vendu leur âme au diable.

                    Il faudrait que les français, ce grand peuple, se réveillent un jour et reprennent la place qui leur est due et qu’on leur a volé. Malheureusement depuis que Sarko est en position il sera difficile de les dégommer tant ils ont verrouillé le système. Pensez donc, et regardez ceux qui se croient présidentiables en 2012, c’est une vaste rigolade, c’est du grand gignol, il n’y en a que pour eux, ils se croient déjà en terrain conquis. Après Sarko, tout est possible.

                  • Butters Butters 6 novembre 2009 19:10

                    Qui crée les groupes facebook « Pour que Finkelcrotte se rende de lui même en asile Psychatrique (en province forcement=) » et « Meyer, ou la préhistoire de la colaboration expliquée aux nuls » ?


                    • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 7 novembre 2009 08:51

                      Ce matin Répliques, encore une émission communautaire sur le destin des juifs polonais. Finkielkraut ignore que les non-juifs aussi ont une vie et une histoire.

                      Finkielkraut ne savait pas que Polanski était né Français ; pour Finkie, savoir que Polanski est juif, c’était l’essentiel.


                    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 6 novembre 2009 19:10

                      Les esprits libres défient les pouvoirs et ceux-ci se sentent toujours menacés par une voix, qui, parce que libre, reste imprévisible ; cette menace concerne tout autant le pouvoir de ceux qui se donnent pourtant volontiers un rôle critique des pouvoirs dans les médias. Que l’on soit d’accord ou non avec Yves Michaud sur le contenu de ses commentaires, il est incontestable qu’ils sont toujours solidement argumentés et que par là ils sont nécessaires au débat démocratique.

                      L’esprit public sans Yves Michaud n’est plus l’esprit public, mais l’esprit privatisé par ceux qui en font leur fond de commerce et qui censurent tout ce qui risque de mettre en cause leur petit pouvoir médiatique personnel, lequel exige qu’ils dirigent un jeu de rôles prévisible .


                      • perlin 7 novembre 2009 07:01

                        @ Reboul : d’accord avec vous, mais avec ou sans Yves Michaud, l’Esprit public n’a jamais été une émission qui décoiffe. Elle passionne par le brio des intervenants, mais on reste toujours dans des limites très consensuelles. Avez-vous remarqué le nombre de fois où, quand la parole est donnée à l’un ou à l’autre, celui-ci commence son topo par « Oui... » ?


                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 novembre 2009 08:20

                        Sauf Yves Michaud, précisément, qui sait dire non, derrière, parfois, un « oui mais » de politesse ironique (et dans l’ironie il est excellent)


                      • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 6 novembre 2009 19:15

                        Ensemble article + vidéo très instructif. Finkie a sa petite part de vérité, 13 ans, c’est à la charnière de la pédophilie et de la pédérastie, mais le consentement avec discernement de la fille est peu probable.

                        Yves Michaud est efficace, notamment dans sa distinction entre l’oeuvre d’art et le comportement, et dans son rappel au droit commun ; mais pas sur Gide, non pédophile ; il vivait à une époque où le seuil de consentement en France était de 13 ans, mais ses conquêtes avaient toujours plus de 15 ans, et souvent plus de 18 (à la différence de Montherlant..

                        Consternant que Finkie ne sache pas que Polanski est né Français.


                        • agent orange agent orange 7 novembre 2009 11:52

                          Consternant que Finkie ne sache pas que Polanski est né Français.

                          Pour les sionistes, le concept de nationalité est inexistant. Le sionisme transcende les frontières, un peu comme leur concept mercantile et culturel de la globalisation.
                          Il y a eux (le Peuple Elu) et nous, les Goyims...


                        • Radix Radix 6 novembre 2009 20:07

                          Bonsoir

                          Sur ce fil, il manque un intervenant : Docdory ?

                          Il est où celui là ? Il paraissait pourtant bien informé... A moins qu’il ne soit médium !

                          Radix


                          • Philou017 Philou017 6 novembre 2009 20:20

                            En fait, il mes semble que ce n’est pas sur cet article que Docdory a donné d’abord son info, mais plutôt celui-là :

                            http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-leurres-du-ministre-mitterrand-63058#forum2264507

                            Agoravox serait-il plus suivi qu’on ne le croit ?


                          • docdory docdory 6 novembre 2009 23:09

                            @ Radix 


                            Il peut arriver que de simples conversations de table soient une source d’informations d’une haute fiabilité ...

                          • Radix Radix 7 novembre 2009 13:03

                            Bonjour Docdory

                            Dans ce cas il serait souhaitable d’en expliquer la teneur et la qualité des intervenants et si vous ne le pouvez pas... dans ce cas il ne faut pas en parler !

                            Car, vu de mon clavier, ce genre d’information a autant de poids que les derniers commentaires de ma concierge.

                            Radix


                          • docdory docdory 7 novembre 2009 15:11

                            @ Radix


                            J’aurais pu garder cette information pour moi, mais cela aurait privé les lecteurs d’agoravox de cette intéressante interview de Yves Michaud excellemment réalisée par Olivier BAILLY ! Ça aurait été dommage, non ?

                          • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:58

                            A Radix, c’est tout le problème, tôt ou tard, chacun d’entre nous, peut détenir de quelques manières certaines informations, qu’en faire alors ?

                            Personnellement, j’en ai , aux détours, des personnes que je rencontre....et que puis-je en faire et que valent - elles ?

                            Docdory, manifestement a irrité car il a été naturel et direct....c’est réellement une question de journalistes et s’il faut parler de « journalisme citoyen » , il s’agit alors maintenant de réfléchir.


                          • Krokodilo Krokodilo 8 novembre 2009 01:35

                            Chapeau Doc, pour avoir été la cause indirecte de ce tintamarre médiatique que je découvre aujourd’hui. Comme quoi, Agora vox, qu’il est de bon ton de déclarer café du commerce bas de gamme, est surveillé, par nos faiseurs d’opinion et probablement par les politiques... 

                            Au fait, si un conseiller politique me lit : que fait notre gouvernement pour obliger les banques à renégocier les prêts quasi-usuraires qu’elles ont reflilés aux collectivités locales, et que nos impôts devront payer demain ? Rien.


                          • Radix Radix 8 novembre 2009 14:09

                            Bonjour Antoine et Doc

                            Je comprends votre argumentation, même si je n’en partage pas la déontologie quant à la source.
                            Il m’est arrivé, comme beaucoup de gens, d’apprendre certaines choses inconnues de la sphère publique par le pur hasard de rencontres et, ne pouvant citer mes sources, je me suis abstenu de les répéter.

                            Bien que ces infos allaient plutôt dans le sens de ma pensée, j’aurais trahi la confiance de personnes proches !

                            Je ne suis pas prêt à sacrifier la confiance dont on m’honore à une minute de gloriole sur AV !

                            Radix


                          • Antoine Diederick 8 novembre 2009 14:35

                            A Radix, je suis assez d’accord avec votre point de vue....

                            Par ailleurs, en son temps, j’avais lu l’intervention de Docdory et n’y avait pas accordé trop d’importance. Soudainement, elle prend une certaine importance....

                            Vu le « buzz », et les réactions , tout de même, c’est l’indice d’un malaise ressenti par les gens .

                            Ce n’est pas la première fois que Finkel se voit déstabilisé, chez « Arrêt sur Image » , il avait perdu pied concernant une charge qu’il fit, trop critique d’Internet.

                            Finkel est quelqu’un d’intéressant à écouter mais dans quel combat est-il.... ? Il est trop souvent à la charge, sabre au clair.


                          • Radix Radix 8 novembre 2009 16:25

                            Bonsoir Antoine

                            Je n’apprécie pas Finkel, qui me parait trop proche de la finance pour être crédible dans ses discours.

                            Après cela reste une question d’appréciation personnelle !

                            Radix


                          • Pyrathome pyralene 6 novembre 2009 20:09

                            Les ravages de l’inquisition « pensée unique »......voilà où on est rendu !...


                            • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:52

                              Pire Haleine, t’as vraiment un sale gueule, pour le moment smiley

                              bon , t’es pardonné, c’est une créature de la nature ton avatar du moment ! smiley smiley


                            • bluelight 6 novembre 2009 20:12

                              Excellent article !

                              Ne pas salir les termes ’élite’, ’intellectuel’ ... en qualifiant ainsi de simples ’people’ médiatiques d’un microcosme qui ressemble de plus en plus à un cloaque !

                              Comme avant la Révolution française l’ ’aristocratie’ ne méritait plus son rang, n’était plus une aristocratie, à l’exception de quelques uns, ce qui a été confirmé quand l’assassinat politique de Louis XVI a été voté par des ’nobles’, justifiant par leurs actes a posteriori la Révolution - ! - aujourd’hui les ’people’ sont des usurpateurs et il faudra une Révolution, d’un nouveau style, pour les débarquer, internet y aidera, c’est pourquoi la peoplesphère diabolise internet .


                              • MICHEL GERMAIN jacques Roux 6 novembre 2009 20:13

                                « ...avoir été congédié comme un domestique... » expression littéraire qui, utilisée dans un sens neutre, généraliste, a son sens. Ici, c’est un « philosophe » qui l’utilise. Il est choqué d’avoir été traité comme tel. Certains égards seraient dus à son rang qui n’est pas celui des domestiques semble signifier l’expression replacée dans son contexte. Eu t il rajouté « ...comme le font les pires bourgeois... » que nous aurions « passé » sans dire mot. Là, on peut se demander si ce n’est le serviteur d’une structure qui nourrissait son égo qui s’exprime dans cette phrase amère. Fera t il des ménages sur d’autres ondes ? Quel autre valet a pris sa place ?


                                • bluelight 6 novembre 2009 20:59

                                  effectivement !


                                • Diva Diva 6 novembre 2009 21:19

                                  Et l’on viendra encore me dire que les médias français ne sont pas sionisés à mort !

                                  L’éviction de Michaud en est une nouvelle preuve flagrante !

                                  @ l’auteur, vous citez Alexandre Vialatte, et je pense de cet auteur ce que Desproges en pensait ; beaucoup de bien. Donc grandement merci !


                                  • BA 6 novembre 2009 21:40

                                    Sur France Culture, dans l’émission « L’Esprit Public », il y avait une seule voix discordante : c’était la voix d’Yves Michaud.

                                    Bien entendu, Philippe Meyer ne supportait pas cette voix discordante : il a donc viré Yves Michaud.

                                    Maintenant, « L’Esprit Public » n’a plus aucun intérêt : tous les invités (centre-gauche, centre-droite, et centre-centre) sont d’accord sur tout à 90 %.

                                    Quant à Alain Finkielkraut qui défend Polanski dans cette video, il est ridicule et arrogant. Comme d’habitude.


                                    • ELCHETORIX 6 novembre 2009 21:47

                                      Merci l’auteur pour votre article très édifiant sur le muselage de philosophes compétents , hors de la pensée unique !
                                      nous savons le travail de sape du pouvoir « sioniste » qui veut ignorer la parole des gens de justice et d’équité des contradicteurs avérés , et la « plèvre » n’est pas dupe de ces bassesses et s’en souviendra , lors des échéances futures afin de « bouter » cette clique qui prétend soit nous diriger , soit nous informer .
                                      Quand je pense que FINKELKRAUT ignorait que POLANSKI est né en FRANCE, comme dirait son pendant BHL « les bras m’en tombent ».
                                      Cordialement .
                                      RA


                                      • noop noop 6 novembre 2009 22:30

                                        Finkielkraut est souvent très pertinent, voir brillant en certaines occasions...

                                        Là il est en dessous de tout. C’est un cauchemard ce qu’il dit. De la bouillie de chat, du vomi ! Beurk !

                                        Quand au fait qu’Yves Michaud soit écarté, ce n’est pas vraiment le problème, comme il le rappelle il n’est pas le patron de l’émission. Non c’est la manière qui est simplement scandaleuse. Venant d’une de ces personnes si prompte à donner des leçons à la terre entière, c’est révoltant mais pas étonnant finalement.


                                        • Antoine Diederick 7 novembre 2009 21:07

                                          Finkel s’est planté magistralement ! ya pas à chiquer !

                                          il s’est vautré comme un grand avion sans carburant !


                                        • JL JL 6 novembre 2009 22:35

                                          Moi je crois que c’est Finkielkraut et ses amis qui ont exigé, et eu, la « peau » de Michaud.

                                          Depuis je n’accorde plus aucune crédibilité à cette émission. Denis Olivennes est de gauche ? Hum ...

                                          Michaud dit : « Il y a une sorte de haine envers le peuple très étonnante qui d’ailleurs se traduit aussi chez certains penseurs ! »

                                          La haine est le sentiment légitime qu’on éprouve envers qui est responsable de nos malheurs. L’élite n’est pas malheureuse, par définition. Alors, cette haine des élites envers le peuple est une sale haine, une haine envers ceux à qui l’on doit sa confortable condition. Ces élites sont méprisables.


                                          • MICHEL GERMAIN jacques Roux 7 novembre 2009 20:16

                                            La haine projetée sur la peur que l’on a du peuple. La haine que les classes dites « moyennes » déploient sur la « racaille », certains hommes sur les femmes...la peur.


                                          • Grasyop 6 novembre 2009 22:50

                                            « Docdory avançait dans son commentaire, sans véritable preuve que, « suite à ce débat avec Finkielkraut , Yves Michaud qui participait régulièrement à une émission radiophonique de Philippe Meyer a été " remercié " par ce dernier ... Information à confirmer !  ». »

                                            Ben si le débat avec Finkielkraut a eu lieu le 9 octobre, et que Michaud a été viré le 7, je crois que cette information de Docdory est infirmée. Ou alors il est prescient le Philippe Meyer !


                                            • JL JL 7 novembre 2009 08:14

                                              grasyop, vous avez mal lu, et vous désinformez.


                                            • Grasyop 7 novembre 2009 14:18

                                              Qu’est-ce que j’ai mal lu ?

                                              - Yves Michaud a été viré de France Culture le 7 octobre.
                                              - Le débat de Michaud avec Finkielkraut a eu lieu le 9 octobre.
                                              - Docdory dit que c’est suite au débat avec Finkielkraut que Michaud a été viré.

                                              Michaud gagne ce débat par KO et Finkielkraut y est ridicule, on est bien d’accord là-dessus, mais n’empêche que ça ne peut pas être suite à ce débat que Michaud a été viré, puisqu’il n’avait pas encore eu lieu !


                                            • Grasyop 7 novembre 2009 23:09

                                              Je maintiens ce que j’ai dit : Docdory commet une erreur en disant que Michaud a été viré suite au débat avec Finkielkraut (à moins que Finkielkraut ait également été présent au débat du 4, ce que je ne crois pas), et l’article, qui pose la question « Et si les assertions de Docdory étaient vraies ? » ferait bien d’y répondre clairement : non, elles ne sont pas vraies.


                                            • laertes laertes 7 novembre 2009 23:24

                                              @Ben
                                              J’ai adoré le débat..et s’il y en a un des deux qui est Tartuffe et de mauvaise fois c’est bien Finkielkraut....
                                              Quand Michaud parle de Néron il veut démonter l’amalgame de Fink en lui indiquant qu’il ne faut pas confondre l’art qui est l’imaginaire relié souvent à la violence et la perversité et l’acte !
                                              Mais Finkelkraut est tellement de mauvaise foi que cette dernière apparait de la manière la plus lumineuse dans sa dernière intervention lorsque Michaud lui fait enlever son masque de pseudo intellectuel dans la plénitude de sa tartufferie. IL NE SAVAIT MEME PAS QUE POLANSKI ETAIT NE EN FRANCE !!!!!
                                              Sa déconfiture est conplète et je dois avouer comique !
                                              Michaud le renvoie ENFIN à sa vrai place ....... celle du néant !


                                            • Antoine Diederick 8 novembre 2009 14:39

                                              A Ben, dans ce cas, s’il y a doute, il y aurait à établir les faits dans leur déroulement exact.


                                            • FlorenceM 6 novembre 2009 23:29

                                              ce n’est pas un problème qu’Yves Michaud ne soit plus invité dans une émission qui n’est pas la sienne.

                                              sauf qu’il ne s’agit pas d’une radio privée mais publique
                                              sauf qu’il s’agit d’un service publique
                                              sauf que nous payons cette radio
                                              sauf que nous ne voulons plus écouté Meyer qui a soit trahi notre confiance soit s’est couché au détriment du public
                                              sauf que c’est aussi notre émission
                                              sauf que nous en sommes de fait exclus
                                              RDA, nous voilà et bien non, je boycote les émissions de stals
                                              Bientot un débat gauche droite, Besson-Hortefeux animé par FrédéricLefevre ?!
                                              On peut garder Meyer pour commenter le débat...
                                              Apres Diam’s qui prend le voile, Meyer qui devient gardien de chenil.
                                              Il y a vraiment des gens biens dont le sabordage est désespérant.

                                              Enfin en rêve on devrait pouvoir choisir de remplacer Meyer par Michaud !


                                              • FlorenceM 6 novembre 2009 23:32

                                                 Finkielkraut indécrottable on le savait

                                                mais Meyer ???

                                                Guillon s’il te plait dessine nous un mouton

                                                • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:45

                                                  effectivement les hommes de médias lisent avox...j’en suis sûr, et j’ai même constaté que l’opinion précède les débats dans la presse et chez les hommes politiques, ce qui veut dire que la démocratie n’est pas morte.....mais la récupe est toujours aussi vivante smiley


                                                • Antoine Diederick 7 novembre 2009 21:02

                                                  a Ben, dommage, qu’il n’y soit pas resté pour communiquer et être soumis au roulement des questions des Avoxiens !


                                                • JL JL 7 novembre 2009 21:10

                                                  Meyer de gauche !? Il doit bien se marrer en lisant ça. Peut-être PS, mais je n’en crois rien. En tout cas, le PS n’est plus de gauche, depuis longtemps.


                                                • Bertrand Du Gai Déclin Bertrand Du Gai Déclin 6 novembre 2009 23:42

                                                  "Ce qui m’amuse le plus, de ce point de vue-là, c’est que d’habitude c’est la France d’en bas qui détestait la France d’en haut. Aujourd’hui c’est plutôt l’inverse. Il y a une sorte de haine envers le peuple très étonnante qui d’ailleurs se traduit aussi chez certains penseurs !"

                                                  Ce que Michaud décrit ici est clairement la manifestation éclatante de ce que Christopher Lasch appelait « La révolte des élites » .
                                                   
                                                  Emmanuel Todd l’a très bien décrit aussi dans le contexte français : "Une rupture coupe les classes supérieures du reste de la société, provoquant l’apparition simultanée d’une dérive oligarchique et du populisme". ( Après la démocratie- 2008)


                                                  • Vincent Jappi Vincent Jappi 6 novembre 2009 23:55

                                                    Un « service public » est là pour obéir aux puissants, pas au public.

                                                    Si on veut qu’une entreprise obéisse au citoyen, il faut laisser le citoyen donner son argent à qui il veut, au lieu de le lui voler sous prétexte qu’il serait « représenté » par des élus pour lesquels, plus d’une fois sur deux, il n’a même pas voté.

                                                    • JL JL 7 novembre 2009 08:16

                                                      vincent jappi et l’éternel coup de pied de l’âne des pourfendeurs de l’Etat ! smiley


                                                    • JL JL 7 novembre 2009 08:18

                                                      « La liberté de la presse est entière ; il suffit d’avoir les milliards nécessaires"
                                                      Alfred Sauvy


                                                    • kdb 7 novembre 2009 00:36

                                                      ils sont vraiment puants de suffisance cette élite-lobby-qui- existe-pas.....


                                                      • timiota 7 novembre 2009 00:51

                                                        L’homme de l’UTLS débarqué de la sorte d’une radio culturelle (enfin ce qu’il en reste)  !

                                                        Et comme il assume son côté « marginal » , il reste de bonne composition.

                                                        Quant à Finkielkraut, il est certes horrifié de voir les tombereaux d’insultes et de basses calomnies qui se déversent sur le web en général, mais sa défense sans nuance et sa réduction à l’amalgame donne à voir un aspect peu sympathique du personnage, encore moins quand il découvre que Polanski est né en France.

                                                        Ce qui est cocasse, c’est que Michaud dit que le droit est le droit, et entend donc qu’on n’a pas plus à tenir compte de la personnalité du procureur ou du juge pour libérer un Polanski que pour un autre quidam — tant de justiciables n’ont droit qu’à des juges tordus ! — alors que Finkielkraut lui-même a pour marotte préférée de s’indigner du laxisme vis à vis des règles de l’Ecole, manifesté via téléphone portable, orthographe ou autre usage de l’accusation potentielle de racisme pour paralyser les profs.

                                                        Toutefois, l’acharnement historique du juge maintenant déssaisi est lié à la nature de star de Roman Polanski, et là-dessus, Demorand n’a pas enquiquiné Michaud.

                                                        Au final, sur ces 7 décennies (1940 à 2010), Polanski sera donc une icône à deux faces de la « déliaison des pulsions » (terme Stieglerien), soit comme victime soit comme acteur successivement  :
                                                        - via le moment nazi en Pologne à Cracovie (victime),
                                                        - puis via le meurtre épouvantable de Sharon Tate (victime),
                                                        - pour continuer par ce 3/4 de viol de 1977(acteur),
                                                        - et enfin pour ces potentielles retrouvailles avec la justice en 2009 (où ce sont les Finkielkraut qui veulent délier les règles pour son bien) , même si la manière est des plus déplaisantes (il se rendait en Suisse régulièrement !).

                                                        En tout cas, rétrospectivement, ça me donne envie de relire du Michaud !


                                                        • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:48

                                                          a part cela Polanski est un grand artiste, cela vaut la peine aussi de faire ce rappel...mais nul en ce monde n’est a l’abri d’errements.


                                                        • exocet exocet 7 novembre 2009 02:01

                                                          Achetons les livres (au moins un ) d’Yves Michaud pour le soutenir.
                                                          Il le mérite.


                                                          • exocet exocet 7 novembre 2009 02:22

                                                            D’autant plus que là nous pourrons lire un vrai philosophe, libre et courageux...


                                                            • Serpico Serpico 7 novembre 2009 02:28

                                                              Voir Finkie « fumer » est un vrai plaisir !

                                                              En réalité, ce type est stupide. S’il a fait illusion jusqu’à aujourd’hui, c’est uniquement parce qu’il a « enregistré » un vocabulaire très rhétorique mais dont il ne maîtrise pas le moindre substantif. Pire : il n’a aucune logique, aucune connaissance des concepts en oeuvre dans les diverses disciplines : juridiques, économiques ou autres qu’il maltraite tous les jours.

                                                              Il croit qu’il lui suffit de nous balancer des formules montées de toutes pièces pour qu’on s’ébaubisse.

                                                              Il croit surtout que le « peuple » est stupide par définition, que le « peuple » serait une race à part. Ce crétin ne sait pas qu’en réalité le « peuple » n’existe pas, que c’est une commodité de langage. D’où l’on comprend que pour lui, le « peuple » doit exister parce que, sinon, il ne se verrait pas « en haut ».

                                                              Il ne voit le Peuple que dans sa version péjorative.

                                                              On devrait dénoncer plus souvent ce « racisme » des élites caché dans le langage vulgaire de ces soi disant intellectuels.

                                                              Entendre un tel attardé mental invoquer les états d’âme de la victime pour dédouaner Polanski, reviendrait à laisser tout simplement les gens rendre la justice eux-mêmes.

                                                              Ce qui est le plus stupéfiant est qu’il ne nous explique jamais pourquoi lui et ses semblables sont à ce point (chauffés à blanc) branchés sur cette affaire. Pourquoi faut-il à tout prix sauver le soldat Polanski ?


                                                              • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque 7 novembre 2009 08:53

                                                                Serait-ce parce que le soldat Polanski est juif ? Réflexe de caste ...


                                                              • Kim Kim 7 novembre 2009 17:03

                                                                Il est probable que, vu le fébrilité, la nervosité maladive de ce type (Finky) on le retrouve un jour dans un hôpital psychiatrique.


                                                              • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:39

                                                                Finkel ne laisse pas aller le flux de la vie, sur Internet il est complètement hors sujet car il n’a surement pas le temps de s’y intéresser....

                                                                Il y a bcp de personnes qui n’ont pas encore saisi le potentiel du nouveau médium et son immédiateté.

                                                                Donc ils rament .

                                                                D’ailleurs même le pouvoir a du mal à suivre et ne l’a pas encore récupéré, heureusement....nous sommes automatiquement devant un changement de comportement.

                                                                bcp à réfléchir sur cette question.


                                                              • Nometon Nometon 7 novembre 2009 02:34

                                                                Puisqu’Yves Michaud n’a pas pu parler de son livre afin d’apporter la contradiction aux thèses indécentes (au sens propre) de Finkielkraut sur l’affaire Polanski, c’est à nous qu’il revient d’en faire la publicité. Donc :

                                                                Qu’est-ce que le mérite ? d’Yves Michaud.

                                                                Texte de la jaquette :
                                                                Le philosophe Yves Michaud, spécialiste de philosophie politique et directeur de L’Université de tous les savoirs, signe ici un livre aussi subtil que décapatant sur la notion de mérite, valeur (et idéologie) centrale de l’édifice républicain. Mais au fait, que mérite-t-on, et pourquoi ? Pour le moment, bornons-nous à mériter cet ouvrage plein d’une vertu ni bling-bling ni héréditairement transmise...


                                                                • shadow shadow 7 novembre 2009 02:43

                                                                  Finkelkraut ne me paraît pas avoir ni la maîtrise de son esprit et encore moins celle de son corps...

                                                                  Si c’est cela nos « élites », alors la France est encore plus malade que je ne pensais !!
                                                                  C’est lui qui aurait mérité d’être viré à la place d’Yves Michaud, les témoignages des auditeurs sont outrés de cette prise de position et à juste raison.
                                                                  On voit bien le virage malsain que semble prendre les radios du service public après les remaniements dont elles ont été l’objet...

                                                                  • antonio 7 novembre 2009 07:47

                                                                    Merci, merci pour cet article et cette vidéo de France Inter.
                                                                    J’ignorais le « licenciement »de M.Michaud.Sa prise de position que j’approuve entièrement est un acte de salubrité publique. Un peu d’air pur fait du bien !M.Finkellkraut est le digne représentant de cette « élite » qui excuse tout acte de « pourriture »commis par l’un des siens.Que dirait-il si c’était sa fille qui avait été violée ?
                                                                    Encore merciM.Michaud et continuez.Nous avons besoin de vous !


                                                                    • Phil Phil 7 novembre 2009 10:54

                                                                      1984 quand tu nous tiens.....
                                                                      sinon, nous n’avons qu’une arme, ne pas écouter cette radio
                                                                      bigbrother prend de plus en plus de place.
                                                                      quelle déception pour moi que d’entendre Finky se fourvoyer ainsi
                                                                      serait ce pour battre sa coulpe pour avoir défendu avec force la laicité la nation contre les élites, qui lui aurait offert une dernière chance sur radio bobos pour montrer ainsi sa soumission à la pensée unique.
                                                                      Je me perds en conjonctures......je suis déstabiliser........
                                                                      « LE COUEUR INTELLIGENT » Génial son derniers ouvrage un plaisir, une promenade littéraire. 
                                                                      Finky reviens parmis les humains prends la pillule bleue vite !!!


                                                                      • BA 7 novembre 2009 11:37

                                                                        Yves Michaud a signé son arrêt de mort le 4 octobre 2009, quand il a critiqué Polanski et ceux qui soutenaient Polanski.

                                                                        A ce moment précis, le 4 octobre 2009, Philippe Meyer a décidé de le virer de son émission « L’Esprit Public » sur France Culture.

                                                                        Philippe Meyer ne supporte pas les voix discordantes.

                                                                        Maintenant, rendormez-vous, bonnes gens.

                                                                        L’ordre règne sur France Culture.


                                                                        • Kim Kim 7 novembre 2009 17:07

                                                                          Français réveillez vous avant qu’il ne soit trop tard !


                                                                        • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:29

                                                                          je pense aller me coucher, j’ai bu 10 canons de vins !


                                                                        • sheeldon 7 novembre 2009 12:46

                                                                          bonjour

                                                                          il est sur que son opposant brille par son niveau intellectuel !

                                                                          mdr


                                                                        • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 7 novembre 2009 15:56

                                                                          Que faire sinon rire devant vos propos ben,marque d’une soumission parfaite à l’ordre établi.
                                                                          Freaky finky est ridicule,il gesticule pour prendre la parole et denonce l’amalgame par des amalgame plus gros.
                                                                          Cet homme représente bien la fange qui domine actuellement l’humanité,suffisante mais effrayé car coupable,horriblement coupable.
                                                                          Freaky finky n’a pas tord d’etre effrayé par l’humanité,car c’est bien cela que signifie le mot peuple dans sa bouche et celles de ses complices,il y a l’humanité et eux,les sur-hommes,hommes nouveau ou tout autre mot assez flatteur pour leurs cerveaux malades.
                                                                          Freaky finky a bien raison de tremblé devant la moindre occasion pour la masse d’ouvrir les yeux sur ceux qui se proclament élite,au vues des crimes commis la haine pourrait être trop grande.


                                                                        • alabenne 7 novembre 2009 16:13

                                                                          Ben ou Meyer ?


                                                                        • laertes laertes 7 novembre 2009 23:32

                                                                          @Ben
                                                                          J’ai adoré le débat..et s’il y en a un des deux qui est Tartuffe et de mauvaise fois c’est bien Finkielkraut....
                                                                          Quand Michaud parle de Néron il veut démonter l’amalgame de Fink en lui indiquant qu’il ne faut pas confondre l’art qui est l’imaginaire relié souvent à la violence et la perversité et l’acte !
                                                                          Mais Finkelkraut est tellement de mauvaise foi que cette dernière apparait de la manière la plus lumineuse dans sa dernière intervention lorsque Michaud lui fait enlever son masque de pseudo intellectuel dans la plénitude de sa tartufferie. IL NE SAVAIT MEME PAS QUE POLANSKI ETAIT NE EN FRANCE !!!!!
                                                                          Sa déconfiture est conplète et je dois avouer comique !
                                                                          Michaud le renvoie ENFIN à sa vrai place ....... celle du néant !


                                                                        • sheeldon 7 novembre 2009 12:43

                                                                          bonjour

                                                                          ça fait des années que tous les « gauchos » ont étés lourdés de radio france , mise a part mermet qui pose encore problème tous les autres ont dégagés , on a commencé a viré les purs gauchos pour finir par la bande a bonot , maintenant ils éliminent jusqu-a la moindre parcelle d’opinion discordante , la boucle est bouclé .

                                                                          cordialement


                                                                          • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:18

                                                                            la question je suppose n’est pas une question de gauchos de la pampa.

                                                                            Je pense que Meyer -que je connais pas- pense à son job, c’est tout. Il a surement conceptualisé son profil via la radio, et le type d’émission qu’il souhaite conduire, et il est le maître de son travail....et Michaud a foutu le bordel avec un haussement d’épaules. Ce qui est finalement plus simple smiley

                                                                            Pour savoir qui a raison , s’il le fallait, puisque l’auteur de l’article, a pris un risque (bravo) , le mieux c’est que Meyer dissipe le trouble et communiquant, par exemple sur Avox....

                                                                            Je ne sais pas s’il y a un droit de réponse en France ?

                                                                            Allons, Messieurs, rentrez dans l’arène , dissipez le malentendu.

                                                                            Pkoi, parce qu’il semble que Docdory, que je ne connais pas, se soit manifesté ici et qu’il soit peut-être malgré lui un sujet de polémique....(que je ne connais pas hors Avox).

                                                                            Monsieur Meyer si vous croyez aux médias, venez, dire ici, ce qui vous chipote ....


                                                                          • BA 7 novembre 2009 14:50

                                                                            Philippe Meyer, Alain Finkielkraut, et leurs petits copains règnent désormais sur les ondes de France Culture.

                                                                            La police de la pensée ne tolèrera plus aucune autre opinion que la leur sur France Culture.

                                                                            Dommage pour Yves Michaud, mais on ne l’entendra plus jamais sur France Culture.

                                                                            Le dernier livre d’Yves Michaud, « Qu’est-ce que le mérite ? » :

                                                                            http://www.amazon.fr/Quest-ce-que-m%C3%A9rite-Yves-Michaud/dp/2849410861/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1257601623&sr=1-1


                                                                            • UnGeko 7 novembre 2009 16:50

                                                                              Toute choses égales par rapport à l’affaire Polanski, Il est hallucinant qu’une personne incapable d’élever son esprit d’analyse au dessus de sa condition sociale soit qualifiée de philosophe ! Pas étonnant dès lors que devant l’incapacité à se remettre en cause « Il y a une sorte de haine envers le peuple très étonnante qui d’ailleurs se traduit aussi chez certains penseurs ! »

                                                                              Non seulement on vire Michaud mais on le passe au tribunal de la pensée dominante...des élites ! 

                                                                              Ce qui leur colle la haine c’est peut être de ne plus être écoutés plutôt que détestés ?


                                                                              • UnGeko 7 novembre 2009 18:38

                                                                                Rien d’obsessionnel, c’est une réalité, le sujet de cet article le confirme, on vire Michaud parcequ’il pense « mal » !

                                                                                Je ne fais pas un monstre de Finkielkraut, mais les bras m’en tombe d’écouter un philosophe, dont les écrits sont des repères pour beaucoup de gens, utiliser sa notoriété pour dévoyer sa fonction sociétale à des fins peu avouables !

                                                                                Quand au faits réels écoutez Y. Michaud, il les évoquent dans la vidéo quand il parle des dépositions. Notez également qu’il ne se substitue pas à la justice comme le fait son interlocuteur !

                                                                                Du reste n’hésitez pas à éclairer ma lanterne vous qui semblez comprendre comment fonctionne ce monde !


                                                                              • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:08

                                                                                a Ben, mais est-ce que Finkel pense bien ? C’est la question car le réalisme de Michaud a été assassin !

                                                                                Mais il ne s’agit pas d’une querelle idéologique mais plutot factuelle.


                                                                              • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:27

                                                                                Néron, pkoi pas....mais c’est un peu fou.....en effet

                                                                                êtes-vous sûr ?


                                                                              • Antoine Diederick 7 novembre 2009 21:00

                                                                                a Ben, je vous laisse, votre conviction.


                                                                              • UnGeko 7 novembre 2009 22:49


                                                                                Vous avez raison Antoine Derrick le réalisme de Michaud n’a rien de philosophique, je dirais même que la discution est fortement politisée ! Une réponse ?

                                                                                Néron et Pinochet ! oui il est excessif mais l’argumentation présentée par Finkel avant la vidéo n’est pas présentée !

                                                                                Michaud parle de droit commun (qui s’applique à tous) puis sépare bien ce droit commun de la sublimation artistique ! Vivons nous dans un monde d’affranchis ?

                                                                                Franchement je n’ai pas la compétence pour dire si on doit juger un type plus de 30 ans après des actes comme ceux commis par Polanski ! Ce qui me choque c’est ce taulé médiatique injustifié et souligné par Michaud. Ce dernier fait également un recadrage historique non dénué de sens pour l’auditeur.

                                                                                Je n’ai pas de haine particulière envers Polanski, je ne connais pas son histoire ni cette affaire ni sa vie privée ! Moi ce qui me choque c’est que Finkelkraut par ses propos excessifs, cautionne la rapacité d’un type de 43 ans sur une gamine à peine hormonée ! 

                                                                                Pour moi le débat il est là !


                                                                              • agent orange agent orange 8 novembre 2009 18:33

                                                                                Michaud parle de l’art en évoquant... Néron ! ... les tours du WTC ;

                                                                                Je ne sais pas ce qu’il vous faut pour comprendre à quel point il débloque !

                                                                                La comparaison entre Néron et les tours du WTC n’est pas si idiote.
                                                                                Michaud a certainement lu Gaius Cornelius Tacitus, Suétone, Dion Cassius et al...
                                                                                L’Histoire rapporte que Néron voulait remplacer sa résidence, le Domus Transitoria par le Domus Aurea et que l’incendie de Rome a libéré l’espace nécessaire pour la réalisation de ce projet immobilier mégalo.
                                                                                Est-ce que Silverstein a joué à Néron en voulant remplacer ce gouffre financier qu’étaient ces tours vétustes peu adaptées aux besoins du XXI ème siècle et dont le désamiantage était évalué à plusieurs centaines de millions de dollars ?
                                                                                Est-ce que la nouvelle tour de la Liberty Tower est le Domus Aurea de Silverstein ?
                                                                                En tout cas au passage il a fait un joli bénéfice et fait beaucoup de dollarus aurea.


                                                                              • DocJustice DocJustice 7 novembre 2009 17:14

                                                                                Pour ce qui est du débat filmé sur France inter :


                                                                                Communication verbale ; 
                                                                                Michaud 01 Finkielkraut 00

                                                                                Communication non verbale :
                                                                                Michaud 01 Finkielkraut - 01

                                                                                C’est la marionnette de Finkielkraut (des guignols de C+) , rassurez moi... 
                                                                                il ne gesticule pas comme ça, en vrai ???

                                                                                • sentinelle 7 novembre 2009 19:09

                                                                                  @ doc et a tous

                                                                                  l’entartage de caroline funest ; c’est tout chaud pondu ce jour :

                                                                                  http://www.dailymotion.com/video/xb2a8e_fourest-entartre-par-une-belge_news

                                                                                  merci a cette dame belge.....les bouquets de fleurs sont commandés....


                                                                                • abdelkader17 7 novembre 2009 20:18

                                                                                  @Sentinelle
                                                                                  excellent,les faussaires sont largement démasqué,je me demande même comment ils arrivent encore à refourguer leur camelote pourrie.


                                                                                • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:24

                                                                                  Sentinelle, il faudrait peut être remettre cela dans un contexte...sinon cela n’a pas bcp d’intérêts, un entartage....


                                                                                • Antoine Diederick 7 novembre 2009 20:26

                                                                                  Abdel, vous n’employez pas assez votre sens critique, si je puis me permettre, ce n’est pas être pour ou contre ou avec qui fait qu’il soit possible de juger.


                                                                                • abdelkader17 7 novembre 2009 20:53

                                                                                  @Antoine
                                                                                  salut

                                                                                  On porte une critique sur ce qui est critiquable, pas sur une clique « d’intellectuels » autoproclamés qui épousent les tendances dominantes et se fondent dans le moule du conformisme, par pur opportunisme ou pour la défense d’intérêts privés.
                                                                                  Ces clowns me donnent la gerbe, ils sont omniprésents, omnipotents,ils ont achevé tout débat intellectuel critique et leur piètres écrits font désormais argument d’autorité,ce ne sont des produits du libéralisme économique et de la pensée de marché ,de la camelote frelatée qu’on tente de nous vendre à prix d’or.


                                                                                • Antoine Diederick 7 novembre 2009 21:16

                                                                                  Bonsoir Abdel, c’est votre choix de penser ainsi mais je dois avouer qu’en vous lisant, parfois je trouve que c’est très violent et unilatéral.....


                                                                                • abdelkader17 7 novembre 2009 21:40

                                                                                  @Antoine
                                                                                  Mais mon ami le système est violent, pourquoi ferions nous exception ?


                                                                                • docdory docdory 8 novembre 2009 10:12

                                                                                  @ Abdelkader 17


                                                                                  Pour moi, Caroline Fourest a été entartée apparemment pour de mauvaises raisons : si l’on en croit les commentaires sur internet, l’entarteuse l’a entartée en raison de son opposition supposée à l’islamofasciste Tariq Ramadan .
                                                                                  Personnellement , je trouve qu’avec ses attaques réitérées et injustifiées contre « riposte laïque »,Caroline Fourest a cédé partiellement à « la tentation de l’obscurantisme » et se retrouve de facto, même si elle le conteste, du côté des barbus, dont elle devient l’alliée probablement involontaire ! De toutes façons , cet entartage est complètement hors-sujet !

                                                                                • abdelkader17 8 novembre 2009 10:28

                                                                                  @Doc
                                                                                  Mais qu’est ce que c’est que ces constructions pitoyables« islamofascistes »vous êtes complétement aveuglé par votre islamophobie, compulsive et maladive,Riposte laïque n’est rien d’autre qu’un véhicule de l’agenda intellectuel des néoconservateurs,ce site n’est pas un moyen de promotion de la sécularisation du monde, c’est un outil de haine envers l’islam et les musulmans.
                                                                                  Comment ça hors sujet ,le pitre BHL s’est fait entarté 7 fois record absolu,ce qui démontre amplement la fatuité intellectuelle de ces penseurs de comptoir ,le vide abyssale qu’il véhiculent à l’année et la place démesurée qui leur est accordée en compensation de leur servilité au système.
                                                                                  « Plus le contenu de pensée est vide plus le penseur prend de l’importance »


                                                                                • Antoine Diederick 8 novembre 2009 14:45

                                                                                  A Abdel,

                                                                                  Remarquez que Monsieur T. Ramadan ne s’est pas encore fait entarté !  smiley mais il serait aussi un bon candidat à la tarte volante....Bill Gates y a aussi eu droit....c’est une consécration ! smiley


                                                                                • abdelkader17 8 novembre 2009 14:52

                                                                                  @Antoine
                                                                                  Même si on ne partage pas les opinions de Ramadan, il faut lui reconnaitre sa répartie et son énorme bagage intellectuel.


                                                                                • Plus robert que Redford 7 novembre 2009 20:55

                                                                                  Ben ça alors !
                                                                                  Moi qui étais bon client de France Q histoire de ne pas conduire idiot...
                                                                                  J’allais même jusqu’à podcaster les émissions « L’esprit Public » et « Répliques » pour ne pasz en rater !!!
                                                                                  Merci, Merci, Merci Olivier Bailly, il n’y a pas que Yves Michaud qui sorte cocu dans l’affaire, j’ai bien l’impression de sentir pousser une fameuse paire de cornes moi aussi !!!
                                                                                  Et comme l’on peut haïr à la mesure de ce que l’on a aimé, je vous laisse imaginer dans quels remugles fangeux et putrides, à quelles gémonies excrémentielles je vouerai dorénavant MM. Finkielkraut & Meyer, et avec quelle méfiance j’écouterai cette radio censée nous faire aimer la différence...

                                                                                  Malgré tout, et bien que l’on sente assez clairement où penche le sentiment de M. Demorand (un transfuge de France Q lui aussi !) ayons l’élégance de le féliciter d’avoir laissé largement s’exprimer Y Michaud, et d’avoir aussi signalé la quasi unanimité des auditeurs avec ce dernier, en remarquant la qualité des interventions audio des deux auditeurs amenés à s’exprimer à l’antenne, ne virant ni dans l’invective, ni dans le pathos...

                                                                                  Il y a fort à parier qu’après un tel étrillage, le Pr Finkielkraut, plus écorché-vif que jamais, n’appelle tous les représentants de sa caste à fuir de toute urgence un pays aussi putréfié dans l’âme et méprisable dans sa bassesse !!!


                                                                                  • marie 7 novembre 2009 21:24
                                                                                    « Vous croyez vraiment que Finkielkraut se lève le matin pour dominer le peuple ? Et bien non, il passe au toilette, prend son déjeuner, monte dans voiture et va au boulot comme tout le monde. Et son boulot c’est de penser ».

                                                                                    Avant il avait des gens comme çà, mais maintenant ?que j’aimerais avoir votre sérénité ! malheureusement ce monsieur fait tout ce que vous dites, mais avec une arrière pensée celle de croire que lui sait mieux que les autres et que sa pensée est fondamentale ! alors que niet ! nib et nada ! ce monsieur est intelligent, il parle bien et a réussi à voir une bonne place sur les medias ! cela dit à qui se rattache-t-il précisèment et où est son coeur ? certainement pas avec les gueux qui doivent crever sous son porche. alors à quoi sert ce monsieur ? à rien à sa famille et à lui-même. un peu aux intellos, mais il va bien souffler dans le vent des plus forts. et celui qui vient au monde pour ne rien troubler..voir René Char

                                                                                    • Emin Bernar Paşa 7 novembre 2009 22:43

                                                                                      mr michaud fait une lourde erreur quand il dit que meyer a le droit de le « licencier » parce que c’est son émission.
                                                                                      non mr meyer n’est pas propriétaire de son émission ! il travaille sur une radio du service public, personne n’est propriétaire d’un bien public sinon la communauté des auditeurs !
                                                                                      c’est cela la perversion de notre époque, ces gens qui se croient ou sont effectivement (cf. Drucker...) propriétaires d’une tranche du service public...
                                                                                      quant à moi j’ai arrêté d’écouter l’émission de meyer en raison de son conformisme ...
                                                                                      mais ferry et julliard sur lci c’est pareil, je les entendais ce matin dégoiser contre l’« antihumanisme » de Levi-Strauss, contre le structuralisme :ils étaient pitoyables, critiquer un mort qui lui ne passait pas son temps devant les caméras, lamentable... C’est cela la pseudo élite médiatique, des gens prétentieux, arrogants qui finalement ne valent pas grand chose !


                                                                                      • Krokodilo Krokodilo 8 novembre 2009 01:39

                                                                                         « parce que Gallo représente la droite, Bourlanges le centre et Olivennes la gauche donc je n’avais plus ma place. »

                                                                                        Je ne suis pas cette émission, mais à lire que Denis Olivennes représente la gauche, j’en déduis que c’est une émission humoristique !


                                                                                        • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 8 novembre 2009 01:53

                                                                                          Chacun est a prendre position. Un beau matin quelqu’un va siffler et les taloches vont commencer à pleuvoir. Il faut lire les journaux de l’été ’’39 pour voir comment le vocabulaire peut changer EN QUELQUES JOURS... Quand le « politiquement correct » va sauter, il va se dire des choses que personne n’a rêvé d’entendre. Quand je disais que je considére Frédérick Mitternad comme une ordure, il y a à peine quelques jours, je faisais froncer les sourcils. Maintenant, ça renchérit et on est sur Polanski, qui en fait ne nous regarde même pas...



                                                                                          Pierre JC Allard

                                                                                          • Christoff_M Christoff_M 8 novembre 2009 02:13

                                                                                            Extrait concernant la commission Goldstone qui juge les agissements d’Israel dans la bande de GAZA :


                                                                                            "Dans l’accomplissement de leur mission, les experts ont été guidés uniquement par les normes pertinentes du droit international, a dit le juge Goldstone. Il a ajouté qu’il s’était basé sur l’appréciation de ce qui a été dit lors des auditions et sur ce que les experts ont constaté personnellement à Gaza. « Chaque chapitre du rapport commence par énoncer ce que nous avons constaté », a-t-il mentionné, précisant que les rapports d’organisations non gouvernementales (ONG) et les informations de source gouvernementale n’ont été utilisés que pour corroborer ces constations. Le juge a cependant précisé une exception à ce traitement d’informations, en ce qui concerne ce qui s’est passé en Cisjordanie et en Israël, à cause de l’interdiction de se rendre sur le terrain.

                                                                                             

                                                                                            « En se basant sur les faits ainsi constatés, nous avons réuni des preuves solides établissant de nombreuses violations graves du droit international, du droit international humanitaire et des droits de l’homme, commises par Israël pendant ses opérations militaires à Gaza, lesquelles, a-t-il dit, constituent des crimes de guerre, et peut-être des crimes contre l’humanité. Les 36 incidents faisant l’objet de l’enquête ne relèvent pas de faits commis par des officiers ou des soldats, mais plutôt de la politique adoptée délibérément pour engager une action militaire en dehors d’un cas d’urgence.

                                                                                             

                                                                                            En ce qui concerne les groupes armés palestiniens, il a indiqué que les tirs de roquettes et de mortiers ont été commis délibérément et visaient à tuer et à blesser leurs cibles et à détruire des structures civiles. Ces actes peuvent être considérés comme des crimes de guerre graves et peut-être des crimes contre l’humanité, a-t-il expliqué.

                                                                                             

                                                                                            Le chapitre 11 du rapport, par exemple, décrit des incidents dans lesquels les Forces de défense israéliennes ont lancé des attaques directes contre les civils ayant des conséquences mortelles. La mission n’a pas pu identifier dans ces cas un objectif militaire pouvant justifier ces attaques, ce qui en fait des crimes de guerre, a expliqué le juge Goldstone.

                                                                                             

                                                                                            Au nombre des 36 incidents, M. Goldstone a cité celui de l’attaque au mortier d’une mosquée dans la ville de Gaza, au moment où plusieurs centaines de personnes étaient réunies pour la prière, qui a entraîné la mort de 15 d’entre elles. Pour justifier cette attaque, le Gouvernement israélien et les Forces de défense israéliennes ont invoqué le fait que la mosquée était utilisée pour abriter des membres de groupes armés à Gaza et pour stocker des armes. « Après avoir interrogé plusieurs personnes, nous avons conclu qu’il n’y avait pas de militants qui s’y étaient abrités ». Même en supposant qu’ils étaient présents dans cette congrégation et que des armes étaient cachées dans la mosquée, cela ne peut pas justifier l’attaque de la mosquée et des centaines de civils, a estimé l’expert.

                                                                                             

                                                                                            Dans tous les documents présentés par le Gouvernement israélien, qui n’ont d’ailleurs pas été versés au dossier de notre enquête puisque le Gouvernement israélien n’a pas voulu coopérer avec nous, il n’est fait mention d’aucune erreur, a-t-il encore précisé.

                                                                                             

                                                                                            Le rapport donne des détails sur les autres 35 cas qu’il cite, a indiqué le juge Goldstone. La mission a aussi examiné les souffrances des victimes et les dommages causés dans les villes, à cause des tirs de roquettes et de mortiers. On parle notamment des répercussions sur les enfants scolarisés et de la terreur qui a été ressentie par la population. En outre, le rapport se montre critique à l’égard du Gouvernement israélien qui n’a pas fourni aux Palestiniens d’Israël une protection similaire à celle assurée aux citoyens juifs affectés par les attaques de roquettes et de mortiers."


                                                                                            • Geneste 8 novembre 2009 13:37

                                                                                              Merci de cette info. Du coup je vais acheter le livre de Michaud. Ca m’a l’air d’être un type bien.

                                                                                              Bien cordialement.


                                                                                              • DESPERADO 8 novembre 2009 15:18

                                                                                                Il y a une caste dominante qui décide pour nous ce qui est bon ou pas, France culture c’est Finky et C°, ces gens ne supportent^pas la contradiction, alors quand on leur met le museau dans leurs cacas, ils s’énervent et confirment que les médias sont bien entre leurs mains.
                                                                                                L’identité française c’est ça.Et le débat sur l’identité n’est là que pour brouiller les cartes et empêcher que cette caste ne soit renvoyer là ou est leur place, derrière une caisse au auchan du coin.


                                                                                                • BA 8 novembre 2009 17:01

                                                                                                  Sur France Culture (et dans beaucoup d’autres medias), il existe une pensée dominante.

                                                                                                  Cette pensée dominante, c’est la pensée d’Alain Finkielkraut dans son émission « Répliques » le samedi de 9h10 à 10 heures.

                                                                                                  Cette pensée dominante, c’est la pensée de Philippe Meyer dans son émission « L’Esprit Public ». Yves Michaud a eu le malheur de ne pas partager cette pensée dominante. Donc Philippe Meyer l’a viré.

                                                                                                  Au moins, maintenant, sur France Culture, tout est rentré dans l’ordre.

                                                                                                  La pensée unique règne sur France Culture.


                                                                                                  • Lulu Lulu 8 novembre 2009 19:32

                                                                                                    Décidément, le service public se fiche le camp de partout ! 


                                                                                                    • Lulu Lulu 8 novembre 2009 19:34

                                                                                                      Ce qui me fait penser à ce blog. Je recommande particulièrement la partie « censure ».



                                                                                                      • fredgyver fredgyver 26 novembre 2009 00:58

                                                                                                          BALZAC disait à juste titre , une vérité qui a toujours sa place aujourd’ hui, et j’ajouterais méme , qu’il m’est difficile de comprendre , pourquoi personne , n ’utilise jamais cette citation ???
                                                                                                         _" LA JUSTICE EST UNE TOILE D ARAIGNEE , OU LES PETITES MOUCHES RESTENT ACCROCHEES , ET OU , LES GROSSES PASSENT A TRAVERS !!!
                                                                                                         Je suis farouchement contre la caution ! Car elle donne la possibilitée aux millionaires de pouvoir s’extraire des mains de la justice !


                                                                                                        • chtitpepere 29 janvier 2010 14:54

                                                                                                          mieux vaut un petit dessin qu’un long discours :

                                                                                                          http://remonteesacides.zic.fr/premiere-giclee-a967060


                                                                                                          • pierrot123 27 avril 2010 09:27

                                                                                                            dernier post : 7 Novembre 2009....
                                                                                                            Pourquoi on ressort ça aujourd’hui, 27 Avril 2010 ? Mystère....


                                                                                                            • pierrot123 27 avril 2010 09:29

                                                                                                              29 Janvier 2010, autant pour moi, mais c’est (presque) pareil...


                                                                                                            • vernon s. 9 mai 2010 00:10

                                                                                                              100% raison à Yves Michaud. Dommage qu’il ne soit plus à l’Esprit Public smiley


                                                                                                              Et pourtant en lisant son interview : « J’aurais apprécié que ça se passe dans des conditions légèrement différentes et pas être congédié comme un domestique. » Pourquoi un domestique n’aurait pas droit à qq égards ? smiley

                                                                                                              « Philippe Meyer a écrit dans le temps un livre très bien qui s’appelle Le communisme est-il soluble dans l’alcool ? Il connaît très bien le fonctionnement soviétique, mais il le pratique aussi ! » Comme quoi il n’y a pas des hommes de pouvoir vertueux et d’autres qui ne le seraient pas. Il y a des contre-pouvoirs (comme Agoravox !!)

                                                                                                              Je conviens que ceci est bien peu face à Finkielkraut qui tente de réhabiliter la pédophilie dont la pratique a pâti de la mauvaise presse de Dutrou explique-t-il en substance !!! smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Babar

Babar
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès