Valls, Montebourg : le vrai débat ?

Manuel Valls et Arnaud Montebourg le concèdent eux-mêmes en plein plateau, presque avec amusement : leur ligne économique est résolument et totalement incompatible. L'un est venu dire l'urgence impérieuse d'assainir les comptes publics, l'autre la nécessité prioritaire de soumettre la finance. Le dilemme est pour ainsi dire le suivant : se conformer à la règle avant d'être jeté hors du jeu, ou bien décréter que la règle est devenue folle et qu'il faut la refonder ? Les deux, au fond, semblent animés par la même hantise, celle que la nation perde sa souveraineté - plus profondément peut-être que leurs aînés concurrents ou, en tout cas, de manière plus radicale et plus aigüe.

Cette radicalité affichée, elle aurait aisément pu leur valoir de camper le rôle d'outsiders fébriles et outranciers, les cantonner à s'agiter vainement aux deux extrémités de l'échange et les tourner en faire-valoir du bon sens et de la modération des trois favoris. Il n'en fut rien. Là où le « réalisme » de Valls aurait pu incarner la résignation politique et le défaitisme, lui est parvenu à convoquer la responsabilité et le courage. Là où l'idéalisme de Montebourg aurait pu rappeler la gauche au souvenir de ses inconséquences et de ses promesses oubliées, c'est au volontarisme et à la révolte qu'il a donné voix. C'est qu'il s'est tenu, à travers eux, le débat de fond entre deux orientations politiques claires, motivées par un même sens républicain, étayées par deux verbes étonnamment talentueux, dans la cohérence d'une vision et de propositions distinctes. Chacun a ainsi déployé l'évidente vérité de son propos : oui, la répétition chronique des déficits budgétaires et l'enlisement des investissements dénotent de graves troubles structurels. Mais oui, aussi, la logique de voracité financière et de compression sociale et écologique indéfiniment grandissantes qui préside au libéralisme mondialisé empêche la résorption des crises et les aggrave.

À ce constat, auquel répond l'absolue nécessité pour la puissance publique de reprendre le pas sur les intérêts privés, l'un et l'autre ont affirmé l'ambition et le jusqu'au-boutisme de méthodes aux préalables diamétralement opposés. La méthode de désendettement et de rigueur budgétaire préconisée par Manuel Valls vise à redonner prise à l'État sur l'économie par le rétablissement progressif de ses comptes et donc de sa capacité à investir ; elle comporte néanmoins le risque d'une asphyxie économique en cas de tassement de la croissance - ce qui dans un contexte de crise sociale persistante et de dégradation des ressources est loin d'être un indice favorable. La méthode de régulation et d'autorité politique préconisée par Arnaud Montebourg (audacieuse se réjouiront les partisans, irréaliste assèneront les détracteurs... chevalière en tout cas) implique que la puissance publique entre en conflit frontal avec les intérêts privés les plus puissants ; sans nul doute l'appareil législatif national et européen est capable de produire les mesures d'encadrement nécessaires à cette « mise sous tutelle » du système financier, mais dans les faits, il est clair qu'il ne le pourra qu'à la condition d'un leadership politique européen extrêmement fort, donc extrêmement difficile à obtenir - conservatismes, connivences, conflits d'intérêt... Ce qui demeure une éventualité bien périlleuse en cas d'échec.

Mais au fond, y a-t-il réellement d'autre option que celles-ci : la pacification économique au risque de la compromission politique, ou la résistance politique au risque du conflit économique ? Valls et Montebourg s'en sont faits les porte-parole si affirmés qu'ils ont, pour ainsi dire, circonscrit le cercle du débat et obligé leurs concurrents à se positionner vis-à-vis d'eux. Les favoris auraient très certainement préféré le confort d'un positionnement médian, plus flou, promettant à la fois le beurre et l'argent du beurre - la résistance politique et la pacification économique, l'État providence et la précaution budgétaire - mais c'était sans compter l'exigence de vérité et la pugnacité de ces deux-là. Et le spectacle fut intéressant.

Valls, la mauvaise conscience de Hollande et Aubry.

Un second match dans le match, bien plus formel mais qui aura retenu l'attention des médias, est celui qui a - posément - opposé François Hollande et Martine Aubry. Les deux favoris se sont livrés à un chassé-croisé sur le thème « ambition et raison », chacun tentant de montrer en quoi les priorités qu'il posait à son action seraient plus efficaces en termes de croissance et d'emploi tout en épargnant les comptes publics. Et sur ce point en particulier, il semble que l'ombre de Manuel Valls ait quelque peu troublé le jeu. C'est bien simple : des six prétendants réunis, François Hollande et Martine Aubry sont, de loin, ceux qui ont passé le plus de temps à se justifier sur leur niveau de dépense publique. Visiblement importunée, Aubry s'est même permis de réprimander implicitement Valls en répétant qu'une politique trop ferme de réduction des déficits risquerait de plomber le pays et de le précipiter dans un cercle vicieux de ralentissement économique comparable à celui de la Grèce ou de l'Italie. Plus prudent sur les termes et visiblement désireux de souligner cette ambivalence, Hollande s'est contenté d'affirmer qu'un bon projet devait porter à la fois « le sérieux et l'espoir », tout en rappelant que l'Éducation et la jeunesse seraient ses seules priorités et que toute autre dépense serait conditionnée aux « disponibilités de la croissance » - une formule qu'Aubry aurait pu faire sienne, tant elle s'est appliquée à contenir ses engagements dans les échéances garanties par les prévisions de croissance. Cela, d'ailleurs, a peut-être été le succès de François Hollande dans ce duel : amener sa rivale à admettre que, sous couvert de paroles plus musclées, les objectifs qu'elle se fixait concrètement étaient à peu près identiques aux siens. On ne pourrait trop reprocher à Hollande d'avoir manqué de clarté quant à son positionnement : installé dans son statut de favori, ne cherchant pas à se détacher ou à surprendre, il s'est inscrit dans la ligne classique d'un social-démocrate réformiste mais précautionneux. Sa position sur la question fiscale, par exemple, en atteste - et lui-même le dit volontiers : la réforme qu'il appelle de ses vœux est avant tout question de principe et d'équité ; le but n'est pas de révolutionner la société. Plus inattendu et plus malicieux, en revanche, est qu'il soit parvenu à profiter du rythme imposé par Manuel Valls afin de montrer qu'en réalité, et malgré les apparences, Martine Aubry se tenait sur une ligne similaire.

Royal, à la peine, tâtonne du côté de Montebourg.

Ce fut sans doute la déception de la soirée : Ségolène Royal hésitante, un peu vague, trop dispersée dans la présentation de ses propositions et compulsivement focalisée sur son bilan régional, n'est pas parvenue à imprimer l'identité de son projet au sein du débat. Son dernier livre[*] offrait pourtant matière à ce que l'ex-candidate réponde présente sur le terrain des propositions et des grands principes ; elle y développe en effet la vision d'une gauche assez singulière et percutante en termes d'éthique républicaine, de patriotisme, de sécurité mais aussi en termes d'écologie, d'investissement public ou de revivification des territoires. Sur ces derniers thèmes en particulier, où elle aurait pu convoquer la question des secteurs d'avenir et imposer son rythme à ses concurrents, elle s'est montrée assez pâle et presque en retrait. C'est finalement sur le thème de la « voracité financière » qu'elle retrouve quelques couleurs et décide de reprendre à son compte le ton combattif d'Arnaud Montebourg - qui sur ce point, ne manque d'ailleurs pas de lui exprimer sa faveur. Reste que l'idée de réforme des tarifications bancaires qu'elle brandit fièrement est du domaine de l'accessoire comparée aux propositions d'encadrement financier énoncées par Montebourg en début d'émission - entrée de l'État au conseil d'administration des banques, séparation entre banques d'épargne et banques d'affaire, taxation sur les transactions financières... En s'avançant sur la création d'une agence publique de notation ou sur l'interdiction de la spéculation sur les dettes souveraines, Ségolène Royal confirme néanmoins son hostilité à toute méthode de rigueur et, quoi qu'on en dise, quelle que soit sa logique d'alliances, un positionnement nettement plus gaucher et plus souverainiste que François Hollande ou Martine Aubry.

Valls, Montebourg : le débat que mériterait la démocratie ?

Trois semaines de campagne restent et deux débats encore avant que ne se rende aux urnes une frange de population dont personne ne s'aventure trop crânement à prédire qui elle sera ou quelles surprises elle peut réserver. Et bien que l'hypothèse d'un second tour opposant Manuel Valls et Arnaud Montebourg soit l'une des plus improbables, une question se pose et demeure : un tel débat ne serait-il pas celui que mérite aujourd'hui la démocratie ? L'exceptionnelle gravité de la crise que nous traversons n'exigerait-elle pas que le peuple, face aux tergiversations de ses trois plus probables présidentiables, s'empare de son destin et choisisse sa voie ? La période actuelle appelle-t-elle la radicalité ou la prudence, le jusqu'au-boutisme ou la modération ? Il ne s'agit pas d'une question rhétorique. Il s'agit du problème inédit que nous pose une situation inédite.

[*] Lettre à tous les résignés et indignés qui veulent des solutions, Plon, 2011.