Roselyne devant les juges

Cher olivier,
je l’avais posté dans un de mes commentaires hier soir, en fait dés que je l’ai eu .

Cher Léon, ce n’est pas moi qui ai écris l’article.... mais olivier...

Comme je reste sans voix à la lecture du post de léon, je l’ai signalé à la modération. Je crois qu’il dépasse là les limites de ce que l’on a lu jusqu’ici.

Je parle du post de 18H13, évidemment.

Merci LIebe pour ces infos.

On y lit : « Des journalistes de France 3 étaient bien présents, et des informations devraient sortir sur les antennes locales de France 3 de Pau, Toulouse et Bordeaux, pourquoi ces villes-là ? On peut quand même constater qu’à part la presse alternative, cet évènement a fait l’objet d’un blackout total de la part des médias, par contre le sujet devrait être abordé le 25 Janvier ».

léon va sans doute dire que Roselyne Bachelot est blanche comme neige, vu que les seuls médias qui en parlent sont au ras du caniveau.  

Je rappelle ici que le post de léon de 18H13 est inadmissible et s’il arrivait à la connaissance des plaignants, ceux-ci pourraient à juste titre demander la condamnation d’Agoravox.

Il ne reste plus guère à Léon que la médisance.
Comparer des médecins qui refusent les vaccins à Dutroux, seul Léon pouvait oser le faire.

Si on peut remercier Mme bachelot pour quelque chose, c’est bien d’avoir permis de montrer la supercherie des vaccins et les lobbies qui sont derrière. A son corps défendant....

Pareil, j’ai cherché le resultat de cette comparution. alors merci bien !

Je l’avais posté sur l’article d’hier sur la grippe A...

Léon se perd dans les attaques contre les personnes, plutôt que dans les arguments. Comme d’hab.

Concernant Christian Cotten , c’est un personnage haut en couleurs qui defend parfois d’excellentes causes , parfois de moins bonnes.
Sur les accusations :

« Christian Cotten scientologue antisioniste mais aussi vendeur de perlimpinpin : »

Vous n’avez pas la moindre preuve que Cotten est scientologue et wikipédia non plus. Pure affabulation de la commission de l’Assemblée Nationale contre les sectes.

Le point de vue stupéfiant de la Milivudes !!!! :

"Du nouveau dans le rapport 2005 de la MIVILUDES

Le rapport de la MIVILUDES de 2005 publié début 2006, annonce qu’elle a décidé de se pencher sur les “alter-médecines” qui cachent les sectes : cela révèle l’illégalité (discrimination avérée).

« La Miviludes s’inquiète aussi de »l’engouement pour les alter-médecines, multiformes mais qui ont pour point commun de ne bénéficier d’aucune validation scientifique, d’être exercées dans la plupart des cas par des thérapeutes autoproclamés et d’aboutir à terme à un refus pur et simple des soins médicaux traditionnels".

Elle dénonce ce "mouvement qui érige en dogme une philosophie qui nie en bloc tous les progrès de la science et de la médecine auxquels les plus grands savants du monde ont voué leur vie depuis deux siècles".”

http://www.sante-solidarite.com/actions.htm

Contestez la « science » médicale et vous devenez un sectaire ! La milivude défend-elle les gens ou les lobbies ?

Quand à antisioniste, c’est la moindre des choses pour un citoyen intelligent.

« Visitez la boutique : »

Et alors ? Vous avez étudié l’efficacité du produit en question ?

En 2007 il a fermé une boutique de formation de gourous (clôture pour insuffisance d’actif ) http://www.societe.com/societe/strategique-401914460.html

Et alors ?

« Aujourd’hui il essaie de se refaire comme marchand de sable : »

EUROPEENNE DE DISTRIBUTION DE COMPLEMENTS ALIMENTAIRES ET D’ECOPRODUITS

Je vois pas là non plus ou est le problème, au contraire.

« Marc Vercoutère radié de l’ordre des médecins depuis prés de 30 ans »

Marc Vercoutère est un médecin qui a été radié en 1989 parce qu’il prétendait appliquer des thérapies non reconnues par l’ordre des médecins, et donc non profitables à l’industrie pharmaceutique.
Passé ces deux ans, le conseil a refusé la réintégraton de Marc Vercoutère pour « ne pas remplir les conditions de moralité et discréditer la profession ».

L’Ordre des médecins a l’habitude de s’en prendre aux médecins qui sortent de la norme du fric-médicament et spécialement les homéopathes qui peuvent être inquiétés pour des prétextes bidons quelconques. Voir cette page par exemple :

LES DROITS ET DEVOIRS DES MEDECINS EN RELATION AVEC
LES NOUVELLES THERAPIES
Projet d’étude juridique par CAP-LC et groupements associés
Nous constatons actuellement que les médecins pratiquant des médecines
non conventionnel les, et notamment les homéopathes, les médecins qui pratiquent la
médecine prédictive… sont soumis à de nombreux problèmes pour exercer : procédures
au tribunal disciplinaire de l ’Ordre des médecins, poursuites par la Section des Affaires
de Sécurité Sociale. Ils sont en général accusés d’être des charlatans, voire de servir de
por te d’entrée à des supposés mouvements sectaires et de détourner leurs patients des
soins traditionnels.

La suite ici :
http://www.arbre-memoire-de-vie.org/intro-caplc.pdf

Quand à moi, je trouve que les exposés du Dr Vercoutère sont souvent très bien argumentés.

Bien mauvais plaidoyer Léon , comme d’habitude. Il faut dire qu’en copiant-collant un commentaire de Snoopy86, vous preniez de gros risques.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/vaccins-h1n1-les-raisons-d-un-67612

Léon, vous êtes mal placé pour venir faire l’intéressant. De toute évidence vous vous êtes trompé en beauté, le H1N1 était bien une fausse alerte.
Il ne vous reste plus qu’à vous rendre à l’évidence. Pas grand n’a avalé le hoax du vaccin, sauf 5 millions de craintifs et de conformistes. Et encore, parmi ceux-ci beaucoup sont des enfants dépourvus de libre arbitre, ce qui réduit plus encore le nombre de gogos.

Sinon il me semble vous avoir reconnu dans un certain bus.

Une édifiante interview du Dr Vercoutère :
http://www.youtube.com/watch?v=H_DHHjnyuKU
http://www.youtube.com/watch?v=AURkXcq_5cY&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=1DeEV-PNsrI&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=w9qYZIGQ8-w&NR=1

citations : " la politique du médicament est inféodée aux lobbies pharmaceutiques* ", (Cf, rapport de la Cour de Comptes, septembre 2001, sur la sécurité sociale).

« La cour des comptes rajoutait que la formation et l’information des médecins est assurée principalement par ces même laboratoires pharmaceutiques »

« La formation et l’information des médecins sont à assurés à 98% par les laboratoires pharmaceutiques. » voir (Rapport hermange et Payet 2006).
http://www.senat.fr/noticerap/2005/r05-382-notice.html

Outre les difficultés liées au dispositif institutionnel lui-même, le système de mise sur le marché et de suivi des médicaments souffre de sa trop grande dépendance à l’égard de l’industrie pharmaceutique. Cette dernière s’est, en effet, imposée comme le premier vecteur d’information des professionnels de santé, mais aussi au sein même des agences par les liens étroits qu’elle entretient avec les experts.
..........

En outre, les étudiants sont soumis très tôt à l’influence des laboratoires tant dans le cadre de l’hôpital, via les fiches posologiques largement diffusées ou la présélection de médicaments par la pharmacie de l’établissement qui connaît souvent des pressions commerciales fortes, que par le rôle des professeurs d’université leaders d’opinion, qui influencent de facto les futurs choix thérapeutiques de leurs élèves.
http://www.senat.fr/rap/r05-382/r05-3828.html#toc73

Une perle de Roselyne Bachelot, dans un compte-rendu de séance au sénat (13 NOVEMBRE 2009) :

« Je suis défavorable aux amendements identiques nos 237 et 266, car j’estime, à ce point de notre débat, que les efforts qui sont demandés à l’industrie pharmaceutique sont bien calibrés. Ils permettent de la faire contribuer à l’effort de redressement de l’assurance maladie, sans toutefois la pénaliser d’une façon anormale, compte tenu des autres taxes importantes que supporte déjà cette industrie et des investissements importants qui sont réalisés, dans l’intérêt de tous, en recherche et développement.
Par ailleurs, l’élargissement de l’assiette complexifierait le recouvrement de la taxe et risquerait d’entraîner davantage de contentieux, d’autant que celle-ci s’applique à une presse médicale qui délivre de l’information aux médecins.
J’ai bien entendu les arguments qui ont été avancés. Il faut améliorer l’information délivrée par les laboratoires. La certification de la visite médicale est bien engagée,... »

http://www.senat.fr/seances/s200911/s20091113/s20091113.pdf (p. 10162)

Avant et après :

"La taxe sur la promotion des médicaments ne couvre aujourd’hui que les dépenses de promotion des visiteurs médicaux. Or la publicité dans la presse médicale est un levier de promotion auprès des médecins.
À cet égard, je crois indispensable de rafraîchir la mémoire de nos collèges en leur citant un extrait du rapport établi par Mmes Marie-Th érèse Hermange et Anne-Marie Payet et publié en juin 2006, au nom de la mission d’information de la commission des aff aires sociales, présidée par M. Gilbert Barbier.
Nos trois collègues mettaient en cause dans ce document « une presse médicale sous influence  ». Je vous donnerai simplement lecture des pages 48 et 49, dont l’en-tête nous laisse songeurs : «  Le noyautage des leaders d’opinion ».
« Les laboratoires contrôlent par ailleurs les leaders d’opinion que sont les journaux médicaux. En effet, pour qu’une publication médicale soit rentable, elle doit accepter d’être pour partie financée par la publicité. Or, les annonceurs intéressés par ce type de presse sont essentiellement les laboratoires pharmaceutiques, qui cherchent à promouvoir leurs produits auprès des professionnels de santé.
« Par ailleurs, les articles sont le plus souvent écrits par des spécialistes qui ont des liens d’intérêts avec les laboratoires. Ils ont alors tendance à fonder leur jugement sur des études exclusivement favorables au produit dont ils estiment légitime de promouvoir la prescription.
« La presse médicale quotidienne, diffusée en grande partie gratuitement, est d’une insignifiante médiocrité sur le plan scientifique. Elle est pourtant la plus lue par les professionnels, en raison de sa gratuité et parce qu’elle défend tous les corporatismes médicaux. Les articles qui ont un objectif thérapeutique sont le plus souvent sans intérêt médical, car il s’agit tantôt de publicités rédactionnelles, tantôt de simples opinions d’auteurs trop sensibles aux arguments de l’industrie pharmaceutique et parfois même rémunérés pour rédiger ces articles. Ces écrits ne sont pas soumis à la critique d’un comité de lecture. »
Au moins, pour cette fois, je suis d’accord avec mes collègues de la majorité qui ont écrit ce rapport. Au travers de cet amendement, il est demandé, vous l’aurez compris, madame la ministre, que la publicité dans la presse médicale soit intégrée dans le champ de la taxe.
..........

M. Bernard Cazeau. Je regrette, monsieur le rapporteur général, que vous n’assumiez pas les travaux de votre commission.
La majorité de la presse médicale entre dans le cadre de ce que j’ai évoqué tout à l’heure, mais une petite part de la presse médicale est, elle, indépendante et vit de la souscription
des abonnements. Je ne vois pas pourquoi on favoriserait les entreprises de presse qui font de la propagande, il faut bien le dire, parfois nocive parce que les produits vantés sont à la limite du placébo, par rapport à celles qui, pour marquer leur indépendance, ne veulent pas bénéficier de ces accointances parmi les scientifiques

Suite du rapport de la séance au sénat du 13 NOVEMBRE 2009 , c’est succulent :

M. Bernard Cazeau.
Je m’étonne que le rapport de Mmes Hermange et Payet ne soit pas pris en considération à cette occasion : ce serait un moyen de donner un sens à nos travaux. À quoi servent ces derniers si, en défi nitive, il n’en est pas tenu compte ou si les décisions vont à l’encontre de nos recommandations ?
Je comprends que Mme la ministre défende les laboratoires pharmaceutiques, mais, de votre part, monsieur le rapporteur général, une telle position m’étonne.

Mme Roselyne Bachelot-Narquin, ministre. Que signifie cette allusion ?

M. le président. La parole est à M. François Autain, pour explication de vote.

M. François Autain.
Madame la ministre, on ne va pas engager un débat sur les taxes qui affectent le chiffre d’affaires des laboratoires. À mon sens, elles sont beaucoup trop nombreuses – il y en a onze – et il faudrait le plus rapidement possible engager une réflexion afin de les évaluer et envisager une réduction de leur nombre.
Parmi celles qu’il faut évaluer, figure justement la taxe sur la promotion. L’objectif de cette taxe était de réduire l’effort promotionnel des laboratoires. Or on s’aperçoit aujourd’hui que le pourcentage du budget des laboratoires affecté à la promotion n’a en rien diminué depuis que cette taxe existe, bien au contraire. La tendance à l’augmentation que l’on constate est directement proportionnelle à l’inefficacité de plus en plus patente des nouveaux médicaments qui sont mis sur le marché. Moins un médicament est efficace, plus on a de mal à le faire prescrire.
Le même phénomène peut être observé pour n’importe quel produit mis sur le marché.
Si les médicaments n’étaient pas pris en charge par les finances publiques, que seul s’exerçait le jeu de l’offre et de la demande, il n’y aurait rien à dire. Mais dans la mesure où
tel n’est pas le cas, nous avons quand même le droit de nous interroger sur l’efficacité de ces taxes.
Il est illicite de faire de la publicité, même auprès des médecins. Tout à l’heure, vous avez parlé d’« information », mais, en l’occurrence, il ne s’agit absolument pas d’information
 : c’est de la publicité ! Devons-nous encouragercette publicité concernant des médicaments qui n’apportent aucune amélioration par rapport aux traitements déjà existants et qui, de surcroît, sont beaucoup plus chers ?
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les médecins ont tendance à prescrire les médicaments les plus chers ; c’est l’effet de structure dont vous parlez souvent ; c’est une cause indirecte de la dérive des prescriptions.
Il y a donc lieu d’évaluer la portée de cette taxe, mais aussi, en fonction des résultats de cette évaluation, de chercher à en élargir l’assiette si l’on veut véritablement obtenir une réduction des dépenses de promotion.
En ce qui concerne la visite médicale, vous avez fait ce qu’il fallait, tout le monde a signé la charte, mais, sur le terrain, cela ne change absolument rien. Même si un grand nombre de procédures de licenciement ont été engagées à l’encontre de visiteurs médicaux – 6 000 ou 6 500 –, cela n’a rien à voir, me semble-t-il, avec cette charte médicale ;
c’est lié à un changement de stratégie des laboratoires. En conséquence, si ces amendements, comme je le crains, n’étaient pas adoptés, nous demandons au minimum qu’une réflexion soit engagée, afi n d’évaluer ces différentes taxes et de simplifier le dispositif. Ce dernier serait ainsi plus lisible et, pour une fois, on répondrait à la demande des laboratoires, qui se plaignent de cette complexité.

M. le président. La parole est à Mme la ministre.

Mme Roselyne Bachelot-Narquin, ministre. M. Cazeau a fait une allusion parfaitement déplacée en disant qu’il comprenait pourquoi je défendais l’industrie pharmaceutique.
Monsieur le sénateur, je n’ai pas très bien compris le sens de votre propos ou, plutôt, je crains de n’avoir que trop bien compris. J’ai eff ectivement, pour payer mes études, il y a trente-cinq ans, été employée par un laboratoire pharmaceutique pour un salaire supérieur d’environ 100 francs au SMIC et je disposais d’une camionnette 4 L comme voiture de fonction.
Me reprocher mon soutien à l’industrie pharmaceutique n’a pas plus de sens que d’accuser des étudiants travaillant chez McDonald’s d’être vendus à l’industrie agroalimentaire ! Vos sous-entendus sont ignobles !
(Applaudissements sur les travées de l’UMP et de l’Union centriste, ainsi que sur
certaines travées du RDSE.)

M. Nicolas About. Il n’y a pas de honte à avoir travaillé pour l’industrie pharmaceutique ! Pour en avoir été moi-même l’un des cadres, je trouve cela tout à fait honorable.

M. François Autain. Pour ma part, je n’ai jamais travaillé pour l’industrie pharmaceutique ! (M. Nicolas About s’exclame.)

M. Bernard Cazeau. C’est ce que vient de dire Mme la ministre qui est ignoble !

M. Christian Cointat. Non, c’est l’inverse !

M. Bernard Cazeau. Monsieur le président, je demande la parole pour répondre à Mme la ministre !

M. le président. Monsieur Cazeau, vous vous êtes déjà exprimé pour explication de vote. Vous pourrez intervenir en fin de séance pour un fait personnel.

plus loin :

M. François Autain.
Le débat est récurrent, émaillé en cours d’année de questions écrites ou orales auxquelles vous ne répondez pas toujours, madame la ministre.
Après l’obtention de l’autorisation de mise sur le marché, les médicaments sont évalués par la commission de la transparence et classés en cinq catégories, en fonction de leur efficacité : la classe I est réservée aux médicaments qui apportent une amélioration majeure par rapport aux médicaments existants et la classe V à ceux qui n’apportent
aucune amélioration. Aux termes du 2o du I de l’article R. 163-5 du code de la sécurité sociale, ces derniers ne peuvent être remboursés que dans la mesure où ils permettent
à la sécurité sociale de réaliser des économies.

Or je me suis aperçu que la plupart de ces médicaments étaient mis sur le marché à des prix supérieurs à ceux des médicaments existants, auxquels ils étaient comparés.
On me dit que, malgré tout, cela permet de faire faire des économies à la sécurité sociale, tout en se gardant bien, d’ailleurs, de m’indiquer le montant de ces économies.
Je souhaite donc, avec cet amendement, que vous preniez le temps de m’indiquer le montant, depuis cinq ans, des économies réalisées par la sécurité sociale grâce à l’application de cet article règlementaire.
J’ai du mal à comprendre qu’avec la mise sur le marché de médicaments plus chers on permette à la sécurité sociale de faire des économies. Seul M. Renaudin peut expliquer un tel miracle ! J’espère, madame la ministre, que vous m’expliquerez le mécanisme et que vous me préciserez le montant des économies réalisées depuis cinq ans.
Si nous devons faire des économies grâce à ce dispositif, il faut mettre sur le marché de plus en plus de médicaments inefficaces ! (M. Guy Fischer applaudit.) C’est une voie
nouvelle que je vous propose

http://www.senat.fr/seances/s200911/s20091113/s20091113.pdf

sur Wikipédia ;

Après avoir interrompu ses études de pharmacie, Roselyne Bachelot-Narquin a occupé, avant d’entrer dans la politique au début des années 1980, le poste de déléguée à l’information médicale au sein du laboratoire ICI Pharma de 1969 à 1976[4], puis elle est chargée des relations publiques chez Soguipharm de 1984 à 1989[5],[6]. Son doctorat obtenu en 1988, elle est titulaire d’une pharmacie à Angers de 1984 à 1991, et est membre du conseil d’administration du CHU d’Angers de 1986 à 2004, au titre du conseil.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roselyne_Bachelot-Narquin

Voyons plus loin, sur cet excellent site :

http://www.fakirpresse.info/articles/319/le-vrai-cv-de-roselyne-bachelot.html

Mais faut vérifier, hein, Wikipédia raconte parfois n’importe quoi...
D’autant que son CV officiel (voir ci-contre la copie d’écran dans « Document »), sur le site du ministère de la Santé, ne cause pas de ça du tout. On apprend plein de choses passionnantes, que « ses deux parents étaient docteurs en chirurgie dentaire », qu’elle a « approfondi ses recherches en spectrophotométrie infrarouge », qu’elle est même balaise sur « l’influence des atomes métalliques sur les liaisons carbone-hydrogène dans les molécules complexes », etc. Mais rien sur les douze années qu’elle aurait – conditionnel de rigueur – passé au service de l’industrie pharmaceutique. Un trou, là.

Et puis, on tombe sur ce document.

C’est son vieux CV, lorsqu’elle était au Parlement européen, en 2004. Tout en haut, juste sous « née le 24 décembre 1946 à Nevers », elle détaille son « activité professionnelle » : «  Déléguée à l’information médicale - laboratoires ICI Pharma - de 1969 à 1976. Chargée des Relations Publiques chez Soguipharm de 1984 à 1989. » C’était une fierté, apparemment, à l’époque : la preuve qu’elle avait travaillé dans la vraie vie. Celle de l’entreprise...
Mais pourquoi, alors, le cacher maintenant ? Pourquoi oublier ces douze années, qui pèsent quand même dans une (brève) carrière ? Pourquoi cette omission, alors que Roselyne Bachelot promet que « la transparence sera la plus totale, suivie scrupuleusement » ? Pourquoi ce silence, alors que la loi oblige les experts à déclarer leurs « conflits d’intérêts » ?

Dimanche 8 novembre. Visiteuse médicale à Bouguenais

En attendant, on contacte le sénateur du Parti de Gauche François Autain (l’oncle de Clémentine). Venant de Loire-Atlantique, comme Roselyne, lui a des vieux souvenirs de « Madame Bachelot » : « Je l’ai rencontrée, mais dans des circonstances qui étaient liées à l’exercice de ma profession et de la sienne : moi j’étais médecin généraliste dans une petite commune de la banlieue nantaise, à Bouguenais, et elle était représentante d’un laboratoire pharmaceutique, Astra Zaneca ; elle m’avait vanté les produit de ce labo et elle m’en avait parlé avec beaucoup de compétence et de chaleur. Je ne suis pas étonné de la voir aujourd’hui assumer de si hautes fonctions parce qu’elle m’avait impressionné par la maîtrise avec laquelle elle connaissait le dossier de ce médicament. »

D’un click de souris, le site pharmactua.com (« l’information en ligne pour les décideurs et les acteurs du monde de la santé ») nous informe que «  Astra Zeneca développe un nouveau vaccin pour le virus H1N1 : 200 millions de doses sous forme de spray nasal, un marché de 2,3 milliards pour le groupe. »

Mardi 17 novembre. Propagandiste des labos

« Chargée des relations publiques, c’est une dénomination des lobbyistes », affirme Roger Lenglet.
Lui a publié Lobbying et Santé.
« C’est un titre qui avait été inventé par Edouard Bernays, un des fondateurs du lobbying, qui disait « on hésitait entre le mot de propagandiste mais ça la foutait mal, donc on a inventé relations publiques », ça consiste simplement à obtenir auprès des élus des positions ou des lois favorables aux intérêts de l’industrie qu’on représente. Donc Roselyne Bachelot a exercé cette activité pour le compte du groupe pharmaceutique Soguipharm, elle a été aussi visiteuse médicale pour d’autres laboratoires pharmaceutiques, elle se retrouve ministre de la Santé. Evidemment, ce n’est pas sain puisqu’on peut avoir toutes sortes de collusion, de complicités, et donc les décisions qui sont prises dans le cadre d’une campagne de vaccination massive, par exemple, peuvent être mise en doute et vont susciter une méfiance. Cette campagne non seulement a été expertisée par des experts qui ne sont pas indépendants, puisqu’ils travaillent pour l’industrie pharmaceutique, donc il y a déjà conflit d’intérêts, mais la ministre elle-même est dans une situation qu’on peut considérer comme douteuse. »

Sacré Roselyne....

Voir aussi :

Le docteur Vercoutère a été radié parce qu’il dérangeait, parce qu’il prescrivait des thérapeutiques qui ne sont pas dans le manuel. Point à la ligne. Je n’ai vu aucune remise en cause de son intégrité, mis à part des langues malveillantes qui ne savent pas de quoi elles parlent.

Ce n’est pas le premier. Bien d’autres praticiens ont eu des problèmes dès lors qu’ils osent dénoncer des problèmes que l’ordre fasciste des médecins refuse de voir déballer sur la voie publique.

Par exemple le docteur Jean-Pierre Maschi, radié à vie en 1968 pour s’intéresser aux pollutions électromagnétiques, les mettre en relation avec la survenue des Scléroses En Plaques… et proposer un traitement adéquat. Il est réhabilité par le président de la République, Monsieur Chirac lui-même, en 2002.
Il avait osé avoir raison trop tôt.
http://www.maison-ecolo.com/boutic/bou_vpro.cgi?codepro=CASPOLELE

Le Docteur Alain DUMAS a été poursuivi pendant 8 ans par le Conseil départemental de l’ordre des médecins des Côtes d’Armor pour charlatanisme en raison de ses prescriptions de vaccin de Friedman, Bioparyl, médicaments de type Solomides ou DPG et Phosphorus. Il est réhabilité le 23 janvier 2003 par le Conseil d’Etat et le Conseil national de l’Ordre des médecins.
http://www.sante-solidarite.com/actions2.htm

 Le Docteur Marie-Hélène GROUSSAC, est harcelée depuis de nombreuses années suite à ses travaux de recherche sur la vaccination anti-hépatite B, avec tentatives d’hospitalisations en milieu psychiatrique et de mise en invalidité psychiatrique.

Et bien d’autres.

Voir aussi :
http://www.arbre-memoire-de-vie.org/CAP-LC.pdf

Il ne fait pas bon être médecin et contester les Oukases de l’Ordre Du Fric.

Léon je vous propose en bon collabo que vous êtes de racheter une bonne partie des stocks de vaccins au moins vous serez utile

Sur ceci : « des médecins radiés ou charlatans-épiciers qui portent plainte contre une ministre au prétexte qu’elle s’occuperait mal de la santé de la population, c’est aussi incongru que la situation d’un violeur pédophile qui viendrait se plaindre de harcèlement sexuel. » (léon)

Non ! la comparaison est inadmissible, et pour trois raisons :

Concernant la première, Philou17 et Olivier Cabanel ont répondu mille fois mieux que je ne saurais le faire, bravo.

La deuxième vient de ce qu’il aurait fallu écrire : « ... c’est aussi incongru que la situation d’un violeur pédophile qui viendrait se plaindre qu’un ministre de la culture fasse du tourisme sexuel ».

Enfin, la troisième raison c’est que, même si les plaignants ne sont pas des oies blanches, cela n’a rien à voir avec la plainte et cette comparaison que fait léon démontre qu’il ne sait pas ce qu’est la démocratie.

Nous avons l’habitude de nous situer sur l’échiquier politique par rapport à la droite et la gauche. Cela suppose que nous sommes tous démocrates. Je crois que les ennemis de la démocratie ne sont ni de droite ni de gauche, bien au contraire !

Et ces combats auxquels nous assistons souvent ici, entre les ultra libéraux du type péripate, et les léon & Co sont comme ces combats entre les islamistes, les chrétiens et autres ennemis de l’athéisme.

Olivier Cabanel : « décidément on franchit chaque jour un sommet de plus en matière d’incompétence. »

Perso, je ne parlerais pas d’incompétence.
Je remet la déclaration de Mme Bachelot, qui ment publiquement en séance au Sénat :

"Mme Roselyne Bachelot-Narquin, ministre. M. Cazeau a fait une allusion parfaitement déplacée en disant qu’il comprenait pourquoi je défendais l’industrie pharmaceutique.
Monsieur le sénateur, je n’ai pas très bien compris le sens de votre propos ou, plutôt, je crains de n’avoir que trop bien compris. J’ai effectivement, pour payer mes études, il y a trente-cinq ans, été employée par un laboratoire pharmaceutique pour un salaire supérieur d’environ 100 francs au SMIC et je disposais d’une camionnette 4 L comme voiture de fonction.
Me reprocher mon soutien à l’industrie pharmaceutique n’a pas plus de sens que d’accuser des étudiants travaillant chez McDonald’s d’être vendus à l’industrie agroalimentaire ! Vos sous-entendus sont ignobles !"
http://www.senat.fr/seances/s200911/s20091113/s20091113.pdf

Mme Bachelot a travaillé douze ans comme déléguée à l’information médicale, puis comme chargée des relations publiques chez des laboratoires, APRES avoir fini ses études.
http://www.fakirpresse.info/articles/319/le-vrai-cv-de-roselyne-bachelot.html

Non seulement, il y a conflit d’intérêt, mais son attitude ne devrait pas lui permettre de rester ministre.

Leon : "il me suffit de constater qu’elles ont eu lieu et qu’elles ont été prononcées par les instances concernées, qui sont supposées compétentes en la matière et qui, pour l’ordre des médecins au moins, ne condamnent pas facilement l’un des leurs...."

Quand il s’agit d’une erreur de diagnostic ou de traitements classiques ayant eu des conséquences désastreuses, là effectivement on évite la sévérité, corporatisme oblige.

Quand il s’agit de contestation du dogme officiel, c’est tout autre chose. La on s’acharne.

Quand au dossier, j’ai eu la faiblesse d’aller voir ce qu’il y avait dedans. Je sais donc de quoi je parle.
Quand aux compétences, il s’agit beaucoup plus d’intérêts financiers et de respect du dogme que de compétences médicales. Pas besoin d’être toubib, donc.

Et sauf erreur, n’importe quel citoyen indépendamment de son casier judiciaire est habilité à déposer une plainte, même contre un ministre. S’il fallait un permis de coyenneté, ça se saurait !

Mais léon est un autoritarien, et rien n’y fera !

@ Léon, il est bien connu dans notre pays que la notion de liberté existe.
Elle existe mais est-elle appliquée ?
Le miliduve, chargé d’enquêter sur les sectes a pondu presqu’un rapport presque chaque année en se basant non sur des faits et enquêtes menées de façon juste et équitables, mais plutôt en faisant des copier / coller de rapport des RG, qui note que telle personne a un comportement qui n’est pas dans le courant du moment.
Effectivement, les laboratoires pharmaceutiques ont du soucis à se faire lorsque l’on voit la montée des thérapies alternatives.
Ne sont ils pas eux aussi responsables quand on les voit capable de proposer des poudres de perlimpimpim ( qui sont plus apparentés au placebo qu’à un médicament savamment dosé), comme des panacées.
Lisez le livre de philippe Pignare à ce sujet, et vous découvrirez les dessous de l’industrie pharmaceutique.
En reprenant les attaques de snoopy 86 à votre propre compte, vous montrez , que vous êtes capable de faire du copier coller vous aussi , sans montrer que vous avez un esprit critique capable d’élaborer des convictions propres, indépendantes d’un pouvoir en place.

En mars 2007, suite au rapport de la miliduve sur les dérives sectaires, nous avons vu apparaitre une loi de protection de l’enfance qui indique que toute famille qui ne ferait pas vacciner ses enfants est passible de 6 mois de prison et de 3750 euros d’amende.

Si depuis des années je me bats contre les maltraitances faites aux enfants, je ne peux m’empêcher de prendre peur d’une dérive de notre société bien plus importante , qui est de formater les personnes et de les faire entrer dans un moule à leur corps défendant.
Il est important de se rendre compte qu’une personne qui n’a plus son libre arbitre en ce qui concerne sa santé , ne pourra pas se défendre face à un laboratoire pharmaceutique omniprésent .
Nous devrions vivre dans une société où les principes fondamentaux (liberté, égalité fraternité )qui font de notre nation une nation démocratique, soient respectés.
Les dérives de cette campagne, les mensonges de la Ministre de la santé ( on pourrait écrire un livre dessus maintenant ) ; les pressions exercés sur les médecins qui dénoncent (ques qu’ils soient) l’information tronquée qui vient des visiteurs médicaux ;
montrent que nous ne sommes pas dans un état démocratique et égalitaire.
Je me bats, vous avez du le lire pour ne pas avoir un ordre infirmier car nous allons subir les mêmes dérives que celles de l’ordre des médecins.
L’heure est grave.

@ liebe, je nous félicite pour votre post et la patience dont vous faites preuve vis-à-vis de ces personnes qui ne le méritent pas.

Je crois que vous parlez de la mivilude ? Pour moi la stigmatisation des parents qui refusent la vaccination tous azimuts de leurs enfants relèvent d’un sectarisme qui a hélas, pignon sur rue. Et il n’y a pas d’un coté des arriérés obscurantistes et de l’autre des lumières, mais de part et d’autre des sectes ennemies.

Et au milieu, nous, le peuple. Je vous souhaite une bonne année.