Une révolution copernicienne se dessine en sciences de la nature
Juste un moment pour réfléchir aux révolutions scientifiques. Je sais bien que ce sujet ne passionne pas les foules dans notre monde qui privilégie l’agir et l’avoir plutôt que l’être et le comprendre. Mais ce petit billet permettra aux amis de la connaissance et de la gnose de se rassembler autour de ces quelques notes dispersées en marge d’un monde qui continue sa course, entre ordre étatique, médiatique, et chaos social. Je reste très pessimiste sur l’avenir du monde. Aucun signe de la libération face au totalitarisme technocratique qui avance
1. Liminaire sur les révolutions scientifiques
Comme l’a suggéré Thomas Kuhn, la science est faite de périodes ordinaires avec des myriades de chercheurs affairés dans les laboratoires et les bureaux ; périodes entrecoupées de phases critiques au cours desquelles se dessinent des changements brusques dans les théories et les conceptions de la nature qui en découlent. Bien avant Kuhn, les épistémologues connaissaient le concept de révolution copernicienne alors que Koyré avait écrit des pages éclairantes sur la transition du monde clos au monde infini au moment de la modernité. En ce sens, la révolution copernicienne est bien une rupture au sens de Kuhn mais cette rupture mérite d’être placée au sommet de la hiérarchie dans le domaine des changements de paradigme. Lors d’une révolution copernicienne, l’architectonique des savoirs bascule complètement. Pour donner une image, cette révolution s’apparente à une inversion des pôles. Avec l’héliocentrisme issu de Copernic et Galilée, le centre de notre cosmos devient le soleil alors que dans la cosmologie médiévale, la terre était au centre de l’univers.
L’élaboration de la relativité a représenté un changement de paradigme majeur mais n’a rien d’une révolution copernicienne, pas plus que la mécanique quantique qui dans sa méthodologie, est restée une mécanique, de précision certes, mais une mécanique et c’est d’ailleurs cette conception mécaniste qui fait obstacle à l’interprétation de la physique quantique (qui est en fait une monadologie). Peut-être assisterons-nous à une révolution copernicienne mais cette fois dans le domaine de la représentation, autrement dit une révolution épistémologique dans laquelle le concept central de la physique n’est plus l’énergie mais l’information. Cette possibilité a été discutée par les chercheurs les plus en pointe comme Seth Lloyd ainsi que Paul Davies qui lui, tente d’articuler la physique de l’information avec la biologie de l’information.
Si l’on suit attentivement la démarche proposée par Davies et ses confrères, alors nous pouvons déceler une autre révolution copernicienne qui concerne cette fois les deux immenses champs scientifiques que sont la physique et la biologie. Voici mon opinion sur cette question. Pendant plus d’un siècle, depuis la fin du 19ème, la biologie a toujours été à la « remorque » de la physique. C’est si l’on veut de défaut congénital majeur d’une science moderne qui s’est voulue réductionniste et mécaniste. Le résultat est « désastreux » du point de vue ontologique car la conception et l’interprétation du vivant et de son évolution ne sont pas accordées avec l’essence de la vie. La conception du vivant est fausse si vous voulez, y compris dans les versions alternatives alliant la systémique, la cybernétique, la théorie classique de l’information et quelques considérations holistiques. Lire par exemple la présentation des deux grands courants actuels en biologie par John Maynard-Smith (La Construction du vivant, Cassini, 2001). A mon sens, « l’erreur » de la biologie c’est non seulement de baser la compréhension du vivant sur une partie de la physique mais aussi de croire que la physique contemporaine livre une description complète de la « matière ». Je pense bien évidemment aux sciences physico-chimiques, à la thermodynamique statistique et à la physique quantique. Autant dire que Davies et votre « serviteur » sont sur la même longueur d’onde.
2 Physique, biologie, information ; une conjecture proposée par Paul Davies
La transdisciplinarité caractérise les travaux menés par Paul Davies et quelques confrères dans un champ déjà bien labouré concernant le lien entre la physique et la biologie. Rappelons une fois de plus que la biologie se place depuis six ou sept décennies sous la « gouverne » de la physique. Malgré cette alliance, des questionnements ont surgi. Davies en donne une présentation claire dans l’introduction de son article consacré à l’architecture de l’information dans une cellule vivante (S.I. Walker, H. Kim, P.C.W. Davies, Informational architecture of the cell , 2014). Avec un constat de départ simple dans son principe. La vie n’a pas encore pu être comprise à partir des règles du monde physique mais pourtant, les composants extraits du vivants se comportent comme des éléments matériels régis par les règles du monde physique, notamment la chimie qui repose sur la théorie électromagnétique mais aussi emprunte beaucoup à la physique quantique et ses orbitales électroniques. Dans mon étude sur le vivant, j’avais établi un constat équivalent, en invoquant la possibilité que l’origine de la vie soit due à une transgression des lois physiques. Ce qui sous-entend évidemment que les lois physiques sont insuffisantes pour expliquer la vie et si transgression il y a, ce n’est pas contre les lois physiques mais avec des lois étrangères à celles que l’on connaît pour le « monde physique ».
Cette manière de voir les choses est loin d’être consensuelle. (à suivre)
52 réactions à cet article
-
Jean Staune aussi développe les mêmes arguments dans sa scienligion : La science ne suffit pas, il nous faut un dieu...
Bien qu’ayant une formation initiale en biologie, Dugué ne comprend pas l’évolution, il exige donc encore un dieu. L’ignorance lui sert d’argument.
Non physicien, Dugué ne comprend pas la microphysique, nécessairement quantique, mais il en a retenu ce qu’en retiennent les vulgarisateurs : les délires mystiques de la secte Göttingen-København, ceux dont tous les charlatans raffolent. Il y loge donc son dieu aux voies impénétrables.Dans tous nos axones, il a des pompes sodium-potassium, des canaux sodium, des canaux potassium, sans parler des canaux calcium. Ces molécules ont une ancienneté fort respectable, nous en héritons de nos ancêtres unicellulaires, largement avant l’innervation primitive de certains coelentérés édiacariens. De remontées en remontées, l’évolution que l’on constate change graduellement de nature, comparée à celle actuellement en cours : le tri des molécules par la stabilité chimique prend de plus en plus d’importance à mesure que l’on remonte loin dans le passé, la physicochimie des surfaces et des membranes avait commencé par faire le plus gros du travail. Sous nos pieds, nombre de complexes argilo-humiques donnent une idée de ce qu’a pu être la sélection benthique aux temps Hadéens. Pour le reste des conditions hadéennes, c’est très différent de ce qui existe actuellement sur Terre, ne serait-ce parce qu’à présent le dioxygène est amplement présent à la surface. Les métabolismes de l’époque sont nécessairement fort différents des métabolismes actuellement présents à la surface de la Terre, dont la majorité sont aérobies.
Avant Copernic, les clercs aux ordres des papes plaçaient la Terre au centre de tout. Dugué veut remettre son dieu au centre de toute la biologie qui lui échappe... Encore un titre fallacieux.
-
-
@howahkan
Je ne suis pas toujours d’accord avec J-C Lavau au niveau des idées ou façon de voir les choses, mais coté scientifique il maitrise.A des arguments scientifiques, il répond avec des arguments scientifiques.
N’ayant pas les connaissances nécessaires à ce sujet, je n’ai aucun argument a opposer si ce n’est que l’humain quand il arrive au bout de l’explicable a assez tendance à combler avec du divin ou créature supérieure, c’est peut être intellectuellement plus confortable ou moins fatiguant.
Pour enfoncer un clou, l’emploi d’un marteau n’est pas idiot. Pour celui qui emploie une pierre, celui qui emploie un marteau peut paraitre arrogant. Pour moi il a un outil qu’il maitrise et il l’emploie. Moi je suis le béotien qui regarde le marteau d’un regard interrogatif mais j’évite de jeter la pierre à celui qui le maitrise.
Un article scientifique je préfère le voir dans une revue scientifique.
Il y a un peer review qui filtre quand même, ce n’est pas la panacée car ces revues sélectionnent parfois les études qu’elles publient, par exemple en fonction du fait que ces articles soit « représentent la bonne science, ou parce qu’ils sont provocateurs »Un article scientifique ou dit scientifique dans agoravox s’adresse à qui ? Des avis c’est pas cela qui manque, ce qui manque c’est les connaissances qui permettent de donner un avis.
Sur un plan plus métaphysique (malgré que je sois athée) ou philosophique, Bouddha a enseigné qu’il ne faut croire qu’en ce que vous ayez testé. En d’autres termes, Siddharta Gautama a dit qu’il faudrait vivre l’expérience par vous-même et se décider par la ensuite.
« quelle arrogance » ça c’est de l’argument. On attaque un argument avec un autre argument, attaquer la personne veut simplement dire que l’on a pas d’arguments valables à opposer.
-
@howahkan Hotah
Oui, ce Monsieur adore s’écouter parler. Il a sur toutes choses des avis définitifs, et vous contredira même si vous dites comme lui.Mépris total et constant de ses contradicteurs (il n’a d’ailleurs que des contradicteurs, puisque sa vocation est de n’être d’accord avec personne).Moi, je crois savoir que la conscience est hors du corps, et ne passe ni par les canaux, ni par les axones.Mais je ne tenterai pas de le convaincre. Il regarde trop ses souliers vernis pour voir le ciel. -
@JC_Lavau
Tout est dit. On nous ressort l’argument choc des religions et autres sectes, à savoir que ce que l’on ne comprend pas est dû à Dieu, sans prendre en compte que notre apprentissage et notre connaissance sont lentes au vu de l’histoire mais pour l’instant toujours en continuelle évolution.
En même temps si certains veulent y voir un Dieu, grand bien leur fasse : la démagogie est d’essayer d’appeler cela « science ». -
-
@doctorix,
’’Oui, ce Monsieur adore s’écouter parler.’’En fait, il ne se donne plus la peine de rédiger ses articles : ses idées sont si géniales qu’il pense ici tout haut, pour notre plus grand profit à tous.Quelle chance nous avons. Alléluia ! -
@doctorix
Vous parlez de l’auteur j’imagine, et vous avez entièrement raison.Dans le genre je ne me prends pas pour le la crotte, mais je poste sur ce site pourri ou je peux faire la promotion de mes fantasmes et autres élucubrations, et ou je suis sur de trouver les naïfs qu’il faut pour me constituer des soutiens. Si ce n’est déjà fait, il est en train de monter sa secte. -
@Rmanal
Tout est clair en effet Dans mon article il n’est aucunement question de Dieu, ni dans mes propos ni dans les écrits des scientifiques cités. Lavau n’a rien dit, il n’a fait que déformer mes idées dans un sens tel qu’il peut aboyer mais en fait, Lavau n’aboie que contre-lui même. Il est comme un chien qui invente un os à ronger pour aboyer. Vous n’avez pas saisi qu’il y a un maître et je vous dédie cette formule
quand le maître énonce un discours, l’imbécile écoute le chien qui aboie contre le maître.
Je vous laisse deviner qui est l’imbécile. Vous n’avez pas de quoi être fier de votre commentaire
-
@Bernard Dugué
Il se peut alors que plutôt que de traiter les autres d’imbéciles, vous devriez vous poser des questions sur l’intelligibilité de votre article et de son but. Si vous ne faites pas référence à Dieu ou autres, à quoi pensez-vous exactement pour expliquer une nature en dehors de la physique ? -
@JL.
D’autant que Louillat est le petit club qui monte : Allez Louillat ! Allez Louillat ! Allez Louillat ! Allez Louillat ! ... -
@Bernard Dugué.
Dugué ne s’est pas encore aperçu qu’en général, j’écris contre les charlatans, contre les faussaires, contre les fraudeurs, contre les tortionnaires, contre les corruptions.La réciproque est un outil diagnostic étonnamment fiable : ceux qui me détestent ont énormément d’inavouable à celer, il n’y a que peu à fouiller pour découvrir et prouver leurs fraudes. C’est applicable à Dugué. Bon, il a l’excuse de ne pas comprendre ce qu’il fait, sous l’emprise de son noyau psychotique envahissant, de sa mégalomanie qu’aucune compétence ne peut conforter.
-
@bourrico 7
À chacun ses plaisirs ; souhaitons juste que celui-ci ne rende pas l’auteur sourd. -
Article dans l’air du temps. Source d’inspirationCe qu’on ne sait pas du vivant plus important et plus utile de ce qu’on connâit-
« les lois physiques sont insuffisantes pour expliquer la vie et si transgression il y a, ce n’est pas contre les lois physiques mais avec des lois étrangères à celles que l’on connaît pour le « monde physique ». »
Les amis de la connaissance et de la gnose attendent avec impatience la suite pour connaitre ces lois étrangères transgressives !-
Au faite nanar et vous où en êtes vous avec votre révolution intèrieur ?
Car à force de bafouiller comme vous le faites,, je crains que vous êtes en phase de vous noyés ?
-
« Comprendre la vie », ça rappelle un sketch de Nunuche :
- Ils me disent que pour ouvrir la valise, je dois introduire la clé dans la serrure, puis tourner ; mais j’comprends pas !On a pourtant vu des gens ou des animaux mourir. On a vu la disruption de tous les mécanismes métaboliques, à commencer par le battement du myocarde - pour ceux qui comme nous en dépendent.
Pas de métabolisme, pas de vie. Tous les êtres vivants s’interposent sur un flux de matières premières et d’exergie, dont ils font un profit, aussi optimal que possible. Par exemple les végétaux terrestres sont des évaporateurs bien plus efficaces que ne l’est le sol nu. S’il n’y a pas de flux mais deux stocks à mettre en communication, alors des êtres vivant sauront tôt tard en favoriser l’écoulement, et en profiter. Les larves des mites par exemple, dans votre stock de riz, et accès au dioxygène de l’air : elles oxydent le riz à leur profit.
Evidemment Nunuche peut pleurnicher : « Mais j’comprend pas ! ».La réplication, puis l’ARN, puis l’ADN, puis la reproduction, tout ça c’est venu après la sélection de structures membranaires et de filières métaboliques. Et c’est nettement plus vieux que les plus vieux terrains sédimentaires conservés, donc adieu tout espoir d’avoir des témoins fossiles : pas encore de cratons en ce temps là...
-
@JC_Lavau
Remarquez à l’Hadéen, ni même à l’Archéen, pas de dieux disponibles : ils n’étaient pas encore inventés. -
Combien mesure la théorie du grand tout ?
6 mètres !!
Parce que le tout, c’est de s’y mettre......
Bon ok, je sors...-
Il y aurait beaucoup à dire à propos de cette supposée transgression. En commençant par un synonyme qui pourrait être le surpassement et/ou les facultés d’adaptation (phénoménales) d’un organisme vivant. On prend une pincée de fractales, un zest de (quoi ?) chaos (c’est pas de la transgression ça !) et surtout on invite illico mon très cher Démon de Maxwell*, car lui en sait des choses sur l’énergie que produit l’information ! Le vivant, c’est une vraie machine à tri avec ses petites clés qui ne rentrent que dans la bonne serrure. Et là ! en fait, c’est une boite à malices.
Je ne pense pas qu’il y a transgression, non vraiment, mais ça n’empêche pas l’admiration. La technologie, les technosciences auront accompli leur destinée lorsqu’elle auront réussi à copier le vivant. C’est d’ailleurs ce qui fait mon admiration moins pour ce que nous faisons actuellement pour économiser l’énergie que de l’utilisation qui en était faite bien avant que la science les redécouvre ! une intelligence intuitive qui se passe très bien de la science.
*on avait mis dans l’idée du démon de Maxwell de trier les molécules rapides et les molécules lentes en les envoyant les unes à sa droite, les autres à sa gauche et quand il les fait se rencontrer, il (ou « on ») se rend compte qu’il y a gain d’énergie. Voilà l’expérience basique de ce qu’est vraiment l’information.
-
howahkan Hotah 22 octobre 2015 10:57Cela dit je comprends la passion de s’intéresser à l’emballage cadeau du fait de vivre...mais un jours ne va t’ il pas falloir ouvrir le paquet et voir tout ce que cela contient ???
alors il n’y aura plus besoin ce impératif et avant tout dérivatif donc de fuite de soi meme, de savoir en quoi et comment est fait le paquet,d’autant plus que nous n’y sommes pour rien du tout
la vie est le miracle,faut juste arrêter d’étudier l’emballage et d’ouvrir le cadeau...
enfin c’est ce que je ressens de par mon propre vécu dans des zones qui selon not bonne science,n’existent pas...l’emballage ouvert peu ou plus, alors la vie commence...
mais là on ne l’a toujours pas ouvert..sauf exceptions..
merci Bernard..
-
@howahkan Hotah. Il n’y a jamais eu de science possible sans prise de distance d’avec ses sensorialités et ses ressentis immédiats, sans impersonnalisation raisonnée, communicable, avec ouverture à la contestation et aux correctifs. Prise de distance que tu refuses d’emblée. Tu peux bien lancer des fusées de mots, en espérant nous éblouir avec, il demeure évident que ce que tu fuses reste du n’importe quoi.
-
-
-
-
L’auteur nous explique sans nous le démontrer que la théorie quantique et la relativité générale ne sont pas des révolutions copernicienne.
Eh bien, je vais (pour de rire) vous le démontrer :
Copernic avec sa vision héliocentrique a posé que la Terre, et les autres planètes tournent autour du soleil. Donc que c’est la Terre qui fait des révolutions autour du soleil. Ni Einstein, ni Planck, pas plus que Bohr n’ont remis en cause cette révolution : La terre tourne toujours autour du soleil. Une révolution qui ne change rien ne peut être qualifiée de révolution, même si d’une certaine façon s’en est une quand-même puisque son objet, donc son essence est la révolution.
-
@Doume65
Bon la terre et ses autres copines planétaires tournent autour du soleil, cet ensemble est dans une galaxie qui tourne autour de son centre qui serait un trou noir, une galaxie fait partie d’un amas de galaxies qui toune lui aussi autour de qq, chose probablement, il semble que tout ce qui existe dans l’univers doit tourner, y a-t-il un axe privilégié dans tous ces mouvements giratoires ?J’ai lu également dans un article de Science & Vie qu’il existe des corps céleste qui vagabondent sans être apparemment rattachés à rien. -
@Jean Keim
La loi physique correspondante est la conservation du moment angulaire. Evidemment ses effet deviennent spectaculaires lorsqu’il y a rassemblement par gravité de trucs qui initialement étaient beaucoup plus vastes. -
@Jean Keim
« J’ai lu également dans un article de Science & Vie qu’il existe des corps céleste qui vagabondent sans être apparemment rattachés à rien. »
Ces corps, y compris des étoiles, ont été expulsés de leur lieu d’origine par différents types de cataclysmes.Ton interrogation sur « tout tourne » peut commencer au niveau atomique ! Cela me fait dire que l’univers est fractal, la structure planétaire se retrouvant depuis l’infiniment petit jusqu’à l’infiniment grand.
-
@Doume65
Le physicien n’est pas du tout de ton avis, quant au modèle planétaire Rutherford 1911 modifié Bohr 1913. Il ne répond à aucune des propriétés requises. -
"Dans mon étude sur le vivant, j’avais établi un constat équivalent, en invoquant la possibilité que l’origine de la vie soit due à une transgression des lois physiques«
A mon sens, la science prend les choses à l’envers : la vie est, a toujours été et sera toujours et tout émane d’elle. Elle préexiste à toute les lois physiques, c’est elle qui les créées. Et je parle bien de quelque chose que quand vous le voyez de vos yeux vous vous dites »tiens c’est la vie", quelque chose de tangible, à l’état pur donc.
Et la vie, entité une et unique crée mathématiquement et dans l’esprit, des formes (j’entends par là formes au sens large, formes avec tous les attributs, comme par exemple chez l’homme, le corps, la pensée, les sensations, les émotions) dans lesquelles elle s’insère et elle s’exprime.
L’ensemble des lois physiques de cet univers, l’ensemble des objets que l’on peut y voir, la totalité de ce qui est perceptible ou non par nos sens est la vie, elle n’émane donc pas d’un quelconque processus.
La vie projette dans l’esprit une probabilité mathématique et l’explore, voilà ce qu’est ce monde, et il y a autant de mondes qu’il y a de possibilités mathématiques, autant de systèmes constitués de l’observé (qui est créé et mathématique, cad l’’univers sensible + moi en tant qu’etre humain) et de l’observateur (qui est le soi, la seule réalité, et donc la vie)-
@Neymare.
N’hésite pas à prouver que ce que tu racontes, ça n’est pas du délire personnel, que c’est davantage que de l’imaginature. Donne des preuves, confronte-toi avec la réalité. -
@JC_Lavau
JC, ce que je dis ne peut etre prouvé, et ne le sera sans doute jamais. C’est du domaine de l’expérience personnelle et ça le restera. Je peux juste dire que d’autres ont perçu la meme chose ou ont eu des expériences qui pourraient confirmer ce que je dis. C’est d’ailleurs pour celà que je précise que c’est mon avis personnel.
Il ne peut y avoir de preuves dans ce domaine, car ce genre d’information est reçu indépendemment des sens et donc ne peut etre étudié scientifiquement ou par quelque méthode rationnelle.
En revanche, il est possible, pour tout etre humain, de recevoir ce type d’information, à partir du moment ou il y a un véritable désir justement de se confronter à la réalité.
Tant que l’on reste sur l’illusion de ce monde , ce n’est pas à la réalité qu’on est confronté : vous etes confronté à l’idée que vous vous faites de ce monde, meme pas à ce monde qui n’a pas de réalité objective, tout comme il n’a pas de vérité objective, ce qui explique qu’il y a autant de visions différentes du monde qu’il y a d’hommes. La réalité, telle que je la vois, est que vous n’etes pas dans ce monde, c’est ce monde qui est dans votre esprit -
@Neymare. La psychiatrie, la psychopathologie, la psychothérapie et même la neurologie sont des disciplines où il est irrémédiablement difficile d’élaborer une discipline scientifique qui tienne la route. De là à y renoncer... Milton Erickson avait élaboré cette méthode : après qu’un patient soit venu le voir et en l’absence de perspective d’un prochain retour d’information, Erickson écrivait son pronostic, puis le cachetait dans une enveloppe, et ne rouvrait cette enveloppe que quelques années plus tard, quand il apprenait du nouveau. Si l’on avait prédit mal, cette épreuve est sans pitié.
Voici pas mal de décennies, un kid enlevé pour la rançon, s’est évadé. On l’interroge pour la TV : « Je me suis demandé ce que ferait Hopalong Cassidy dans ma situation ! ». Plus près de vous, vous pouvez vous demander ce que ferait McGyver. Je me demande souvent ce que ferait Erickson s’il avait dans son cabinet le cas qui me préoccupe.
-
@JC_Lavau
Dans ce cas on dépasse toute discipline formalisable scientifiquement ou pas. On n’est plus dans le meme cadre, dans la meme façon de raisonner, ce qui explique que le sujet ne peut etre compris par celui qui ne saisie pas le nouveau cadre.
Ou quand on essaie d’expliquer les choses on les « humanise » et on les déforme et ça donne des religions ou des sectes.
Cette connaissance ne peut etre mise dans un cadre car elle est le cadre elle meme. Cette façon de voir ou plutot de comprendre les choses est totalement différente de celle qui prévaut lors de l’éducation de l’humain. C’est ce que veut dire le christ par exemple (mais d’autres comme le bouddha ont avancé aussi ce genre d’idées) quand il dit « je suis la vérité », sous entendu, je ne dis pas la vérité, je suis la vérité.
C’est la vie ou l’esprit qui vous apprend a laisser tomber l’illusion de la séparation qu’il y a dans l’humain et vous réapprend à redevenir elle meme : elle vous apprend à switcher du mode « je suis en vie » au mode « je suis la vie ». Et c’est là le secret de la vie éternelle dont parle les religions : étant la vie, hors de tout cadre, hors du temps, hors de tout espace, hors de toute forme, la mort n’existe pas pour moi -
@Neymare
Ton idée est intéressante... sur le plan spirituel et philosophique. Cette idée de préexistence de la vie à la matière sort du champ scientifique. Pourquoi ? Tout simplement parce que la science répond à la question « comment ? », pas à la question « Pourquoi ? ». Or dans ton idée, il y a un plan sous-jacents, un dessein, une volonté. On est donc ici dans le « pourquoi ? ». -
@Doume65
Ce n’est pas mon idée en particulier. C’est une idée que l’on retrouve dans les traditions « ésotériques » comme la gnose, le soufisme, le vedanta etc...
L’idée n’est meme pas qu’il y a préexistence de la vie (ou de l’esprit) sur la matière, c’est que la matière n’existe tout simplement pas : tout se passe dans l’esprit
Comme quand on reve : on créé un monde qui nous semble sur le coup etre la réalité, mais quand on se réveille on se rend compte que ce monde onirique n’avait pas de substances
Il en va de meme quand on se réveille de ce monde -
@Zip_N.
Supposons qu’un jour tu aies l’info : qu’en feras-tu ? -
La révolution copernicienne a bien eu lieu et même son Galilée. Même transgression même punition effectuée de façon plus « élégante ».
Mais, supposition, la vie en particulier dans sa phase embryonnaire, a fait le petit calcul suivant : pour atteindre une cible, il vaut mieux lancer une poignée de sable (le grain étant le quantum) que son équivalent en pierre. C’est trivial mais il fallait y penser. On sait que seule le lien à la cible qui est potentiellement le plus fonctionnel sera consolidé, stabilisée non pas parce qu’il est le plus « intelligent » de tous ces grains qui ont atteint plus ou moins la cible, mais parce qu’il fonctionne et que la fonction avec sa cible lui renvoie des signaux dans ce sens. Va pour la physique quantique moins abstraite. (ce sont également des quantum, quanti, qui atteignent la cible des neurones dans les synapses, les récepteurs etc).
Donc ces petites merveilles qui ouvrent ou ferment les boites à malice (qui l’influx nerveux, qui la réponse spécifique d’une cellule d’un organe ...) sont régies finement par les lois de la physique quantique avec quelque chose de spirituel, intemporel qui pourrait bien être de l’ordre de la trigonométrie, mais ne font que ce qu’elles doivent faire.
Je me disais qu’on avait du gagner 1 neurone par année depuis que la terre a été créée, heu, depuis que la terre est terre qui d’ailleurs n’est terre que depuis 150 000 ans (?) lorsqu’elle commença à exister pour quelqu’un capable de conceptualiser.
Ma coquille de noix me dit que notre « outil » (sensoriel) est un peu limité.
Ah ! j’oubliais le Galilée du XXème siècle disparu avant l’âge (sauf erreur de ma part), je veux parler de Benneveniste et de la mémoire de l’eau. Celui-ci devrait nous rabibocher, Bernard.
-
@clostra
Comment peut-on gagner un neurone par année avant que les neurones soient inventés ? Soit durant pas loin de 4 milliards d’années.Comment démontres-tu qu’entre l’échelle quantique et l’échelle neurale, il n’y ait pas quelques étages de connaissances à part entière qui t’ont fait sérieusement défaut ? Voir côté neurotransmetteurs et endocrines, voir trophisme via microtubules, voir ATP et mitochondries, voir toute la biochimie, voir la chimie et l’électrochimie, voir la physico-chimie des membranes, etc.
-
@JC_Lavau
(j’ai évité les gros mots)
je blaguais à propos de ces milliards d’années (j’avais une idée derrière la tête)
- d’abord c’est comme ça qu’il faut commencer une recherche (brain storming)
- ensuite, l’idée que j’avais derrière la tête, c’est de trouver une relation entre le temps qui passe et le moyen de mémoriser le temps qui passe pour le transformer en « autre chose »
- bien sûr, au commencement il y avait les ténèbres (c’était il y a longtemps) mais pas les neurones.
- quoi que (non vraiment ?)Bon, je vous refile mon DEA de neuroscience
-
@JC_Lavau
puis tiens ! mon certificat de biochimie structurale et métabolique -
@clostra.
- Il faut vous dire que quand je suis venu voir votre secrétaire, j’avais une idée derrière la tête.
- Il fallait la coucher sur le papier.
- Je ne pouvais pas faire cela dans votre bureau...Devos.
-
@JC_Lavau
J’adore vos références.
ça me fait penser à ma rencontre avec le directeur du DEA
- mais que recherchez-vous ?
- le bonheur
- ... (désarçonné) -
@JC_Lavau
mais quand même pour revenir sur la présence ou non des neurones à l’époque des ténèbres (contrairement à beaucoup, je n’ai jamais trouvé d’incohérence entre les textes du premier chapitre de la Bible et les découvertes scientifiques) - une histoire courre dans la famille selon laquelle un de mes enfants aurait répondu à sa grand-mère qui lui demandait s’il croyait en Dieu « moi, je crois au Big Bang » -L’image qui frappe le plus mon imagination est celle de ce qui se développe et promet dans le bourgeon d’une plante, dans ce schéma-là qui dévoile un plan, tout est dit dans le bourgeon. C’est pourquoi, il se peut qu’au commencement il y ait eu promesse de neurones. Voir les pliages japonais.
On notera que s’il est exact que le/les univers se déploient selon un plan pré établi, ni le temps ni l’espace n’y sont encore présents.
-
@clostra
Si vous l’étudiez plus sérieusement, l’évolution a toujours été beaucoup plus chaotique, accidentelle et imprévisible que vous ne l’imaginez.
Vincent Fleury prend le contre-pied avec virtuosité : avec deux plis sur un Dicksonia (faune d’Ediacara), voilà qu’il fait surgir les deux paires de moignons d’un embryon de vertébré tétrapode, nous-même inclusivement. Mhouais enfin, de Dickinsonia à un impalla, il y a loin quand même.Que les quelques monotrèmes survivants viennent tous d’un continent austral isolé, où les thériens ne pouvaient aller pour les concurrencer, voilà une interférence entre biologie, écologie, et paléogéographie qui ne répond à aucun mektoub qui serait purement biologique. Les grandes éruptions volcaniques ne répondent à aucun déterminisme qui serait biologique. A toute époque ce qui est arrivé était fortement improbable et imprévisible.
Quelle est la probabilité pour que le premier coup de canon allemand sur Léningrad tue l’unique éléphant du zoo ? Très très faible, très improbable, mais c’est pourtant ce qui est arrivé. L’évolution a régulièrement fait des coups comme celui-là, violemment imprévisibles.
Etait-il prévisible par les bourgeons que toutes les feuilles hautes du photinia seraient découpées et bouffées par des insectes, probablement des guêpes ?
Quand les phéniciens débarquaient nuitamment dans et autour d’une ville commercialement concurrente, passaient tous les habitants au fil de l’épée, puis incendiaient la ville et sa flotte, était-ce prévisible par les ADN des habitants ?
Les parasites comme les ténias ou les sacculines ou les onchocerques ? ils étaient prévisibles ?
-
@JC_Lavau
Tout ce qui advient est probable. (Schwartz, je ne vous donne pas mon DU, il ne me l’a pas donné et je n’ai retenu que ça qui m’a beaucoup servi depuis)Je parlais d’un modèle pouvant entrer dans dans l’hypothèse (la certitude) que propose habituellement Bernard Dugué. Dans ce modèle d’un univers replié avant son expansion, il n’y a en effet plus besoin d’énergie noire (celle qui manquerait à l’univers) car c’est l’information, le plan contenu avant qui la remplace, vous savez, le delta d’énergie qu’obtient le démon de Maxwell après son tri.
Et je trouve ça très poétique ...
-
@clostra.
Il m’avait semblé qu’il y avait le mot « sciences » dans le titre. -
@JC_Lavau
alors, plutôt que « poétique » nous dirons « la science du bourgeon » et/ou « la science du pliage » et/ou « la science de la promesse », et pour Bernard, « la transgression (?) de la feuille sur le bourgeon » et/ou « l’instantané du chaos entre l’obscurité à l’intérieur du bourgeon et l’apparition, le dépliage du contenu du bourgeon en pleine lumière » etcQui a dit que la science n’avait pas sa poétique ?
-
@clostra.
La science et la poézizi, ça n’est pas le même métier. -
Une transgression des lois physiques... Oui bien sûr, c’est la rebellitude qui a engendré la vie. Sacré Dugag !
-
et si les lois de la physique transgressaient les lois de la vie ?
supposons que « avant », du temps des ténèbres, tout était 0 ou 1, une soupe d’unité d’information, René Thom passe par là et dit « ça va péter ! » et ça pète.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
