ju

@ Romain,

« Des questions je vous en ai posé suffisament sans réponse »

Vous êtes mal placé pour dire ça Romain. J’attends toujours vos réponses sur mes différents posts plus haut.

« Ah j’oubliais ceci sera mon dernier commentaire comme je l’avais souhaité plus haut. »

C’est trop facile.

« Tous les mercenaires et les contractors envoyés en Irak ne sont pas des brutes épaisses incontrôlables »

C’est pas nouveau, c’est comme pour les militaires américains, tous ne torturent pas.

Essayez maintenant d’appliquer le même raisonnement aux musulmans. Ce ne sont pas tous des islamistes intégristes terroristes.

Rappelez vous aussi des vagues d’attentats par les islamistes radicaux dans les pays musulmans et qui furent largement répugnés par la population. Je me rappelle d’un passage où un homme après un attentat islamiste en Algérie pleurait les morts et disait (de mémoire) que « même les français avait été moins barbare ». Il faudra que j’essai de me rappeler où j’ai vu ce passage.

Demandez vous aussi qu’est ce qui attise leur haine aujourd’hui. (Invasion non justifiée, basée sur le mensonge)

« Je vais vous avouer que je m’en tape complètement tant ce conflit remonte à loin et que je me méfie de l’interprétation historique des choses. »

C’est pas possible de dire ça. Vous n’allez rien comprendre à la situation actuelle. C’est comme en me répondant plus haut, vous parliez de la crise des missiles à Cuba, mais vous ignoriez ce qui l’avait causé. C’est assez obtus de voir que le résultat et de pas voir ce qui en est la cause.

Sinon à propos du blog des frères iraqiens dont vous êtes « époustouflé par la lucidité », avez vous lu la critique détailléede leur blog ? voir aussi la mise à jour qui date de fin mars 2007.

@ Romain,

« @Ju (pardonnez-moi j’avais lu juju et non Ju) »

No problem.

« Je considère pro-islamiste tout ce qui ne tient plus compte de la situation globale en Irak. C’est-à-dire tout ce qui voudrait nous faire passer les vilains Américains pour des conquérants aveugles qui ne cherchent qu’à dominer le monde. »

La situation globale, les raisons pour y aller étaient que que Saddam Hussein avait des ADM et avait des liens avec Al Quaeda. Tout cela s’est averé être faux (et depuis le début sauf pour certains). Quand on déclare une guerre sous de faux prétexte est ce une action légitime ? Quand en plus cette guerre détruit un peuple qui n’avait pas besoin de ça il faut assumer et reconnaître ses erreurs. Mais bon c’est trop demander.

Sinon comme le disait IP115, maintenant Hilary Clinton est contre la guerre en Irak, est ce parce que c’est une pro-islamiste ? Les américains qui ont donné la majorité au Sénat et au Congrès parcequ’ils sont opposés à la guerre sont ils pro-islamistes ?

Et puis toujours le refrain typique dès qu’on ose critiquer un peu les USA « on veut faire passer les vilains Américains pour des conquérants aveugles qui ne cherchent qu’à dominer le monde. » Le disque commence a être rayé.

« condamner en ces termes une démocratie comme l’Amérique relève du plus pur aveuglement et qui en plus fait le jeu des Islamistes de tout bord. Voilà ce que j’appelle le pro-islamisme ! »

Soutenir l’invasion (avec tout ce que l’on en connaît, motifs et résultats aujourd’hui) relève du plus pur aveuglement. Beaucoup d’américains n’ont pas et ne soutiennet plus cette invasion, ce ne sont pas des pro-islamistes.

« Au sujet de Cuba, faut-il vous rappeler l’épisode des missiles et le fait que c’est un pays qui vit sous une dictature communiste ? »

J’ai parlé de Cuba car c’est vous qui l’avez introduit.

Vous parlez également de l’épisode des missiles mais faut-il vous rappeler ce qui a déclenché l’épisode des missiles ? « Événements précurseurs de la crise. Durant les années 1950, les États-Unis contrôlent plus ou moins l’île de Cuba, devenue indépendante vis-à-vis de l’Espagne en 1898. En janvier 1959, le dictateur Fulgencio Batista est renversé par une guérilla, menée par Che Guevara et Fidel Castro et soutenue par la majorité du peuple cubain. Fidel Castro, parvenu au pouvoir, entreprend une réforme agraire le 17 mai 1959, et chasse de l’île toutes les compagnies américaines implantées à Cuba. Les représailles américaines, notamment à l’instigation et sous la pression de la United Fruit Co (entreprise bananière qui compte parmi les entreprises chassées de l’île), commencent cinq mois plus tard : le 21, un bimoteur contre-révolutionnaire mitraille La Havane, provoquant 2 morts et une cinquantaine de blessés, tandis qu’un autre petit avion largue de la propagande subversive, est suivie, le 17 avril 1961, par un débarquement de 1500 hommes soutenus par une force aérienne, dans la Baie des Cochons. Il s’agit, pour la plupart, d’exilés cubains anti-castristes entraînés par la CIA dans un camp au Guatemala, dans le cadre d’une opération financée par l’administration Eisenhower. Différentes villes sont bombardées, mais les forces castristes viennent à bout de cette invasion. Très peu de combattants furent tués. Les autres, définis par Fidel Castro comme des gusanos (« vermine »), sont faits prisonniers pour pouvoir échanger leur liberté contre des médicaments. »

« Franchement nous ajouter les votes vous croyez que ça intéresse qui ici ? »

Ceux qui ne savaient pas qui et combien continuaient de voter contre la levée de l’embargo. De plus, ça montre bien ce que je disais plus haut, il ne faut pas dire qui vote contre c’est pas bien.

« Pour le reste Vous comprendrez que je ne vais pas en coller une tartine et ceci pour plusieurs raisons : Pour ne pas emmerder ceux qui nous lisent. »

La bonne excuse. Vous écrivez des dizaines de posts ce qui constitue tout autant une tartine, mais vous ne voulez pas répondre à ce que je dit, c’est assez cocasse. Vous manquez d’arguments ? Ah non, ce n’est pas parce que vous ne savez pas quoi répondre, c’est parce que vous ne voulez pas emmerder les lecteurs ..... affligeant (alors que vous les avez déja gratifier de pas mal de posts)

« Parce que Israel, Cuba, ne sont pas le sujet, ni même Saddam Hussein, ces arguments ne servaient qu’à démontrer l’ostracisme de vos sources. »

Israël et Cuba sont pas le sujet je suis bien d’accord, mais alors pourquoi avez vous commencé à en parler ?

Pour Saddam Hussein j’ai plus de doute qu’il ne concerne pas le sujet de l’Irak.

J’ai cité le Monde Diplomatique certes (comme je l’ai expliqué plus haut parce que l’article était très complet), mais que faites vous des autres sources, CIA, NIC, BBC, New York Times, Michael Scheuer, David Gordon et les documentaires ?

« Vous condamnez les attentats tant mieux, mais les justifier par la présence Américaine est à mourir de rire. »

Je vois pas en quoi c’est marrant. Comme l’a dit Michael Scheuer : « [...] En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. »

Voir aussi David Gordon,le rapport du NIC et celui de la CIA.

« Où vous n’avez pu vu le site des ces jeunes Irakiens et leurs articles dont celui que j’ai posté plus bas ? »

« Ecrivant en anglais, enthousiastes et extrêmement reconnaissants aux Américains de les avoir tirés des griffes de Saddam Hussein, les trois frères sont une aubaine pour tous les partisans de l’intervention militaire en Irak. Leur site est ainsi rapidement devenu la »voix de l’Irak« pour les blogueurs pro-républicains. » La suite ici.

Je vous invite aussi à lire une critique détaillée de ce blog.

Un article un plus récent (mars 2007) qui en parle. Regardez les commentaires et vous verrez que personne n’est dupe.

« Pour eux, et nous sommes de plus en plus nombreux à le penser cette situation serait arrivé tôt ou tard ! »

De plus en plus nombreux parmi les admirateurs de George Bush.

« Les Chiites et les Sunnites croyez-vous qu’ils ont attendu les USA pour se foutre sur la gueule ? »

Non et comme je l’ai dit plus haut, les Chiites auraient pu dès 1991 renverser le tyran qui les oppressaient, mais ils se sont fait massacrer sous les yeux des américains et des alliés.

« Vous êtes conscient de la montée de l’Islamisme dans le monde ? ? »

Oui et d’ailleurs pourquoi y’a il cette montée ? Je vais radoter mais ça semble nécessaire : revoyez Michael Scheuer et David Gordon,le rapport du NIC et celui de la CIA.

« Que serait-il advenu de l’Irak après la chute inévitable de son dictateur ? »

Vous avez mal lu ce qu’en pense Denis Halliday, responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, qui a démissionné de ses fonctions pour protester contre les sanctions : « Et le peuple irakien, en fin de compte, au lieu de rejeter la responsabilité des sanctions sur Saddam Hussein, l’a fait sur l’Amérique et les Nations unies, rendus responsables de la douleur et des souffrances que ces mesures avaient apportées dans leurs vies ».

J’ai répondu à vos posts (au risque d’emmerdez les lecteurs), j’aimerais bien svp que vous répondiez à ce que vous n’avez pas répondu pour avoir votre point de vue, sinon je finirais pas croire que vous n’avez pas d’arguments :

les victimes innocentes, 500 000 à 1 million d’enfants selon les Nations unies, du à l’embargo.

l’extrait qui traite du déboulonnage de la statue de Saddam Hussein.

les points géopolitique, économique et « relationnel »

l’article « Notre ami Saddam » qui montre les complictés occidentales dans les crimes.

et le reste.

@ IPP115,

« Quel commenatire fleuve, tu n’ecris pas souvent mais quand tu t’y met il faut se taper la tartine »

Tu me tutoie, je vais faire pareil. Ah c’est long, disons que je répondais à deux personnes (au cas ou tu as pas vu) donc oui c’est un peu long. En tout cas c’est moins long que tout tes posts mis bout à bout que j’ai lu. Et pis t’es pas gâter aujourd’hui c’est encore plus long. Aurais tu du mal à lire plus de 3 lignes, ne serais tu pas « un peu handicapé du bulbe ».

« tu m’excuses si je ne répond pas point par point »

« ah ah ah ... MDR ! » comme tu te défile, t’as rien a y répondre. J’ai pris la peine de répondre à tous vos (avec Romain) points, essai de faire pareil à moins que tu sois « un peu handicapé du bulbe ».

« à lire tes arguments enfantins, j’ai l’impression de revenir 1 an en arrière) »

« ah ah ah ... MDR ! » L’analyse d’un ancien de la CIA responsable de traquer ben Laden c’est enfantin ? Pareil pour toutes les autres sources.

« A t’entendre Saddam était un dictateur sanguinaire mais il ne fallait surtout rien faire »

T’as vraiment du mal. Comme je l’ai dit : « Personne n’a jamais ignoré les crimes épouvantables de Saddam Hussein, mais personne n’est jamais intervenu, c’était un trop bon client. Arrêtez votre hypocrisie. » J’ai jamais dit qu’il ne fallait pas intervenir, j’ai que ça dérangeait personne les crimes. Mais peu être es tu « un peu handicapé du bulbe » pour saisir la nuance.

« heureusement les lâches blablateurs dans ton genre sont largement minoritaires pour avoir permi à l’essentiel de la planete de se débarasser des rois, dictateurs et autres exploiteurs du peuple ... »

Je comprend pas ???? Qui a mis en place et armé le dictateur iraqien ? Les irakiens, l’Iran ? Sans parler des autres régimes autoritaires.

« ensuite le en vrac m’a beaucoup amusé et démontre à quel point sous tes faux airs de moralisateur à 2 balles, il y a un faux cul très mal informé ! reprenons pour rire : »

Oui rions : « ah ah ah ... MDR ! » Tu passes direct au en vrac qui est insignifiant au niveau argumentaires, normal c’est du en vrac sur vos (avec Romain) interventions, c’était juste pour le fun. Tu parles pas de tout ce que j’ai écrit au dessu ? Pas d’arguments ?

Et pis c’est toi qui dit « moralisateur à 2 balles », « faux cul très mal informé » comme tu dirais : « ah ah ah ... MDR ! »

« ben voyons, parce que tu en est encore les islamistes ont besoin de qui que ce soit pour essayer de propager leurs idéologies naucséabondes »

Ou est ce que je fais de la propagnade islamistes ? Je cite le Monde Diplomatique, des documentaires qui passent sur les chaînes américaines et françaises, des rapports de la CIA, du NIC, le New York Times, la BBC. Est ce que c’est tous des islamistes ?

« L’objectif des islamistes en Irak n’est pas de vaincre la coalition »

Sans déconner ! Tu m’apprend quelque chose.

« Non, leur objectif est d’impressionner les opinions publiques en faisant le plus de morts de la manière la plus horrible possible, pour qu’elles poussent leur dirgeants à se retirer »

L’Iraq était laïque avant l’invasion. L’invasion a favorisé l’intégrisme et tout ce qui va avec, malgré le fait qu’on savait que ça allait arriver.

"cette jeune démocratie

Regardes le documentaire « My Country, My Counrty » pour voir dans quelle condition les élections se sont déroulées.

« et évidement c’est le moment que les grands »courageux« dans ton genre choisissent pour s’enfuir »

Je comprend pas, tu pourrais être plus clair stp. Je m’enfui où ?

« je te rappelle qu’Hilary Clinton, leader démocrate aux prochaines élections et qui a de forte chance de passer, était farouchement POUR l’intervention en Irak, elle n’a changé d’avis que récemment sentant bien que les familles américaines trouvaient non pas que la guerre était mal fondée, mais qu’elle leur coutait trop de leurs enfants »

La large majorité était pour l’invasion de l’Iraq au début. De plus le matraquage « il a des armes de destructions massives et il va les utiliser contre nous dans pas longtemps, il a des liens avec Al Quaeda » a parfaitement fonctionné (quelque temps). Juste avant l’invasion,51% des américains pensaient que Saddam Hussein était personnelement responsable du 11 septembre 2001.

Quant à dire que « les familles américaines trouvaient non pas que la guerre était mal fondée » ça me fait bien rire. Si c’était le cas au début, ça ne l’est plus du tout. En 2005, un sondage Gallup montrait que 63 % des Américains voulaient le retour des soldats dans leur pays. Le Sénat et le Congrès sont passés démocrate à cause de quoi ? Sinon si tu veux, regarde des sondages plus récents.

« Heureusement il n’y a pas que des lâches dans ton genre tout juste bon à critiquer confortablement installé dérrière son clavier ! »

Je te le répète encore une fois, je cite des personnes qui connaissent le sujet, qui vont sur le terrain. Oui je suis « confortablement installé dérrière mon clavier ! » mais je cite des personnes qui ne le sont pas.

"Haïs par des gens comme toi (va chercher un paquet de mouchoir et regardes les statistiques)

Je crois pas être le seul, mais continue de rêver si ça te fait plaisir. Quelles statistiques ? peux tu me donner le lien stp.

Si tu poses la question suivante : qui représente un plus grand danger pour la paix dans le monde ? la droite américaine ou la gauche française, je doute fort que se soit la gauche française.

« pour le reste ça pue tellement la frustration du guignol trop petit pour atteindre sa cible en essayant vainement de faire mal, que je ne m’abaisserais même pas à y répondre ! »

C’est toi le guignol tu réponds à rien, juste à des remarques « en vrac » qui parlent même pas du sujet. « trop petit pour atteindre sa cible », tu crois que t’atteint quelle cible toi avec ton hypocrisie ? Contrairement à toi j’essai pas de faire mal.

« Ah oui, j’oubliais (et oui j’allais pas te laisser retourner dans ta caisse sans te le dire) ... et je t’emmerde !!! »

Je te dirais bien aussi que je t’emmerde mais je ne m’y abaisserai pas. Retourne dans ta cage et reste dans ton aveuglement et ton hypocrisie.

@ Roro,

« Je ne vais pas me farcir toute votre prose pro-islamiste. »

Pourriez vous citer ce que vous considérez pro-islamiste dans mon post.

« Vous êtes un sacré farceur avec vos références journalistiques et vidéo. »

Je vous retourne le compliment.

« Accusations de complaisance avec Fidel Castro »

Vous parlez de Cuba, parlons de l’embargo. Cet embargo est vivement critiqué aux Nations Unies depuis plusieurs années. De nombreuses résolutions sont supportées pour l’arrêt de l’embargo à une très large majorité. Les trois dernières :

- Novembre 2003 : 179 pour (l’arrêt de l’embargo) ; 2 abstentions ; 3 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall)

- Octobre 2004 : 179 pour ; 1 abstention ; 4 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall, Palau)

- Novembre 2005 : 182 pour ; 1 abstention ; 4 contre (États-Unis, Israël, Îles Marshall, Palau)

Mais évidemment comme il y a États-Unis et Israël dans les votes contre je suis anti-américain et antisémite (c’est trop facile). Il ne faut pas dire que ces pays votent contre et que leur position est isolée.

« Philippe Val, rédacteur en chef de Charlie Hebdo et co-fondateur d’ATTAC, a accusé la rédaction du Monde diplomatique, et Ignacio Ramonet en particulier, d’une amitié avec les dirigeants Fidel Castro et Hugo Chávez. »

L’article « Notre ami Saddam » a été écrit par Michel Despratx et Barry Lando, pas par Ignacio Ramonet à ce que je sache.

Cet article est également un documentaire. Il fut diffusé par le magazine 60 minutes de la chaîne américaine CBS, cette chaîne est elle pro-islamiste ? Il a également été diffusé sur Canal +, est ce que Canal + est une chaîne pro-islamiste ?

« Au sujet du conflit israélo-palestinien, le Monde diplomatique a adopté une ligne très critique à l’égard de la politique de l’État d’Israël »

L’État d’Israël peut il être critiqué ?

« En particulier, le journal reproche à ce dernier de ne pas avoir respecté les différentes résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’ONU depuis 1947 ainsi que sa politique de peuplement des territoires palestiniens occupés. »

N’est ce pas justifié ? Qui bloque les efforts de paix aux Nations Unies ? Les vetos viennent de qui ?

J’ai remarqué que dès que l’on ne peut pas répondre correctement aux arguments on détourne le sujet et on parle d’Israël ou de Cuba, avec tout ce que cela engendre : pro-islamiste, antisémite, anti-américain primaire. Comme vous diriez « C’est certes bien rodé mais ça ne prend plus. »

« Pas un petit mot pour souligner que défendre des populations innocentes dans tout votre texte ne fait que révéler le message que vous voulez passer. Pour moi c’est la seule chose qui compte ces innocents, ce qui nous différencie beaucoup. »

Evidémment que ça me révolte, c’est honteux, toujours les civils innocents qui trinquent. Comme vous dites « ce qui nous différencie beaucoup » c’est que je j’essai de voir un peu plus loin que le choc de ces attentats. Si vous aviez lu mon post correctement vous auriez vu la déclaration d’un ancien analyste de la CIA et responsable de traquer ben Laden qui explique pourquoi il y a cette flambée d’intégrisme terroriste : « [...] En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. » Les États-Unis savaient très bien que l’invasion allait favorisé le terrorisme mais ils y sont quand même allé, je vous laisse tirez les conclusions.

David Gordon, le vice président du conseil des agences de renseignement américain (NIC), un anti-américain primaire et pro-islamiste déclare : « Un gouvernement faible, une économie en retard, l’extrémisme religieux et beaucoup de jeunes... ont le potentiel de créer une tempête parfaite. » Le rapport du NIC dit : « l’Iraq et les futurs conflits possibles, pourraient fournir recrutement, terrain d’entraînement, compétences techniques et linguistiques à un nouveau type de terroristes »professionnalisés« pour qui la violence politique est une fin en soi. » Voir cet article de la BBC (organe de presse pro-islamiste et anti-américain primaire comme chacun le sais)

De plus, la CIA dit que : « l’Iraq pourrait s’avérer être un terrain d’entraînement encore plus efficace pour les extrémistes islamiques que ne l’était l’Afghanistan pour Al Qaida à ses débuts, parce qu’il sert de laboratoire grandeur nature pour les combats urbains. » Voir cet article du New York Times (organe de presse pro-islamiste et anti-américain primaire comme chacun le sais)

L’invasion a favorisé l’intégrisme et le terrorisme, et des milliers de civils en payent le prix fort. Mais il ne faut surtout pas dire que effectivement l’invasion a favorisé l’intégrisme. C’est plus facile de l’ignoré. Je crois qu’il faut arrêter d’être hypocrite, oui les intégristes sont coupables mais il y en a d’autres qui le sont tout autant.

« Pas un petit mot pour souligner que défendre des populations innocentes »

Pas un petit mot dans votre post pour défendre les victimes innocentes, 500 000 à 1 million d’enfants selon les Nations unies, du à l’embargo.

Pas un petit mot pour commenter la démission de Denis Halliday, responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, qui démissionna en protestion de ces mesures assassines. J’ajoute aussi que Hans von Sponeck, celui qui remplaça Denis Halliday, démissionna également en protestation.

Pas un petit mot sur l’extrait qui traite du déboulonnage de la statue de Saddam Hussein.

Pas un petit mot sur les points géopolitique, économique et « relationnel » que j’ai avancé.

Pas un petit mot sur l’article « Notre ami Saddam » qui montre les complictés occidentales dans les crimes. Non il ne faut pas le dire. Continuez donc à être hypocrite.

Vous parlez d’honnêteté intellectuelle ça serait la moindre des choses d’y répondre.

« pendant que vous continuez à lire vos journaux écrits par des types assis tranquillement derrière leurs bureaux. »

Où avez vous vu que les articles que j’ai cité ont été « écrit par des types assis tranquillement derrière leurs bureaux » ? Michel Despratx et Barry Lando sont des journalistes d’investigations, le reportage « Control Room » a été réalisé en Iraq, le documentaire « My Country, My country » a été réalisé en Iraq. De plus, Michael Scheuer, David Gordon, le NIC et la CIA restent certainement « assis tranquillement derrière leurs bureaux » avant d’écrire leur rapport.

« Toujours à propos des vidéos le film (my country, my country) voici ce qu’en dit film reporter : Durant les mois précédant les élections de Janvier 2005 en Irak, le film suit le Docteur Riyadh, fervent musulman et candidat sunnite. »

Voici ce qu’en disent certains médias américains (pro-islamiste et anti-américain primaire) :

- Village Voice : « ... easily the most valuable piece of film to emerge about the war in all of its three-plus years. »

- New York Times : « From its plaintive title to its melancholy soundtrack, My Country, My Country is an appropriately mournful look at the chaos of Iraq under American occupation. »

- culturevulture.net : « Journalism at its finest, as has not been practiced in the U.S. in some time. »

- rec.arts.movies.reviews : "Courageous effort by Laurie Poitras to tell painful truths about Iraq under occupation

« Vous pourriez me rappeler qui sont les fervents musulmans sunnites ? »

Vous pourriez évitez les amalgames et regardez le documentaire par la même occasion. Si vous l’aviez vu, vous auriez vu que ce docteur lorsqu’il va a Abou Grahib il aide tout le monde sans distinction ethnique, il donne de l’argent aux patients ruinés qui viennent ...

« au faut vous pourrez toujours me parler de pluralité des sources d’informations quant vous n’en citez qu’une !, il semblerait que vous soyez juste un peu borgne et en plus atteint d’hypertrophie de la seule pupille qu’il vous reste !) »

J’ai cité plusieurs fois l’article « Notre ami Saddam » du Monde Diplomatique car il est très complet et répondait à plusieurs de vos points.

Sinon je crains que ce soit vous qui soyez « borgne et en plus atteint d’hypertrophie de la seule pupille qu’il vous reste ! ». Je ne cite pas qu’une seule source, « Control Room », Eric Margolis, Michael Scheuer, « My country, My country ». Pour vous faire plaisir, aujourd’hui j’ai citer en plus la BBC, le New York Times qui eux même citent NIC et la CIA.

Désolé si je suis un peu hors-sujet mais comme l’article cite Noam Chomsky et La fabrication du consentement, je me permet de citer un extrait du documentaire :

Le fait est qu’il faut travailler et c’est pourquoi le système de propangande marche si bien. Très peu de personne ont le temps ou l’énergie pour mener la lutte constante qui est nécessaire pour aller au delà de PPDA, Jean Pierre Pernault ou quelqu’un du genre. Vous rentrez du travail, vous êtes fatigué, vous avez eu une journée chargée, vous n’allez pas passer la soirée à faire des recherches. Alors vous allumez la télé, vous vous dites que c’est probablement vrai. Ou vous regardez les gros titres des journaux et après vous regardez du sport ou autre chose. C’est en gros de cette façon que le système d’indoctrination fonctionne, bien sur il y a d’autres informations, mais vous allez devoir travailler pour les trouver.

La civilisation industrielle moderne s’est dévellopée sur la base de certains mythes commodes. Le moteur de la civilisation industrielle moderne est le gain matériel individuel, reconnu comme légitime et même méritoire, en raison du fait que les vices de l’un font la prospérité de tous comme le dit l’expression. On sait très bien depuis longtemps qu’une société basée sur ce principe finira par se détruire avec le temps. Cette société durera, avec ses souffrances et ses injustices, tant que l’on prétendra que les forces destructices crées par l’homme sont limitées, que la Terre a des ressources inépuisables et que c’est une poubelle sans fond. A ce stade de l’histoire, de deux choses l’une : soit la population prend sa destinée en main et se préoccupe de l’intérêt général, guidée en cela par des valeurs de solidarité, de sympathie et d’altruisme soit s’en sera fini de sa destinée tout court. Tant qu’un groupe sera en position d’autorité dans la société, il mettra en place des politiques qui servent ses intérêts. Mais les conditions de survie, sans parler de justice, exigent une planification rationelle dans l’intérêt de la communauté dans son ensemble, et aujourd’hui cela signifie la communauté mondiale.

La question est de savoir si les élites doivent contrôler les mass-médias, et utiliser ce pouvoir comme ils nous affirment qu’ils doivent le faire - c’est à dire pour imposer des illusions nécessaires, pour manipuler et tromper la stupide majorité et l’écarter de l’arène publique. En bref, il faut se demander si la démocratie et la liberté sont des valeurs à préserver ou des menaces a écarter. Dans cette possible phase terminale de l’existence humaine, la démocratie et la liberté sont plus que des valeurs à chérir, il est bien possible qu’elles soient essentielles à la survie.