xa

Je vous suis pleinement lorsque vous expliquez (même si vous simplifiez trop) qu’une dépense brute importante peut être une dépense réelle bien moindre.

C’est effectivement le cas lorsqu’on investit dans une infrastructure :

- une partie de la dépense publique revient via la TVA, les charges directes, les impots

- une autre partie vient de la TVA récoltée par consommation sur les salaires versés

- et puis l’infrastructure, si elle est judicieuse, génère de l’activité donc à nouveau des rentrées, même si ce dernier point est moins évident (il n’y a pas automatiquement un supplément d’activité)


Par contre, il va falloir m’expliquer en quoi les accords de 71 et 73 ont un impact sur le choix de ne pas favoriser l’investissement.

SAlaires effectivement dépensé, ce qui induit, à nouveau une opération ponctuelle puisque ne pouvant dépenser en année N+1, les emplois qu’ils ont eux mêmes contribués à créer disparaissent à leur tour.

Votre volonté d’expliquer qu’une dépense brute ne représente pas nécessairement une dépense réelle aussi élevée est plus que louable.

Mais à vouloir trop simplifier (pour rendre les choses abordables), on risque de laisser croire qu’une solution simple voire simpliste est la réponse. 

Pourtant, on sait bien que cela ne marche pas. 

Présenter, aussi simplement, l’investissement judicieux de l’Etat (lorsqu’il ne prend pas la décision stupide de privatiser la dite route par la suite) dans une infrastructure qui génèrera : des emplois directs (construction), des emplois indirects en dynamisant durablement l’économie locale (le désenclavement induit une accroissement d’activité, donc des emplois non liés à la construction de la route, mais bien à la possibilité accrue de commercer, de se déplacer, ...), etc ... c’est reprendre la technique des 35h : dire qu’on enlève 4h de travail à Paul, et que donc on donne 4h de travail à Pierre ... sauf qu’on a tous vu que ça ne marchait pas, que c’était plus compliqué que cela.

Les idées, mêmes lorsqu’elles sont bonnes, ne doivent pas être simplifiées au point de rendre la démonstration de cette idée contraire au but premier.

Si j’ai bien suivi l’idée ...

La première année, celle de l’investissement, 220000 emplois sont créés pour construire cette route (en faisant déjà une simplification extrème, puisqu’on considère que la totalité du cout concerne des emplois, exit matières premières).

Et la seconde année, ces 220000 emplois sont conservés ou sont ils supprimés ? S’ils sont conservés, comment (vos hypothèses ne le disent pas) ? Qui dépense, en année N+1, les 10 milliards nécessaires pour verser leurs salaires ?

Parce que s’il n’y a pas, en année N+1, cette dépense (que ce soit l’Etat ou quelqu’un d’autre), vous avez 220000 emplois qui sautent. Et votre calcul "d’intérêts composés" sur les emplois tombe lui aussi. (il ne suffit pas de créer ponctuellement un emploi pour qu’il soit pérenne).

Décidément, vous avez du mal avec la langue francaise .... Ca commence à me fatiguer.

Le concours PEUT se condamner, c’est à dire être jugée, en une seule fois, donc via un seul procès. Ce n’est aucunement automatique (il y a peu de choses automatiques dans le code pénal).

Mais la justice, qui manque de temps, préfère faire un seul procès, plutôt que 4, 6, 12 en fonction du nombre d’infractions constatées/reprochées. 

Et comme la suite des textes concernant le concours le qualifie comme circonstance aggravante (puisqu’il permet de prononcer une peine accrue) ....... un viol répété peut être sous concours d’infraction condamné à 30 de sureté, contre 5 pour un viol classique. Voilà à quoi sert un concours d’infraction : 1 procès, et une peine de 30 ans contre 5 à 10 selon l’age de la victime pour une infraction unique.

Si ca ce n’est pas une circonstance aggravante ... que vous faut-il ? Un texte qui dise "la présence de multiples infractions similaires constitue une circonstance aggravante" ?

"La répétition des faits et la durée de la période de sévices est donc bien est ignorée dans la qualification de ces crimes, elle n’intervient pas en circonstance aggravante."

Non pas du tout. Effectivement. D’ailleurs un pédophile ne peut pas être condamné à plus de 5 ans, puisque le concours ne saurait être retenu comme une circonstance aggravante permettant de l’enfermer pour 15, 20 ou même 30 ans. Aucun violeur ayant commis de multiples viols avant d’être jugé ne peut être condamné à plus de 5 ans puisqu’il n’y a pas de circonstances aggravantes hormis les armes et les actes de barbarie.

Non ?

C’est pourtant ce que vous êtes en train d’expliquer.

Demandez à vos avocats, vous verrez. Le concours est fréquemment utilisé et permet l’alourdissement des peines.

"Il se trouve que je me suis dument renseignée sur ce point, auprès de juristes, avocats. Il en ressort qu’un frère peut éventuellement être considéré comme ayant autorité sur une soeur ou un frère si l’écart d’âge entre eux est supérieur à 5 ans "

Je connais plus de cas de frère de plus de 14 ans étant reconnu comme ayant autorité sur leur soeur de 2 ans de moins que l’inverse. Je suis peut être une exception, ou alors les juges de ma région sont plus durs que ceux de la votre.



"Rien n’affirme dans les articles du code pénal que les actes sexuels commis sur mineurs de 15 ans sont nécessairement des agressions. Ils peuvent aussi être considérés comme des atteintes commises sans violence, contrainte, menace ni surprise. Je ne prétends rien dire d’autre. "

Rien n’affirme dans le code pénal, non. Comme rien n’affirme qu’une relation sexuelle entre deux inconnus est une aggression.

C’est le parquet, le juge d’instruction, la jurisprudence et les circonstances qui décideront de ce qui sera retenu. Or souvent, le plus souvent, lorsqu’un mineur de 15 ans est considéré, on retient l’aggression s’il y a eu acte sexuel. Il suffit de voir le tollé qu’il y a eu sur cette histoire début décembre pour comprendre que le Parquet, en général, ne choisit pas la voie de l’atteinte mais bien celle de l’aggression.

Mais il n’en reste pas moins que l’article 227 sera, normalement, invoqué pour un cas qui ne concerne pas un acte sexuel, mais une autre atteinte à caractère sexuel, c’est vaste. Si vous ne voyez aucune atteinte sexuelle ne comportant pas d’acte .............



Par ailleurs, votre amie la cour de cass (ou vos amis avocats) vous montrera que c’est à 95% les accusés qui demandent la requalification en 227 (parce qu’évidement, pour le parent violeur, ce n’est pas une aggression) devant cette même cour de cassation .... 

" pour conclure par une validation de mon propos initial. "

Tiens. J’ai conclu qu’un frère de 17 ans avait légalement le droit d’abuser de sa soeur puisque le code pénal ne l’interdit pas (ce que vous avez soutenu) ? Je n’avais pas remarqué. Clairement nous ne parlons pas la même langue.

"Exemple : une adolescente pubère de près de 15 ans a des relations sexuelles avec son petit copain de 18, une plainte est déposée par un tiers et que la mineure se clame consentante."

Je n’ai pas connaissance d’une affaire récente dans laquelle les parents (puisqu’eux seuls peuvent le faire) portent plainte contre le petit copain de leur fille de 15 ans et dans laquelle Parquet et juge d’instruction considèrent qu’il y a matière à poursuivre, malgré le témoignage de la principale intéressée qui dit avoir consenti à des relations sexuelles avec son petit ami. Mais vous avez peut être un contre exemple ?

@gimo

vous avez bien conscience que le lien que vous donnez correspond à un article vantant un livre écrit par ... l’auteur du site en question, ce qui en fait un argument d’autorité.

Je vous laisse vous renseigner sur Annie Lacroix-Riz, et les polémiques concernant sa vision du régime stalinien, et déterminer par vous même la validité de ses thèses.