XF

Monsieur Colre
Voici un lien très interessant. Regardez bien la vidéo, c’est à mourir de rire. Toutes ces petites bourgeoises qui s’emmerdent royalement, préparent leur intervention comme une opération commando mais à visage caché (c’est tellement dangereux...)

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20090507.OBS6010/des_femi nistes_enlevent_le_haut_dans_une_piscine_a_pari.html

@ Armand

Au lieu de s’attacher à défendre la féminité, les féministes veulent à tout prix transformer les femmes en hommes. Inconsciemment, elles prennent toujours les hommes en référence (dans ce cas précis de la piscine où elles voulaient enlever le haut pour être à égalité avec les hommes), ce qui discrédite complètement leurs actions. Et puis il faut rajouter qu’il s’agit toujours de combats futiles (plus rien à voir avec les suffragettes) menées par des femmes issues de milieux bourgeois et qui s’emmerdent royalement.

Il y une nouvelle association créée par nos amies les femmes, qui s’appelle les « tumultueuses » (Au passage, on remarque qu’il y a du progrès dans le nom par rapport aux chiennes de garde).
Donc, ces tumultueuses, elles ne se battent pas contre le chômage des femmes (En France, il est négligeable). Elles ne se battent pas contre les violences faites aux femmes (Le problème est réglé depuis belle lurette). Elles ne se battent pas pour améliorer la condition des femmes musulmanes.(Quel bonheur de porter une burqa)
Que nenni !
Elles se battent pour pouvoir enlever le haut dans les piscines municipales... Et pour montrer leur détermination sans faille, un commando d’une dizaine de ces résistantes a investi la Piscine Suzanne Berlioux (Oui, la piscine Suzanne Berlioux) pour mettre en oeuvre leur programme révolutionnaire.
Cela s’est passé le 6 Mai 2009, une date qui assurément restera gravée dans l’histoire de France.

Tout à fait exact. En autorisant le mariage civil entre deux hommes ou entre deux femmes, ces derniers se voient alors gratifier d’avantages fiscaux qui créent une injustice par rapport aux célibataires.
Pourquoi est-ce qu’un couple homosexuel qui ne participe pas au renouvellement des générations devrait bénéficier d’avantages fiscaux par rapport à un(e) célibataire qui, lui non plus, ne participe pas au renouvellement des générations ? Dans une République où tous les hommes naissent libres et égaux en droits, il y aurait comme une contradiction.

@ Bleu Montréal

Et lorsqu’on dit amerloque ?, yankee ? ruskoff ? rosbeef ? rital ? espingouin ? portos ? est-ce que c’est raciste ?