5A3N5D

@ Incrédule,

Avec la laïcisation de la société, nous aurions dû inventer une autre forme d’union, comme on l’a en partie fait avec le PACS. Mais le poids de la tradition l’a sans doute empêché. Le mariage devrait être un acte d’état civil comme un autre, susceptible d’être annulé par simple consentement mutuel.

Je tiens à vous rassurer : la définition du mariage telle que vous voudriez le voir existe en fait depuis le mois de septembre ...1792 !

Vous pourrez toujours ramener le mariage à l’état d’un banal PACS, vous ne pourrez jamais empêcher quiconque d’effectuer ensuite une cérémonie religieuse en marge de ce "PACS".

La mariage est un acte d’état civil comme un autre. Mais je ne connais aucun acte d’état civil qui puisse être annulé par la simple volonté d’un particulier, pas même le PACS, dont la dissolution doit être signifiée au greffe du tribunal d’instance auprès duquel il a été passé.

Par ailleurs, dans un couple, marié, pacsé ou non, il arrive que des enfants naissent. Ramener le mariage à un acte d’état civil me paraît très réducteur. Quid, de la succession, de la filiation ? 

@ Lyon,

Le Droit Républicain et Laïc n’est pas négociable, il est à prendre où à laisser.

Oui. D’accord encore une fois. C’est ce qu’a fait la juge du TGI de Lille, et ça n’a pas plu à tout le monde.

Cette affaire sent le coup monté.

Oui : c’est un complot judéo-maçonnique !

@ Sylvain Reboul,

 Cette exigence de la virginité de l’épouse seulement est sexiste et inégalitariste et, en tant que telle, doit être déclarée nulle en droit égalitaire et laïque.

Je crains vraiment que vous ne vouliez ouvrir une boîte de Pandore.

La nullité du mariage peut être également prononcée pour cause de stérilité du mari (qu’il connaissait, bien sûr) et qui empêchait l’épouse de vivre une vie de mère, désir parfaitement légitime, et "qualité substantielle" qu’elle attendait de son mari.

On pourrait estimer que c’est un jumement inégalitariste ou sexiste. Pourtant, les tribunaux ont bien tranché en défaveur du mari fautif.

Pour votre "droit égalitaire et laïque", vous vous renseignerez, car les tribunaux civils ont à connaître d’affaires qui intéressent la vie privée de tas de gens, athées ou de confessions diverses, à commencer par les histoires de divorces. C’est cela la véritable laïcité : à vous lire, on jurerait que vous voulez empêcher des gens de recourir aux tribunaux républicains pour trancher certains litiges, dès lors qu’ils se réclament de telles ou telles opinions, ce que la justice laïque n’a justement pas le droit de faire.

Mais, continuez : vous risquez de pousser les croyants à se défier des tribunaux républicains et à recourir aux services de tribunaux religieux . On ne peut pas arrêter le progrès. J’en arrive même à me demander si la reculade de la garde des sceaux ne tend pas vers ce but. Il faut toujours légiférer lorsque tout le monde est sur le coup de l’émotion, et en écoutant l’opinion publique du moment. Car si le gouvernement vote des lois définissant les "qualités substancielles" que doivent réunir les époux pour que le mariage soit valide, vous ouvrez la porte à un véritable dirigisme idéologique d’état.

Tout ceci ne reflète que votre opinion personnelle et rien d’autre. En tout cas, votre analyse de l’affaire, sur le plan juridique, ne tient pas la route.