DG.

analyse partiellement fausse, car ne se place pas dans le contexte législatif de demain mais celui d’aujourd’hui. vous raisonnée tous en terme de bon du trèsor. ; ect, alors que le but de la sortie de l’Euro est surtout de sortir l’Etat de la finance, une séparation entre les finances publique et la finance privé. l’Etat n’est as un produit financier

 de plus, quand je voie le lien du figarao je me dit qu’on en est déjà là pratiquement : 4 million de chômeur, le litre prêt de chez moi est a 1,62, et des stat de PIB imaginaire.

le programme du Fn anti-constitutionnel ??? j’aimerai bien que vous me prouviez-ça !!

la préférence national anti-constitutionnelle ? a prouver, moi je peux vous prouver le contraire (la réponse est sous les yeux de tout les juriste).

quant a l’europe, il suffit de sortir les traités du bloc de constitutionnalité, ça prend une ligne ou deux. la constitution a toujours une valeur supérieur au traités
a propos de constitution, je vous rappel que la ratification de 2008, c’est faite en violation flagrante de la hiérarchie des normes, induite par la constitution. et a propos, l’avis du Conseil d’Etat relatif a la ratification n’a pas été publié, donc secret, j’aimerais donc savoir ce qu’il y dedans.

en même temps, si le Fn fait le ménage dans la maison, il est sur la bonne voie. et bon, il reste des nostalgique du communiste version hard, genre Meclanchon

étant une personne juridique de droit privée, distinct, en droit, de l’Etat français, en quoi suis-je concerné par le remboursement de la dette. cela revient faire payer la dette d’une personne par une autre.

"Ce ne sont pas les agences qui ont poussé l’Etat français à s’endetter en émettant des obligations (i.e. en empruntant de l’argent sur les marchés financiers), ce sont les français."

le mandat impératif est nul, au regard du droit actuel.

pour développer le fonds du problème, j’espère qu’un jour on se rentra compte que la volonté d’uniformisation est insoutenable.
rien qu’économiquement, cela a pour effet la destruction des structure économique des Etat au détriment de leur compétitivité globale. ça concerne tout les ETats, chaque règlement modifie les us et coutume économique des ETats, et détruit leur culture économique qui fonde leur compétitivité, au nom d’une idéologie abstraite sensé s’appliquer partout avec la même efficacité. et c’est sans parler des règle spéciale en faveur de tel ou tel lobby qui tue la concurrence.

 on en arrive a des absurdité, telle la loi nome ou EDF va devoir vendre a prix coutant son électricité a ses concurrents au nom de la concurrence..ect

fondamentalement, les règle européennes ne devrait pas avoir d’effet coercitive a l’égard des Etat qui ne veulent pas les appliquer, tant que les règle appliqué par un etat ne porte pas préjudice a d’autres Etat, ou si elles elle portaient préjudice, le dite Etat devrait offrir un avantage en compensation (via un comité de conciliation par exemple).
par contre dès qu’un Etat choisie d’adopter la règle commune, il s’y conforme, c’est normal et pourra être sanctionner.
le parlement européen ne doit pas être un organe normatif, mais un forum de proposition, entouré de comités sectoriel, et de coordinations, ces derniers sous la gérance d’un secrétariat (remplaçant la commission) dépourvu de pouvoir d’initiative et de décision. et les Etat membre pourrait saisir n’importe quel comité en vue d’un projet quelconque