Davy

en résumé,
on espère toujours gagner de l’argent pour pouvoir faire des choses,
garantir sa survie
on renfloue les banques dans l’espoir de faire des choses,
qu’il y ait plus d’emploi
(ce qui ne se fera pas parce que les robots vont pouvoir faire presque tout à terme)
et quitte à ce que l’état reprenne possession du droit de battre monnaie
autant que ce soient des raisons réelles qui soient le motf de cette création
de sorte que si il y a une catastrophe naturelle on se dépêche de tout réparer sans limite de moyens
de sorte que tous aient accès à l’éducation la médecine le logement sans limite de moyens
étant donné qu’il n’y a pas de limite de raison
c’est la raison qui doit primer sur les moyens
et non les moyens (ou leur absence) qui doivent être « la raison »

Disons que c’est le principe de l’entraide qui fait le web ; l’anonymat du vote n’a aucun intérêt, à part celui d’empêcher de vérifier si son vote a été compté...
J’avais aussi pensé, puisque Julian Assange de Wikileaks était un indigné, qu’il pouvait mettre sa technologie d’anonymisation sécurisée au service de ce type de scrutin électronique.

Mais ce n’est pas le fond du problème, il s’agit surtout de permettre d’énumérer les objectifs qui veulent être atteints, indépendamment des moyens ou de la faisabilité, et ensuite d’y raccorder les projets qui sont capables d’atteindre ces objectifs, de façon à faire apparaître les solutions les plus efficaces.

Beaucoup de gens font ce travail, il s’agit donc de les exposer, et de les confronter à un scrutin. Il est question de voter pour des idées, de les proposer, d’y travailler, et de leur conférer une légitimité de sorte qu’elles ne soient plus possibles à ignorer.

Avec internet il se produit l’effet révolutionnaire selon lequel le travail collaboratif est d’une bien plus grande qualité et légitimité que ce dont serait capable le meilleur politicien du monde, pour peu qu’il existe.

En effet c’est une très judicieuse remarque, si le vote n’est pas anonyme (et les données et logiciels publics), ça évite énormément de fraude. L’intelligence est mère de sûreté, en informatique comme en politique !

« Les droits d’auteur doivent être protégés c’est incontestable. »

Si si, c’est contestable.
ça ne l’est pas si on reste au sein d’un système injuste, ok, mais le système est injuste !
Les droits d’auteur prouvent que le système est injuste. Tout internet, tous les produits immatériels, sortent du cadre du principe préhistorique du commerce.
Des millions de gens, comme moi, n’ont jamais pu accéder aux livres, y compris les oeuvres anciennes qui ne sont pas soumises aux droits d’auteur.
Quand on crée, c’est pour être vu, lu, entendu, pas pour n’être lu, vu, entendu que par ceux qui paient, et qui ce faisant, justifie un système injuste.

Tout le commerce repose sur le principe qui consiste à acheter le moins cher et revendre le plus cher possible.
Ensuite, peut-être que certains sont plus scrupuleux, car ils misent sur le long terme, mais le deuxième adage du commerce est qu’il faut tout penser à court terme : il vaut mieux dix arnaques différentes qu’un produit fiable. Et celui qui n’opère pas de cette manière, se fait racheter par les autres. C’est la loi du plus fort.