Davy

C’est très intéressant, c’est sûr que c’est très difficile de transpercer les habitudes pour faire valoir un niveau d’organisation supérieur, à côté duquel le principe du commerce paraîtrait obsolète.

Pour arriver à cela il faut se demander ce à quoi rime le principe du commerce à l’échelle d’une société, qu’est-ce que c’est sensé faire ? (on parle de « main invisible que personne n’a jamais vue !).
Le fait est que inexorablement, tout sur terre soit devenu une marchandise, y compris les humains qu’on se refourgue dans des cartons (pour schématiser mais des fois c’est vrai !).
Et cela est fait sous l’égide d’un principe qui a été érigé en système, qui peut être qualifié de niveau organisationnel insuffisant pour répondre aux aspirations d’une civilisation.

La mouvance qui consistait à avoir un espace publics, produisant des biens et services que personne ne veut payer mais dont tout le monde a besoin (en premier, l’eau courante, puis les routes, puis les écoles, les hôpitaux...), ce courant a été inversé malheureusement. (et les impôts servent plutôt à faire des guerres d’accaparement des richesses).

Or la plupart des biens vitaux devraient être le fruit d’un travail collectif destiné à les rendre disponibles de façon équitable pour tous. Il peut même être question d’abondance de ces biens (pourvu que cela ne soit pas compris comme une abondance de déchets !)

Pour cette raison il est question d’imaginer le mécanisme, le système qui rendrait cela possible ( »système« au sens d’un logiciel, ou si vous voulez d’un moteur de voiture où l’élan donné par l’explosion produit la pression rendant possible la prochaine explosion, faisant que »ça tourne« , ou que »ça fonctionne« ).

On ne peut pas dire »le commerce a toujours existé, donc...", de nos jours, notre cortex est bien plus dense qu’il y a mille et cinq mille ans. Même il y a un siècle personne ne se souciait des pauvres, même on préférait leur reprocher la condition qui est la leur, ce qui les enfonce encore plus.
Devant cette prise de conscience, il est question d’envisager le mécanisme qui permette, dans la pratique, d’assurer les moyens matériels qui font une société humaine (c’est à dire les dispositions prises d’un commun accord dans l’intérêt général), et sur le plan moral, dans le but de voir les injustices aller en diminuant (là où, voyant tout devenir l’objet d’un commerce, on voit les injustices s’accroître ; et quelle que soient les pansements ou arrangements, même en l’absence de volonté de mal faire, elles continuent de s’accroître).

-
La question de l’héritage est encore une autre voie d’accès à cette étude, car il y en a beaucoup ! J’avais simplement noté qu’il n’était pas inopportun de vouloir que les mineurs n’aient à disposer que des droits légaux, conventionnels et parfaitement égaux, et qu’aucune différence sociale n’aie à définir l’enfant.
Si l’argent est une somme de droits obtenus qui dépendent de chacun (tel que proposé), alors les salaires sont individuels, les enfants traités à part, et ainsi un père de 5 enfants ou un célibataire, avec le même salaire, reçoivent la même gratification en fin de compte.

(les autres articles : http://newworld.philum.org)

Easy vous dites : « sans démonter le commerce (tâche immense qui demanderait de tout reconsidérer) »

Vous démontrez exactement ce que signifie « devoir placer dans le cadre étroit du commerce toute l’activité humaine », c’est à dire la somme incommensurable de types d’arnaques possibles.

Rejeter d’un revers de main la proposition du « démontage du commerce » sur une simple présomption force à rester dans un cadre inadapté, dont la poursuite des injustices requiert une énergie vraiment plus grande que celle nécessaire pour rendre inutile à la base toutes les sortes d’abus.

Ce n’est pas une tâche immense et infaisable, la tâche immense et infaisable est de vouloir réparer le principe du commerce pour ne pas avoir à penser un système social fondé sur ce qui est fonctionnel.

Pensez seulement aux vols, crimes, guerres motivées par l’argent, qui ne le seraient pas si le niveau d’organisation était suffisant pour assurer l’approvisionnement inconditionnel de l’ensemble des biens et services de première nécessité.
Le fait que procéder de la sorte soit bien plus « économique » n’arrive qu’en second dans l’ordre des avantages majeurs !

Le sens de cette question est ce sur quoi s’appuie toute l’idée :
- déjà l’argent est un moyen, mais au-delà de ça c’est devenu un produit de consommation, chaque billet coûte plus cher que sa valeur et rapporte des intérêts, ce qui est une large erreur ;
- ensuite l’argent pèse zéro gramme, ce sont des données informatiques, juste des nombres qu’on tape avec le numpad du clavier, et ENTER, et voilà comment se crée la monnaie ;
- dès lors, en indexant la création monétaire sur des raisons tangibles on se doit que ces raisons soient le fruits de lois, et ces lois ne peuvent que répondre à des droits.
Ainsi, établir ces droits de sorte qu’ils soient considérés comme des moyens (tout comme l’argent, c’est une question de confiance en la viabilité de ces droits), permettrait par exemple de rémunérer au clic les sites, les producteur de biens numériques aussi bien que les producteurs de biens matériels.

Le fait que l’argent donne des droits, que alors que les droits eux n’engendrent pas forcément les moyens d’exercer ces droits, pourtant constitutionnels. C’est une grave erreur, qui coûte très cher. C’est pourquoi il est proposé que les droits soient directement considérés comme des moyens, et que la formulation de ces droits prenne forme, comme l’argent aujourd’hui, de valeurs numériques, crédités puis débitées quand ils sont utilisés.

Tout n’a pas été établi dans les détails mais une fois le principe posé ils sont assez faciles à déduire (http://philum.info/59523)

Très bien alors faisons-le valoir par l’intelligence.
En arrière plan au fait de supplanter le principe du commerce par une « utopie », il y a un travail à faire, qui consiste évaluer les DROITS et à faire que ces droits soient directement des moyens.

La question de fond est celle du Droit d’exploiter des forêts, du droit de s’alimenter d’habiter de s’éduquer et de s’informer, de s’épanouir et d’exister.
Si simplement ces droits sont désirés, alors les « commerçants » (les producteurs) voudront bien participer à ce système, et dès lors l’utopie n’en est plus une, tandis que le capitalisme, qui est l’utopie des riches, sera reléguée à un délire criminel.

Il faut bien comprendre que de faire des droits des moyens est une très bonne chose pour 99% des commerces, puisque dès lors ils auront les moyens d’accroître grandement leur activité pourvu qu’elle soit désirée, et ce désir s’exprimerait simultanément par la consommation mais aussi par la légitimité et l’utilité, rendue visible par des systèmes de notation, qui eux-mêmes deviendraient l’enjeu de la politique.

sans argent ? mais alors comment on va faire ?... me disent les gens à ce moment-là.
mais en fait, c’est « sans commerce » qu’il faut dire.
En effet pourquoi le monde entier devrait-il n’être qu’un gigantesque marché où tout se vend ?
Le principe des échanges est dépassé, il faut arriver au principe des Droits.
Droit de manger, d’habiter, de raser des forêts... tout droit doit être, individuellement, étudié, estimé sur plusieurs plans (pratique, éthique, logistique...).
Ce sont les Droits qui doivent directement « être » la monnaie du futur