Aaltar

@titi
La Pologne à la fin de la guerre est derrière la ligne, celle qu’on l’on va nommer rideau de fer peu de temps ensuite. Il n’était pas question de donner des siège à l’ONU en gestation pendant la guerre à des « états mineurs ».
La logique d’empire colloniaux est encore très présente en 1945. Le danger quand on regarde les choses dans le rétro viseur est tout de même de le faire avec un regard contemporain et c’est une erreur d’interprétation qui souvent en découle.
Les raisons qui font qu’aujourd’hui la Pologne se tourne vers les américains plutôt que les européens pour leur sécurité leur appartient mais ce n’est surement pas au regard de l’Histoire. Faut il rappeler que la France et l’Angleterre ont déclaré la guerre à l’Allemagne au lendemain de l’invasion là où l’Amérique ne l’a fait que plus de 2 ans plus tard (tout en vendant des machines et munitions aux allemands pendant cet intervalle).
Il semble y avoir dans votre raisonnement un peu confus des positions hâtives et inopportunes.

Merci pour cet article fort intéressant

@Djam
Mon sujet n’est en rien binaire, et quand bien même beaucoup de raisonnement binaires ne sont pas faux pour autant. cf l’IA. Mais passons...

On voit vite poindre l’anti américanisme primaire, le discours sur les obèses dont on se demande bien ce qu’il vient foutre ici.

Si tu penses que l’Amérique n’est pas ultra-dominante en matière de défense, grand bien te fasse mais dès lors ou même les chinois le considère je vais éviter d’accorder trop de considération à ton optique caricaturale.

La stratégie US n’est pas d’être seul, elle ceinture et va continuer de le faire, le périmètre chinois. Leur doctrine est d’ailleurs lancée depuis bien longtemps puisque l’Inde a toujours été censé joué le rôle du premier bouclier. De l’autre coté, le Japon, au Sud l’Australie etc... L’Amérique resserra les mailles au fil du temps et disposera d’options bien plus conséquentes que sera la position chinoise qui perdra en intensité à mesure qu’elle s’éloignera.

Ton laissus sur les 1000 chars et l’efficacité de la masse... regarde l’URSS en 42 ; fin de l’argumentaire hasardeux.

Alors je suis d’accord sur la stratégie chinoise et sa passion pour le jeu de go. La Chine tend a avoir toujours un coup d’avance, mais quand en matière de défense tu as la nécessité de combler encore 30 ans de retards, ta stratégie est uniquement basée sur le « plus tard » et d’ici là les choses continuent de changer.

De mémoire (peut être que je me trompe), je ne connais pas d’Empire ayant gagner une large guerre de conquête sans avoir la matière première en abondance sous la main. La guerre moderne ça coute beaucoup de technologie et si on se projette c’est beaucoup de carburant et la Chine a quedal et ne parviendra à sécuriser quedal. Elle peut contenir la marine US à portée de ses frontières mais pas à 3000 km et elle ne pourra pas le faire avant bien longtemps.
Regarde les problématiques du Japon dans les années 30 et 40, la Chine aura inexorablement les mêmes en cas de conflit de haute intensité dont on aurait la chance de ne pas voir glisser en nucléaire d’entrée de jeu.
Je le dis et le répète, sans aucune partisanerie (puisque je conchie l’impérialisme américain), le piège de Thucydide se heurte à la nouvelle réalité imposée par les armes nucléaires.

@Opposition contrôlée
Hélas, les prochaines années ne vont faire qu’aiguiser les appétits impérialiste du milieu.

Non pas parceque comme on peut le connaitre en occident, un despote éclairé lorgne sur le territoire du voisin par égocentrisme mais bel et bien par nécessité stratégique de subsistance.
Les USA vont s’adonner à une implosion isolationniste et vont chercher à réduire autant que possible leurs besoins venant de Chine. En Europe, un peu de vie va enfin germer au sein de l’espace communautaire et nous allons chercher à redéployer un tissus industriel. Au final, des deux cotés de l’Atlantique il va se produire la même chose : une diminution des rapports commerciaux avec la Chine.
C’est là que les choses vont se crisper car la Chine dépend de ses exportations et même si elle parvient un temps à stimuler ses nouveaux manques par de la consommation interne, ils savent très bien les limites sociales de cet exercice. Leur population si elle s’élève socialement trop va se désolidariser du pouvoir centralisé et leur plus grande crainte est cette déstabilisation sociale.
Alors la Chine va devoir élargir sa sphère d’influence, contrainte et forcée de reproduire le parcours du Japon du début du siècle : l’ère Taïsho (où elle est actuellement) et le début de l’ère Showa (avec la phase expansionnisme agressif).
D’ici 20 ans, la guerre froide aura fait son chemin, les appétits autant que les couteaux seront aiguisés et les râteliers brilleront de nouvelles armes prêtes à servir.
L’Amérique de son coté se prépare a ses échéances, la militarisation de l’espace est la carte qu’ils souhaitent jouer pour prendre de l’avance et trainer la Chine dans des programmes couteux (les mêmes qui ont ruinés l’URSS).
La saturation missile est une stratégie court-termiste, très vite les stocks s’épuisent, c’est le genre de logique qui font gagner des batailles mais pas des guerres.

Je considère (peut être à tort)

Que la logique séculaire du piège de Thucydide est rendue totalement caduque du fait de la présence de l’arme atomique. Elle ne redeviendrait (ré)opérante que dès lors qu’un des acteurs ait développé un bouclier efficace.

Il est de principe généraux que souvent le « challenger » sorte vainqueur de l’affrontement résultat de la logique de Thucydide mais si la Chine a aujourd’hui les moyens de tenir tête aux USA sur une logique défensive ; pour vaincre il faut être capable d’aller vaincre et ils sont bien loin d’avoir ce qu’il faut pour terminer vainqueur dans ce domaine.

La logique d’affrontement vaut d’un rapport de force de 10 pour 1 en défaveur de celui qui attaque. La Russie est capable de contenir une éventuelle agression US mais pas de projeter efficacement une telle agression. Il en va de même pour la Chine où si les échanges se font à une relative courte portée de ses frontières (pour ne pas dire à la mer de Chine) peut soutenir une bonne défense, elle ne sera pas en mesure d’aller forcer en s’éloignant de ses points de force dont elle ne dispose réellement que près de ses frontières.

Il faut aussi prendre en compte la ligne d’approvisionnement, car comme le Japon dans les années 30, la Chine dépend de ressources qu’elle n’a pas et sécuriser une ligne d’approvisionnement aussi longue sera bien trop difficile pendant encore une bonne vingtaine d’année ; le temps de constituer des groupes aéro-navales forts. (7 sont envisagés, ils en sont très loin)

Quoi qu’il en soit, l’arme nucléaire prévaut. Thucydide n’a pas dans ses paramètre cet élément et la Chine n’est pas Athènes devant Sparte.