Aaltar

@Fifi Brind_acier
Non, ils se sont juste montrer aussi capable que la volée de tomahawk utilisé contre la Serbie en ... 1998. Leurs missiles tirés depuis la carpienne ne sont « que » des missiles de croisière tout ce qu’il y a de plus classique (aujourd’hui).

@doctorix
Personne n’est battu. Et mes progrès russes ne changent pas la donne.

Je précise si besoin était que je ne suis pas russophobe. Le récent progrès russes relancent la machine et rien de plus. Si les USA conviennent tout à fait de leur incapacité à intercepter (pour le moment) les derniers missiles russes, au delà de l’interception il y a la mesure de riposte et avec un arsenal capable de vitrifier l’ensemble de l’eurasie si ça leur chante.

Je ne vais pas jouer avec toi au jeu de kikalaplugrosse, question de principe ; mais il ne faut pas confondre une arme qui passe avec une arme qui change tout.

En revanche, et on peut ouvrir le débat, le changement dogmatique des armes russes pose question. Je m’interroge sur le nouveau paradigme qui les amène a passer d’une armée de défense (à l’excellente capacité) à une armée d’attaque. En plus et sans manquer d’élever ça en dichotomie, une armée d’attaque qui coute 10 fois plus cher (... qu’une armée de défense) alors même que la Russie annonce très forte une baisse de ses dépenses militaires. Vraiment je m’interroge.

Tant que la Russie défendait avec du très bon matos son intégrité, après tout il n’y a rien à redire, même si pour attaquer la Russie dans l’état actuel des choses faudrait être bien malade. Mais si la Russie commence à changer son fusil d’épaule au point des dresser des perspective d’attaque, peut être faut il (urgemment) commencer à prendre les choses autrement.
Quand ton barbare de voisin d’invective avec un bouclier ça va, dés lors qu’il prend aussi une épée, faut s’attendre à le voir faire une connerie.

@Fifi Brind_acier
J’avoue ne pas trop voir ce que je dois faire de ton commentaire en réponse au miens. Par contre si tu le souhaite je peux te donner mon avis sur les sujets que tu relates.

"Ce discours évoque l’incroyable supériorité technologique militaire de la Russie, qui met la couteuse autant qu’inefficace technologie américaine au stade de la guerre avec des pierres et des bâtons."

Je veux bien que vous soyez partisan mais essayez quand même de ne pas être grotesque. C’est une intro complètement stupide.

L’Histoire et l’économie ne se regardent pas de façon figée et le tableau dépeint est plus que trompeur.
S’il ne faut pas nier le plein emploi de l’Allemagne à la fin des années 30, il ne faut pas non plus dissocier de cet effet que plus de 85% de l’activité du Reich était tourner vers l’effort de guerre (effort qui n’a pas débuté le lendemain du 1er septembre 1939).
Hitler a lancé toute son industrie et son économie dans la marche à la guerre et l’ensemble de la nation avance vers ce bouleversement. La politique initiée par Hitler n’avait aucune chance de passer à coté de ce sur quoi elle a été construite et elle était essentiellement destinée à produire le conflit que nous avons connu.
La politique des grands travaux qui sauvent l’économie d’un pays est un trompe l’oeil. Les USA qui avaient adoptés le New Deal finissaient depuis quelques temps de constater l’essoufflement de la manœuvre et eux non plus sans cette guerre ils n’auraient pas su tenir bien longtemps. L’Allemagne à la veille de la guerre est au bord de la banqueroute et sans la guerre son économie se serait effondrée car totalement sous perfusion de crédits.
Car tout est là dans ce mirage des grands travaux : le crédit. Rien ne se fait sur fonds propres ou privés, l’état emprunte et il injecte massivement ces liquidités (faute d’investisseurs) dans des grands travaux couteux. Le résultat à court terme est de l’emploi et de la croissance avec une masse de liquidité circulant et dynamisant l’économie. Le compte de fée prend fin quand il faut commencer à rembourser ce que l’on doit à ses créanciers et au delà de 5-10 ans, les effets bénéfiques ne suffisent plus à dégager assez de ressources pour l’état afin qu’il puisse couvrir ses dettes. Nous arrivons alors à la situation de l’Allemagne (programmée comme telle dés le début) où la finalité est bien cette guerre qui va circonscrire toute économie classique.
Actuellement, nous sommes tellement impactés par le poids de notre propre dette qu’il serait absurde de penser que nous disposerions de crédits possibles pour mener une politique audacieuse de grands travaux (bye bye Mélanchon et se rêves utopiques qui sans les banques n’aura rien comme moyen d’agir - autrement qu’en fait une inflation de masse j’entends). L’Allemagne était programmée pour faire la guerre, industriellement et économiquement, c’est d’ailleurs ce levier qui lui a permis d’avoir les crédit pour s’y préparer. L’Amérique et son new deal n’auraient pas passer le cap des années 40 sans participer à la guerre, la récession de 1937 soufflait le vent d’un effondrement structurel et ce malgré des politiques de relance nombreuses durant toutes les années 30.
La réalité des choses est qu’il est assez facile de prédire ce qui finit par nous être présentée comme une fatalité ponctuelle, les principaux acteurs savent très bien le jeu qu’ils jouent et savent très bien qu’il n’est pour nous (la plèbe) que de leur laisser suffisamment de marge de manœuvre pour nous mener, non pas où il serait bon qu’on soit mais, où ils veulent.