AlbertGam

@alinea
Est-ce que vous savez exactement ce que sont les cycles solaires et les taches solaires, alinea ? Et est-ce que vous comprendrez un jour que ce cycle d’une moyenne de 11 ans n’a pas le moindre rapport avec le réchauffement climatique ? Problème :pour que vous le compreniez il faudra D’ABORD commencer par apprendre ce que sont vraiment les cycles solaires. Mais ça ne sera pas suffisant, car il faudra AUSSI que vous appreniez les principes de base de ce qu’est l’effet de serre, le cycle de l’eau, le cycle du carbone, et le cycle du méthane. Et ça ne sera pas encore suffisant parce qu’il vous faudrait ENCORE apprendre le fonctionnement des masses d’air atmosphériques et celui des courants océaniques.
Vous dites « Les taches solaires, les cycles solaires ont toujours été ! » mais vous êtes complètement à côté de la plaque puisque le cycle solaire n’a rien à voir avec le réchauffement actuel. Il a provoqué en effet en grande partie (pas seul, il y a eu aussi d’autres causes, celles-là géologiques, montrées dans les carottages glaciaires et dans les carottages pédologiques dans les tourbières) le Minimum de Maunder mais on n’est pas du tout dans le même type de cause aujourd’hui. Ni la dendochronologie ni les relevés de carottages glaciaires ne montrent la moindre similitude. Donc exit le cycle solaire dans le problème du réchauffement actuel.
Là aussi j’ai été contraint d’utiliser des termes que vous ne connaissez peut-être pas... Mais comment faire autrement puisque vous nous accusez de vouloir simplifier. J’aurais pu répondre de façon infiniment plus complexe (je connais bien le sujet) mais est-ce le lieu ici et est-ce que se serait vraiment lu (et compris) jusque dans les détails ?

@alinea
"Pour ma part, je me méfie du discours officiel : Poutine c’est Staline, Bachar el Assad assassine son peuple, Kadhafi était un tyran ; juste une question d’expérience.« 
Est-ce qu’on a dit cela ici ?
.
 »ce climat, il occulte bien des choses, très dérangeantes pour l’oligarchie, industrielle et politique.« 
Non, il n’occulte pas les autres choses comme vous dites. Il fait partie de l’ensemble de ces choses qui vous dérangent et qui moi aussi me dérangent. La grande différence entre vous et moi c’est que vous sous-estimez la gravité du problème du climat alors que pour moi elle est aussi grave que le reste, et même elle va avoir des conséquences déterminantes dans le reste !
.
 »Et puis les simplifications qu’on nous assène, m’agressent, littéralement !« 
Vous osez vraiment croire que je simplifie ?
Quand je parle de biogéographie, d’écotopes, et d’autres termes que j’ai employés ici dans mes précédentes interventions, vous êtes allée voir ce que signifiaient ces termes et leur énorme complexité ? Non, n’est-ce pas... Soyez honnête, reconnaissez-le, alinea ! Si vous étiez allée les voir vous ne m’accuseriez certainement pas de »simplifier« . Seulement voilà... la question pour moi est : comment expliquer certaines notions qui font partie de mon métier à des personnes qui ne sont pas des scientifiques des sciences de la vie et de la terre et n’ont pas encore tout simplement déjà été au minimum voir le vocabulaire que j’emploie dans ce que vous appelez des ’simplifications ». On est évidemment forcé de ne pas approfondir les notions les plus techniques !
Vous voulez vraiment que je parle de baroclines ? de gradients ? de la cellule de Hardley ? des courants jets ? de la circulation thermohaline et de ses ramifications ? que j’entre dans les détails dans la description ici sur ce blog de la variation pédologique des sols ? d’El Niño et de la Niña ? que j’évoque de façon technique le problème de l’érosion du littoral en fonction de la distance par rapport au talus continental ?
Soyez sensée ! Ici on est forcé de simplifier un minimum par nécessité parce qu’on n’est pas ici dans un espace de spécialistes de la géographie physique ! Seulement il faudrait au minimum avoir envie de voir la réalité, de s’affranchir définitivement des foutaises des climatosceptiques et de ne pas sous-estimer les problèmes au prétexte que vous n’en voyez pas la gravité !

@Philippe VINSONNEAU
Je refuse de voter blanc. Parce que pour tous ces partis cela signifie « Je ne sais pas vraiment pour qui voter ». Ils ont verrouillé le système pour que ce soit interprété comme ça. Et je m’y refuse. Il est vrai que pour une partie des citoyens l’abstention signifie « Je m’en fous ». Mais pas pour tout le monde, loin de là. De plus il faudrait se demander qu’est-ce qui a fait que les gens en soient venus à s’en foutre. Cela... ils refuseront toujours de se le demander. Ce système est d’une hypocrisie qui atteint les sommets les plus vertigineux. Voter blanc c’est ce faire empapaouter par ce système justement pour ces raisons.
Lorsque l’abstentionnisme sera devenu majoritaire cela montrera que la majorité de la population a décidé de tourner le dos à la politique actuelle (y compris au principe fallacieux du vote blanc) parce qu’elle n’y trouve absolument aucune réponse à ses questions quotidiennes, et alors tous ces partis seront bien obligés de convenir que c’est le système lui-même qui est foireux ! La majorité votante étant devenue l’abstention la France sera alors au pied du mur : forcée de changer radicalement le système parce qu’il n’existera pas d’alternative ! Et enfin on pourra commencer à parler d’avenir !

@Philippe VINSONNEAU
Non ça ne signifie pas nécessairement « Je m’en fous ». Ca peut aussi signifier « Je rejette votre système parce qu’il est hypocrite quelque soit mon vote ».

@alinea
Tout à fait d’accord.
D’ailleurs il est logique que plus on ruine financièrement son pays, moins on a de marge de manoeuvre pour présenter un programme pour le faire avancer. Et comme la France est désormais aussi ruinée que ce qu’elle était en 1788... ils ne peuvent donc plus présenter aujourd’hui le moindre programme.
Conclusion logique : c’est tout le système qui est pourri, pas seulement les partis politiques. La Constitution Française est à réécrire entièrement. Et on ne pourra s’en sortir qu’avec des personnes entièrement nouvelles, et surtout... qui ne sortent pas de l’ENA ! Parce que je vais redire ce que j’ai déjà dit bien des fois : c’est l’ENA qui est le vrai gouvernant de la France. Il est à la tête de toutes les institutions, de tous les partis, de toutes les banques, de toutes les grandes entreprises... Ils sortent TOUS de l’ENA ! Tous leurs crânes quasiment sans exception sont des crânes bourrés de l’idéologie de cette secte qui se nomme ENA. Aujourd’hui voter bleu comme voter rose, c’est de toutes façons voter ENA !
De plus, tant qu’on ne se décidera pas à sortir pas de l’Europe on continuera à faire allégeance et courbettes à l’Europe, à la Commission Européenne, à la BCE, etc. donc on retardera sempiternellement notre retour à la véritable souveraineté nationale, financière comme politique.