alberto

Mourey : votre commentaire est encore plus nul que votre article !

Si scandale il y a, vous semblez vous en prendre à celui qui le dénonce plutôt qu’à celui qui en est à l’origine !

La république, comme vous dites, a pris de (très) mauvaises habitudes en matière de corruption, notamment, à un degré tel qu’elle (la corruption) en est devenue une banalité ! (Voir les rapports de l’OCDE à ce sujet).

Le thème de République Bananière, appliqué à notre République, devient récurent et cela est consternant : que faire, l’autruche ?

Dans l’affaire des frégates, il s’agit d’une corruption à la puissance deux car le corrupteur français qui corrompt son client se corrompt lui même en demandant à son client un pourcentage (rétro commission) sur l’argent de la corruption ! Et d’après vous, dénoncer ces pratiques serait de la subversion en partant du principe de l’autruche :« ce qu’on ne voit pas n’existe pas » ?

Monsieur Vassé dans cette affaire, est celui non pas à l’origine du scandale, mais celui qui le dénonce : Mourey, vous êtes comme l’innocent de la fable, vous regardez seulement le doigt qui montre la Lune...

Quant à votre article : c’est de l’argumentation de niveau préadolescent ! La subversion, que semblez bien connaître, Mourey, elle est vieille comme le mensonge, elle est contemporaine de l’hypocrisie de la calomnie et de la médisance. Pas nécessaire de passer par les mercenaires, les gaulois et les romains pour la qualifier : votre concierge en connaît probablement autant sur la question...De là à emprunter ce détour pour s’en prendre à quelques associations qui militent contre les magouilles, tripatouillages et autres grenouillages (avérés ou non) de l’équipe adverse : ça pourrait être de l’humour si vous n’y gaspilliez tant d’énergie !

Ma conclusion Mourey, tant sur votre article que sur vos commentaires : « much ado about nothing » !

Bien à vous.

Comité, sorry...

Merci au commité éditorial d’AVox, d’avoir choisi de laisser paraître cet article à la une et non en deuxième page de NaturaVox

Bien à vous.

Cher « docteur »,

1- Vous vous êtes placé d’emblée du côté de la puissance économique, celle qui jusqu’alors a toujours (économiquement) gagnée ! Du côté de ceux qui après avoir empoché les bénéfices de leur production, laissent la société civile gérer la réparation des dégâts collatéraux. Les exemples ne manquent pas, et vous savez peut-être mieux que quiconque combien coûtent à la communauté nationale les soins prodigués aux nombreuses victimes de l’amiante, dont, que je sache, aucune des sociétés productrices n’a participé aux dépenses ! Il en va de même pour les OGM que pour l’amiante : en cas de catastrophe écologique, les industriels auront disparu, bénéfices empochés, et la même communauté se débrouillera pour réparer les conneries.

2- En sus des raisons décrites ci-dessus, le pékin moyen à toutes les raisons d’être méfiant devant la « méthode » adoptée : sans bruit, sans concertation, en douce, dans l’opacité la plus totale des prises de décision, « on » décide d’en « essayer » un peu ici, un peu là, encore un peu ailleurs, mais chut : motus et bouche cousue. Ne croyez vous pas que devant l’ampleur d’une telle modification des pratiques agricoles cela ne mériterait pas un petit débat, une petite confrontation entre intéressés de tous bords et toutes tendances avant d’essayer de les enfiler (les OGM) des fois que le phénomène ne s’avère irréversible...

3- Ainsi que l’a fait remarquer un commentateur, je crois que beaucoup seraient intéressés de connaître les conditions contractuelles liant fabricants et agriculteurs d’OGM. Mais là encore : secret !

4- A ce jour il reste a faire la liste des problèmes rencontrés par les utilisateurs d’OGM, ou leurs voisins, qui curieusement n’est guère relayée par les grands médias...

5- Ainsi que le faisait remarquer Aurélien (que je remercie pour la pertinence de ses commentaires), je n’ai rien contre votre personne et je déclare tranquillement que les OGM peuvent être d’un apport bénéfique pour l’humanité que ce soit dans le domaine de la médecine ou de l’agriculture ou autres : mais pas comme ça, pas sans consensus, car chacun convient que les enjeux sont trop important pour ne pas laisser quelques industriels plus soucieux de la progression de leur indice boursier que de santé publique, jouer ainsi les apprentis sorciers.

Bien à vous.

Merci Forest Ent pour ce commentaire plein de bon sens (comme dab !)