alceste

Excellent : le personnage médiatique appelé Jack Lang s’est enrobé d’une telle couche de sucre ( ou de saccharine) qu’il faut tremper sa plume dans le vitriol pour faire apparaître la vérité.

Et pourquoi pas, tant qu’on y est : « les républicains sont-ils pédophiles ? »

Votre article repose essentiellement sur des amalgames dangereux et des assertions qui se voudraient définitives, telles que « Car pour le ’républicain’ l’universel est toujours blanc, catholique et francophone. » et qui ne sont que ridicules :
d’où tirez-vous que les républicains aspirent à une blancheur universelle ? d’où tirez-vous que les républicains militent pour le catholicisme ou tout autre religion ? d’où tirez-vous que les républicains aspirent à la destruction des langues autres que le Français ?
L’esprit républicain, au contraire de ce que vous prétendez, ne reconnaît aucune distinction entre les citoyens, qu’elle soit raciale, religieuse, territoriale etc...
Il apparaît clairement que vous préfèreriez une France inégalitaire et fragmentée en communautés très pointilleuses sur leurs droits particuliers, s’excluant les unes des autres et remplaçant la démocratie par le lobbying.
Beau programme.

@ Gazi Borat,

un lien intéressant  : http://www.nytimes.com/2009/04/25/world/asia/25indonesia.html?hp

@ Gazi Borat

Je pense avoir été clair en ne confondant pas l’Islam et ses versions extrêmistes. Il en va de même pour toutes les religions et toutes les idéologies quand le fanatisme s’empare d’elles et on pourrait citer de nombreux exemples des capacités de destruction du fanatisme.

Vous avez raison en ce qui concerne la médiatisation de M. Tarik Ramadan. L’ennui , c’est que les gens tranquilles ne sont pas « intéressants » sur le plan médiatique. Il fut un temps où Monseigneur Lefèbvre était très médiatisé, mais aujourd’hui on voit et on entend beaucoup M. Ramadan, pour diverses raisons.

L’article est intéressant car il montre que la question religieuse - et l’Islam en l’occurrence - est , « dieu » merci , un sujet de controverse, ce qui prouve qu’on a encore le droit d’exprimer des opinions divergentes à ce propos. Ce qui ressort aussi , c’est que la discussion revient immanquablement sur le terrain politique , sur le problème de la Palestine et sur le racisme.
Pour en rester à l’Islam en France et aux problèmes qu’il pose et pourrait éventuellement poser, on peut toujours essayer de réfléchir posément.

- pour un athée, les religions se valent dans le sens où aucune d’elle n’admettra jamais qu’on puisse être « sans dieu ».

- du point de vue historique : on peut distinguer les religions « militantes », qui ont tendance à vouloir étendre leur champ d’action par des moyens plus ou moins violents, comme le Christianisme et l’Islam, et les religions non prosélytes, qui ne créent pas -ou peu- de conflits. La France et l’Europe ont eu largement leur part de violences religieuses dans le passé, il n’est nul besoin d’en importer de nouvelles.

- du point de vue d’un amateur d’art : en Europe, l’héritage chrétien est immense et magnifique tant sur le plan des arts plastiques que sur le plan architectural et musical : hors de question d’y renoncer du fait que les artistes ont représenté le visage et le corps humain, hors de question de dynamiter tel ou tel monument comme les Boudhas de la vallée de Bamiyan.

- pour un républicain laïque : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. »
Le problème de l’Islam fondamentaliste, c’est qu’il s’oppose à la laïcité ; la « chariah » est considérée comme d’inspiration divine, et par définition supérieure à toutes les lois qui sont pensées, discutées et votées par les parlements. S’ il se dégage de son carcan fondamentaliste, s’il admet le fonctionnement des lois en France, l’Islam ne pose pas plus de problèmes que d’autres religions.