Aleth

@ l’auteur

C’est oublier les fondements même de la réalité du moment : le pétrole n’est plus pompé, les ports ne s’approvisionnent plus, l’électricité n’est plus produite pour la simple raison qu’il n’y a plus de fonctionnaires en place pour décider quoi faire et quand.

 ??? Tu penses vraiment que le pétrole en Irak est laissé à l’abandon ? Avec le fric qu’il y a à se faire, nul doute qu’ils n’ont pas manqué de mains d’oeuvre, ou de fonctionnaires, côté irakien et surtout US. Les militaires sont présents comme il se doit dans les zones stratégiques "VIP", pour protéger celles et ceux qui engraissent les comptes en banque des leaders responsables de ce merdier, et des autres. Les USA ont la main mise sur ce pays. Il n’y a plus de gouvernement autonome. Ce sont les rois là-bas maintenant. Les rois du pétrole ! Avec le prix du baril qui ne cesse de grimper, grimper, ... (?) je n’ose imaginer que les compagnies pétrolières, dans lesquelles Bush (toute la famille) et ses acolytes ont investi des deniers, se privent de s’abreuver de cet hydrocarbure en fin de vie, de peur de passer pour des êtres égoïstes et cyniques aux yeux du Monde cela va de soi... Ô.o

Les pseudo-accords entre l’Irak et les USA, c’est de la poudre aux yeux, c’est pour la bonne forme. L’or noir est pompé depuis des années, sans interruption ou presque, sous contrôle des Ricains. Ils peuvent avoir le beurre, position géo-stratégique, et l’argent du beurre, le pétrole. Alors, en ces temps de nécessité imposée des carburants fossiles, et avec l’arrivée d’hyper-puissants concurrents en herbe, autant en profiter et enrichissons-nous gaiement... Est-ce le peuple Irakien qui a décidé de céder ses précieuses richesses naturelles aux envahisseurs ?! Ou l’alter ego d’Hamid Karzaï... ? Ceux qui mènent la danse en Irak depuis des années, et qui ont tout mis en oeuvre pour partir en guerre illégitimement, sont de la même trempe que les organisateurs de l’invasion de la Palestine, du Viet-Nam, de l’Afghanistan, ou même du Tibet (des tyrans restent des tyrans), et j’en passe... Et demain, et demain...

Salut

Franchement je m’attendais à pire... Evidemment ça vaut pas un bon Loose Change Final Cut, mais au moins ils ont laissé parler certains "911 truthers", et ne les ont pas faits passer pour des nazis antisémites ( Stéphane Malterre devrait en prendre de la graine. Oui il y aura droit à chaque fois celui-là ^^ ). Pour les téléspectateurs qui n’ont jamais entendu parler du WTC7 ou de son effondrement, ce documentaire permet déjà d’entendre deux versions (même si la chaîne en défend une tout particulièrement) ; les plus "pragmatiques" feront la part des choses... C’est déjà un début. Jusqu’ici très peu de médias mainstream se sont permis d’évoquer la thermite, les protagonistes défenseurs de la vérité et leur version allant à l’encontre de la version officielle. Pas de quoi crier victoire, mais les choses commencent à changer...

J’ai mal entendu ou le doc n’aborde pas l’oubli du WTC7 dans le Rapport de la Commission (?) Ou le rapport de la FEMA stipulant que la cause réelle de l’effondrement n’a pu être scientifiquement déterminée (?) La BBC ne fait que mettre en avant les incendies... Ils précisent quand même qu’aucun building à structure d’acier ne s’est jamais effondré à cause du feu, même un brasier dans tout l’ensemble de l’immeuble. Mais lorsqu’ils savent que dans l’histoire de la construction humaine ce n’est JAMAIS arrivé, et que trois buildings sont tombés à la vitesse de la chute le même jour (! !!) suite à des incendies (ce qui est le cas aussi en fin de compte pour les tours jumelles dans la version officielle), pourquoi la BBC s’entête à privilégier des incendies à quelques étages concernant le WTC7 ? Et même si quelques débris des tours jumelles ont endommagé les premiers étages d’un côté de l’immeuble, cela n’explique pas la chute libre soudaine, l’effondrement vertical et parfaitement symétrique, mouvement identique à celui des démolitions contrôlées, etc...

Bref, personne ne se faisait d’illusion quant au contenu du doc. Ils n’allaient pas arriver à la conclusion, presque 7 ans après les faits, que la tour a été démolie via des explosifs. Ca remettrait pas mal de choses en cause, notamment leur crédibilité - et celle des confrères - durant tout ce temps...

PEACE

Ca fait deux fois que je poste un message, je le vois, puis quelques minutes plus tard il disparaît...Est-ce lié à une censure ou une modération particulière ?

Oops dsl pour le doublon... Si un modérateur peut intervenir... ^^

@ claude

=> d’après votre post, vous ne comptez parmi les croyants que les 3 religions du livre.

Non j’ai écrit "toutes nuances confondues"...

=> mais l’expression de la spiritualité est multiple et la foi exprimée d’un indien d’amazonie est tout aussi respectable que celle d’un chrétien occidental ou d’un musulman d’indonésie...

Tout aussi respectable, je te l’accorde, mais pas plus ou moins basée sur de pures hypothèses, et c’est là qu’est l’os hélas... Je ne remets pas en cause la croyance des gens, chacun a le droit de croire en ce qu’il désire - le Soleil, Dieu, Zeus, Moloch, Jésus, la licorne rose invisible, un brin d’herbe ou un ventilateur - tant que ça n’affecte pas autrui... En revanche, il n’est pas interdit d’affirmer que les pouvoirs, l’omniscience ou l’omnipotence caractérisant et ayant été prêtés à ces "entités" (ça change à chaque version depuis la nuit des temps) ne sont fondés sur rien de bien sérieux en étant honnête.

Si demain je décide de créer une secte dont la doctrine fondatrice repose sur l’adoration d’un être cosmique magique - dont on ne peut démontrer ni l’existence ni l’inexistence - capable de faire des miracles, et que j’écris un pavé à son sujet, comment les croyants contemporains de tous bords vont-ils pouvoir démontrer que ma "thèse" est erronée ou illogique contrairement à la leur ? Par conséquent, s’ils ne peuvent prouver que j’ai tort, et que ma croyance finalement est aussi valable, légitime que la leur, et pour cause, toutes ont raison, ou toutes ont tort...

=> que dieu s’appelle allah, ou râ, ou le grand manitou, peu importe. des centaines de millions d’hommes vivent cette expérience privilégiée depuis des siècles que l’on appelle "la foi".

Oui voilà c’est bien cela que je décrivais dans mon message, la foi. Ce lien invisible, indescriptible, ce profond attachement à ce "pourquoi pas". Cette complicité avec l’inconnu, la lumière, l’imaginaire, l’infini, l’horizon. Cette intimité insondable avec une entité parfaite mais tellement absente. Pour rappel l’amour a ses raisons que la Raison ignore, ce qui laisse à penser que cet amour sans limite à sens unique envers un être parfait voile l’analyse objective du phénomène.

Et je n’évoque pas là l’harmonie de l’ensemble de toutes choses au sein de l’Univers, ceci est un tout autre sujet. Loin de moi l’idée de vouloir tirer un trait sur tout aspect spirituel. Mais l’Univers est tel qu’il est, et il ne sert à rien de remettre sempiternellement entre les mains du divin les réponses aux questions qui n’en n’ont pas encore (pour nous du moins)... Ne tombons pas dans de sombres anecdotes et ne renouvelons pas les erreurs des anciens qui par exemple expliquaient le phénomène de la foudre via la volonté et le pouvoir de Zeus...

=> les religions font partie de l’histoire de l’homme et les résumer en un manichéen "blanc ou noir" est par trop simpliste ! les religions et leurs apports sont infiniment plus complexes !

Cette affaire ne peut être traitée que de manière manichéenne. Soit Dieu existe, soit il n’existe pas, un point c’est tout.

=> rien ne vous empèche de vous convertir aux croyances animistes ou vaudou.... si cela vous permet d’exprimer votre spiritualité.

Et pourquoi pas le satanisme ? Je ne me convertirai à rien du tout. Nul besoin de faire partie d’un "club" pour exprimer sa spiritualité... C’est avec ce genre de doctrine séparatiste qu’adviennent le communautarisme et la compartimentation de l’Humanité. Si certains préfèrent exprimer leur spiritualité collégialement et suivre des dogmes archaïques spécifiques et infondés, grand bien leur fasse...